Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 1-142/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск 22 апреля 2013 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю.(единолично),
при секретаре Кудряшовой Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мартынова Г.О.,
потерпевшей Е.К
подсудимого Коноплева А.В., его защитника - адвоката Пелиховой Р.Р., представившей удостоверение № 00624 и ордер №262 от 22 апреля 2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-142/2013 в отношении
Коноплева А.В.,
мера пресечения - обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Коноплев А.В. открыто похитил имущество Е.К, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов ** Коноплев А.В., находясь возле <адрес> в <адрес>, увидев у гр. Е.К принадлежащую ей дамскую сумочку, при внезапно возникшем умысле, направленном на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подбежал к Е.К со спины и, осознавая, что его действия открытый характер и явны для последней, выхватил у нее из руки принадлежащую ей дамскую сумочку из кожи черного цвета, стоимостью ** руб., в которой находилось: зарядное устройство к сотовому телефону «Самсунг», материальной ценности не представляющее; кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме ** рублей одной купюрой и монетами на сумму ** рублей: две пачки салфеток влажных, стоимостью по ** рублей каждая; прокладки «Нова» стоимостью ** рублей; два флакона с разливными духами, емкостью по 50 мг., стоимостью ** руб. за два флакона; зеркало круглое, стоимостью ** руб.; тушь черная, стоимостью ** руб.; две помады на сумму ** руб.; блеск для губ, стоимостью ** руб.; карандаш черный для глаз, стоимостью ** руб.; щипчики для бровей, стоимостью ** руб.; документы; ключи от квартиры; всего на сумму ** руб. После чего Коноплев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр. Е.К ущерб на сумму ** руб.
Подсудимый Коноплев А.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Коноплев А.В. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
У государственного обвинителя, защитника и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Коноплев А.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление.
Действия Коноплева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Коноплева А.В. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается справками ** о том, что Коноплев А.В. на учете у психиатра не состоит (л.д. 118), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 120), а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании - который отвечает на постановленные вопросы четко и адекватно, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Как лицо вменяемое, Коноплев А.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Решая вопрос о виде и размере наказания Коноплеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Коноплев А.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, при этом суд принимает во внимание, что Коноплев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб не возмещен, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Коноплев А.В. не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Коноплеву А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г.), ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного - характеризующегося удовлетворительно, учащегося и имеющего постоянное место жительства, сложное материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом для Коноплева А.В. наказании, суд пришел к убеждению, что исправление Коноплева А.В. возможно посредством назначения наказания в виде обязательных работ.
Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г.), с учетом фактических обстоятельств преступления - относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения в отношении Коноплева А.В. категории настоящего преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую.
Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Коноплевым А.В. преступления средней тяжести, позволяет суду не применять, при определении им размера и вида наказания, положения ст. 64 УК РФ.
От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Коноплева А.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Коноплева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком двести пятьдесят часов.
Меру пресечения Коноплеву А.В. - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
От уплаты процессуальных издержек Коноплева А.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий подпись
ПРиговор вступил в законную силу 07.05.2013г.
