Приговор от 24 февраля 2014 года №1-14/2014(1-515/2013)

    Дело № 1- 14/2014(1-515/2013)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 февраля 2014 год город Казань
 
    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,
 
        с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани – Гафиатуллиной Ф.Ш.,
 
        подсудимого – Тронцева А.Ю.,
 
        защитника – адвоката Фролова Д.Ю., представившего удостоверение № 890 и ордер № 058012,
 
        при секретаре судебного заседания Столяровой С.В.,
 
    а также потерпевшей ФИО2, и ее представителе – адвоката Ухова О.Ю., предоставившего удостоверение №-- и ордер №0017192,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Тронцева А.Ю., ---
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Примерно в 00 часов --.--.---- г., точное время неустановленно, у кафе «---», расположенного в ... ... между Тронцевым А.Ю. и ФИО9, после совместно распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой Тронцев А.Ю. нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица ФИО9 Затем, Тронцев А.Ю. и ФИО9 направились в сторону строящегося объекта - «---», где находясь на проезжей части дороги, примыкающей от ... ... к ... ... на расстоянии 40 метров от ... ... и 500 метров от строящегося объекта - «---, ... ...», Тронцев А.Ю., в продолжении своего умысла, нанес ФИО9 не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, в область его лица. В результате ФИО9 не удержав равновесие, упал на асфальтированную поверхность земли, ударившись правой теменно-затылочной областью головы.
 
    В результате противоправных действий Тронцева А.Ю. ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:
 
    - закрытая травма шейного отдела спинного мозга: очаговые кровоизлияния в сером и белом веществе спинного мозга с отеком, дистрофией и некрозами тканей спинного мозга (гистологически); ушибленные раны: теменно-затылочной области справа (1), слизистой нижней губы по средней линии (1), слизистой верхней губы слева (1); ссадины: щечной области слева (4), подбородочной области слева (не менее 7-ми), лобной области по средней линии (множественные) с обширными сливными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоподтеки: на нижнем веке правого глаза с распространением на щечную область (1), верхней губы слева (1), спинки носа по средней линии с распространением на его правую боковую поверхность и правое крыло (1) с обширными сливными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связью со смертью.
 
    - ссадины: затылочной области (множественные), левой височной области (1), теменной области по средней линии (3), лобно-теменной области слева (1), лобной области справа (1), задней поверхности грудной клетки по средней линии (1), передневнутренней поверхности верхней трети левой голени (1). Кровоподтек задневнутренней поверхности средней трети правого плеча (1). Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Смерть ФИО9 наступила в результате закрытой травмы шейного отдела спинного мозга, осложнившейся восходящим отеком спинного и головного мозга, а также гемаспирацией, развившейся в результате кровотечения из ран верхней и нижней губы на месте происшествия в течение 1 часа.
 
    Также органами предварительного расследования Тронцеву А.Ю. вменено в вину то, что он, находясь на проезжей части дороги, примыкающей от ... ... к ... ... на расстоянии 40 метров от ... ... и 500 метров от строящегося объекта - «---», воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО9, завладел находящимися при нем кожаной курткой стоимостью 30 000 рублей и сотовым телефоном «---» стоимостью 24 000 рублей.
 
        Подсудимый Тронцев А.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, --.--.---- г. вечером около 23 часов, он с В, Я пришли к кафе «---», чтобы выпить. После распития вышли на крыльцо кафе. Потом появился ФИО9, и возможно вместе с ним зашли в кафе. ФИО9 подошел к ним, дал 200 рублей на выпивку, и они купили еще бутылку водки, которую выпили. ФИО9 уже был пьян, встревал в их разговоры. Далее они перешли на повышенные тона, потом Я в какой-то момент сказал ФИО9, чтобы тот шел домой, и о том, что его такое поведение может привести к неприятностям. В ушел домой. Я отсел за другой столик. Он решил идти домой, и ФИО9 вышел за ним. Выйдя на крыльцо, ФИО9 предложил ему проехать с ним, чтобы продолжить вечер, на что он толи промолчал, толи отказал ему. ФИО9 стал нецензурно его оскорблять, представлялся, что он крутой, а он никто, сказал что изобьёт, обозвал его. Потом ФИО9 внезапно начал нападать, ударил по лицу, в левую часть, а он стал защищаться. Он нанес три удара по лицу ФИО9, и уклонялся от его ударов. Драка продолжалась недолго, прекратилась так же спонтанно, как и началась. Они вроде сказали друг другу все, и он посчитал, что конфликт между ними исчерпан. Затем ФИО9 опять предложил куда-то поехать, попросил помочь поймать ему машину, пройти до дороги. Они с ним вместе пошли, вышли на ... ..., дорогу, которая ведет от автозаправки в сторону ... .... Когда они туда подошли, ФИО9 внезапно его оттолкнул начал опять нецензурно выражаться в его адрес, принял боевую стойку, ФИО9 замахнулся, и он понял, что он хочет его снова ударить, и он его ударил не сильно в область лица и груди. ФИО9 пошатнулся, сделал шаг, то ли оступился, то ли поскользнулся и упал на край проезжей части, головой на паребрик. При ударе был характерный треск, ФИО9 вскрикнул. Тронцев наклонился спросить как он, взял его за куртку. ФИО9 что бормотал, мычал, не внятно так. Он пытался поднять, посадить, взяв его за грудки, но он был тяжелый, у него не получилось. Далее Тронцев испугался, что ФИО9 может заявить на него, и оставив его убежал в сторону ... .... Куртка оставалась на потерпевшем. Сам ФИО9 шевелил руками и ногами. От удара ФИО9 у него была припухшая левая часть лица, за медицинской помощью не обращался.
 
    Вина подсудимого в содеянном, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.
 
        Показаниями потерпевшей ФИО2 в суде, из которых следует, что ФИО9 был ее мужем, у них трое детей. 20 числа в 00 часов 20 минут он вышел из дома за сигаретами и долго не приходил, она ему звонила два раза. Он отвечал, что познакомился с какими - то ребятами, во второй раз ответил, чтобы она его не дергала, и что он придет домой. Где муж находился, он не сообщал. Она уже уложила детей и ждала мужа, когда услышала, что приехал лифт, думала, что он приехал, открыв дверь, увидела сотрудников полиции, которые сообщили, что нужно пройти с ними и опознать мужа. Когда вышли на улицу, то недалеко от кафе, на проезжей части, увидела его. У мужа было неузнаваемо изуродованное лицо и растекшаяся кровь. Куртки на нем не было, потом выяснилось, что нет и телефона. Куртку покупали за 30000 рублей, телефон оценила в 24000 рублей, такова его стоимость в Казани. Он был очень образованный, интеллигентный, окончил школу с золотой медалью, и институт с красным дипломом, очень доброжелательный, компанейский, был любознательным, находил общий язык со всеми. Он выпивал в полторы две недели, раз.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, из которых следует, что в кафе «---» --.--.---- г. были он, Тронцев и С. Там взяли бутылку водки, выпили ее не до конца, выходили покурить. ФИО9 зашел с Тронцевым, сидел за столиком с С, затем подсел к ним. Разговаривали на общие темы, конфликта не было. Он ушел домой, остальные остались. Телефона у ФИО9 не видел. Конфликта между ФИО9 и Тронцевым, когда они заходили в кафе, не было. Чтобы ФИО9 демонстрировал деньги, он не видел. В кафе была одна продавщица. ФИО9 нормально себя вел.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что --.--.---- г. в дневное время он несколько раз видел ФИО9, тот гулял со своими детьми, также в этот день он с ФИО9 разговаривали о повседневных проблемах. При разговоре чувствовал, что из полости рта ФИО9 исходит запах алкоголя, при этом ФИО9 не шатался, речь была связной и внятной. Более он ФИО9 --.--.---- г. не видел. В 04 часа 00 минут --.--.---- г. его разбудили сотрудники полиции. При этом сотрудники полиции спросили его, знает ли он ФИО9, после чего они попросили его пройти вместе с ними и посмотреть, не знает ли он мужчину, в отношении которого было совершено преступление. После чего он вместе с сотрудниками полиции проследовал до дороги по ... .... Подойдя, он увидел, что на асфальте лежит тело ФИО9 Запомнил, что на ФИО9 не было куртки. (том №-- л.д.13-14).
 
    После оглашения данных показания свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объеме.
 
    Показаниями эксперта ФИО12 в суде, из которых следует, что она проводила спектральную экспертизу лоскута кожи затылочной области трупа ФИО9, методом рентгеноспектрального анализа. В ране было обнаружено повышенное содержание железа. Повышенное содержание железа в ране возможно, если предмет опачкан железом, но сказать определенно можно только при наличии самого предмета и проведении экспертизы. Железо содержится практически везде, даже в снегу. Для выяснения вопроса о содержании железа на паребрике нужно было исследовать конкретный паребрик, но такого исследования произведено не было.
 
    Показаниями свидетеля ФИО17 в суде, из которых следует, что зимой он пошел в «---» от торгового центра «---» перекусить, это было ночью, время не помнит. Когда подходил к кафе, увидел драку между Тронцевым и ФИО9. Тронцев бил по лицу ФИО9, они двигались в драке, Тронцев наносил удары кулаками, они стояли лицом к лицу, удары наносились с боку. Они материли друг друга. Он решил не встревать, решил их обойти, пошел в сторону дороги. Когда шел, сзади себя слышал их ругательства, в кафе не зашел. Когда ловил такси, повернулся, увидел, что ФИО9 лежал на асфальте. ФИО3 нагнулся к ФИО9 и стягивал куртку с него, он видел половину стянутой куртки, возможно, таким образом Тронцев хотел поднять с земли ФИО9. ФИО9 не сопротивлялся. Затем он решил спуститься вниз. Удары были сильные. Тронцев был шустрее, ФИО9 пытался его ударить, но до Тронцева удары не доходили. От Тронцева он видел четкие удары, с боку. ФИО9 не стоял, не ждал, оборонялся, старался отбиваться. Когда Тронцев бил ФИО9, он понял, что тот бьет за то, что ФИО9 оскорбил его. Крови ни у кого не видел.
 
    Показаниями эксперта ФИО13 в суде, из которых следует, что он проводил экспертизу трупа ФИО9, у которого были обнаружены 5 точек приложения травмирующей силы, которые по значимости как приведшие к смерти отграничить не представляется возможным в виду того, что они образовались в короткие сроки, так как они в отдельности или в совокупности могли привести к образованию к травме шейного отдела позвоночника, которая образовалась в результате резкого перезгибания или переразгибания за пределы человеческой возможности. На момент обнаружения трупа, имелись небольшие пропиты одежды веществом красного цвета, напоминающие кровь и потеки, которые были из ран, шли в направлении справа на лево, что свидетельствует о том, что в момент начавшегося наружного кровотечения, ФИО9 находился уже в горизонтальном положении тела, при этом голова его была повернута влево. После начавшегося наружного кровотечения, его местоположение не изменилось, это в момент начавшегося кровотечения, а не в момент нанесения телесных повреждений, то есть телесные повреждения могли наноситься, как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, но только после начавшегося кровотечения, его положение в пространстве, не изменялось. Время наступления смерти, от часа до трех часов ночи. Обнаруженные телесные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения. На момент осмотра места происшествия крови на паребрике не было, были единичные наложения в виде брызг на боковой поверхности паребрика, они могли туда попасть при нанесении ударов. Если бы ФИО9 ударился головой о паребрик, кровь была бы непосредственно на паребрике.
 
    Показаниями свидетеля ФИО16, которые были оглашены в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым следует, что примерно в 00 часов --.--.---- г., может даже и позднее, точное время не помнит, он решил сходить в кафе «---» за сигаретами. Подойдя к входу кафе, увидел, как между ФИО9 и Тронцевым А.Ю. происходит конфликт. ФИО9 стоял спиной к крыльцу кафе «---», Тронцев А.Ю. стоял напротив ФИО9. Далее ФИО9 попытался нанести удар кулаком правой руки Тронцеву А.Ю. Тронцев А.Ю. от данного удара увернулся, что происходило далее, не знает, так как в этот момент зашел в кафе. Выйдя из кафе, увидел как ФИО9 и Тронцев А.Ю. идут в направлении строящегося футбольного стадиона. Далее направился к себе в будку. Находясь в будке, видел как ФИО9 и Тронцев А.Ю. выясняли отношения, так как стояли в стойке и махали руками. (том № 1, л.д.213-215, 217-219);
 
    Показания свидетеля ФИО15, которые были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых, Тронцева А.Ю. он знает около 1 месяца, по характеру Тронцев А.Ю. вспыльчивый, мог и накричать, считает, что если у ФИО9 с Тронцевым А.Ю. был конфликт и тем более Тронцев А.Ю. был пьяным, Тронцев А.Ю. мог избить ФИО9 --.--.---- г. примерно в 23 часа он, Тронцев А.Ю. и ФИО10 пришли в кафе «--- по адресу: ... ... чтобы выпить и потом поехать домой. Там они втроем выпили немного водки – примерно 200 г., в какой момент Тронцев А.Ю. встал из-за барной стойки, сам он вместе с ФИО10 сидел и разговаривал. ФИО10 собрался домой, он ему сказал, что проводит его до дверей, а за одно и посмотрит, куда отлучился Тронцев А.Ю. Выйдя на крыльцо, увидели Тронцева А.Ю., который разговаривал с ФИО9 ФИО9 разговаривая с Тронцевым А.Ю., жаловался ему на жизнь. Далее они втроем зашли в кафе, и присели за барную стойку, ФИО9 принес бутылку водки и они начали ее распивать. В ходе распития разговаривали, ФИО9 предлагал Тронцеву А.Ю. ехать дальше продолжать пить и развлекаться с девушками. Далее он хотел поехать домой и предложил это Тронцеву А.Ю., но Тронцев А.Ю. отказался, после чего он пошел на выход. Подойдя к выходу, его окликнул незнакомый ему молодой человек, который предложил выпить коньяк. Он согласился, присел и познакомился с данным молодым человеком. Когда он сидел и пил коньяк с молодым человеком, ФИО9 и Тронцев А.Ю. покинули заведение, куда они направились, не говорили, он остался сидеть и распивать коньяк с указанным выше молодым человеком. Примерно через месяц его доставили в ОП №-- «---» УМВД РФ по ... ... и сообщили, что ФИО9 ограбили и убили. (том № 2, л.д.21-24, 25-27);
 
    Показания свидетеля ФИО14, которые были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым следует, что --.--.---- г. примерно в 23 часа 00 минут в кафе «--- зашли ФИО10, ФИО15 и Тронцев А.Ю. Далее Тронцев А.Ю. пошел к бару и приобрел одну бутылку водки объемом 0.5 л. После чего они втроем стали распивать купленную водку. Примерно через 30 минут, после того, как ФИО10, Тронцев А.Ю. и ФИО15 зашли в кафе, они встали и направились все втроем на крыльцо данного кафе, вернувшись, присели за барную стойку. ФИО10 и ФИО15 сидели за барной стойкой, а в дверях кафе появился Тронцев А.Ю. вместе с ФИО9, когда они зашли, у нее сложилось впечатление, что они давно знакомы, так как дружески обнимались и разговаривали между собой свободно. Далее, ФИО9 и Тронцев А.Ю. направились к бару и купили одну бутылку водки объемом 0.5 л., после чего вместе с купленной водкой присели за барную стойку к ФИО15 и ФИО10 Покупая водку, ФИО9 говорил Тронцеву А.Ю., что сегодня у него мало денег, так как деньги в размере 5000 рублей у жены. После чего они все вчетвером начали распивать купленную водку и разговаривать между собой. Примерно через 10-15 минут ФИО10 вышел из кафе и более не возвращался. В кафе оставались Тронцев А.Ю., ФИО15, ФИО9 и двое молодых людей которые распивали коньяк. Далее ФИО15 и Тронцев А.Ю. поругались между собой, причина ей не известна. После того как они поругались, ФИО15 отсел от них к молодому человеку который пил коньяк. Когда ФИО15 сидел и пил коньяк с молодым человеком, ФИО9 и Тронцев А.Ю. покинули заведение, куда они направились, ей не известно, ФИО15 остался сидеть и распивать коньяк с молодым человеком. Далее примерно через 5 минут в кафе зашел какой-то человек. Сколько именно было времени, она не помнит, так как не обращала внимания. Более в кафе никто не заходил. Далее, так как ФИО15 начал себя неадекватно вести, она нажала на тревожную кнопку, и приехали сотрудники полиции. Приехавшие сотрудники полиции, вывели ФИО15 из заведения, после чего она никого более не видела. Примерно через 5 минут зашли новые сотрудники полиции и сообщили, что неподалеку лежит тело человека. Подойдя к телу, она увидела, что на спине без куртки лежит ФИО9, о чем и сообщила сотрудникам полиции. Тронцев А.Ю. и ФИО9 когда выходили из кафе, разговаривали на повышенных тонах, что - то доказывали друг другу. (том №2, л.д.42-44)
 
    А также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления от --.--.---- г., согласно которому следует, что --.--.---- г. примерно в 02 часа 30 минут у ... ... обнаружен труп ФИО9 с множественными повреждениями головы. (том №1, л.д.40);
 
    Сообщением «02», поступившим в ОП №-- «---» Управления МВД России по ... ... в 03 часа 03 минуты --.--.---- г., согласно которому следует, что возле ... ... со стороны ... ... обнаружен мужчина без признаков жизни. (том №1, л.д.43-44);
 
    Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., согласно которому был осмотрен труп ФИО9, лежащий на участке дороги в 50 метрах от ... .... (том №1, л.д.30-36);
 
    Протоколом проверки показаний на месте от --.--.---- г., согласно которому свидетель ФИО16 указал на место – крыльцо кафе «---», расположенное по адресу: ... ..., где между ФИО9 и Тронцевым А.Ю. был конфликт, указал в какую сторону проследовал ФИО3 и ФИО9 после того, как ФИО16 вышел из указанного выше кафе, а также показал место, где ФИО9 и Тронцев А.Ю. выясняли отношения стоя в стоике и махая руками. (том №-- л.д.220-234);
 
    Протоколом предъявления лица для опознания от --.--.---- г., согласно которому свидетель ФИО16 опознал опознаваемое лицо – Тронцева А.Ю., пояснив при этом, что он опознал лицо, которое пыталось драться с ФИО9 --.--.---- г. возле кафе «---», Опознал ФИО3 уверенно. (том №1, л.д.235-240);
 
    Протоколом предъявления для опознания по фотографии от --.--.---- г., согласно которому свидетель ФИО17 опознал ФИО9, как мужчину, которого он видел --.--.---- г. возле кафе «---», которому наносил удары Тронцев А.Ю. Опознал по общим чертам лица. (том №2, л.д.57-61);
 
    Протоколом проверки показаний на месте от --.--.---- г., проведенного с участием свидетеля ФИО17, который указал на место – крыльцо кафе «---», расположенного по адресу: ... ..., где Тронцев А.Ю. нанес не более трех ударов кулаком в область лица ФИО9 Далее ФИО17 указал в какую сторону ФИО3 повел ФИО9, а также показал место, где видел, как ФИО9 после криков и нецензурной брани лежал на дороге, а Тронцев А.Ю. склоняясь над ним, толи снимал, толи поправлял куртку ФИО9 (том №2, л.д.62-73);
 
    Протокол предъявления лица для опознания от --.--.---- г., проведенного с участием свидетеля ФИО17, согласно которому последний опознал Тронцева А.Ю., при этом пояснив, что он --.--.---- г. возле кафе «---» наносил удары ФИО9, а также то ли снимал, то ли тряс ФИО9 за куртку, когда тот лежал на асфальте дороги. Опознал уверенно. (том №2, л.д.74-79);
 
    Заключением эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому, следует, что смерть ФИО9 наступила в результате закрытой травмы шейного отдела спинного мозга, осложнившейся восходящим отеком спинного и головного мозга, а также гемаспирацией развившейся в результате кровотечения из ран верхней и нижней губ, что подтверждается морфологическими признаками и данными судебно- гистологической экспертизы.
 
    При судебно медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:А) Закрытая травма шейного отдела спинного мозга: очаговые кровоизлияния в сером и белом веществе спинного мозга с отеком, дистрофией и некрозами тканей спинного мозга (гистологически); ушибленные раны: теменно-затылочной области справа (1), слизистой нижней губы по средней линии (1), слизистой верхней губы слева (1); ссадины: щечной области слева (4), подбородочной области слева (не менее 7-ми), лобной области по средней линии (множественные) с обширными сливными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоподтеки: на нижнем веке правого глаза с распространением на щечную область (1), верхней губы слева (1), спинки носа по средней линии с распространением на его правую боковую поверхность и правое крыло (1) с обширными сливными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Данная травма носит прижизненный характер, согласно п.6.1.8 приказа №-- н Минздравсоцразвития РФ от --.--.---- г. расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинной связи со смертью; образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов); механизм – удар, сдавление, трение, растяжение, в частности телесное повреждение в виде ушибленной раны теменно-затылочной области справа образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается данными медико-криминалистической экспертизы, в краях раны при рентгеноспектральном анализе обнаружено повышенное, в сравнении, с контролем содержание железа. Давность образования в пределах времени исчисляемых секундами, минутами, но не свыше 1-го часа до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы.
 
    При образовании данной травмы выявлено не менее 5-ти мест приложения травмирующей силы: теменно-затылочная область справа (1), область верхней и нижней губы (1), лобная область по средней линии (1), правая половина лица (1), левая щечно-подбородочная область.
 
    Б) Ссадины: затылочной области (множественные), левой височной области (1), теменной области по средней линии (3), лобно-теменной области слева (1), лобной области справа (1), задней поверхности грудной клетки по средней линии (1), передневнутренней поверхности верхней трети левой голени (1). Кровоподтек задневнутренней поверхности средней трети правого плеча (1).
 
    Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, согласно п.9 приказа №-- н Минздравсоцразвития РФ от --.--.---- г. относятся к категории повреждений не вызывающих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят; образовались от действия тупо твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение; давностью образования в пределах времени не превышающих 1-го часа до момента наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями. (том №2, л.д.115-130);
 
    Заключением комиссии экспертов №-- от --.--.---- г., согласно которому следует, что согласно первичному заключению эксперта на трупе ФИО9 были обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    - закрытая травма шейного отдела спинного мозга в виде очаговых кровоизлияний в сером и белом веществе с отеком, дистрофией и некрозами тканей спинного мозга (гистологически); ушибленные раны: теменно-затылочной области справа (1), слизистой нижней губы по средней линии (1), слизистой верхней губы слева (1); ссадины: щечной области слева (4), подбородочной области слева (не менее 7-ми), лобной области по средней линии с обширными сливными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки: на нижнем веке правого глаза с распространением на щечную область (1), верхней губы слева (1), спинки носа по средней линии с распространением на его правую боковую поверхность и правое крыло (1) с обширными сливными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.
 
    Выше перечисленные телесные повреждения осложнились восходящим отеком спинного и головного мозга (единый процесс), гемаспирацией и находится в причинно-следственной связи со смертью.
 
    Гемаспирация (проникновение крови в дыхательные пути) не вызвала развитие механической обтурационной асфиксии кровью (по секционным и гистологическим данным) и, поэтому, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.
 
    Вышеуказанные телесные повреждения в области головы образовались в результате ее взаимодействия с тупыми твердыми предметами, механизм – удар.
 
    Повреждения спинного мозга, шейного отдела позвоночника (очаговые кровоизлияния) могли образоваться в результате резкого пересгибания или переразгибания шейного отдела позвоночника в процессе причинения телесных повреждений в области головы. (том № 2, л.д.167-181);
 
    Заключением комиссии экспертов №-- от --.--.---- г., согласно которому следует, что расположение раны в правой теменно-затылочной области (по данным макроскопического исследования), ее морфологические особенности в виде ломаной линии с расходящимися лучами (по данным медико-криминалистической экспертизы), не исключают возможности ее образования в условиях падения из положения стоя на плоскости и ударом вышеуказанной областью головы о тупой твердый предмет как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть грань или ребро паребрика. (том №2, л.д.193-197);
 
    Протоколом выемки от --.--.---- г., согласно которому у медрегистратора отдела биологических экспертиз ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» ФИО18 была изъята кровь трупа ФИО9 (том №2, л.д.232-234);
 
    Протоколом выемки от --.--.---- г., согласно которому у медрегистратора отдела экспертиз трупов ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» ФИО19 были изъяты вещи трупа ФИО9: свитер красного цвета с полосками красного и белого цвета; трико темно-синего цвета; мужские черные ботинки; пара носок черного цвета; белая футболка с рисунком; штаны джинсовые черного цвета; трусы темно-черного цвета. (том № 2, л.д.236-238);
 
    Заключением эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому следует, что на футболке, свитере, трико, джинсах, трусах, носке №-- и в части следов на ботинках (об. 24,26), представленных на исследование, обнаружена кровь, которая возможно происходит от потерпевшего ФИО9 и исключает ее происхождение от обвиняемого Тронцева А.Ю. (том №2, л.д.245-250);
 
    Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы №-- от --.--.---- г., в соответствии с которой в настоящее время у Тронцева А.Ю., 1982 года рождения, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том №2, л.д.203-205);
 
    Протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. (том №-- л.д.70-73).
 
    Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого Тронцева в содеянном является установленной.
 
    Вина подсудимого нашла свое подтверждение помимо его собственных показаний, в которых он не отрицал нанесение четырех ударов и того факта, что после нанесения последнего удара Оделевский упал, также показаниях:
 
    Свидетеля ФИО10 в суде пояснившего, что --.--.---- г. ФИО9 совместно с ними распивал спиртные напитки.
 
    Свидетеля ФИО17 в суде пояснившего, что видел драку между Тронцевым и ФИО9. Тронцев бил по лицу ФИО9, они двигались в драке, Тронцев наносил сильные удары кулаками, ФИО9 пытался уворачиваться, также наносил удары, но его удары до Тронцева не доходили. Когда ловил такси, повернулся, увидел, что ФИО9 лежал на асфальте.
 
    Свидетеля ФИО16, из которых следует, что видел, как между ФИО9 и Тронцевым А.Ю. происходит конфликт. Видел, как ФИО9 попытался нанести удар кулаком правой руки Тронцеву А.Ю. Тронцев А.Ю. от данного удара увернулся, что происходило далее, не знает, так как в этот момент зашел в кафе. Выйдя из кафе, увидел как ФИО9 и Тронцев А.Ю. идут в направлении строящегося футбольного стадиона. Находясь в будке, видел как ФИО9 и Тронцев А.Ю. выясняли отношения, так как стояли в стойке и махали руками. (том № 1, л.д.213-215, 217-219);
 
    Свидетеля ФИО15, из которых следует, что --.--.---- г. выйдя на крыльцо кафе «---», увидели Тронцева А.Ю., который разговаривал с ФИО9 Далее ФИО9 принес бутылку водки, и они начали ее распивать. В ходе распития разговаривали, ФИО9 предлагал Тронцеву А.Ю. ехать дальше продолжать пить и развлекаться с девушками. Когда он сидел и пил коньяк с другим молодым человеком, ФИО9 и Тронцев А.Ю. покинули заведение, куда они направились, не говорили, он остался сидеть и распивать коньяк с указанным выше молодым человеком. (том №2, л.д.21-24, 25-27);
 
        А также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Доводы подсудимого о том, что, нанося удары потерпевшему, он лишь оборонялся, суд считает не состоятельными поскольку показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО73, показавшего в суде, что когда именно Тронцев наносил удары потерпевшему, а потерпевший оборонялся, и, кроме того, удары ФИО9 не доходили до Тронцева.
 
    Не доверять показаниям свидетеля ФИО75 в данной части, у суда нет оснований, поскольку он в период предварительного следствия и в судебном заседании давал аналогичные и последовательные показания, ранее он с Тронцевым и ФИО9 знакомы не были и причин для оговора судом не установлено, кроме того, не установлено наличие какой либо иной заинтересованности.
 
    Между тем, квалификация действий Тронцева А.Ю., данная органом предварительного следствия, представляется суду ошибочной.
 
    Суд считает, что ни стороной обвинения в судебном заседании, ни органами предварительного расследования не представлено суду доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.
 
    Субъективная сторона данного преступления должна характеризоваться именно наличием прямого или косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Суд считает, что Тронцев, нанося удары потерпевшему, не предвидел, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью, и как следствие наступление смерти потерпевшего, хотя, исходя из обстановки, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Кроме того, как следует из заключения эксперта №-- от --.--.---- г., в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 %о в крови 4,4 %о в моче, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что потерпевший, находясь в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, был лишен возможности контролировать и координировать свои движения, что также могло повлечь за собой наступление тяжких последствий.
 
    В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
 
    В соответствии с требованиями статьи 14 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ в редакции от 06.02.2007 года №7 «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Тронцева А.Ю. по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
 
    Обращаясь к обвинению, предъявленному Тронцеву А.Ю. по части 1 статьи 161 УК РФ в том, что он --.--.---- г. примерно в 00 часов 05 минут, находясь на проезжей части дороги примыкающей от ... ... к ... ... на расстоянии 40 метров от ... ... и 500 метров от строящегося объекта - «---», воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО9, завладел находящимися при нем кожаной курткой стоимостью 30 000 рублей и сотовым телефоном «---» стоимостью 24 000 рублей.
 
    Суд считает, что достаточных доказательств причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления стороной обвинения не представлено. Так, стороной обвинения в качестве доказательств причастности Тронцева А.Ю. в совершении преступления представлены показания потерпевшей ФИО2, показавшей в суде, что --.--.---- г. муж ушел из дома в куртке и с телефоном, а также показания свидетеля ФИО20, показавшего в судебном заседании, что он видел, как Тронцев поднял потерпевшего за куртку наполовину ее стянув. Однако данные показания не могут быть положены в основу обвинения по части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку в своей совокупности не могут быть достаточны. Так, подсудимый Тронцев категорически отрицал факт совершения им хищения имущества у ФИО9, имущество ФИО9 у Тронцева не изъято, каких либо прямых доказательств, свидетельствующих о хищении Тронцевым имущества ФИО9 суду не предоставлено.
 
    Таким образом, суд, руководствуясь положениями Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, полагает необходимым оправдать Тронцева А.Ю. по предъявленному обвинению, в связи с непричастностью к совершению преступления.
 
    Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Тронцева А.Ю. материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. Согласно иску, просит взыскать с Тронцева в ее пользу расходы на погребение в размере 122990 рублей, материальный ущерб на сумму 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать в ее пользу, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО22, ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и материальный вред, причиненный потерей кормильца исходя из минимального размера оплаты труда 5205 рублей ежемесячно вплоть до совершеннолетия детей.
 
    Подсудимый иск признал частично, признал в полном объеме иск в части понесенных расходов на погребение, в части удовлетворения иска о компенсации материального вреда оставил на усмотрение суда, в остальной части исковые требования не признал.
 
    Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку Тронцев А.Ю. признал в полном размере иск в части возмещения расходов на погребение, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 122990 рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются степень физических и моральных страданий жены погибшего, оставшейся без кормильца, заботы и имеющей на иждивении троих малолетних детей, степень страданий детей, оставшихся без попечения, любви и заботы отца. Также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение Тронцева А.Ю., его семейное и материальное положение. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с Тронцева А.Ю. в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в совокупности 1000000 рублей, то есть по 250000 рублей на каждого.
 
    В части возмещения расходов на представителя, суд исходит из положений статьи 131 УПК РФ, и поэтому считает, что заявленные требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с Тронцева А.Ю. 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №02203, подлежат удовлетворению.
 
    В части взыскания имущественного вреда, причиненного в результате хищения имущества ФИО9 на сумму 540000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку вина Тронцева А.Ю. в совершении хищения имущества ФИО9 не установлена.
 
    Гражданский иск о взыскании материального вреда вследствие потери кормильца, исходя из минимального размера оплаты труда 5205 рублей ежемесячно на каждого ребенка, суд считает оставить без рассмотрения, поскольку рассмотрение данного гражданского иска требует произведения расчетов.
 
    При определении вида наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенно подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который является юридически не судимым, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
 
    При определении размера наказания, суд учитывает наличие по делу смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Оправдать Тронцева А.Ю. по предъявленному обвинению по части 1 статьи 161 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ.
 
    Признать Тронцева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
 
    Возложить на Тронцева А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 53 УК РФ следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не посещать места, связанные с распитием алкогольной продукции, расположенные в пределах города Казани, не выезжать за пределы территории города Казани, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными для регистрации.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г. - 252 дня содержания под стражей, то есть 504 дня ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Тронцеву А.Ю. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.
 
    Избрать в отношении Тронцева А.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Тронцеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тронцева А.Ю. в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО22, ФИО23, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 122990 рублей в качестве возмещения расходов на погребение, 20000 рублей - расходов на представителя.
 
    В части удовлетворения гражданского иска о взыскании материального вреда в размере 54000 рублей в счет возмещения похищенного имущества отказать.
 
    Гражданский иск о взыскании материального вреда вследствие потери кормильца, исходя из минимального размера оплаты труда 5205 рублей ежемесячно на каждого ребенка, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Признать за Тронцевым А.Ю. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в части уголовного преследования по части 1 статьи 161 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... ... СУ СКР по РТ: свитер, трико, ботинки, пару носков, трусы, бейсболку – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий