Решение от 09 июня 2014 года №1-14/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-14/2014
 

 
П Р И Г О В О Р
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    09 июня 2014 годаг. Домодедово
 
 
    Мировой судья судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области Российской Федерации Чибуткина М.В.
 
    при секретаре судебного заседания Назаровой В.В.,
 
    с участием частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца  Воронкова С.В.,
 
    подсудимого Габлина <ФИО1>,
 
    защитника  адвоката  Поливановой Н.П.,  предъявившей удостоверение <НОМЕР> ГУ МЮ РФ от <ДАТА2>,, ордер № 021329 от 05.05.2014 года,   
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-14/2014 в  отношении Габлина <ФИО1>, <АДРЕС>рождения, уроженца <АДРЕС>,  гражданина РФ, имеющего среднее  специальное образование, пенсионера, разведенного,  военнообязанного, не  судимого,   зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>,
 
     обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 115 ч.1 УК РФ,
 
 
Установил:
 
 
     Габлин Н.П. совершил  нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
     26 января 2013 годапримерно в 21 час Габлин Н.П. во дворе дома <НОМЕР> по ул.Рабочая г. Домодедово Московской области,   на почве    неприязненных отношений умышленно нанес <ФИО2>   рукой удар в область правого глаза, причинив  потерпевшему телесные  повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 21.04.2014 года относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый  Габлин Н.П.   вину  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,   признал частично,    пояснил, что   26 января 2013 годапримерно в 21 час он  прогуливался со своей гражданской женой  <ФИО3>во дворе дома <НОМЕР> по ул. Рабочая г. Домодедово Московской области.  <ФИО3>  сказала, что из подъезда  выходит <ФИО2>, который ударил ее на их кухне во время ссоры с сестрой  -  <ФИО5>  Он отговорил  <ФИО3> обращаться в медучреждения и полицию, обещал сам разобраться  с этим вопросом. Он знал, что если <ФИО2> не извиниться перед <ФИО3>, то он его ударит. Он подошел к <ФИО2> хотел поговорить с ним, но <ФИО2> отказался и направился к своей машине. Он замахнулся на не него, но промахнулся. Из подъезда выбежала <ФИО5>, обе сестры стали кричать друг на друга. Он вновь замахнулся на <ФИО2>, но промахнулся. В то время, когда женщины разбирались между собой, он замахнулся на  <ФИО2>, но в настоящее время не уверен:  ударил он <ФИО2> или нет. Мимо дома в это время проходил его знакомый <ФИО7>  Подсудимый в содеянном не раскаивается, считает, что на тот момент поступил правильно. Гражданский иск не признал, считает его завышенным.
 
    Несмотря на  частичное  признание Габлиным Н.П.   своей вины в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ,  его вина с достаточной полнотой установлена в судебном заседании,  подтверждается  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 
 
    - показаниями  потерпевшего <ФИО2>,  из которых следует, что 26 января 2013 годапримерно в 21 час он выходил   из подъезда дома <НОМЕР> по ул.Рабочая г. Домодедово Московской области от своей гражданской жены  <ФИО5> Во дворе дома на него набросился  незнакомый мужчина, как потом оказалось Габлин <ФИО1>.  За ним следом бежала <ФИО8> Два раза Габлин промахнулся. Из подъезда в одном халате выбежала <ФИО5>. Между сестрами произошла перебранка, с взаимными оскорблениями. В это время Габлин ударил его кулаком в область  правого  глаза. В это момент к ним подошел мужчина, как теперь он знает <ФИО7> С полученными телесными повреждениями он обратился  за медпомощью, лечился амбулаторно. Ему действиями <ФИО2> причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. В качестве компенсации морального вреда за причиненный вред он просит взыскать в свою пользу с подсудимого 50000 рублей.
 
     - показаниями свидетеля    <ФИО5>, из    которых следует, что 26 января 2013 года унее в гостях был <ФИО2>,  примерно в 21 час   он  пошел домой. Она смотрела в окно и увидела, что во дворе их дома <НОМЕР> по ул.Рабочая г. Домодедово Московской области, стоит ее сестра <ФИО8> с Габлиным Н.П. Она выбежала на улицу в одном халате, хотя было холодно. Она встала между Габлиным и <ФИО2>. В это время сестра стала кричать на нее, они вновь поругались. Во время перепалки с сестрой Габлин нанес удар <ФИО2> в правый глаз. Момент  удара она не видела,  была занята  выяснением отношений с сестрой, но увидела, как <ФИО2> прикрыл  правый глаз от боли. До этого на лице <ФИО2> никаких повреждений не было. Позже от удара в области правого глаза на лице <ФИО2> образовался большой синяк.
 
    - показаниями свидетеля    <ФИО8>, из    которых следует, что 26 января 2013 годапримерно в 21 час.  она  прогуливалась со своим  гражданским мужем Габлиным Н.П. водворе дома <НОМЕР> по ул. Рабочая г. Домодедово Московской области.  Она сказала, что из подъезда  выходит <ФИО2>, который ударил ее на их кухне во время ссоры с сестрой  -  <ФИО5>  около двух недель назад.   Тогда она не сильно ударила сестру на кухне, но <ФИО2> выходил из комнаты и видел это, после чего ударил <ФИО8>. О том, что <ФИО2> ее ударил, она рассказала Габлину, который отговорил ее обращаться в полицию и фиксировать телесные повреждения. Обещал сам решить вопрос с <ФИО2>. Габлин  подошел к <ФИО2>  Она шла следом на Габлиным.  Габлин дважды  промахнулся мимо лица <ФИО2>.  Из подъезда выбежала ее  сестра <ФИО5> Они с сестрой стали кричать, ругаться. Она  не видела: ударил ли Габлин  <ФИО2> или нет.   Мимо дома в это время проходил их знакомый <ФИО7>
 
    - показаниями свидетеля   <ФИО7>,  из    которых следует, что 26 января 2013 годапримерно в 21 час.  он проходил   мимо дома <НОМЕР> по ул. Рабочая г. Домодедово Московской области.  Увидел своих знакомых  Габлина Н.П., <ФИО8>, <ФИО5>, которые громко  ругались.  У сестер была истерика. Габлин близко стоял около незнакомого мужчины, как затем он узнал по фамилии - <ФИО2> Никаких ударов он не видел, о случившемся узнал от указанных лиц.
 
    -  заключением судебно-медицинской экспертизы  <НОМЕР> от  21 апреля 2014 года, из выводов судмедэксперта следует, что у <ФИО2>, 1963 года рождения,  имелось повреждение в виде гематомы в области правого глаза, которое причинено твердым тупым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных <ФИО2> повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
 
    Показания потерпевшего  <ФИО2>, свидетелей   <ФИО5>, <ФИО7>, сомнений у суда не вызывают, так как они отличаются стабильностью, последовательностью и объективно подтверждаются, установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.
 
     Оценивая критически показания свидетеля защиты <ФИО8>, заинтересованной в исходе данного уголовного дела, поскольку она является сожительницей подсудимого, а также показания подсудимого Габлина Н.П., суд считает их недостоверными,  расценивает их, как попытку  ввести суд в заблуждение, а  частичное признание Габлиным Н.П.  своей вины, как желание избежать ответственности за содеянное.
 
    Суд признает заключение судебно-медицинского эксперта компетентным, соответствующим признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств.
 
     Совокупность добытых в ходе судебного разбирательства, предложенных для исследования и исследованных судом доказательств, суд считает достаточной, позволившей суду рассмотреть настоящее уголовное дело по существу, прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и юридической квалификации содеянного им.
 
    Суд приходит к выводу о том, что фактически подсудимым потерпевшему применено насилие, повлекшее не легкий вред здоровью, а побои. Суд,  учитывая данные обстоятельства, находит, что действия подсудимого следует переквалифицировать с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ соответствующим изменением существа и формулировки обвинения, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
 
    Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается локализацией причиненного им потерпевшему телесных повреждений, механизмом, способом причинения телесного повреждения;   осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ доказана показаниями потерпевшего,  свидетелей  <ФИО5>, <ФИО7>,  заключением судебно-медицинской экспертизы,     у суда не вызывают сомнения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. До настоящего времени потерпевший опасается физической расправы над ним со стороны подсудимого. Подсудимый в совершенном преступлении не раскаялся, заявил, что поступил правильно, причинив телесные повреждения потерпевшему.
 
    Суд, считая вину подсудимого Габлина Н.П. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116   УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает  конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.
 
     По месту жительства Габлин Н.П. характеризуется положительно, по прежнему месту работы положительно,  имеет почетное звание «Заслуженный пилот Российской Федерации»,  правительственные награды: «Медаль Нестерова», два ордена «Мужества», пенсионер,  на учете в наркологическом и психоневрологическом   диспансерах не состоит, не судим. 
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающие ответственность подсудимого  Габлина Н.П.  наличие  правительственных наград: «Медаль Нестерова», два ордена «Мужества».
 
     Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, в   соответствии со   ст. 63 УК РФ,  судом не установлено.
 
     По делу в качестве компенсации морального вреда заявлен гражданский иск потерпевшим <ФИО2> в размере 50000 рублей. Суд считает возможным частично  удовлетворить гражданский иск потерпевшего, взыскав в его пользу с Габлина Н.П.    10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Суд, принимая во внимание то, что подсудимым  совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни,  считает необходимым и соразмерным назначить Габлину Н.П. меру наказания, согласно санкции ст. 116 ч.1  УК РФ,  в виде штрафа.
 
      Руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд
 

 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
                   Признать  Габлина <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
                   Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального  вреда удовлетворить частично, взыскав с Габлина Н.П.в   пользу <ФИО2>  10000 рублей.
 
                  Меру пресечения   в отношении  Габлина Н.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении  - отменить. 
 
    Процессуальных издержек по делу нет.
 
                    Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Домодедовский городской суд через мирового судью в 10-дневный срок со дня провозглашения,  а самим осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.  В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        М.В. Чибуткина