Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 1-14/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-14/2014
Дело №1-14/288-14
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Электросталь 23 мая 2014 года
Мировой судья судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Электросталь Московской областиФ.И.О.,
подсудимой Наварич В.В.,
защитника адвоката АК № Ф.И.О., представившего удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, ордер № от ДАТА, при секретаре судебного заседания Фроловой Т.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Наварич В.В., ДАТА года рождения, уроженки МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, МЕСТО РАБОТЫ ДОЛЖНОСТЬ, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НАЛИЧИЕ ИЖДИВЕНЦЕВ, ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ, ранее не судимой, копию обвинительного акта получившей ДАТА года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 159.2 ч.1 УК РФ,
установил:
Наварич В.В. совершила покушение на мошенничество при получении денежных выплат, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления - хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно: Наварич В.В., работая с ДАТА весовщиком принадлежащего «НАЗВАНИЕ» универсама «НАЗВАНИЕ», расположенного по АДРЕС; и отсутствуя на рабочем месте С ДАТА по ДАТА в нарушение Постановления Правительства РФ № 101 от12.02.1994 г. и Приказа № 514 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 года «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», желая получить для себя материальную выгоду, обманным путем в неустановленное дознанием время ДАТА года прибыла на станцию метро «НАЗВАНИЕ» г. Москвы и незаконно приобрела за СУММА у неустановленного дознанием лица с целью дальнейшего использования в корыстных целях бланк листка нетрудоспособности <НОМЕР> , не относящийся к официальным документам. После чего вернулась в город Электросталь Московской области; после чего ДАТА в первой половине дня с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение заработной платы за период необоснованного отсутствия, умышленно предоставила инспектору по кадрам «НАЗВАНИЕ» Ф.И.О. указанный выше листок нетрудоспособности на свое имя, являющийся документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность и подтверждающим временное освобождение от работы, предоставляющего возможность назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, для получения выплаты за вышеуказанный период ее отсутствия на работе, обманув своими умышленными действиями работодателя в лице генерального директора «НАЗВАНИЕ» Ф.И.О., и в результате ее, Наварич В.В., обманных действий ей в ДАТА подлежали к перечислению денежные средства в размере СУММА, однако данные денежные средства Наварич В.В. не были перечислены по не зависящим от нее обстоятельствам и по тем же обстоятельствам она, Наварич В.В., не смогла распорядиться вышеуказанной денежной суммой по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимаяНаварич В.В. поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ф.И.О. не возражал против заявленного ходатайства.
Представитель потерпевшего «НАЗВАНИЕ» Ф.И.О. в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание оставляет на усмотрение суда.
При рассмотрении данного ходатайства и опросе подсудимой Наварич В.В. судьей после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, она пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, свою вину признает, заявила ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия заявленного ею ходатайства.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимой Наварич В.В. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, т.к. основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимой и соблюдение всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение Наварич В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 159.2 ч.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действиям подсудимой органами дознания дана правильная юридическая оценка. Суд квалифицирует ее действия по ст. ст. 30 ч.3 - 159.2 ч.1 УК РФ, поскольку Наварич В.В. совершила покушение на мошенничество при получении денежных выплат, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления - хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Квалифицируя ее действия по данному составу, суд исходит из того, что умысел подсудимой был прямым, цель - корыстной.
Разрешая вопрос о наказании подсудимой Наварич В.В., суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что она свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается.
При назначении наказания суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой: Наварич В.В. ранее не судима, ни к какой административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд руководствуется правилами назначения наказания за покушение на преступление, предусмотренными ст. 66 ч.3 УК РФ, и учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, установленные ст. 316 УПК РФ.
Суд учитывает, что преступление до конца не доведено, и что реальный ущерб от преступления для потерпевшего не наступил.
Исходя из изложенного, суд считает, что меру наказания ей следует избрать в виде штрафа. При этом суд учитывает положения ст. 46 ч.3 УК РФ о том, что размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Наварич В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 159.2 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере СУММА рублей в доход государства.
Вещественное доказательство: листок нетрудоспособности № , выданный НАЗВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ на имя Наварич В.В.- хранить при уголовном деле.
Меру пресечения, подписку о невыезде, при вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его постановления.
Мировой судья: О.Н. Моисеенко
