Решение от 18 июня 2014 года №1-14/2014

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
 
г.п. Угольные Копи                                                         <ДАТА1>
 
    Суд в составе:
 
    мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>,
 
    защитника-адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <АДРЕС> области и <АДРЕС> АО <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    подсудимого <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
    <ФИО5>
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО5> умышленно совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
 
    Преступление совершено в с. <АДРЕС> района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> около 22 часов 30 минут <ФИО5> пришел к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, где проживает Горюнова.
 
    Не имея разрешения войти в квартиру, в указанное время выбил рукой входную дверь, после чего проник в жилое помещение.
 
    Поскольку <ФИО5> совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, его действия органами следствия правильно квалифицированы по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    До рассмотрения дела по существу от потерпевшей Горюновой поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5>, в связи с состоявшимся между ними примирением. <ФИО5> возместил и загладил причиненный ей вред. Претензий материального и морального характера она к нему не имеет.
 
              В судебном заседании подсудимый против прекращения уголовного дела не возражал, поддержав ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, дополнительно пояснив, что в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил, дверь отремонтировал, принес свои извинения потерпевшей Горюновой, которая его простила.          
 
              Государственный обвинитель и защитник подсудимого полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Защитник также пояснил, что разъяснял подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи  с примирением сторон.
 
    Выслушав стороны, изучив данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому <ФИО5> разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.Возражений против прекращения уголовного дела от подсудимого не поступило.
 
    Порядок заявления ходатайства о прекращении уголовного дела, предусмотренный статьями 119-120 Уголовно -  процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.
 
    В судебном заседании установлено, что <ФИО5> ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д.98-100,129), по месту жительства в              с. <АДРЕС> характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, воспитывает двоих детей (л.д. 101-105), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.103), на иждивении имеет малолетнего ребенка - дочь Дану, <ДАТА5> рождения (л.д.107,127).
 
    Учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, от потерпевшей поступило заявление о примирении, а <ФИО5> причиненный вред потерпевшей загладил в полном объеме и стороны не возражают против прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    По ходатайству подсудимого дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в силу части 10 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Вопрос о размере вознаграждения защитника разрешен постановлением суда от <ДАТА1>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь, статьями 25, 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Уголовное дело по обвинению <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей производством прекратить.
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить до вступления постановления в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  в течение десяти суток со дня провозглашения через судебный участок мирового судьи <АДРЕС> района.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления <ФИО5> Игорь Васильевич вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Данное ходатайство <ФИО5> необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.  
 
 
    Мировой судья                                                                            <ФИО1>