Решение от 04 июня 2014 года №1-14/2014

Решение по уголовному делу
 
 
 
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    04 июня 2014 года                                                                                                                              город Елец
 
 
              Суд в составе  и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области В.Н. Денисова,
 
              с участием государственного обвинителя -помощника Орловского транспортного прокурора Федина<ФИО>,
 
              подсудимого  Алавердяна <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
              защитника Стрельникова<ФИО>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер  <НОМЕР>  от  <ДАТА3>
 
              при секретаре  <ФИО3>,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
                      Алавердяна <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> рождения, уроженца  <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием,  невоеннообязанного, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 87, не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч. 3 ст. 30,  ч.4 ст. 222 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
              Алавердян <ОБЕЗЛИЧЕНО> сознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, совершил преступление при следующих обстоятельствах: в  период с 20 января по <ДАТА5>, точная дата дознанием не установлена, находясь по месту фактического проживания по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, <АДРЕС>, имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия - ножевидного штыка к магазинному карабину калибра 7,92 мм, системы Маузера образца 1898 г., разместил объявление сети Интернет на сайте WWW.MOLOTOK.RU о продаже данного штыка. <ДАТА6> Алавердян Т.А. созвонился по телефону с сотрудником полиции ЛО МВД России  на ст. Орел <ФИО4> и договорился с ним о продаже ему <ДАТА7> на железнодорожной станции Казаки ножевидного штыка к магазинного карабину калибра 7,92 мм, системы Маузера образца 1898 г.
 
              Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт холодного оружия, действуя из корыстных побуждений, Алавердян <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ДАТА8> созвонился с сотрудником полиции ЛО МВД России на ст. Орел <ФИО4> и предложил ему  купить еще один ножевидный штык М 7 к автоматической винтовке М 16.
 
               Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, действуя из корыстных побуждений, Алавердян Т.А. <ДАТА7>, точное время дознанием не установлено, взяв из квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ножевидный штык к магазинному карабину калибра 7,92 мм, системы Маузера образца 1898 г. и ножевидный штык М 7 к автоматической винтовке М 16, с целью их продажи, вышел из дома и на автомобиле марки «ПЕЖО-307» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по ранее достигнутой договоренности с сотрудником полиции ЛО МВД России на ст. Орел <ФИО4>, выступавшим в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» образца холодного оружия, поехал на железнодорожную станцию Казаки.
 
               <ДАТА7> в 12 часов 05 минут прибыл на железнодорожную станцию Казаки, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, Елецкий район, с. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, где при проведении сотрудниками ОУР ЛО МВД России на ст. Орел проверочной закупки, осуществляемой в соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об оперативно-розыскной деятельности», в нарушение статей 6,20 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» от <ДАТА10> <НОМЕР> (в редакции Федерального Закона от <ДАТА11> <НОМЕР>) и п.8 раздела 3 «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а так же холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>), около 12 часов 10 минут в помещении товарной конторы ж/д ст. Казаки передал оперуполномоченному ОУР ЛО МВД России на ст. Орел <ФИО4>, выступавшему в качестве покупателя оружия, ножевидный штык к магазинному карабину калибра 7,92 мм, системы Маузера образца 1898 г., получив взамен денежное вознаграждение в сумме тринадцать тысяч рублей. После чего Алавердян Т.А. имея умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, предложил купить ножевидный штык М 7 к автоматической винтовке М 16 оперуполномоченному ОУР ЛО МВД России на ст. Орел <ФИО4>, за денежное вознаграждение в сумме 7000 рублей. Однако, Алавердян Т.А. не смог закончить свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ножевидного штыка М 7 к автоматической винтовке М 16 по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что у оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Орел <ФИО4>, выступавшего в качестве покупателя при проведении ОРМ- «Проверочная закупка», отсутствовали при себе денежные средства. <ДАТА7>, в период времени  с 13 часов 40 минут по 13 часов 50 минут в помещении товарной конторы на железнодорожной станции Казаки, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, Елецкий район, с. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, при проведении личного досмотра Алавердяна <ОБЕЗЛИЧЕНО> был изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находился штык-нож в ножнах, который Алавердян <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытался незаконно сбыть оперуполномоченному ОУР ЛО МВД России на ст. Орел <ФИО4>
 
                Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловскойобласти <НОМЕР> от <ДАТА14> штык, представленный на исследование, является ножевидным штыком к магазинному карабину калибра 7,92 мм, системы Маузера образца 1898 г., относится к боевому колюще-режущему холодному оружию, изготовлен промышленным способом в Германии по типу военных штыков.
 
                Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Орловской области <НОМЕР> от <ДАТА15>, нож, представленный на исследование, является ножевидным штыком М 7 к автоматической винтовке М 16, относится к боевому колюще-режущему холодному оружию, изготовлен заводским способом по типу военных штыков.
 
                 Таким образом, Алавердян <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.4 ст.222 УК РФ - покушение на незаконный сбыт холодного оружия.
 
 
              В судебном заседании подсудимый Алавердян <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии защитника Стрельникова<ФИО> заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением он согласен и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Алавердян <ОБЕЗЛИЧЕНО> понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объёме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а так же характером и размером вреда, причинённого совершенным деянием. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
              Государственный обвинитель <ФИО6> не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
              Преступление, в совершении которого обвиняется  Алавердян <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусматривает максимальное наказание, не  превышающее десяти лет лишения свободы.
 
              Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
 
              Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Алавердян <ОБЕЗЛИЧЕНО> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия по ч. 3 ст. 30, ч.4  222 УК РФ квалифицированы правильно.
 
 
              При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности  преступления и личность виновного, в том числе  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
 
 
                 Алавердяном <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершено преступление небольшой тяжести, впервые, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (том 1 л.д.205-207), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 213,214), на учёте у врача-психиатра  и врача - нарколога не состоит (том 1 л.д.208-209),  является инвалидом 2 группы   ( том 1 л.д. 219-220).
 
                Указанные обстоятельства в их совокупности суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве смягчающего обстоятельства.
 
 
                Кроме того, имеются основания для утверждения, что Алавердян <ОБЕЗЛИЧЕНО> активно способствовал расследованию преступления, поскольку он изначально давал органам предварительного расследования исчерпывающие правдивые показания об обстоятельствах совершённого им преступления, признавал вину, не чинил препятствий в установлении истины по делу, т.е. следует признать в действиях Алавердяна <ОБЕЗЛИЧЕНО> смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и»  ч. 1 ст. 61 УК РФ
 
 
              Отягчающих  наказание обстоятельств не имеется.
 
              При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
                Алавердяном <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершено покушение на совершение преступления небольшой тяжести, следовательно, при назначении ему наказания должны учитываться положения ст. 66 ч. 3 УК РФ,- наказание не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
 
                Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ.
 
 
                Вместе с тем, по убеждению суда, по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями  и мотивами совершения подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в силу которых  Алавердяну <ОБЕЗЛИЧЕНО> может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 30, ст. 222 ч. 4 УК РФ.
 
                В частности таковыми обстоятельствами являются неопровергнутые доводы Алавердяна <ОБЕЗЛИЧЕНО> том, что целью продажи холодного оружия являлась не корыстная цель, а необходимость приобретения жизненно важных лекарственных препаратов, подтверждённая материалами дела (т. 1, л.д. 219,220,224); заболевание подсудимого, вследствие которого ему установлена пожизненная 2 группа инвалидности; то, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был.
 
                Ущерб по делу не причинён.
 
 
                 Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
 
                С учётом изложенного, принимая во внимание мнения сторон, суд считает возможным назначить Алавердяну <ОБЕЗЛИЧЕНО> с применением  ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено  ч. 4 ст. 30, ст. 222 ч. 4 УК РФ- штраф в размере 10000 рублей.
 
 
 
                Данный вид и размер наказания наиболее полно отвечает целям его применения за совершённое преступление: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
п р и г о в о р и л :
 
 
                Алавердяна <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и  с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему  наказание в виде  штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
               Вещественное доказательство - штык-нож М 7 к винтовке М 16 в ножнах, упакованный в полимерный пакет красного цвета,  возвратить в ЛО МВД России на ст. Орел.
 
 
               Вещественное доказательство - штык-нож <НОМЕР> в ножнах, упакованный в полимерный пакет белого цвета с красными надписями,  возвратить в ЛО МВД России на ст. Орел.
 
               Денежные средства в сумме 13000 рублей: две купюры достоинством 5000 рублей, три купюры достоинством 1000 рублей, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, находящиеся на хранении в ФИНО ЛО МВД России на ст. Орел, возвратить   ЛО МВД России на ст. Орел.
 
               Ноутбук марки «TOSHIBA», изъятый у Алавердяна <ОБЕЗЛИЧЕНО> ходе проведения обыска в его жилище <ДАТА16>, переданный на хранение Алавердяну <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвратить его законному владельцу Алавердяну <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
               Вещественные доказательства : диск CD-RW розового цвета с обозначениями  intro СD-RW, 80 min/700 MB 4х-12х,содержащий фонограмму разговора <ФИО7>, <ФИО4>, Алавердяна <ОБЕЗЛИЧЕНО> упакованный в коричневый бумажный конверт и распечатку детализации телефонных звонков абонентского номера <НОМЕР>, зарегистрированного на имя Алавердян Инны Армаисовны,признанные прокурором недопустимыми, хранить в уголовном деле.
 
               До вступления приговора в законную силу меру пресечения  Алавердяну <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не избирать.
 
               Приговор может быть обжалован в Елецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
               Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.         
 
               Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
И.о. мирового  <ОБЕЗЛИЧЕНО>Приговор не обжалован, вступил в законную силу  17.06.2014 года.