Решение от 21 мая 2014 года №1-14/2014

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    21 мая 2014 года                                                                                                        город Балтийск
 
 
                Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Бородавка С.А.
 
    с участием частного обвинителя Мокриенко Н.А.,
 
    подсудимого Смирнова С.Ю.,
 
    при секретаре Жигановой Т.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>,        
 
                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    <ДАТА>. около <ОБЕЗЛИЧИНО>. в п. <АДРЕС> между Мокриенко Н.А. и Смирновым С.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора во время которой Смирнов с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес Мокриенко один удар пластмассовой канистрой в область правой щеки, после чего схватил рукой потерпевшую за левую руку, стал тащить ее и толкать в сторону калитки, от чего потерпевшая упала на землю, тогда Смирнов нанес Мокриенко не менее 3 ударов рукой в область волосистой части головы слева, и не менее 2 ударов рукой в область левой груди и левого бока, а когда потерпевшая поднялась с земли, Смирнов нанес ей не менее одного удара рукой в область головы слева, причинив множественные ушибы мягких тканей лица, гематому левой теменной области, ушибы тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек левого плеча, не причинившего вреда здоровью, сопровождавшийся физической болью.
 
                Подсудимый Смирнов С.Ю. вину не признал, и показал, что <ДАТА>. около <ОБЕЗЛИЧИНО> находился во дворе своего дома по указанному выше адресу, когда к нему подошла Мокриенко Н.А. и начала предъявлять претензии по поводу того, что собака выкопала на ее огороде цветы. Он ответил, что собака ему не принадлежит, на что потерпевшая стала нецензурно ругаться, пошла в палисадник с угрозами вырвать цветы, стала оскорблять его мать. Он поставил канистру, попросил Мокриенко уйти, а затем взял ее за левую руку и довел до калитки, где потерпевшая развернулась и расцарапала ему лицо, после чего он оттолкнул Мокриенко, которая упала, возможно, ударилась рукой о калитку. Ударов руками и канистрой он потерпевшей не наносил. Имелись ли до и после произошедшего какие-либо телесные повреждения у Мокриенко, он не обратил внимания.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Смирнова С.Ю. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.
 
    Так, потерпевшая Мокриенко Н.А. показала суду, что <ДАТА>. около <ОБЕЗЛИЧИНО> она обратилась к Смирнову С.Ю. который проживает по указанному адресу с просьбой посадить на привязь собаку, т.к. у нее на грядках собака выкопала цветы. Смирнов ответил, что собака не его, он ответственности за собаку не несет, стал ее нецензурно оскорблять, затем ударил пластмассовой канистрой в область правой щеки, от чего образовался синяк. После этого Смирнов, схватил ее рукой за плечо левой руки в области локтевого сустава, начал швырять ее в сторону калитки, тянул за руку, причинив синяк, она упала на землю, подсудимый сел на нее сверху и стал бить руками ее по голове и туловищу. 3 удара попало ей в область волосистой части головы слева, 1 удар в область груди слева, и 1 удар в левый бок в область ребер. После этого к ним подошел брат Смирнова и оттащил подсудимого. Когда она поднялась и стала уходить, подсудимый вновь набросился на нее, нанес удар рукой в область волосистой части головы слева, от чего она закричала, они упали на забор. От причиненных ударов она испытала физическую боль. По окончании конфликта она сразу обратилась в полицию и больницу, где были зафиксированы приведенные выше повреждения. Телесные повреждения причинены ей именно действиями Смирнова, иных конфликтов у нее не было.
 
    Свидетель обвинения <ФИО2> подтвердила показания потерпевшей о месте и времени возникшего конфликта и показала, что начала конфликта не видела, когда обратила внимание на происходящее, увидела, что Мокриенко Н.А. лежит на земле, Смирнов С.Ю. стоит рядом, наклонившись над потерпевшей. В этот момент к Смирнову подбежали его брат и мать, стали оттаскивать подсудимого от потерпевшей, поэтому из-за плохого обзора она не видела, наносил ли Смирнов удары Мокриенко или нет. Когда Мокриенко поднялась, они направились к выходу, Смирнов вновь набросился на Мокриенко, повалил ее на забор, они с забором упали на землю и Мокриенко закричала. Наносил ли Смирнов удары Мокриенко в этот момент, она не видела, т.к. находилась за спиной подсудимого. После происходящего на лице у потерпевшей имелся синяк и последняя жаловалась на боли в голове.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты <ФИО3> показала суду, что находилась в доме, через открытое окно видела как пришла Мокриенко Н.А., говорила Смирновой О.А., что вырвет цветы. Потом к Мокриенко подошел супруг Смирнов С.Ю. и стал выводить потерпевшую со двора. Как именно подсудимый выводил потерпевшую, не помнит, отвлекалась на детей. Со слов супруга он Мокриенко не бил, когда потерпевшая расцарапала ему лицо, он толкнул Мокриенко, которая упала.
 
    Свидетель защиты <ФИО4> показала, что <ДАТА>. около <ОБЕЗЛИЧИНО>. Мокриенко Н.А. пришла к д<АДРЕС>, проходила по палисаднику и говорила, что вырвет цветы, стала обзывать <ФИО3> Сын Смирнов С.Ю. подошел к Мокриенко, попросил ее уйти, в ответ Мокриенко стала на него обзываться. Тогда Смирнов стал её хватать руками за руки и толкнул к калитке. Падала ли Мокриенко, она не видела, поскольку отвлекалась.
 
    Таким образом, из пояснений потерпевшей, подсудимого и свидетелей достоверно установлены дата, время, место, причина возникшего между Мокриенко Н.А. и Смирновым С.Ю. конфликта, а также факт умышленного применения подсудимым по отношению к потерпевшей насильственных действий, в виде толкания и хватания рукой за левое плечо, сопровождавшегося образованием кровоподтека и физической болью.
 
    Показания потерпевшей об обстоятельствах применения в ходе вышеуказанного конфликта подсудимым побоев в виде нанесения множественных ударов канистрой и руками в область головы и туловища, последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО2>, объективными доказательствами, каковым является заключение судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> и справка ГБУЗ Калининградской области «Балтийская центральная районная больница», которые не имеют существенных противоречий, получены в установленном порядке уполномоченным лицом, нарушений УПК РФ при их получении не допущено, поэтому признаются достоверными и допустимыми доказательствами, а потому могут быть положены в основу приговора суда.
 
    Доказательств дачи потерпевшей ложных показаний с целью оговора подсудимого,  судом не добыто.
 
    Свидетели <ФИО3> и <ФИО4> постоянно за происходящим конфликтом между подсудимым и потерпевшей не наблюдали, отвлекались, поэтому их показания достоверно не подтверждают показания подсудимого о не нанесении им ударов канистрой и руками потерпевшей Мокриенко Н.А. и не опровергают показания потерпевшей.
 
    Кроме того, следует учесть, что данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, т.е. заинтересованными в исходе дела лица лицами, имеют противоречия в части местонахождения каждого из них в ходе конфликта.
 
    Вина подсудимого Смирнова С.Ю. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении Мокриенко Н.А. от <ДАТА>., согласно которому <ДАТА>. около <ОБЕЗЛИЧИНО> час. возле дома по месту жительства Смирнов С.Ю. причинил ей телесные повреждения (л.д. 9);
 
    - справкой ГБУЗ Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» от <ДАТА>. <НОМЕР> об обращении Мокриенко Н.А. за медицинской помощью по поводу причинения множественных ушибов мягких тканей лица, гематомы левой теменной области, тыльной поверхности правой кисти  (л.д. 9-12);
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>., согласно которому у Мокриенко Н.А. обнаружен кровоподтек левого плеча, который образовался от действия твердого тупого предмета, как от удара таковым, так и удара о таковой, возможно <ДАТА>., данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, диагноз ушиб не является судебно-медицинским без наличия видимых телесных повреждений и экспертно не оценивается (л.д. 18-20).
 
    Данные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, в связи с чем, суд расценивает их как допустимые и достоверные.
 
    Указание в приведенной выше справке на повреждения правой кисти потерпевшей носит характер описки, поскольку из записи в амбулаторной карте Мокриенко Н.А., показаний потерпевшей, ее пояснений судебно-медицинскому эксперту следует, что повреждения ей были причинены на левой кисти.
 
    Из представленных доказательств также следует, что инкриминируемое подсудимым деяние совершено <ДАТА>. около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов и в этот же день в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. потерпевшая обратилась в медицинское учреждение, а затем в полицию.
 
    При таких обстоятельствах доводы подсудимого о возможном причинении подсудимой телесных повреждений при других доказательствах, о фальсификации доказательств, признаются несостоятельными.
 
    Доказательств причинения потерпевшей указанных выше телесных повреждений при иных обстоятельствах стороной обвинения не представлено.
 
    Пояснения подсудимого Смирнова С.Ю. опровергаются приведенными выше доказательствами его виновности, поэтому судом расцениваются как недостоверные.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Смирнова С.Ю.  доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ-  нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    Оснований сомневаться в дееспособности Смирнова С.Ю.  не имеется, поэтому он может быть подвергнут наказанию за совершенное преступление.
 
    Допрошенными в судебном заседании свидетелями подсудимый Смирнов С.Ю.  характеризуется положительно, как человек спокойный.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, впервые привлечение к уголовной ответственности, совершение преступления небольшой тяжести, возраст, положительные характеристики свидетелей по месту жительства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
 
       Определяя вид и размер наказания, суд кроме того принимает во внимание то, что Смирнов С.Ю. имеет постоянный источник дохода, его семейное и материальное положение, а также то, что именно Мокриенко Н.А. пришла к Смирнову С.Ю. для выяснения отношений и фактически явилась инициатором конфликта, поэтому считает необходимым, исходя из целей наказания, назначить последнему наказание именно в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
       Признать Смирнова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000,00 (семь тысяч рублей).
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский городской суд через мирового судью 2-го судебного участка БМР в течение 10 суток с момента его провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            Бородавка С.А.