Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 1-14/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-14/30-2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
пос. Хандыга 13 мая 2014 г.
Мировой судья по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) Тарабукин С.Г.
с участием государственного обвинителя - прокурора Томпонского района РС (Я) советника юстиции Васильева А.Г.,
подсудимого Семениченко Н.В.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Алексеева А.В., предъявившего удостоверение № *и ордер № 52т-14 от 13 мая 2014 г.,
при секретаре Максимовой В.П.,
а также потерпевшей Ф.И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Семениченко Н.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина *, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ИНОЕ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС, юридически судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Семениченко Н.В. обвиняется в том, что 16 апреля 2014 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Семениченко Н.В., находясь по адресу: АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений к своей бывшей жене Ф.И.О., осознавая преступный характер своих действий, умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда, взяв в руки топор высказал в её адрес слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации Ф.И.О., слова угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, действительно опасаясь за свою жизнь.
Таким образом, своими умышленными действиями Семениченко Н.В. совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Ф.И.О. поступило устное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семениченко Н.В. в связи примирением, причиненный вред возмещен, т.е. он принес свои извинения, она его простила, претензий не имеет, данное ходатайство заявляет добровольно.
При обсуждении поступившего ходатайства потерпевшей в судебном заседании, подсудимый Семениченко Н.В. пояснил, что свою вину полностью признает, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, полностью загладил вред потерпевшему путем принесения своих извинений, просит удовлетворить ходатайство.
Защитник Алексеев А.В. согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ в отношении подзащитного, вину Семениченко Н.В. признает полностью, преступление относится к категории небольшой тяжести, он загладил вред путем принесения извинений. Последствия прекращения уголовного дела разъяснялись Семениченко Н.В., ему ясны и понятны.
Государственный обвинитель дал заключение о том, что не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого Семениченко Н.В., все условия прекращения уголовного дела соблюдены, преступление относится к категории преступлениям небольшой тяжести, две судимости в установленном порядке погашены, и он считается лицом впервые совершим преступление небольшой тяжести, полностью загладил вред путем принесения извинений, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнения подсудимого, его защитника, а также заключение государственного обвинителя, проверив и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
В ходе судебного заседания установлено, что в период дознания добыты материалы и доказательства о виновности Семениченко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Нарушения прав обвиняемого не допущены, законность, допустимость доказательств не оспариваются. Подсудимый полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб путем принесения извинений.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что подсудимый Семениченко Н.В. по месту жительства характеризуется посредственно, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ИНОЕ, не состоит на учете в наркологии и психиатрии ГБУ РС (Я) «* центральная районная больница», юридически не судим.
Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда, и возможно на любой стадии уголовного судопроизводства, но до удаления в совещательную комнату для постановления приговора.
Кроме того, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности о прекращении уголовного дела с примирением сторон.
С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств наказание, личности Семениченко Н.В., его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что примирение подсудимого с потерпевшей Ф.И.О. достигнуто, он загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, которые достаточны для возмещения вреда потерпевшей, а также установил у потерпевшего добровольность волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию, и об этом указано в протоколе судебного заседания. Подсудимый Семениченко Н.В. не возражает против прекращения уголовного дела, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он впервые совершил преступление небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку препятствия для неприменения ст. 25 УПК РФ не усматриваются, и производство по уголовному делу в отношении Семениченко Н.В. следует прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и согласно ст. 76 ч. 1 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 119 ч. 1 УК РФ в судебном заседании в порядке ст. 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу топор с деревянной рукоятью на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу уничтожить.
В ходе судебного заседания интересы подсудимого Семениченко Н.В. защищал адвокат Алексеев А.В., который назначен постановлением суда от 07 мая 2014 г.
Адвокат Алексеев А.В. обратился с заявлением о вознаграждении за счет средств федерального бюджета за 1 (один) день участия в судебном заседании (13 мая 2014 г.) в размере 1 320 руб., в т.ч. базовая ставка - 550,00 руб., районный коэффициент (60 %) - 330,00 руб., процентная надбавка (80 %) - 440,00 руб., за один день участия 1 320,0 руб.
Обоснованность и размер вознаграждения адвокатов за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами.
Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках в связи с обращением адвоката Алексеева А.В. о вознаграждении на основании ст. 132 УПК РФ установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета за один день участия в судебном заседании по назначению в размере 1 320 руб. 00 коп., поскольку исходя из положений ст. 132 ч. 2 УПК РФ, процессуальные издержки не могут быть взысканы с подсудимого Семениченко Н.В., поскольку в отношении него не постановлен обвинительный приговор, а вынесено постановление о прекращении уголовного дела, о чем следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.
Избранную в ходе дознания меру процессуального принуждения в отношении Семениченко Н.В. в виде обязательство о явке, следует до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения в целях обеспечения исполнения постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Семениченко Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Семениченко Н.В. до вступления настоящего постановления в законную силу - оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу топор с деревянной рукоятью в количестве 1 шт. по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.
Признать вознаграждение в размере 1 320 руб. 00 коп. (одна тысяча триста двадцать рублей 00 копеек), подлежащее выплате адвокату Алексееву А.В. за оказание юридической помощи подсудимому Семениченко Н.В. по назначению - процессуальными издержками, возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому Семениченко Н.В., направить адвокату Алексееву А.В., потерпевшей Ф.И.О., прокурору Томпонского района Республики Саха (Якутия).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья: С.Г. Тарабукин
