Решение от 11 июня 2014 года №1-14/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-14/2014
                                                                                                                  Дело №1-14/14
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    11 июня 2014 года                                                                                          пос. Андреевка
 
                                                                                                           Солнечногорского района
 
Московской области
 
 
    Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области Королевской Е.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора
 
                                                           Московской области Шаркова Т.В.
 
    защитника - адвоката адвокатского кабинета № 1970 АП Московской области 
 
               Намазова Р.Р., предоставившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>
 
    при секретаре - Заломаевой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    АТАМУРАТОВОЙ <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>,
 
    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФсудья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, еслиобвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
 
    В соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
 
    В обвинительном акте по данному уголовному делу указан адрес регистрации Атамуратовой Н.У. в <АДРЕС>, а также адрес ее фактического места жительства: <АДРЕС>.
 
    В подписке о невыезде Атамуратова Н.У. указала, что обязуется не покидать свое место жительства по адресу: <АДРЕС>.
 
    По адресам, указанным в обвинительном акте, неоднократно направлялись извещения на имя Атамуратовой Н.У. о необходимости явки в судебное заседание, однако данные извещения адресатом получены не были, из чего можно сделать вывод о том, что адресат по указанным адресам не проживает.
 
    Кроме того, судом было вынесено постановления о приводе подсудимой Атамуратовой Н.У. в судебное заседание с указанием адреса фактического проживания.
 
    Однако, как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС отдела по Зеленоградскому АО УФССП по Москве <ФИО2>, осуществить привод Атамуратовой Н.У. не представилось возможным, так как дверь квартиры открыл <ФИО3>, который пояснил, что Атамуратову Н.У. он не знает, и она никогда в квартире не проживала.
 
    По указанному в материалах дела номеру телефону Атамуратовой Н.У. неоднократно производились телефонные звонки, однако телефон постоянно выключен.
 
    Таким образом, судом были предприняты все меры для установления места нахождения Атамуратовой Н.У. и ее вызова в судебное заседание, однако это не представилось возможным.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного акта были допущены нарушения положений п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку в акте указаны адреса регистрации и проживания Атамуратовой Н.У., по которым она не проживает, а сведения о ее фактическом месте нахождения отсутствуют.
 
    Данные нарушения являются существенными и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного акта, так как исключают возможность вызова подсудимой Атамуратовой Н.У. в судебное заседание, которая не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Выявленные нарушения норм УПК РФ не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку составление обвинительного акта и установление места нахождения обвиняемого является компетенцией органов дознания.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Атамуратовой Н.У. должно быть возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения выявленных нарушений УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд, -
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Уголовное дело в отношении АТАМУРАТОВОЙ <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений требований УПК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Атамуратовой <ФИО1> оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         Королевская Е.А.