Решение от 06 июня 2014 года №1-14/2014

Решение по уголовному делу
Дело  № 1-14/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Выкса Нижегородской области 06 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 1 города областного значения Выкса Нижегородской области Кожинов В.М. с участием государственных обвинителей - помощников Выксунского городского прокурора Нижегородскойобласти Кандыкина А.В., Суханова С.В., Горелова А.Д.,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    подсудимого Казакова С.В.,
 
    защитника в лице адвоката Гордеевой С.Е., предоставившей ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    при секретарях судебного заседания Крошкиной О.Е., Шерунтаевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Казакова <ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    <ДАТА4>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казаков С.В. совершил на территории г. <АДРЕС> области преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Казаков С.В., находясь в тамбурном помещении подъезда <НОМЕР>, расположенного непосредственно за входной дверью в подъезд<АДРЕС>, где также находились <ФИО3> и <ФИО4>, между которыми происходила ссора, а также сын <ФИО3> - <ФИО5> и ее знакомый <ФИО1>, пытавшийся прекратить ссору, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, по мотивам личных неприязненных отношений, связанных с необоснованным предположением о том, что <ФИО1> может причинить вред его гражданской жене <ФИО4>, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, нанес ему не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от которых <ФИО1> ударился <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъезда и упал на пол. В результате указанных умышленных и насильственных действий Казакова С.В. потерпевшему <ФИО1> причинены повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совокупности повлекшие за собой причинение средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    В судебном заседании подсудимый Казаков С.В. свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что вечером <ДАТА8> он находился на улице неподалеку от дома, где он проживает, расположенного по адресу: <АДРЕС> вместе со своими знакомыми <ФИО7> и <ФИО8>, а также гражданской женой <ФИО4> В какой-то момент <ФИО4> пошла домой и вскоре из подъезда <НОМЕР> указанного дома он услышал ее крики. Он забежал в подъезд, в тамбуре которого увидел, что <ФИО4> и их соседка <ФИО9> конфликтуют друг с другом. Рядом находились сын <ФИО10> - <ФИО5> и ее знакомый - потерпевший. Он (Казаков С.В.) нанес один <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, после которого потерпевший направился в его сторону. Он (Казаков С.В.) стал пятиться к выходу, а оказавшись на улице, потерпевший нанес ему один <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область живота. В ответ на это он нанес потерпевшему два или три удара рукой по голове, от которых тот упал. После этого он (Казаков С.В.) вернулся к своим знакомым, находившихся неподалеку от его дома. Все описанные события произошли в течение двух минут. Он (Казаков С.В.) не видел того, чтобы потерпевший совершал какие-либо незаконные или насильственные действия в отношении <ФИО4>
 
    Таким образом, подсудимый показал, что удары потерпевшему он нанес в ответ на его противоправные действия.
 
    Помимо частичного признания подсудимым вины в совершении преступления, его виновность нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в судебном заседании, следует, что <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он, его знакомая <ФИО3>, ее сын <ФИО5> подъехали на его (<ФИО1>) автомашине к доме, где они проживают<АДРЕС> Он обратил внимание, что на прилегающей к дому территории никого нет. В указанное время они стали заходить в подъезд <НОМЕР> этого дома, у входной двери которого также находилась <ФИО4>, которая проживает по соседству с <ФИО3> и сожительствует с Казаковым С.В. Между <ФИО4> и <ФИО3> произошла ссора из-за того, что <ФИО4> не желала пропускать вперед себя <ФИО3>, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Он (<ФИО1>), находясь в тамбуре подъезда, пытался их разнять, как вдруг увидел, что рядом с ним упал <ФИО5>, а затем ему (<ФИО1>) был нанесен удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом он (<ФИО1>) ударился <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он увидел, что удар ему нанес Казаков С.В., который затем нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также Казаков С.В. ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> По какой причине Казаков С.В. его ударил, ему неизвестно, Казаков С.В. ничего при этом не говорил. Сам он (<ФИО1>) ни Казакову С.В., ни <ФИО4> никаких ударов не наносил, никаких противоправных действий в отношении них не совершал.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что Казаков С.В., находясь <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в помещении тамбура <АДРЕС>  не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, от которых тот ударился <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а потом упал на пол. У <ФИО1> открылось кровотечение. Сам <ФИО1> насилия ни к кому, в том числе и Казакову С.В., не применял. После полученных повреждений <ФИО1> из подъезда не выходил. Она поднялась в квартиру и вызвала сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании допрошен свидетель <ФИО4>, из показаний которой следует, что вечером <ДАТА8> она, ее сожитель Казаков С.В., их несовершеннолетние дети, а также знакомые Казакова С.В. - <ФИО7>, <ФИО8> находились на улице, неподалеку от дома, в котором она, Казаков С.В. и их дети проживают. Казаков С.В. немного выпил пива. В какой-то момент их сын ушел домой в туалет, но поскольку его долго не было, она решила проверить, где он находится, в связи с чем пошла домой. Поскольку у нее не было ключа от металлической двери, установленной на входе в подъезд <НОМЕР>, ей пришлось ждать, пока кто-нибудь откроет эту дверь. В это время, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, в подъезд стали входить <ФИО3>, ее сын <ФИО5> и ее знакомый <ФИО1> При входе в подъезд <ФИО3> руками перегородила ей (<ФИО4>) вход в него, как она полагает из-за того, что между ними сложились неприязненные отношения. Ей (<ФИО4>) удалось под руками <ФИО3> проникнуть в помещение тамбура подъезда, расположенного непосредственно за входной дверью в подъезд, где <ФИО3> схватила ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они стали ругаться друг с другом. В какой-то момент она (<ФИО4>) крикнула: «Сережа, помоги», тем самым призывая Казакова С.В. помочь ей; с того места, где она, ее сожитель и его знакомые находились не видно происходящего в тамбуре подъезда даже при открытой входной двери. Спустя непродолжительное время в тамбуре подъезда появился Казаков С.В., которому <ФИО1> нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО5> также налетел на Казакова С.В. В ответ на эти действия Казаков С.В. нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> Кого именно он ударил первым, она точно не помнит. Каких-либо других ударов она не видела. После этого она выбежала из подъезда и что там происходило дальше она не видела, впоследствии к указанному месту приехали сотрудники полиции.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенным противоречием между показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе дознания и в ходе судебного заседания, оглашены ее показания, данные ею в ходе дознания <ДАТА9>
 
    Так, из показаний свидетеля <ФИО4> от <ДАТА10> следует, что когда между ней и <ФИО3> произошел конфликт, <ФИО1> встал между ними, чтобы разнять их. В это время Казаков С.В. услышал шум, доносившийся из подъезда, подумал, что на нее напала <ФИО3> Он вбежал в подъезд и ударил <ФИО5>, который от этого упал на пол в подъезде. После этого Казаков С.В. нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, от чего он (<ФИО1>) опрокинулся назад и ударился <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но устоял на ногах и не упал. После этого Казаков С.В. нанес <ФИО1> еще два удара кулаком по лицу. <ФИО3> бросилась их разнимать, а она (<ФИО4>) вышла на улицу и что происходило в дальнейшем в подъезде не видела.   
 
    Суд при постановлении приговора принимает во внимание показания свидетеля <ФИО4>, данные ею <ДАТА10> в ходе дознания, полагая, что именно они являются достоверными, подтверждающими фактические обстоятельства произошедшего преступления.
 
    Так, <ФИО4> в судебном заседании не смогла пояснить о причинах противоречий в ее показаниях, ее доводы о том, что она подписала уже напечатанный протокол допроса, не подтверждается какими-либо объективными данными, противоречит содержанию протокола, в котором <ФИО4> указано об отсутствии каких-либо замечаний с ее стороны.
 
    Между тем, показания <ФИО4>, данные ею в ходе дознания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО3>, а также приведенными ниже письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Кроме того, показания свидетеля <ФИО4>, данные ею в судебном заседании, противоречат и показаниям подсудимого и нижеприведенным показаниям свидетелей защиты, показавших, что <ФИО1> нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимому на улице, в то время, как <ФИО4> показала, что это произошло в тамбуре.
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, которые показали, что в вечернее время <ДАТА8> они находились в компании со своими знакомыми Казаковым С.В., его сожительницей <ФИО4> неподалеку от дома <НОМЕР> микрорайона <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в котором проживают Казаков С.В. и <ФИО4> Они распивали пиво. В какой-то момент <ФИО4> пошла домой, вошла в подъезд, откуда стала звать Казакова С.В., призывая его о помощи. Казаков С.В. убежал в подъезд. Что там происходило, они (<ФИО7> и <ФИО8>) не видели. Через какое-то время они увидели, что из подъезда вышли <ФИО4> и Казаков С.В. Следом, на улицу, выбежал <ФИО1>, который стопой ноги ударил Казакова С.В. в область живота. В ответ на это Казаков С.В. ударил <ФИО1> рукой по лицу два или три раза, от которых <ФИО1> упал на землю. Через некоторое время к месту происшествия прибыли сотрудники полиции.
 
    Оценивая показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, суд не может расценивать их в качестве объективных и достоверных.
 
    Так, судом установлено, что указанные свидетели являются знакомыми подсудимого, вследствие чего у суда имеются основания для критической оценки их показаний.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что о наличии указанных свидетелей стороной защиты заявлено только при рассмотрении дела в суде, несмотря на то, что такая возможность имелась ранее, при производстве дознания по настоящему уголовному делу.
 
    Показания свидетелей защиты <ФИО7> и <ФИО8> не могут быть приняты судом во внимание еще и в связи с тем обстоятельством, что судом установлено, что преступление, совершенное Казаковым С.В. в отношении потерпевшего <ФИО1> имело место в помещении тамбура подъезда, в то время как из показаний свидетелей   <ФИО7> и <ФИО8> следует, что они не видели того, что происходило именно в помещении тамбура.
 
    Потерпевший <ФИО1> и свидетель <ФИО3> показали, что не видели перед подъездом каких-либо молодых людей.
 
    Кроме того, показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> противоречат и показаниям подсудимого, который показал, что находился в подъезде около 2 минут, после чего оказался на улице с потерпевшим, в то время как указанные свидетели показали, что Казаков С.В. находился в подъезде 5-7 минут.
 
    Наличие противоречий между показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> с приведенными выше доказательствами, которые, в свою очередь являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, дают суду основания оценить их критически.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд расценивает показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> как недостоверные, несоответствующие действительности, направленные на смягчение наказания за содеянное Казаковым С.В.
 
    Свидетель обвинения <ФИО5> в судебном заседании не допрошен, поскольку несмотря на предпринимаемые, в том числе судом, меры по его явке в судебное заседание, установить его местонахождение не представилось возможным.
 
     Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, виновность подсудимого Казакова С.В. подтверждается также письменными доказательствами, а именно: протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.
 
    Согласно заявлению от <ДАТА8> <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, причинившее ему телесные повреждения путем нанесения ударов руками по голове в помещении тамбура одного из подъездов д. 15 микрорайона <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д. 11).
 
    Согласно протоколу от <ДАТА11> осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено тамбурное помещение подъезда <НОМЕР> дома 15  микрорайона <АДРЕС>, в этом помещении обнаружены бурые пятна (л.д. 14-15).
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <ДАТА12> <НОМЕР> у <ФИО1> имеются сотрясение головного мозга, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ссадины и кровоподтеки лица, кровоизлияние в подбелочную оболочку левого глаза. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, эксперт не исключает возможность их причинения при ударах кулаком по лицу <ДАТА8>, и в совокупности эти повреждения повлекли за собой причинение средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 42-43).
 
    Показания потерпевшего, свидетеля <ФИО3>, свидетеля <ФИО4>, данные ею <ДАТА10> в ходе дознания, признаются судом достоверными доказательствами по делу и оцениваются как допустимые. Они являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами. 
 
    Показания подсудимого о том, что он нанес удары потерпевшему в ответ на нанесенный ему потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> в живот на улице, перед подъездом, суд не может признать достоверными, поскольку они противоречат указанным выше показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, потерпевшего и приведенными выше письменными материалами дела.
 
    Об этом же свидетельствует тот факт, что Казаков С.В. за медицинской помощью не обращался, в правоохранительные органы по данному поводу также не обращался, в ходе дознания на это не указывал.
 
    Кроме того, сам факт поведения подсудимого в момент совершения преступления,  а именно беспричинное нанесение первого удара <ФИО5> свидетельствует о возможности нанесения им первым удара потерпевшему, а не в ответ на действия потерпевшего, что подтверждает показания свидетелей обвинения и потерпевшего.
 
    Довод защиты о том, что не доказана причинно-следственная связь между ударами Казакова С.В. и причинением потерпевшему повреждения, требующего коррекции носовой перегородки опровергается приведенным выше заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которой потерпевшему причинены, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые могли образоваться при <ОБЕЗЛИЧЕНО> по лицу <ДАТА8>.    
 
    Таким образом, виновность подсудимого Казакова С.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
 
    Действия Казакова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    При назначении наказания Казакову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Казаков С.В. по месту жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В качества обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."г" ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> у виновного.
 
    Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает наличие у Казакова С.В. заболевания <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений -  п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации не имеется, равно как не имеется оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание и их совокупности исключительными.
 
    При таких обстоятельствах наказание <ФИО11> подлежит назначению с применением положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.
 
    Между тем, принимая во внимание личность подсудимого, суд полагает, что целям и задачам уголовного наказания, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений,  будет служить назначение <ФИО11> наказания только в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, трудоустройство Казакова С.В., совершение им преступления небольшой тяжести, частичное признание им своей вины, суд полагает возможным предоставить Казакову С.В. возможность добиться исправления без реального отбывания наказания и назначить Казакову С.В. в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условное осуждение.
 
    Потерпевшим к Казакову С.В. предъявлено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований <ФИО1> указал, что в связи с причиненными ему телесными повреждениями он обращался за медицинской помощью, прошел курс лечения, потратив на приобретение лекарственных средств и обращение ко врачу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предоставив в подтверждение этого соответствующие товарные чеки.
 
    Кроме того, совершенным преступлением <ФИО1> причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, связывая это  еще и с тем, что он не мог лечь в больницу, поскольку осуществлял уход за своими родителями.
 
    Кроме того, в результате причиненных <ФИО1> повреждений ему требуется проведение <ОБЕЗЛИЧЕНО> и послеоперационное восстановление здоровья (освобождение от работы и, как следствие, утрата заработка), стоимость которых составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые потерпевший просит взыскать с подсудимого.
 
    Прокурор полагал возможным удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ему материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> - денежных средств, потраченных на лекарства и консультации врача, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отказав во взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    Казаков С.В. гражданский иск признал частично, пояснив, что готов возместить стоимость приобретенных потерпевшим лекарственных средств, с остальными требованиями не согласился.
 
    Защитник, связанная с позицией подсудимого,  также просит удовлетворить исковые требования частично в размере, признаваемом подсудимым.
 
    Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Руководствуясь п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении ему денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов.
 
    Так, в судебном заседании исследована индивидуальная карта амбулаторного больного <ФИО1>, справки о назначенных ему лекарственных средствах, а также представленные им товарные чеки, в соответствии с которыми им приобретались те лекарственные препараты, которые назначены врачом.
 
    Товарными чеками подтвержден расход на лекарственные и медицинские препараты в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также обращение <ДАТА14> за консультацией к врачу по поводу лечения носа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Таким образом, указанная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, вызванного нравственными и физическими страданиями, обоснованными, однако сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> представляется несоизмеримо завышенной.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости компенсации морального вреда причиненным страданиям, суд полагает, что сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответствует степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> на проведение коррекции по носовой перегородки суд полагает необходимым отказать, поскольку потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость такой операции составляет указанную сумму.
 
    Поскольку потерпевшим не представлено доказательств утраты заработка, его размер, то не подлежит взысканию с подсудимого и суммы утраченного потерпевшим заработка в течение послеоперационного периода.
 
    Таким образом, иск потерпевшего к подсудимому Казакову С.В. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации,
 
 
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Казакова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное  наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Обязать  Казакова С.В.  встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции,  являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Казакова С.В.,  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 
 
    Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с Казакова <ФИО2> в пользу <ФИО1>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> - в счет возмещения материального ущерба, <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек - компенсацию морального вреда, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города областного значения <АДРЕС> области от <ДАТА7> исполнять самостоятельно.
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в порядке, установленном гл. 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Выксунский городской суд Нижегородской области, через мирового судью, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
    Мировой судья                                                                                                        В.М. Кожинов