Решение от 22 мая 2014 года №1-14/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-14/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая  2014 года                                                                                         г. Саратов Мировой судья судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова Авдеенко Ю.Г., при секретаре судебного заседания Ергазиевой А.М., с участием государственного обвинителя Магомедова М.В., защитника-адвоката Ткаченко В.В.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимого  Василенко В.А., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении  Василенко <ФИО2>, <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Василенко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в г.Саратове, при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь с <ДАТА2> на <ДАТА3>, находясь в квартире <АДРЕС>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно похитил  имущество потерпевшего <ФИО1> сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 9 400 рублей и ноутбук   «Samsung» стоимостью  11 760 рублей, с которым с места совершения скрылся, распорядившись по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ущерб.
 
    Так подсудимый  Василенко В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Органом предварительного следствия Василенко В.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ в совершении  кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
 
    Подсудимый Василенко В.А.  в судебном заседании вину  полностью признал, согласился с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.
 
    Виновность Василенко В.А. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
 
    Потерпевший <ФИО1> показал суду, что к нему <ДАТА2>  по адресу <АДРЕС> Василенко В.А., с которым они стали распиватьпиво, после чего он уснул. Утром <ДАТА3> он обнаружил отсутствие в квартире сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧИНО> и ноутбука   <ОБЕЗЛИЧИНО> В краже он  заподозрил Василенко В.А.,поэтому стал звонить ему и попросил вернуть данные вещи, но последний не возвратил имущество.В связи с этим он написал заявление в полицию.Через два дня  сожительница  Василенко В.А.  <ФИО3> привезла сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧИНО>  и ноутбук   <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что в 20-числах 2014 года ее Василенко В.А. попросил съездить к <ФИО1> и вернуть телефон   и ноутбук. Они приехали к <ФИО1> и передали ему вещи. Позже Василенко В.А.ей пояснил, что <ФИО1>  задолжал ему деньги и решил его таким образом припугнуть (л.д.51-53).
 
    <ДАТА4>с участием потерпевшего  <ФИО1> был проведен осмотр  местапроисшествия <АДРЕС>и зафиксирована обстановка(л.д. 5-10).
 
    24 января  2014 года  в ходе выемки  у потерпевшего <ФИО1> было изъято похищенный сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧИНО> и ноутбук   <ОБЕЗЛИЧИНО> которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему под сохранную расписку( л.д. 32-34, 35-40, 41, 42, 43).
 
    Согласно товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> остаточная стоимость на момент хищения 18.01.2014 года составляет телефон  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость 9 400 рублей и ноутбук   «Samsung» стоимость  11 760 рублей (л.д.48-49).
 
    Оценив совокупность представленных доказательств, с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого  Василенко В.А. в совершении кражи, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
 
    В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший  <ФИО1>, свидетель обвинения<ФИО3>  последовательно уличали подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются друг с другом, с протоколом осмотра места происшествия, выемки, а потому являются достоверными и сомнений у суда не вызывают.
 
    В этой связи, в основу приговора суд кладет совокупность сведений, содержащихся в показаниях перечисленных лиц, в протоколах следственных действий.
 
    Сам подсудимый  Василенко В.А.в ходе предварительного и судебного следствия последовательно сообщал о совершении им  тайного хищения имущества потерпевшего.
 
    Эти действия подсудимый совершил с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества.
 
    Наименование, перечень и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривалась и сомнений у суда не вызывают.
 
    В этой связи, действия подсудимого Василенко В.А.суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми.
 
    В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности Василенко В.А.не возникло, а потому по отношению к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его состояние здоровья и возраст,совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний, нахождение на его иждивении  жены, двух малолетних детей, престарелой матери, мнение потерпевшего о назначении наказания, фактическое примирение с потерпевшим.
 
    Вместе с тем, с учетом всех данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления,оснований для освобождения Василенко В.А. от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в деле не усматривает, а потому назначает ему  наказание в виде ограничения свободы.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Василенко <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Василенко В.А. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства:телефон  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО1>
 
    Приговор может быть обжалован в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, подсудимый и потерпевший вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Ю.Г. Авдеенко