Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 1-14/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-14/2014
№ 1-14/2014 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 мая 2014 года
Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Чащина Ф.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ратмановой И.С.,
потерпевшей <ФИО1>
подсудимого Яналина В.М.,
защитника адвоката Пискуновой Л.С., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 14.05.2014 года,
при секретаре Недокушевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Яналина <ФИО2>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Яналин В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:
21 марта 2014 года в вечернее время Яналин В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке <НОМЕР> коллективного сада <НОМЕР>, вместе с <ФИО1> пошел в баню. Находясь в бане, <ФИО4>попросила Яналина В.М. положить принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа Люмия» стоимостью 5997 рублей, на полку в предбаннике, после чего вышла из бани, при этом забыла забрать его. Яналин В.М, убедившись, что <ФИО1> вышла из бани, при этом забыла забрать принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа Люмия» стоимостью 5997 рублей, решил тайно похитить для личного пользования.
Реализуя свой преступный умысел, Яналин В.М., воспользовавшись тем, что в предбаннике бани находится один и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки, куда ранее положил, сотовый телефон «Ноки Люмия», стоимостью 5997 рублей, принадлежащий <ФИО1> затем переложил телефон в бардачок своего автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак номер <НОМЕР> ЕН/ 96 региона, находящегося на участке возле бани. Далее Яналин В.М., продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, увез <ФИО1> из сада, не передав принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа Люмия», после чего вернулся обратно, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> незначительный материальный ущерб в размере 5997 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемым Яналиным В.М. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Яналин В.М. заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, в связи с чем он добровольно, после консультации с защитником, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просит суд учесть его раскаяние в совершенном преступлении.
При этом Яналин В.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Пискунова Л.С. поддержала ходатайство подсудимого.
Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также дал свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Суд в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. Суд приходит квыводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Яналин В.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями статьей 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесенного законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Полное признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Судом также учитывается и личность подсудимого Яналина В.М., который впервые привлечен к уголовной ответственности, ущерба по настоящему делу не имеется, он имеет постоянное место жительства и место работы, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеет, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в штрафа.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление суд не усматривает.
При этом суд не находит оснований и для назначения Яналину В.М. наказания ниже низшего предела, установленного за совершенное им преступление.
Отягчающих наказание Яналину В.М. обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд по данному делу не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу части 10 статьи 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные в связи с производством по уголовному делу, взысканию с Яналина В.М. не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, учитывая позицию потерпевшей стороны, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого, учитывая что вредных последствий не наступило, и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Яналина <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей (восьми тысяч рублей).
Меру процессуального принуждения в отношении Яналина <ФИО5> - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Нокия», оставить у потерпевшей - <ФИО1>
Согласно части 10 статьи 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить Яналина В.М. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Приговор может быть обжалован в Орджоникидзевскомрайонном суде города Екатеринбурга Свердловской области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения.
В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по основанию не соответствия изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор обжалованию не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Компьютерный текст приговора составлен в совещательной комнате.
Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского районагорода Екатеринбурга: Ф.А. Чащина
