Решение от 23 июня 2014 года №1-14/2014

Решение по уголовному делу
                              дело   № 1-14-2014Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    станица Багаевская 23 июня 2014 года
 
 
              Мировой судья судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области Дюкова Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя  помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Ворониной Э.В.,
 
    подсудимого Чиркова С.В.,
 
    защитника адвоката Градова Н.А., представившего удостоверение № 2682 от 24.06.2005 года и ордер № 62 от 23.06.2014 года,
 
    при секретаре Дудаковой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении подсудимого:                                                                                     Чиркова <ФИО1>
 
    <ДАТА4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158  УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
            Подсудимый Чирков С.В., 18.10.2013 в период времени с 02-00 часов до 08-00 часов  реализуя свой внезапно возникший  умысел направленный на тайне хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, свободным доступом из незапертого  автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> региона, принадлежащего  Джумалиеву Ж.А. и находившемуся перед подворьем расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> тайно похитил аккумуляторную батарею «Dominator» в корпусе  черного  цвета с ручкой желтого цвета, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму с учетом износа 2400 рублей, который для него является значительным.
 
    Он же, Чирков С.В., в период времени 23.11.2013 года с 23-30 часов до 01-00 часов 24.11.2013 года реализуя свой внезапно возникший умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем повреждения дверных ручек взломал дверь с водительской стороны автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <НОМЕР> региона принадлежащего Морозову В.В. находившемуся перед подворьем расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> тайно похитил аккумуляторную батарею «<НОМЕР>» с маркировочным номером <НОМЕР>, чем причинил последнему незначительный материальный ущерб  на общую сумму, с учетом износа 2070 рублей.
 
           Подсудимый Чирков С.В., в суде виновным признал себя полностью, подтвердив, что именно он совершил преступления, указанные в обвинительном акте, в совершенных преступлениях раскаивается, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке, это решение принято после консультации с адвокатом Градовым Н.А., осуществляющим его защиту в суде. Просит суд строго не наказывать. Защитник Градов Н.А., также согласен на рассмотрение дела в особом порядке, такое решение его подзащитный принял после консультации с ним как адвокатом, последствия такого порядка ему разъяснены и понятны. Потерпевшие: Джумалиев Ж.А. и Морозов В.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, о рассмотрении дела без судебного разбирательства в порядке особого производства не возражают. Претензий к подсудимому не имеют. Государственный обвинитель помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Воронина Э.В. также считает, что уголовное дело можно рассмотреть в порядке особого производства, поскольку ходатайство о таком порядке рассмотрения дела подсудимый принял после консультации с защитником, потерпевшие о рассмотрении дела в особом порядке также не возражают. Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевших суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Чиркова С.В. (по эпизоду от 18.10.2013 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого Чиркова С.В. (по эпизоду периода времени с 23.11.2013 года на 24.11.2013 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества Подсудимый Чирков С.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и за медицинской помощью не обращалась (л.д. 34, т. 2). В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал. При определении вида и меры наказания подсудимому Чиркову С.В. суд руководствовался правилами части 7 статьи 316 УПК РФ, а так же учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - суд признает явку с повинной по двум эпизодам. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ - судом не установлено. При избрании подсудимому вида и размера наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает данные о личности Чиркова С.В., который вину в совершении преступления признал, юридически не судимый, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, заявления потерпевших, которые указали, что претензий к подсудимому не имеют. Установленные судом обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд признает смягчающимиобстоятельствами при назначении наказания.
 
    В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает,  что для достижения целей наказания возможно назначение наказания в виде обязательных работ, в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ. Ограничений препятствующих отбыванию данного вида наказания и предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ у подсудимого не имеется.
 
              Гражданский иск по делу не заявлен.
 
     Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, судья приходит к выводу, что аккумуляторная батарея «<НОМЕР>» с маркировочным номером <НОМЕР>, принадлежащая  Морозову В.В.  находящаяся у него на хранении, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ  считать возвращенными по принадлежности. Фрагмент части ручки от аккумуляторной батареи, хранящаяся в камере  вещественных доказательств в мировом судебном участке № 1 Багаевского судебного района Ростовской области в силу  ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу, при отказе получить вещественное доказательство - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья,-          
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
             Признать Чиркова <ФИО1>   виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.10.2013 года)  и назначить наказание   в виде обязательных работ сроком 90 часов.
 
             Признать Чиркова <ФИО1>   виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду периода времени с 23.11.2013 года на 24.11.2013 года)   и назначить наказание   в виде обязательных работ сроком 90 часов.
 
     В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по двум эпизодам, окончательно назначить наказание  в виде обязательных работ на срок 120 часов.
 
             Вещественные доказательства:  аккумуляторная батарея «<НОМЕР>» с маркировочным номером <НОМЕР> -  считать возвращенной по принадлежности. Фрагмент части ручки от аккумуляторной батареи - возвратить законному владельцу Морозову В.В., при отказе получить вещественное доказательство - уничтожить.
 
                Меру  процессуального пресечения в отношении Чиркова <ФИО1>   подписку о невыезде и надлежащем поведенииоставить прежней до вступления приговора в законную силу
 
     Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции), в остальной части может быть обжалован в Багаевский районный суд Ростовской области через мирового судью в течении 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления,  осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                  Е.А. Дюкова