Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 1-14/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-14/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2014 года г. Саратов
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова Бивол Е.А.
при секретаре Чербаевой А.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,
защитника Осадчей И.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Назарова С.В.,родившегося <ДАТА3> в г. Саратове, проживающего без регистрации по адресу: г<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия Назаров С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК, а именно, в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Судебное заседание по настоящему делу было назначено на<ДАТА2>, о чем Назаров С.В. был заблаговременно извещен путем направления ему соответствующего уведомления с копией постановления о назначении судебного заседания. В судебное заседание Назаров С.В. не явился, в связи с чем, дело слушанием было отложено на <ДАТА4>, а в отношении подсудимого вынесено постановление о принудительном приводе. Однако, согласно рапорту судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов исполнить данное постановление не представилось возможным, поскольку по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, застать Назарова С.В. не удалось, место его нахождениянеизвестно. <ДАТА4> судебное заседание, в связи с неявкой подсудимого Назарова С.В., снова было отложено на <ДАТА5>, вынесено постановление о его повторном принудительном приводе. Данное постановление также исполнено не было. Представлен рапорт судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов об отсутствии <ФИО1> по месту жительства в <АДРЕС> и невозможности осуществить привод. В связи с неявкой подсудимого Назарова С.В., судебное заседание <ДАТА5> было отложено на 28 июля 2014 года, вынесено третье постановление о его принудительном приводе. Поступил рапорт судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о невозможности исполнить указанное постановление, поскольку <ФИО1> по месту жительства отсутствует.
Другими данными о месте нахождения подсудимого <ФИО1> суд не располагает.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами государственным обвинителем <ФИО3> в судебном заседании было заявлено ходатайство об объявлении подсудимого <ФИО1> в розыск.
Выслушав мнение защитника <ФИО4>, возражавшей против рассмотрения дела по существу в отсутствие подсудимого, суд считает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место пребывания его неизвестно, суд избирает указанному лицу меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Суд находит установленным, что подсудимый <ФИО1> нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда и место его пребывания неизвестно. Постановления о приводе подсудимого <ФИО1> исполнены не были, в связи с отсутствием последнего по месту жительства.
Учитывая исключительность приведенных выше обстоятельств и принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно, его участие в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по уголовному делу, объявления подсудимого в розыск, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и поручения прокурору обеспечить розыск подсудимого.
Одновременно мировой судья считает необходимым уголовное дело в отношении <ФИО1> направить прокурору <АДРЕС> района г. Саратова для эффективного обеспечения розыска скрывшегося от правосудия подсудимого, наиболее оперативного установления места его нахождения и задержания, а также в целях обеспечения интересов потерпевшего, что не противоречит смыслу ст. 238 УПК РФ.
Статьей 52 Конституции РФ гарантируются права потерпевших от преступлений, в том числе, и право на судебную защиту и справедливое разбирательство в разумный срок, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Для реального обеспечения прав потерпевших по уголовным делам, по которым подсудимый скрывается от правосудия, требуется, в первую очередь, наиболее оперативное установление места нахождения и задержание скрывшегося подсудимого.
Задача по осуществлению розыска скрывшегося от суда подсудимого возложена ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>) на органы внутренних дел, и для наиболее качественного и быстрого ее разрешения необходим оперативный доступ к содержащимся в материалах уголовного дела сведениям о возможном месте нахождения <ФИО1> и другой важной для разрешения данного вопроса информации.
Постоянный надзор за деятельностью органов внутренних дел по выполнению данной задачи осуществляет согласно ст. 21 вышеназванного Федерального закона прокурор района, указания и требования которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных органов полиции. По мнению суда, наибольшую эффективность прокурорский надзор в данном случае будет иметь место именно при возвращении дела прокурору, что будет способствовать более активному розыску <ФИО1>
В свою очередь, суду такая функция в соответствии с действующим законодательством не свойственна, и хранение приостановленного уголовного дела в суде не способствует оперативному доступу к материалам дела сотрудников оперативно-розыскных органов, а также качественному и быстрому выполнению ими возложенной на них задачи по задержанию скрывшегося подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253, ст. 256 УПК РФ, суд
постановил:
Объявить Назарова С.В., <ДАТА3> рождения, в розыск.
Меру пресечения Назарову С.В. изменить на заключение под стражу. Производство по уголовному делу в отношении<ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, приостановить до его розыска.
Уголовное дело в отношении Назарова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить прокурору Ленинского района г. Саратова для обеспечения розыска подсудимого. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратовачерез мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья
