Решение от 22 июля 2014 года №1-14/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-14/2014
  Дело №1-14/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Химки Московской области 22 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области Коршунова Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>,
 
    представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката Гудзь М.Г., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    подсудимого Беккер В В,
 
    защитника подсудимого - адвоката Белоуса И.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    при секретаре Морозовой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении:
 
    Беккера В В, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,
 
     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Беккер В.В. обвиняется частным обвинителем в совершении нанесения  побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3>, после <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находясь по адресу: <АДРЕС> Беккер В.В. нанес <ФИО1> удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Беккер В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выбежал несовершеннолетний внук - <ФИО2>, который просил Беккера В.В. прекратить данные действия, однако он не реагировал, Беккер В.В. ударил ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего она встала, хотела позвонить в полицию, взяла телефон, Беккер В.В. двумя руками схватил ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она попыталась выйти из квартиры, ей не удалось этого сделать, т.к. Беккер В.В. вытащил из двери ключ, угрожал ей, кричал, в тот момент, когда она находилась у двери, Беккер В.В. нанес ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Беккер В.В. ушел в комнату, все это время в квартире находились ее дочь <ФИО3>и внук, они находились в комнатах, непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, <ФИО1> ушла к себе в комнату, после чего обратилась в травмпункт и в полицию. В результате произошедшего <ФИО1>причинены следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
 
     Таким образом, частный обвинитель <ФИО1> обвиняет Беккера В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
     Проведенным по делу судебным разбирательством установлены следующие обстоятельства, что <ДАТА3>, после <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находясь по адресу: <АДРЕС> Беккер В.В. не наносил удары <ФИО1>, предусмотренные диспозицией ч.1 ст.116 УК РФ.
 
     Потерпевшая (частный обвинитель) <ФИО1> в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что <ДАТА3>, после <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находясь по адресу: <АДРЕС> Беккер В.В. нанес ей удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Беккер В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выбежал несовершеннолетний внук - <ФИО2>, который просил Беккера В.В. прекратить данные действия, однако он не реагировал, Беккер В.В. ударил ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего она встала, хотела позвонить в полицию, взяла телефон, Беккер В.В. двумя руками схватил ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она попыталась выйти из квартиры, ей не удалось этого сделать, т.к. Беккер В.В. вытащил из двери ключ, угрожал ей, кричал, в тот момент, когда она находилась у двери, Беккер В.В. нанес ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Беккер В.В. ушел в комнату, все это время в квартире находились ее дочь <ФИО3>и внук, они находились в комнатах, непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, затем <ФИО1> ушла к себе в комнату, после чего обратилась в травмпункт и в полицию.
 
    Частная обвинитель <ФИО1> в обоснование предъявленного Беккеру В.В. обвинения в ходе судебного разбирательства представила и сослалась на следующие доказательства:
 
    - заявление от <ДАТА5> (л.д.43), зарегистрированного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>, в котором <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Беккера В.В., который <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС>, нанес ей телесные повреждения;
 
    - заключение судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.80-83), из содержания которого следует, что <ФИО1> причинены телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
 
    - акт судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.31-33), согласно которого у <ФИО1> установлены телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
 
    - справку <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.71), согласно которой <ФИО1> поставлен диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения письменные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Беккера В.В. события вменяемого преступления.
 
    Свидетель <ФИО5> показала, что <ФИО1> является ее матерью, Беккер В.В. - мужем, между матерью и мужем сложились неприязненные отношения по поводу проживания Беккера В.В. в квартире, которая на праве собственности принадлежит <ФИО1>, <ДАТА3>, она с мужем находилась дома в комнате квартиры по адресу: <АДРЕС>, они готовились спать, примерно после 23.00 часов в их комнату заглянул сотрудник полиции, попросил выйти на кухню для беседы, он вышли, он пояснил, что его вызвала <ФИО1>, сотрудник полиции взял объяснение, <ФИО1> также находилась на кухне, на наличие телесных повреждений у <ФИО1> она не обратила внимания, никаких ссор, и нанесения телесных повреждений Беккером В.В. <ФИО1> не было, Беккер В.В. после 18.00 часов находился на ее глазах, телесные повреждения у <ФИО1> могли образоваться о того, что она сама упала на пол.
 
    Подсудимый Беккер В.В. виновным себя в совершения преступления не признал, пояснил, что непричастен к нанесению телесных повреждений <ФИО1>, <ДАТА3>, он вернулся домой с работы примерно в 19.00 часов, с женой - <ФИО5> находился в квартире по адресу: <АДРЕС>, он находился в туалете, <ФИО1> подошла к зеркалу, расположенному неподалеку от туалета, начала расчесываться, он вышел из туалета, она начала что-то «бубнить, заистерила», после чего <ФИО1> позвонила участковому, кричала в окно, стала руками наносить удары по входной двери квартиры, он подошел к ней, взял у нее из руки телефон, положил его на стиральную машину, ушел в комнату, полиция в этот день не приезжала, пояснил, что не общается с <ФИО1>, поскольку она пытается разрушить их семью, постоянно говорит ему, что он живет не в своей квартире, они не здороваются, с периодичностью один раз в неделю все они ходят в полицию для дачи объяснений, так как <ФИО1> обращается с жалобами.
 
    Суд считает, что представленными обвинением доказательствами, как каждым в отдельности, гак и всеми в совокупности, не подтверждается наличие в действиях Беккера В.В. события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по следующим основаниям.
 
    Кроме показаний частного обвинителя доказательств обвинения не имеется, потерпевшая (частный обвинитель) давала об обстоятельствах обвинения непоследовательные пояснения, как о характере ударов, так и об их количестве, что указывает на недостаточность данных доказательств для вынесения обвинительного приговора.
 
      Согласно закону нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ совершается только с прямым умыслом.
 
    В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательство.
 
    Однако в ходе судебного следствия необходимой совокупности прямых, объективных доказательств стороной обвинения не представлено. В ходе судебного следствия подсудимый Беккер В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.
 
    К показаниям частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> суд относится критически, поскольку в ходе судебного следствия, как из показаний сторон, так и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля установлено, что до вменяемых событий <ДАТА12> и на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, между сторонами сложились неприязненные отношения, связанные с тем, что Беккер В.В. проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности <ФИО1>, что повлекло в дальнейшем, в том числе и судебные споры.
 
    Оценивая показания свидетеля стороны защиты <ФИО5>, суд учитывает то, что свидетель <ФИО5> присутствовала в квартире в момент произошедших событий, однако не видела, как кто-либо из присутствующих наносил друг другу телесные повреждения, в связи с чем, ее показания не подтверждают виновность Беккера В.В. в совершении инкриминируемого деяния.
 
    В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.80-83).
 
    Заключение судебно-медицинской экспертизы является объективным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие зафиксированных телесных повреждений у <ФИО1> на момент ее судебно-медицинского освидетельствования <ДАТА10>, т.е. спустя 04 дня после вменяемых событий.
 
    Указанное заключение суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что <ФИО1> своевременно не обратилась в органы полиции и медицинское учреждение по поводу имевшего с ее слов избиения при неопровергнутой версии подсудимого о его непричастности к нанесению телесных повреждений <ФИО1>, что вызывает неустранимые сомнения суда в объективности показаний потерпевшей.
 
    Таким образом, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> не является прямым и достоверным доказательством, подтверждающим факт возникновения телесных повреждений именно в результате действий подсудимого Беккера В.В., поскольку причинно-следственная связь между действиями подсудимого и последствиями в виде телесных повреждений не установлена.
 
    При таких обстоятельствах, заключение эксперта, выводы которого носят предположительный характер о времени нанесения телесных повреждений, заявление <ФИО1> в полицию, не могут служить достаточными доказательствами, позволяющими сделать бесспорный вывод суда о виновности Беккера В.В. в совершении преступления, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами, причастность Беккера В.В. в нанесении <ФИО1> побоев, не нашла своего подтверждения.
 
      Других объективных и достоверных доказательств совершения Беккером В.В. преступления не представлено.
 
    В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
     При постановлении оправдательного приговора в отношении подсудимого Беккера В.В. суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что объективных, достоверных, прямых доказательств, изобличающих Беккера В.В. в совершении вменяемого преступления, сторона обвинения суду не представила. При таких обстоятельствах суд не может постановить обвинительный приговор на предположительных, косвенных доказательствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Суд считает, что представленными обвинением доказательствами, как каждым в отдельности, так и всеми в совокупности, не подтверждается в действиях Беккера В.В. наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии Беккера В.В. события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подсудимый на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию.
 
      На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. ст. 302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд
 
                       ПРИГОВОРИЛ:
 
    Беккер В В по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его деянии события преступления.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Беккер В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                  Е.В.Коршунова