Решение от 18 июня 2014 года №1-14/2014

Решение по уголовному делу
    Дело №1-05-14/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 июня 2014г.                                                                      р.п. Даниловка
 
                                                                                                   Волгоградской области      
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Волгоградской области Кравченко О.В.,
 
    при секретаре Ткаченко В.И.,  
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> Ермакова Н.Ж.,  
 
    подсудимого  Гайкович Н.Б.,
 
    защитника адвоката Даниловской адвокатской конторы Бочкарева А.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
 
             Гайкович Н.Б., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, ранее не судимого,   
 
             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
 
             Гайкович Н.Б. совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
             <ДАТА5>, примерно в 21час.00мин., Гайкович Н.Б. находясь на участке местности около домовладения <ФИО1>, расположенном по <АДРЕС>, 29 <АДРЕС> <АДРЕС>, увидел лежащий возле сельскохозяйственной техники балансир с трактора ДТ-75, принадлежащий <ФИО1>, который  решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своего деяния, руководствуясь корыстными побуждениями, перенес балансир в близлежащую балку, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 2000,00руб.   
 
 
    При ознакомлении с материалами дела Гайкович Н.Б. заявил  ходатайство о постановлении  приговора без проведения судебного разбирательства,  в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
              В судебном заседании подсудимый Гайкович Н.Б. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт  предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
            Защитник БочкаревА.А. заявленное ходатайство поддерживает.
 
            Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда указал, что просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражает рассмотреть данное дело в порядке особого судопроизводств.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора ЕрмаковН.Ж. не возражал рассмотреть данное дело в порядке особого судопроизводства.
 
             Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ГайковичН.Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет оставить особый порядок судопроизводства.
 
    Действия ГайковичН.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
     Обстоятельством, смягчающее наказание подсудимому Гайкович Н.Б., мировой судья признаёт признание им вины, раскаяние в совершённом преступлении, отсутствие судимости, а также тот факт, что он принял меры к возмещению ущерба потерпевшему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.   
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ГайковичН.Б., в судебном заседании не установлено.
 
    При определении вида и меры наказания ГайковичН.Б., мировой судья, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного Гайкович Н.Б., который по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.60), ранее не судим (л.д.64), на учете у врача нарколога состоит с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя с 2008г., на учете у врача психиатра не состоит (л.д.63), степень общественной опасности и характер наступивших последствий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (проживает один) (л.д.61), обстоятельства смягчающие наказание, в связи с признанием вины, раскаянием в содеянном, избранием особого порядка судопроизводства, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. 
 
     По убеждению суда это наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
     Гражданский иск не заявлен.
 
             Вещественное доказательство по делу -балансир к трактору ДТ-75, находящийся на хранении у собственника <ФИО1>.Н., по вступлении приговора в законную силу считать переданным по принадлежности собственнику <ФИО1>.Н.
 
             На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 296, 308 - 309, ст. 314 - 317,322 УПК РФ, мировой судья
 
приговорил:
 
    Гайкович Н.Б. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание  в виде  обязательных работ  на срок 180 (сто восемьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гайкович Н.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу - балансир к трактору ДТ-75, находящийся на хранении у собственника <ФИО1>, по вступлении приговора в законную силу считать переданным по принадлежности собственнику <ФИО1>.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным  - в тот  же  срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК  РФ.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
 
 
             Мировой судья                                         О.В. Кравченко