Приговор от 14 февраля 2014 года №1-14/2014

Дело №1-14/2014
 
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Омутнинск Кировской области «14» февраля 2014г.
 
    Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кондратьева Ю.М.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г.
 
    подсудимого Копылова А.С.
 
    защитника Мамедова Р.Д., представившего удостоверение *** и ордер ***,
 
    при секретаре Хлыбовой В.С.,
 
    рассмотрев уголовное дело по обвинению
 
    Копылова А.С., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого:
 
    1) 20.11.2008 года Омутнинским районным судом Кировской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    2) 17.06.2009 года Омутнинским районным судом Кировской области с изменениями, внесенными Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.05.2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.03.2012 года освободился по отбытию наказания,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Копылов А.С. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    В один из дней в период времени с 1 июля 2013 года до 29 сентября 2013 года у Копылова А.С., находившегося у себя дома в АДРЕС ИЗЪЯТ, возник умысел совершить кражу мотоцикла, ***, принадлежащего Ф.И.О.1, находящегося в ее гараже АДРЕС ИЗЪЯТ.
 
    Осуществляя преступное намерение Копылов А.С. в один из дней в период времени с 1 июля 2013 года до 13 часов 25 минут 29 сентября 2013 года с целью кражи мотоцикла подошел к задней стене гаражного блока АДРЕС ИЗЪЯТ.
 
    Принесенной с собой кувалдой Копылов А.С. проломил заднюю кирпичную стену гаража АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего Ф.И.О.1, и через образовавшийся проем незаконно с целью кражи проник в помещение указанного гаража, где изнутри открыл ворота гаража, откуда тайно похитил мотоцикл *** стоимость 1500 рублей принадлежащий Ф.И.О.1
 
    С похищенным мотоциклом Копылов А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.И.О.1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании по существу обвинения подсудимый Копылов А.С. вину признал полностью и показал, что в один из дней летом 2013 года, работая в качестве грузчика, он перевозил вещи в гараж АДРЕС ИЗЪЯТ. В этом гараже он увидел мотоцикл «ИЖ» красного цвета. Просил хозяина мотоцикл продать ему, но тот отказался продавать мотоцикл. В один из дней в конце лета 2013 года он решил похитить мотоцикл. В ночное время он кувалдой проломил заднюю стену гаража. Через образовавшийся проем проник в помещение гаража, открыл изнутри ворота и выкатил мотоцикл. Мотоцикл укатил к себе домой, где разобрал. Номера с узлов и агрегатов с похищенного мотоцикла спилил напильником и установил запчасти на свой мотоцикл. Раму, государственные регистрационные номера, заднюю вилку, сопревшую резину с колес от похищенного мотоцикла он утопил в пруду.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в суде следующей совокупностью доказательств, исследованных судом.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ф.И.О.1 следует, что похищенный мотоцикл «***» принадлежит ей. Данный мотоцикл она приобрела за 1100 рублей в 2004 году на день рождения своему сыну Ф.И.О.2 Мотоцикл хранился в гараже АДРЕС ИЗЪЯТ с учетом эксплуатации она оценивает мотоцикл на сумму 1500 рублей.
 
(т.1 л.д. 41-42)
 
    Свидетель Ф.И.О.2, председатель гаражного кооператива АДРЕС ИЗЪЯТ показал, что при обходе гаражного кооператива АДРЕС ИЗЪЯТ 29 сентября 2013 года он обнаружил, что в первом блоке в гараже *** в задней стене имеется дыра размером примерно 50 см. на 50 см. Он о случившемся сообщил в полицию. С приехавшими работниками полиции он осмотрел гараж ***. Двери гаража *** не были закрыты на замок, а были прикрыты и открывались свободно. Двери и замки на дверях не были сломаны. Гараж *** принадлежит Ф.И.О.1 Приехавший сын Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 пояснил, что из гаража был похищен принадлежащий им мотоцикл.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.О.2 следует, что в гаражном обществе АДРЕС ИЗЪЯТ у его семьи имеется гараж ***. 29 сентября 2013 года ему позвонила мать и сообщила, что в их гараже проломлена кирпичная стена, и двери гаража открыты. 30 сентября 2013 года он приехал в АДРЕС ИЗЪЯТ и обнаружил, что в задней стене гаража имеется дыра, образовавшийся проем примерно 60 см. на 60 см., ворота гаража открыты, замки не были сломаны. Из гаража был похищен принадлежащий матери Ф.И.О.1 мотоцикл *** 1994 года выпуска, государственный номер ***. Мать оценила мотоцикл в 1500 руб., с ее оценкой он согласен. Кто совершил кражу ему не известно, но когда в гараж к нему перевозили имущество, кто-то из грузчиков просил продать мотоцикл, но он отказался.
 
(т.1 л.д. 58-60)
 
    Свидетель Ф.И.О.3 показал, что у его брата Копылова А. имелся мотоцикл «***» красного цвета, доставшийся брату после смерти отца. Со слов брата ему известно, что брат осенью 2013 года ремонтировал мотоцикл: менял боковую крышку на двигателе, переднюю вилку, колесо, тормоза, откуда брат брал запчасти ему не известно. О краже мотоцикла из гаражного кооператива *** ему стало известно от сотрудников полиции. Брат ему о краже ничего не рассказывал, они редко общаются.
 
    Свидетель Ф.И.О.4 подтвердила, что у ее мужа Копылова А.С. был мотоцикл, который остался ему от отца. Муж ремонтировал мотоцикл летом 2013 года, приобретал запчасти. Муж ей рассказывал, что летом 2013 года такой же мотоцикл видел в гараже в гаражном кооперативе АДРЕС ИЗЪЯТ, просил продать ему, но собственник мотоцикл ему не продал. О краже мотоцикла, совершенной мужем, ей стало известно от работников полиции, сам муж ей ничего не рассказывал.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.О.4 следует, что 30 сентября 2013 года к нему домой на мотоцикле «***» красного цвета приехал знакомый Копылов А.С., который просил разрешения временно на хранение поставить мотоцикл в его гараж. Он знал, что у отца Копылова А.С. имеется такой мотоцикл, поэтому он согласился поставить мотоцикл в свой гараж. При постановке в гараж он заметил, что на мотоцикле Копылова А.С. было заменено переднее колесо. Вечером 30 сентября 2013 года к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с Копыловым А.С. и изъяли мотоцикл. От сотрудников полиции он узнал, что Копылов А.С. похитил мотоцикл.
 
(т.1 л.д.54-55)
 
    Свидетель Ф.И.О.5, ст. инспектор ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» показал, что осматривал мотоцикл «***» изъятый у Копылова А.С. При осмотре установил, что номер на двигателе уничтожен механическим способом, а номер рамы ***. Указать принадлежность деталей, какой модели мотоцикла они принадлежат «***» или «***» невозможно, так как детали взаимозаменяемые и отличительных признаков не имеют.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия в кирпичной стене гаража *** в гаражном кооперативе АДРЕС ИЗЪЯТ имеется сквозной проем размером 55 см. на 60 см., который на момент осмотра 30 сентября2013 года заложен свежей кирпичной кладкой.
 
(т.1 л.д. 13-15)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия у Ф.И.О.4 по месту его жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ изъят мотоцикл «***», номер двигателя которого затерт, номер рамы «***».
 
    В ходе осмотра Ф.И.О.4 пояснил, что мотоцикл ему пригнал 30 сентября 2013 года Копылов А.С.
 
(т.1 л.д. 16-17)
 
    Согласно свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства владельцем мотоцикла «***» является Ф.И.О.1, год выпуска мотоцикла 1994 год, цвет красный.
 
(т.1 л.д. 102,103)
 
    При осмотре мотоцикла в качестве вещественных доказательств установлено, что мотоцикл «ИЖ», номер двигателя которого затерт, номер рамы «***». На мотоцикле отсутствуют регистрационные номера, на переднем колесе мотоцикла находятся дисковые тормоза, отсутствуют боковые зеркала заднего вида. В ходе осмотра Копылов А.С. пояснил, что на данном мотоцикле установлены следующие детали с похищенного мотоцикла: передняя вилка в сборе, бензобак, оба колеса, задние амортизаторы и другие детали.
 
(т.1 л.д. 104-107)
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    О незаконном проникновении в помещение свидетельствует цель кражи, с которой подсудимый, проломив стену гаража, проник в помещение гаража.
 
    Виновность подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.
 
    При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
 
    Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, предусмотрено ч.1 ст. 18 УК РФ, имеет непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления, отбывал лишение свободы.
 
    При постановлении приговора суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, другой более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд не усматривает оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, а так же не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
 
    На основании ст. 22 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обнаруженные у подсудимого признаки психического расстройства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не исключающего его вменяемости и не требующего применения принудительных мер медицинского характера.
 
(т.1 л.д. 93-94).
 
    Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый в быту характеризуется удовлетворительно, женат, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.
 
    Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и находит его назначение не обязательным, учитывая смягчающие наказания обстоятельства.
 
    Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1 заявленный в размере 22497 рублей 70 коп., суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению частично в сумме 8351 рубль 50 коп. В судебном заседании установлено, что непосредственно преступлением причинен следующий имущественный вред: похищен мотоцикл стоимостью 1500 рублей; повреждена стена гаража, стоимость ремонтных работ, оплаченных по договору Ф.И.О.6, 5000 рублей, стоимость материалов израсходованных на ремонт стены гаража 1851 рубль, 50 копеек.
 
    Поскольку подсудимым ни замок, ни ворота гаража не были сломаны, то стоимость замка и ремонт ворот на сумму 5771 рубль 20 коп. взысканию с подсудимого не подлежит.
 
    Денежная компенсация морального вреда, указанная потерпевшей в размере 10000 рублей, взысканию с подсудимого не подлежит, поскольку непосредственно кражей потерпевшей был причинен имущественный, а не моральный вред.
 
    В гражданском иске потерпевшая необоснованно указала стоимость похищенного мотоцикла 9500 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшая сама установила стоимость мотоцикла 1500 рублей, при этом она мотивировала эту оценку с учетом года выпуска 1994г, суммой 1100 рублей, за которую она его приобрела, длительной эксплуатацией и износом мотоцикла. Показания потерпевшей о стоимости похищенного мотоцикла были получены с соблюдением норм УПК РФ. Год выпуска 1994г. подтвержден паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, большой износ мотоцикла подтвердили подсудимый, свидетель Ф.И.О.2 При таких обстоятельствах суд находит оценку похищенного мотоцикла 1500 рублей обоснованной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Копылова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.
 
    Срок наказания исчислять с 14 февраля 2014 года.
 
    Взыскать с осужденного Копылова А.С. в возмещение имущественного вреда в пользу потерпевшей Ф.И.О.1 8351 рубль 50 коп., в удовлетворении в остальной части гражданского иска отказать.
 
    Вещественные доказательства: мотоцикл «***» номер рамы ***, изъятый у Копылова А.С., хранящийся в МО МВД России «Омутнинский», не истребованный потерпевшей, передать владельцу Копылову А.С.; свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на мотоцикл «***», хранящийся в МО МВД России «Омутнинский», изъятые у Ф.И.О.2, передать по принадлежности Ф.И.О.2 как представителю по доверенности потерпевшей Ф.И.О.1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский облсуд в течение 10 суток со дня постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в возражениях на представление или жалобы, принесенные другими участниками процесса.
 
    Председательствующий Кондратьев Ю.М.