Приговор от 21 января 2014 года №1-14/2014

    Приговор вступил в законную силу: 03.02.2014 года.
 
    Дело № 1-14/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Облучье 21 января 2014 года
 
    Судья Облученского районного суда
 
    Еврейской автономной области Сон А.И.
 
    при секретарях: Сушко В.А., Ващиловой Н.В., Плотниковой В.А.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей
 
    прокуратуры Облученского района ЕАО Матвиенко О.С., Попцова Р.К.,
 
    подсудимого Турова Вячеслава Васильевича,
 
    защитника Осокиной А.Н.,
 
    представившей удостоверение № 74 и ордер № 022352 Коллегии адвокатов ЕАО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Турова Вячеслава Васильевича,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДАТА в период времени с 3.00 часов до 4 часов 30 минут Туров В.В., находясь в АДРЕС, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к входной двери квартиры АДРЕС, где с помощью имевшейся при себе монтировки, взломал внутренний замок, после чего незаконно проник в указанную квартиру, где, демонстрируя монтировку, которую держал в руках, потребовал от находившихся в квартире К. и Н. денежные средства, при этом высказал в их адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшие восприняли реально. Получив ответ потерпевших об отсутствии у них денежных средств, Туров, убедившись, что К. и Н. не смогут оказать ему сопротивление, прошел в кухню, откуда открыто похитил:
 
    - микроволновую печь «Х», модель «M», стоимостью Х рублей;
 
    - 2 пакета куриных суповых наборов, стоимостью Х рублей каждый на сумму Х рублей;
 
    - 1 килограмм вареников свежемороженых с капустой, стоимостью Х рублей;
 
    - 1 бутылку подсолнечного масла «С», стоимостью Х рублей;
 
    - 1 килограмм крупы перловой, стоимостью Х рублей;
 
    - 1 килограмм крупы гречневой, стоимостью Х рублей;
 
    - 1 килограмм сахара песка, стоимостью Х рубля;
 
    - денежные средства в сумме Х рублей;
 
    - хозяйственную сумку и кошелек, которые ценности для потерпевшей К. не представляют и с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму Х рубля.
 
    Кроме того, Туров В.В. ДАТА в период времени с 1.00 часа до 1 часа 30 минут, находясь в комнате квартиры АДРЕС, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с дивана сотовый телефон «N», с зарядным устройством, стоимостью Х рублей; сотовый телефон «S», с зарядным устройством, стоимостью Х рублей; сим-карту «М», сим-карту «Б» и сим-карту «МТС», которые ценности для потерпевшей М. не представляют. После чего Туров В.В. прошел в кухню, где из холодильника тайно похитил: один десяток яиц, стоимостью Х рублей; майонез «О», объемом 0,5 литра, стоимостью Х рублей; две банки тушенки «Г», стоимостью Х рублей каждая на сумму Х рублей и с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму Х рублей.
 
    В судебном заседанииподсудимый Туров В.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний Турова В.В., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 131-135, том 2 л.д. 57-61) следует, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал у знакомых по разным адресам в АДРЕС. ДАТА около 3 часов ночи он решил похитить продукты питания, и ценное имущество из АДРЕС, где проживает П. Проникнуть в квартиру он решил, путем взлома входной двери, а в случае нахождения П. дома запугать его словесно, после чего совершить хищение. Для этой цели он взял у В. дома монтировку и пошел к П. Однако он перепутал дома и пришел к АДРЕС. Взломав входную дверь, он зашел в квартиру. В комнате он увидел двух женщин, лежавших на диване, которым сказал «Если хотите жить, то не вставайте», а потом спросил «есть деньги или нет». Женщины ответили, что денег у них нет. Тогда он, оставив монтировку в прихожей, пошел на кухню, где из холодильника достал два пакета суповых наборов и вареники, сложил их в хозяйственную сумку, висевшую на дверной ручке. Из шкафов он взял бутылку растительного масла, перловую и гречневую крупы и что-то еще, что именно не помнит, которые также сложил в сумку. Также взяв стоявшую на холодильнике микроволновую печь и захватив с собою монтировку, он вышел из квартиры. На улице, перекладывая продукты питания, он обнаружил в похищенной сумке кошелек, в котором находились деньги в сумме Х рублей. Похищенное он сложил в найденные на улице клетчатую сумку и полиэтиленовый пакет. Монтировку, кошелек и хозяйственную сумку он выкинул. Затем он пошел к С, которой продал микроволновую печь за Х рублей. В тот же день похищенные вареники он употребил в пищу, а похищенные деньги истратил на продукты питания и спиртное.
 
    ДАТА в ночное время он пришел к К., с которым они стали пить пиво. После того как К. уснул, он похитил с дивана два сотовых телефона с зарядными устройствами, а с холодильника на кухне различные продукты питания и вышел из квартиры. Сотовые телефоны вместе с зарядными устройствами он продал М. за Х рублей, на которые приобрел спиртное, а похищенные продукты питания употребил в пищу.
 
    ДАТА в пункте полиции он написал явку с повинной о совершенных им преступлениях.
 
    Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину Турова В.В. в инкриминируемых ему деяниях установленной.
 
    Так, из протоколов явок с повинной (т. 1 л.д. л.д. 38, 80-81) следует, что Туров В.В. сообщил о совершенных им преступлениях в АДРЕС: разбойного нападения в АДРЕС и кражи сотовых телефонов и продуктов питания из АДРЕС, а из протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 141-164) следует, что Туров В.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений и пояснил последовательность своих действий. Кроме того в месте, указанном Туровым при данном следственном действии, была обнаружена монтировка, которую, со слов Турова, он использовал при совершении разбойного нападения.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К. (т. 1, л.д. 19-22, л.д. 201-203, л.д. 214-216) следует,что она проживает с дочерью Н. в АДРЕС.
 
    ДАТА примерно в 22-23 часа они с дочерью легли спать. Около 4 часов она услышала, как кто-то взломал входную дверь в квартиру. Затем в комнату вошел неизвестный ей мужчина, который держал в руках монтировку. Они с дочерью приподнялись, но неизвестный сказал им: «Если хотите жить, то не вставайте». Она испугалась, что неизвестный может ее убить монтировкой и легла на диван. Мужчина прошел на кухню, где стал выдвигать ящики стола и открывать холодильник. Когда неизвестный выходил из квартиры, в руках у него была хозяйственная сумка белого цвета, а подмышкой микроволновую печь. После его ухода она обнаружила пропажу на кухне хозяйственной сумки с кошельком, в котором находились деньги в сумме Х рублей, микроволновой печи, а также различных продуктов питания на сумму Х рубля. Ущерб является для нее значительным. На не возмещенное ей имущество, ею заявлен гражданский иск на сумму Х рубля.
 
    Аналогичные показания были даны потерпевшей Н. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 32-33, л.д. 223-224), которая при этом пояснила, что неизвестный высказал угрозу: «Лежать, не вставать, иначе мозги расшибу».
 
    Из оглашенных показаний свидетеля В. (т. 1 л.д. 42-44, 188-190) следует, что от матери ему известно, что ночью к ним домой пришел Туров Вячеслав и принес продукты питания. Также из дома пропала монтировка.
 
    О том, что Туров принес продукты питания, подтвердила в своих показаниях свидетель В., которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 39-41, 165-166), из которых следует, что в один из дней к ней домой пришел Туров Вячеслав с полиэтиленовым пакетом, в котором находились рис, перловая крупа, бутылка растительного масла, замороженные вареники с капустой и еще какие-то продукты.
 
    Свидетель С. в своих показаниях на предварительном следствии (т. л.д. 45-47) подтвердила, что точную дату она не помнит, к ней домой пришел Туров Вячеслав, который предложил ей купить у него микроволновую печь «Х» за Х рублей. Она сначала отказалась, но Туров ее уговорил. ДАТА данную микроволновую печь изъяли сотрудники полиции.
 
    Показания потерпевших К. и Н., а также вышеуказанных свидетелей подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-12), согласно которому в ходе осмотра АДРЕС на входной двери обнаружены следы взлома, была изъята металлическая планка от замка. На кухне на полу возле газовой плиты разбросаны вареники; протоколом выемки (т. 1 л.д. 49-51), согласно которому С. добровольно выдала микроволновую печь «Х»; заключением товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 6-17), из которой следует, что стоимость микроволновой печи марки «Х» составляет Х рублей, стоимость 1 кг куриного супового набора составляет Х рублей, стоимость 1 кг домашних вареников с капустой составляет Х рублей, стоимость 1 бутылки подсолнечного масла «С», составляет Х рублей, стоимость 1 кг перловой крупы составляет Х рублей, стоимость 1 кг гречневой крупы составляет Х рублей, стоимость 1 кг сахара песок составляет Х рубля.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М. (т. 1 л.д. 86-88, 205-207) следует, что она проживает вместе со своим сыном К. Ночью ДАТА сын находился дома и вместе с Туровым Вячеславом пил пиво. Она находилась в то время в своей комнате. Примерно в 1 час 30 минут она услышала, как хлопнула входная дверь, а через час ее разбудил сын и спросил у нее, где два сотовых телефона, которые лежали на диване. Утром она обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания: десяток яиц, две банки тушенки «Г», банка майонеза «О». Похищенные сотовые телефоны «S» и «N» с зарядными устройствами она оценивает в Х рублей каждый. Общий ущерб от кражи составил Х рублей, который является для нее значительным. На не возмещенное ей имущество, ею заявлен гражданский иск на сумму Х рублей.
 
    Аналогичные показания были даны свидетелем К. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 116-118), из которых следует, что в ходе употребления пива с Туровым он уснул.
 
    Показаниями свидетеля М. (т. 1 л.д. 100-102), оглашенными в судебном заседании, установлено, что ДАТА около 2 часов 30 минут к ней домой пришел Туров Вячеслав, который предложил ей купить у него два сотовых телефона с зарядными устройствами за Х рублей. Она отказалась, но Туров ее уговорил. ДАТА данные сотовые телефоны изъяли сотрудники полиции.
 
    Показания потерпевшей М., а также свидетелей К. и М. подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 63-72), согласно которому в ходе осмотра АДРЕС следов взлома не обнаружено. Со слов участвующей в осмотре М. с дивана, находящегося в комнате были похищены два сотовых телефона, а из холодильника различные продукты питания. На момент осмотра указанные предметы отсутствуют; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 73-77), согласно которому в кабинете АДРЕС был и обнаружены и изъяты два сотовых телефона «S» и «N» с зарядными устройствами. Участвующая в осмотре М. пояснила, что изъятые телефоны и зарядные устройства она приобрела у Турова Вячеслава; документы на сотовый телефон «N» - копия гарантийного договора от ДАТА и копия квитанции № Х (т. 1 л.д. 107, 108); заключением товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 6-17), из которой следует, что стоимость сотовых телефонов «S» и «N» с зарядными устройствами составляет по Х рублей за каждый, стоимость одного десятка яиц составляет Х рублей, стоимость двух банок тушенки «Г» составляет Х рублей за каждую, стоимость майонеза «О» составляет Х рублей.
 
    В своих признательных показаниях Туров В.В. рассказал, каким образом при совершении разбойного нападения он проник в жилище потерпевших, какое имущество было им похищено у потерпевших К. и М., как он им в дальнейшем распорядился. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.
 
    Вместе с тем суд отмечает, что из показаний Турова на стадии досудебного производства следует, что при совершении разбойного нападения им в адрес потерпевших была высказана угроза: «Если хотите жить, то не вставайте». Эти же обстоятельства подтверждены потерпевшей К.
 
    Однако из показаний потерпевшей Н. в части формулировки угрозы применения насилия, следует, что Туровым была сказана следующая фраза: «Лежать, не вставать, иначе мозги расшибу».
 
    Оценивая показания потерпевшей Н. в этой части, суд не усматривает существенных противоречий, поскольку относит это несоответствие к ее субъективному восприятию и добросовестному заблуждению, поскольку учитывает обстоятельства преступления – в ночное время, незнакомый мужчина с монтировкой в руках в квартире, где находились потерпевшие.
 
    В целом суд приходит к выводу, что данное противоречие не настолько существенно, чтобы не доверять показаниям потерпевшей Н. об обстоятельствах совершенного Туровым разбойного нападения.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Турова В.В. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной и квалифицирует его действия:
 
    - по ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицируя действия подсудимого, как разбой, суд учитывает, что преступление было совершено в присутствии потерпевших К. и Н., а подсудимый осознавая, что указанные лица понимают характер совершаемых им действий, но игнорировал данное обстоятельство. Монтировка, имевшаяся у подсудимого Турова, была применена им как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку ею могли быть причинены потерпевшим телесные повреждения опасные для их жизни и здоровья.
 
    По заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 26-27) Туров В.В. в момент совершения преступления страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя, однако данное психическое расстройство не лишало и не лишает в настоящее время способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Туров В.В. не нуждается.
 
    У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям суд признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления, как и данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива, влияние назначенного наказания на его исправление, не позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения подсудимым более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое должно быть назначено по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также фактический характер его действий при совершении разбоя, с учетом предметов хищения и суммы ущерба по данному преступлению, уменьшают степень общественной опасности данного преступления, суд признает их совокупность исключительной и считает возможным назначить Турову В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 3 УК РФ.
 
    Дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.
 
    Поскольку Туров В.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от 24.11.2010 г. года вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение должно быть отменено.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. в части не возмещенного ущерба на сумму Х рубля подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Турова В.В.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей М. в части не возмещенного ущерба на сумму Х рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Турова В.В.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: планка от замка, микроволновая печь «Х» - возвращению потерпевшей К.; спортивная куртка черного цвета – возвращению Турову В.В.; сотовые телефоны «N» и «S» с зарядными устройствами - возвращению потерпевшей М., монтировка – уничтожению
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Турова Вячеслава Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказанийопределить Турову Вячеславу Васильевичу наказание в виде пяти летлишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Турову В.В. по приговору от 24.11.2010 г. отменить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от 24.11.2010 г. окончательно к отбытию определить Турову Вячеславу Васильевичу – пять лет три месяцалишения свободыбез штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислятьс 21 января 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказаниявремя содержания Турова В.В. под стражей с 1 сентября 2013 года по 20 января 2014 года включительно.
 
    Гражданские иски, заявленные потерпевшими К. и М. о возмещении материального вреда удовлетворить. Взыскать с Турова Вячеслава Васильевича в пользу К. Х рубля, а в пользу М. Х рублей.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: планку от замка, микроволновую печь «Х» - возвратить потерпевшей К.; спортивную куртку черного цвета – возвратить Турову В.В.; сотовые телефоны «N» и «S» с зарядными устройствами - возвратить потерпевшей М., монтировку – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Облученский районный суд, а осужденным Туровым В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья А.И. Сон