Приговор от 24 февраля 2014 года №1-14/2014

К делу № 1-14/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Соловьевой О.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А.,
 
    подсудимого Лаптева С.В.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Тамойкина В.В., представившего удостоверение от 01.08.2007 №311 и ордер от 14.02.2014 №562385,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лаптева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> Тихорецкого района Краснодарского края, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по улице <адрес>, квартира 7 в поселке Парковом Тихорецкого района Краснодарского края, проживающего по улице <адрес> в станице Фастовецкой Тихорецкого района Краснодарского края, ранее судимого:
 
    16.05.2012 Тихорецким городским судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 30.04.2013 освобожден по отбытию наказания,
 
    16.12.2013 Тихорецким городским судом по части 1 статьи 228, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лаптев Сергей Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    02.11.2013 около 20 часов Лаптев С.В., находился в летней кухне домовладения № по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края. На тумбе швейной машинки он заметил сотовый телефон «Samsung GT-S 5830 Galaxy Age», принадлежащий ФИО1 Имея умысел на хищение телефона, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял его и положил в карман своей куртки. Завладев похищенным, скрылся с места преступления, в этот день продав сотовый телефон ФИО2 Своими преступными действиями Лаптев С.В. причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 6051 рубль, который для нее является значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Лаптев С.В. вину в предъявленном обвинении по факту совершения кражи признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником.
 
    Защитник Тамойкин В.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, сотовый телефон ей возвращен.
 
    Государственный обвинитель Косенко А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Лаптев С.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Факт вменяемости подсудимого Лаптева С.В. не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, он адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющейся в материалах дела справке на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 163).
 
    Назначая наказание Лаптеву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства, судимого. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не может учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку он ее не имеет.
 
    При установленных обстоятельствах суд находит, что исправление Лаптева С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Принимая во внимание, что Лаптев С.В. состоит на <данные изъяты> в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ муниципального образования Тихорецкий район» (л.д.165), ранее судим 16.05.2012 Тихорецким городским судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 30.04.2013 освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена, а также учитывая, что Лаптев С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20, по части 2 статьи 20.20, части 1 статьи 20.1, статье 20.21 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд находит необходимым, с учетом личности Лаптева С.В. в соответствии с частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Учитывая, что настоящее преступление совершено Лаптевым С.В. до вынесения приговора Тихорецкого городского суда от 16.12.2013, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Тихорецкого городского суда от 16.12.2013.
 
    Руководствуясь статьями 296-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Лаптева Сергея Викторовича признать виновным и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы.
 
    В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Тихорецкого городского суда от 16.12.2013, которым Лаптев Сергей Викторович осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательно Лаптеву Сергею Викторовичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Лаптеву Сергею Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с 24.02.2014.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16.12.2013 с 09.12.2013 по 23.02.2014 включительно.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy AGE», коробка от мобильного телефона, переданные потерпевшей ФИО1, – оставить в ее пользовании.
 
    Вещественные доказательства по делу: детализации сотовых компаний, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: