Приговор от 28 февраля 2014 года №1-14/2014

    Дело № 1- 14/2014 (679131)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2014 года                          г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,
 
    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Биробиджана Ключенок О.В., Гавриковой А.В., Егоровой Е.Ю.,
 
    подсудимого Стукун К.В.,
 
    защитников – адвокатов Трояна В.И., Новиковой Л.В.,
 
    при секретаре Бусевой Ю.А.,
 
    а также потерпевших ФИО10, ФИО21,
 
    представителя потерпевшего ФИО22,
 
    законных представителей потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Стукун К.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося,
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стукун К.В., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества в крупном размере – денежных средств в виде материнского (семейного) капитала в период времени с 08.06.2008 по 06.05.2010, находясь в г. Биробиджане ЕАО совершил мошеннические действия путем злоупотребления доверием и обмана ФИО7, которая являясь матерью троих малолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладала правом на социальную выплату в виде материнского (семейного) капитала и обмана ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ЕАО, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похитил чужое имущество – социальную выплату в виде материнского (семейного) капитала, являющейся дополнительной мерой государственной поддержки семей, имеющих детей и принадлежащего Российской Федерации в крупном размере в сумме 330 000 рублей, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 08.06.2008 по 06.05.2010 Стукун К.В., являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Андрей и Ко», зарегистрированного 18.06.2003 в качестве юридического лица, действующего на основании Устава и законодательства РФ, осуществляющего деятельность в виде прочего денежного посредничества, знал, что в соответствии с ФЗ № 256 – ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий»: 1) женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года; 2) женщины, родившие (усыновившие) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 20007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки, имеют право на материнский (семейный) капитал, предоставляемый Российской Федерацией (далее МСК), предоставляемый Российской Федерацией, который они могут использовать по целевому назначению, а именно для улучшения жилищных условий, приобретения жилого помещения, осознавая, что ФИО7, которая была ранее с ним продолжительное время знакома и доверяла ему, зная, что она является матерью троих малолетних детей и обладает правом на получение МСК, не имеет знаний в области совершения сделок с недвижимостью, является юридически не грамотной и не сможет защитить свои права, зная о том, что ФИО7, а также ее малолетние дети нуждаются в жилье, в целях хищения средств материнского капитала в крупном размере Стукун К.В. путем злоупотребления доверием и обмана ФИО7, пообещав последней, что окажет ей помощь в приобретении жилого дома, подыскал для приобретения ФИО7 у ФИО8 и ФИО9, которые не были осведомлены о преступной деятельности Стукун К.В. в собственность в равных долях с ее детьми под средства МСК земельный участок и дом №, расположенный по <адрес>, который на момент совершения сделки был нежилым и не соответствовал требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а именно в доме отсутствовало отопление, водоснабжение, освещение, о чем Стукун К.В. достоверно знал.
 
    Далее Стукун К.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на обналичивание и хищение средств материнского капитала, принадлежащих Российской Федерации из корыстных побуждений, в неустановленном предварительном следствии месте 09.03.2010, злоупотребляя доверием ФИО7 ввел последнюю в заблуждение, обманув ее относительно качественных характеристик дома №, расположенного по <адрес>, убедил ФИО7 в том, что дом в хорошем состоянии, пригоден для жилья в нем имеется отопление, освещение и для его покупки необходимо 330 000 рублей, поэтому ей необходимо 330 000 рублей заемных денежных средств, то есть та сумма, на которую она имеет право по МСК.
 
    После чего, 09.03.2010 в дневное время, точное место предварительным следствием не установлено, Стукун К.В., введя ФИО7 в заблуждение относительно качественных характеристик дома заключил с ФИО7 договор целевого займа денежных средств без номера для приобретения жилого дома №, расположенного по <адрес> с земельным участком. ФИО7 не предполагавшая о преступных, корыстных намерениях Стукун К.В., согласилась с предложением Стукун К.В. и заключила с ООО «Андрей и Ко» в лице генерального директора Стукун К.В. договор займа денежных средств на сумму 330 000 рублей, так как в тот момент она и ее дети нуждались в жилье.
 
    Затем 09.03.2010 в дневное время Стукун К.В., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, в целях хищения средств материнского капитала, принадлежащих Российской Федерации, в неустановленное следствием месте и путем вовлечения ФИО8 и ФИО9, не осведомленных о его преступном намерении, направленном на хищение средств материнского капитала из корыстной заинтересованности, инициировал в дневное время 09.03.2010 заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.03.2010 без номера, между ФИО8, ФИО9, которые не были осведомлены о преступных намерениях Стукун К.В. и которые являлись собственниками земельного участка и дома №, расположенного по <адрес> и ФИО7, умолчав о том, что дом уже не является жилым. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка без номера от 09.03.2010 ФИО7 в равных долях, 1/4 (долю каждому) со своими детьми приобрела земельный участок и дом №, расположенный по <адрес> за 330 000 рублей.
 
    Стукун К.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала в тот же день, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в г. Биробиджане по <адрес> посредством ФИО8, ФИО9 и ФИО7 сдал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.03.2010 без номера в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО для регистрации сделки.
 
    Далее 25.03.2010 в дневное время Стукун К.В. после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.03.2010 на дом <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МСК, находясь в помещении ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО по адресу: <адрес> совместно с ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона РФ № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» через ФИО7 обратился с заявлением о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий ФИО7 и ее малолетних детей путем приобретения земельного участка и дома № <адрес>, который заведомо для Стукун К.В. являлся нежилым. ФИО7, будучи не осведомленной о преступных намерениях Стукун К.В. собственноручно заполнила предъявленное Стукун К.В. заявление о распоряжении средствами МСК от 25.03.2010 № и сдала его сотрудникам ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанского района ЕАО с приложением к нему вышеуказанного договора займа от 09.03.2010 без номера, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.03.2010 на дом <адрес>, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения относительно того, что купленный ФИО7 дом является жилым, а также справки от 24.03.2010 согласно которой задолженность ФИО7 по договору займа от 09.03.2010 без номера составляет 330 000 рублей. На основании представленных документов 22.04.2010 ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК ФИО7 в размере 330 000 рублей на погашение основного долга по займу на приобретение жилья дома №, расположенного по <адрес>, который на самом деле был не пригоден для проживания.
 
    06.05.2010 согласно платежному поручению № денежные средства в сумме 330 000 рублей на основании решения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО № от 23.04.2010 были перечислены ГУ – Отделением Пенсионного фонда РФ по ЕАО на расчетный счет № ООО «Андрей и Ко», чем нарушены были требования п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и требования Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в результате умышленных действий Стукун К.В.
 
    Тем самым, Стукун К.В. умышленно, с корыстной целью, путем злоупотребления доверием и обмана ФИО7 и обмана ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по ЕАО, выразившегося в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений о состоянии дома №, расположенного по <адрес>, послуживших основанием для перечисления средств материнского (семейного) капитала, совершил хищение чужого имущества – социальную выплату в виде материнского (семейного) капитала, являющейся дополнительной мерой государственной поддержки семей, имеющих детей и принадлежащих Российской Федерации в сумме 330 000 рублей, предусмотренную Федеральным законом РФ № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», чем причинил ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4 ущерб в виде лишения возможности улучшить свои жилищные условия и невозможность в дальнейшем использовать средства МСК, а также причинил Российской Федерации – ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по ЕАО материальный ущерб в крупном размере на сумму в 330 000 рублей. Указанными денежными средствами Стукун К.В. распорядился по своему усмотрению.
 
    Он же, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества в крупном размере – денежных средств в виде материального (семейного) капитала в период времени с 21.07.2009 по 01.02.2011, находясь в г. Биробиджане ЕАО совершил мошеннические действия, путем злоупотребления доверием и обмана ФИО10, которая являясь матерью троих малолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в связи с этим обладала правом на социальную выплату в виде материнского (семейного) капитала и обмана ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ЕАО путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похитил чужое имущество – социальную выплату в виде материнского (семейного) капитала, являющуюся дополнительной мерой государственной поддержки семей, имеющих детей и принадлежащую Российской Федерации в крупном размере в сумме 330 000 рублей, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 21.07.2009 по 01.02.2011 Стукун К.В., являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Андрей и Ко», зарегистрированного 18.06.2003 в качестве юридического лица, действующего на основании Устава и законодательства РФ, осуществляющего деятельность в виде прочего денежного посредничества, знал, что в соответствии с Федеральным законом РФ № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий»: 1) женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 01.01.2007; 2) женщины, родившие (усыновившие) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.01.2007, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки, имеют право на материнский (семейный) капитал, предоставляемый Российской Федерацией, который они могут использовать по целевому назначению, а именно для улучшения жилищных условий, приобретения жилого помещения, осознавая что ФИО10 которая была ранее с ним продолжительное время знакома и доверяла ему, зная, что она является матерью троих малолетних детей и обладает правом на получение МСК, не имеет знаний в области совершения сделок с недвижимостью, является юридически не грамотной и не сможет защитить свои права, зная о том, что ФИО10, а также ее малолетние дети нуждаются в жилье, в целях хищения средств материнского капитала в крупном размере Стукун К.В. путем злоупотребления доверием и обмана ФИО10, пообещав последней, что окажет ей помощь в приобретении жилого дома, подыскал для приобретения ФИО10 у ФИО28, который не был осведомлен о преступных намерениях Стукун К.В. в собственность в равных долях с ее детьми под средства МСК 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который на момент совершения сделки был нежилым и согласно заключения Государственного пожарного надзора от 12.11.2009 являлся объектом пожара и был не пригоден для проживания, о чем Стукун К.В. достоверно знал.
 
    Далее, Стукун К.В. с целью реализации своего преступного умысла, с целью хищения средств – социальной выплаты в виде материнского (семейного) капитала являющейся дополнительной мерой государственной поддержки семей, имеющих детей и принадлежащей Российской Федерации в неустановленном предварительном следствием месте 09.11.2010, злоупотребляя доверием ФИО10 ввел последнюю в заблуждение, обманув ее относительно качественных характеристик дома №, расположенного по <адрес>, убедил последнюю в том, что дом в хорошем состоянии пригоден для жилья и для его покупки необходимо 330 000 рублей, поэтому ей необходимо 330 000 рублей заемных денежных средств, то есть та сумму на которую она имее право по МСК.
 
    После чего, 09.11.2010 в дневное время, точное место предварительным следствием не установлено, Стукун К.В. введя ФИО10 в заблуждение относительно качественных характеристик дома заключил с последней договор целевого займа денежных средств без номера для приобретения жилого дома №, расположенного по <адрес>. ФИО10, не предполагавшая о преступных, корыстных намерениях Стукун К.В. согласилась с предложением Стукун К.В. и заключила с ООО «Андрей и Ко» договор займа денежных средств на сумму 330 000 рублей, так как в тот момент она и ее дети нуждались в жилье.
 
    Затем, 09.11.2010 в дневное время Стукун К.В., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, в целях хищения средств материнского капитала, принадлежащих Российской Федерации, в неустановленном следствием месте и вовлечения ФИО28, не осведомленного о его преступном намерении, направленном на обналичивание и хищение средств материнского капитала, инициировал в дневное время 09.11.2010 заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.11.2010 без номера между ФИО28, который являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и ФИО10, умолчав о том, что дом сгорел и не пригоден для проживания. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.11.2010 ФИО10 в равных долях 1/4 (долю каждому) со своими детьми приобрела 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 330 000 рублей.
 
    Стукун К.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала в тот же день, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в г. Биробиджане по <адрес>, посредством ФИО28 и ФИО10 сдал договор купли-продажи без номера от 09.11.2010 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 09.11.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО для регистрации сделки.
 
    Далее, 06.12.2010 в дневное время Стукун К.В. после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.11.2010 на 1/4 долю дома <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МСК, находясь в помещении ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО по адресу: <адрес> совместно с ФИО10 в соответствии с ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона ПРФ № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» через ФИО10 обратился с заявлением о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий ФИО10 и ее малолетних детей путем приобретения 1/4 доли дома в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который заведомо для Стукун К.В. являлся нежилым. ФИО10, будучи не осведомленной о преступных намерениях Стукуна К.В. собственноручно заполнила предъявленное ей Стукун К.В. заявление о распоряжении средствами МСК от 06.12.2010 № и сдала его сотрудникам ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО с приложением к нему вышеуказанного договора займа от 09.11.2010 без номера, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.11.2010 на 1/4 доли в праве дома <адрес>, содержащие заведомо ложные сведения относительно того, что купленный ФИО10 дом являлся жилым, а также справку от 06.12.2010 согласно которой задолженность ФИО10 по договору займа составляет 330 000 рублей. На основании представленных документов 11.01.2011 комиссией ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому арйону ЕАО было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК ФИО10 в размере 330 000 рублей на погашение основного долга по займу на приобретение жилья 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который на самом деле был не пригоден для проживания.
 
    01.02.2011 согласно платежному поручению № денежные средства в сумме 330 000 рублей на основании решения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО № 3 от 11.01.20011 были перечислены ГУ – Отделением Пенсионного фонда по ЕАО на расчетный счет № ООО «Андрей и Ко», чем нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ № 256 ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и требований Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», в результате умышленных действий Стукун К.В.
 
    Тем самым, Стукун К.В. умышленно с корыстной целью путем злоупотребления доверием и обмана ФИО10, обмана ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по ЕАО, выразившегося в представлении заведомо ложных и недостоверных сведений о состоянии дома №, расположенного по <адрес>, послуживших основанием для перечисления средств материнского (семейного) капитала, являющейся дополнительной мерой государственной поддержки семей, имеющих детей и принадлежащей Российской Федерации в сумме 330 000 рублей, предусмотренную Федеральным законом РФ № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», чем причинил ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО6 ущерб в виде лишения возможности улучшить свои жилищные условия и невозможность в дальнейшем использовать средства МСК, а также причинил Российской Федерации – ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по ЕАО материальный ущерб в крупном размере на сумму 330 000 рублей. Указанными денежными средствами Стукун К.В. распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Стукун К.В. вину в инкриминированных ему преступлениях не признал, суду показал, что в 2009 году он принял дополнительное решение о виде деятельности – прочее финансовое посредничество.
 
    В начале 2010 года он у ФИО7 делал отопление на основании устного договора по <адрес>. Она сказала, что хочет приобрести дом, в котором жили по <адрес>. Он сказал, что узнает у родителей. Она сказала, что хочет этот дом за материнский капитал. Он ФИО7 свозил, показал ей дом, она посмотрела и согласилась. После чего он стал заниматься документами в Пенсионном фонде, все оформили на нее. Оформили документы в центре регистрации. Деньги он получил на фирму в сумме 330 000 рублей. Он ФИО7 отдал 50 000 рублей на недостатки, которые имелись в доме (на завалинку, заменить окна, стекла, трубу на печке. Займ он выдавал ФИО7, чтобы она рассчиталась с родителями. Она им должна 280 000 рублей. Договор с ней был заключен на 330 000 рублей. Родители дали расписку. ФИО7 ему дала расписку на сумму 330 000 рублей, из них она отдала родителям 280 000 рублей, 50 000 оставила себе.
 
    По эпизоду с ФИО10 подсудимый показал, что с ней знаком, так как ранее приобретал у нее земельный участок. От ФИО10 он узнал, что у нее есть материнский сертификат и она сама попросила помочь приобрести дом. Он ей сказал, что есть дом по <адрес> и она может его посмотреть. Если понравится дом, то он поможет оформить документы. После чего он подъехал к ФИО28 и спросил, хочет ли он продать дом, на что ФИО28 ответил согласием за 300 000 рублей. ФИО10 посмотрела этот дом, встретилась с ФИО28 и она сказала, что будет оформлять документы. Он с ФИО10 оформил договор в центре регистрации, он дал ей займ, а ФИО10 рассчиталась с ФИО28 Деньги из Пенсионного фонда поступила на его счет в сумме 330 000 рублей. Он им просто помог, так как дружил с ФИО28 У ФИО10 все документы по материнскому капиталу были. Этот дом был немного поврежден пожаром.
 
    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, представителем потерпевшего, законными представителями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая ФИО21 (ФИО7) суду показала, что гражданина Стукуна К.В. знает давно. После рождения третьего ребенка Стукун К.В. предложил помощь по оформлению МСК, она согласилась, он занимался всеми документами. Она получила МСК. Через некоторое время в конце 2009 Стукун К.В. поинтересовался о том потратила ли она свой материнский капитал, на что она сказала, что нет. Он рассказал, что на эти денежные средства можно приобрести жилье и предложил купить дом по адресу: <адрес>, пояснив, что в новом доме нет проблем с батареями, там есть печка, дом около 10 кв.м., при этом он говорил, что поможет в будущем сделать пристройку к дому. Она действительно нуждалась в новом жилье и согласилась, так как ему во всем доверяла, поскольку до этого он ей помогал в ремонте отопления в доме. Для оформления всех документов она передала Стукуну К.В. свой паспорт и документы детей. Через некоторое время, в марте 2010 года, Стукун К.В. привез ее в здание Россриестра, спустя 10 минут приехали его родители. От него она узнала, что родители являются собственниками дома, который она хочет приобрести. Она вместе с его родителями ставила подписи в каких то документах, в каких точно документах она ставила подписи не помнит. При оформлении документов она просила Стукун К.В., чтобы он показал ей дом, который на нее оформляет, на что он говорил, что свозит ее, но так и не свозил. Примерно через месяц, после оформления документов в Росриестре, Стукун К.В. вновь приехал к ней и сказал, что необходимо поехать в Пенсионный фонд в г. Биробиджане, для оформления документов. В здании Пенсионного фонда Стукун К.В. зашел в кабинет вместе с ней, при этом он достал все документы и передал девушке, которая сидела в кабинете, какой кабинет точно не помнит, там Стукун К.В. подсказывал ей, что и где заполнять, так как она не понимала в документах, затем заполнив все документы, они уехали домой. В последующем он вновь приехал к ней и сказал что надо поехать в банк, в котором она сняла 12 000 рублей и 11 000 рублей из них передала Стукуну К.В. на оформление документов. Более она с ним не виделась, документов по оформлению дома он ей так и не передал, от сделки у нее остался только ее паспорт и 1 000 рублей.
 
    Когда сотрудники полиции ее привезли для того, что бы она посмотрела дом, который ей продал Стукун К.В., поняла что в данном доме жить невозможно, он предназначен для хранения в нем дачного инвентаря и пребывания в нем в летний период времени, в нем отсутствовало печное отопление и свет, водоснабжение также отсутствовало. В результате всего она считает, что Стукун К.В., злоупотребил ее доверием и обманул, причинил ей материальный ущерб на сумму 330 000 рублей. Она подписывала много документов, их содержание не знает, так как не понимает ничего в документах и в их заполнении. Подписывала там, где говорил Стукун К.В. связи с тем, что доверяла ему, поэтому в суть документов не вникала. Расходный кассовый ордер на 300 000 рублей действительно заполнен ее рукой, подпись ее. Когда именно она его заполняла, не помнит, так как Стукун К.В. давал ей подписывать много документов, и она просто ставила подпись и заполняла там, где ей говорил Стукун К.В. Никаких денег он ей не передавал ни при покупке дома, ни после оформления сделки. Она настаивает, что Стукун К.В. обманул ее, воспользовавшись тем, что она доверяла ему, похитил у нее деньги материнского капитала, положенные ей по закону на улучшение жилищных условий. В результате незаконных действий Стукуна К.В. она не улучшила жилищные условия, а только ухудшила их, то есть теперь у нее нет ни денег, ни жилья. Причиненный материальный ущерб является для нее крупным, так как она нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
 
    В октябре 2011 года она вновь встретила Стукуна К.В. и сказала ему, что в таком доме она жить не собирается, так же у нее от данного дома ключей не было. Стукун К.В. сказал, если ей не нравится дом, он может его продать.
 
    Потерпевшая ФИО10 суду показала, что Стукуна К.В. она знает с 2010 года, так как Стукун К.В. у нее и у ее сестер приобрел земельный участок по <адрес> в г. Биробиджане. 21.07.2009 года она родила свою дочь ФИО6, в роддоме ей дали сертификат на получение материнского капитала, а когда они продавали участок Стукуну К.В. в 2010 году то он ей сказал, что у него есть дом по <адрес> в <адрес> и он может помочь оформить документы на дом, под материнский капитал. Она согласилась, так как хотела приобрети дом, и поверив ему передала сертификат на материнский капитал, свидетельство о рождении детей, страховые свидетельства на детей. После спустя 2 месяца, в том же в 2010 году он привез ее в здание Россриестра, где ждал их Стукун К.В. и ФИО28 Стукун К.В. пояснил, что дом принадлежит ФИО28 Они подписывали документы на дом, она спрашивала, почему ей продают только половину дома, на что Стукун К.В. пояснил, что домом владеет ФИО28 совместно со своей женой, поэтому он может продать только 1/2 дома, так как с женой он в разводе.
 
    По поводу второй доли она у Стукун К.В. не спрашивала. Оформляла ли она договор займа или нет, не помнит, точно сказать не может, но своих денег, кроме денежных средств МСК, на покупку дома у нее не было. Во время оформления документов, она в суть документов не вчитывалась и не обращала внимания, на то, что подписывала, поскольку доверяла Стукуну К.В., и он ей говорил, что в документах все нормально.
 
    Затем спустя неделю, ей позвонил Стукун К.В. и сказал, что необходимо встретиться возле Пенсионного фонда, чтобы сделать документы на дом и перевести деньги в компанию ООО «Андрей и Ко». Они зашли в здание Пенсионного фонда и прошли в кабинет, где оформлялись документы на материнский капитал, там Стукун К.В. передал документы девушке, которая занималась оформлением документов и в последующем подписала несколько документов. При оформлении документов о покупке ей дома по <адрес> на средства материнского капитала, она подписывала много документов, их содержание не знает, так как не понимает ничего в документах и в их заполнении. Подписывала там, где говорил Стукун К.В., потому что доверяла ему, поэтому в суть документов не вникала. В ходе предварительного следствия ей был предъявлен расходно-кассовый ордер на сумму 330 000 рублей от 23.11.2010 года. Этот расходный ордер она действительно заполнила при оформлении документов в Пенсионном фонде.
 
    Никаких денег от данной сделки и денег материнского капитала она не получала, 12 000 рублей она так же в банке не получала, от сотрудников полиции она узнала, что дом, который продал ей Стукун К.В. сгорел. Этот дом она перед совершением сделки не смотрела, после совершения сделки так же не смотрела, поскольку ему доверяла.
 
    В результате незаконных действий Стукуна К.В. она не улучшила свои жилищные условия, а только ухудшила их, то есть, теперь у нее нет ни денег, ни жилья. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 330 000 рублей является для нее крупным, так как она работает поваром, заработная плата составляет 8000 рублей. У нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, алиментов не получает.
 
        Представитель потерпевшего ФИО22 суду показала, что она представляет интересы ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по ЕАО. В 2010 году в ГУ Управления ПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО обратились с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договорам займа заключенным с ООО «Андрей и Ко» гражданка ФИО7 и гражданка ФИО10 При проверке поданных гражданками документов у сотрудников Пенсионного фонда возникли подозрения на предмет законности заключенных сделок между ООО «Андрей и Ко» и владелицами сертификатов на право получения материнского капитал ФИО7 и ФИО10 по купле-продаже жилых помещений. Сделки купли-продажи были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского капитала ФИО7 и ФИО10 у территориального органа Пенсионного фонда отсутствовали. Однако в соответствии с рекомендациями Минздравсоцразвития РФ Пенсионный фонд вправе обращаться в правоохранительные органы для проверки информации в отношении владельцев сертификатов на предмет законности и целевого направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, так как данные средства являются федеральной собственностью, что и было сделано сотрудниками Пенсионного фонда. По итогам рассмотрения и проверки фактов по заявлению было принято решение о возбуждении уголовного дела. Было установлено, что средства материнского капитала были направлены не по целевому назначению, жилищные условия ФИО7, ФИО10 и их детей улучшены не были. В случае с ФИО7 был приобретен дачный дом общей площадью менее 20 квадратных метров, в случае с ФИО10 был приобретен сгоревший дом. В связи с чем денежные средства перечисленные в счет погашения договоров займа заключенных с ООО «Андрей и Ко» в лице Стукуна К.В. подлежат возврату в бюджет Российской Федерации в полном объеме на сумму в размере 660 000 рублей 00 копеек. Гражданский иск, заявленный в сумме 660 000 рублей, поддерживает в полном объеме. В настоящее время у ФИО7, ФИО10 права на материнский капитал реализовано, повторно обратиться за государственным сертификатом прав нет.
 
        Законный представитель потерпевшего ФИО24 суду показала, что она работает в Управлении по опеке и попечительству ЕАО, в ее обязанности входит представление интересов несовершеннолетних и недееспособных граждан в судах. От сотрудников предварительного расследования ей стало известно, что на территории г. Биробиджан было совершенно мошенничество в отношении ФИО7 и ее малолетних детей, в части приобретения жилья под средства материнского капитала, в связи с тем, что ФИО7 лишили родительских прав у ее малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет законного представителя, она представляет его интересы в правоохранительных органах и в суде.
 
        Из материалов уголовного дела ей стало известно, что в отношении ФИО10 и ее малолетних детей совершены мошеннические действия Стукуном К.В., который обманул ФИО10, продав ей разрушенный дом, при этом похитил у нее денежные средства, предназначенные ей по МСК на приобретение жилья. В связи с тем, что в настоящее время ФИО10 лишена родительских прав, ее малолетний ребенок ФИО2, был направлен в детский дом <адрес>, после чего был усыновлен и вывезен за пределы ЕАО. Она представляет интересы малолетнего ФИО2 на период предварительного следствия и в суде.
 
        Законный представитель потерпевшего ФИО23 суду показала, что она работает в Управлении по опеке и попечительству ЕАО, в ее обязанности входит представление интересов несовершеннолетних и недееспособных граждан в судах. От сотрудников предварительного расследования ей стало известно, что на территории г. Биробиджан было совершенно мошенничество в отношении ФИО7 и ее малолетних детей, в части приобретения жилья под средства материнского капитала, в связи с тем, что ФИО7 лишили родительских прав у ее малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет законного представителя. Она представляет его интересы в правоохранительных органах и в суде.
 
        Законный представитель потерпевшего ФИО25, суду показала, что она работает в Управлении по опеке и попечительству ЕАО, в ее обязанности входит представление интересов несовершеннолетних и недееспособных граждан в судах. От сотрудников предварительного расследования ей стало известно, что на территории г. Биробиджан было совершенно мошенничество в отношении ФИО7 и ее малолетних детей, в части приобретения жилья под средства материнского капитала, в связи с тем, что ФИО7 лишили родительских прав у ее малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет законного представителя. Она представляет его интересы в правоохранительных органах и в суде.
 
    Законный представитель потерпевшего ФИО26 суду показала, что она работает воспитателем в детском доме инвалидов, в ее обязанности входит представительство детей инвалидов в суде и других органах. Так же она принимает детей, ведет личные дела детей. 16.11.2010 года к ним поступил ФИО5, он инвалид детства. Ей известно, что его мать ФИО10 воспользовалась средствами материнского капитала для улучшения жилья, но жилищные условия не улучшила, так как дом, который она приобрела не существует. Она представляет его интересы на период предварительного расследования и в суде.
 
        Законный представитель ФИО27 суду показала, что она работает в Управлении по опеке и попечительству ЕАО, в ее обязанности входит представление интересов несовершеннолетних в судах. Из материалов уголовного дела ей стало известно, что в отношении ФИО10 и ее малолетних детей совершены мошеннические действия Стукуном К.В., который обманул ФИО10, продав ей разрушенный дом, при этом похитил у нее денежные средства, предназначенные ей по материнскому капиталу на приобретение жилья. В связи с тем, что в настоящее время ФИО10 лишена родительских прав, ее малолетний ребенок ФИО6, была направлена в ОГБУ «Дом ребенка специализированный», после чего была усыновлена и вывезена за пределы ЕАО. Она представляет интересы малолетней ФИО6 на период предварительного следствия и в суде.
 
        Свидетель ФИО28 суду показал, что Стукуна К.В. знает с 1998-1999 года, в связи с тем, что в 1999 году решил продать квартиру и покупателем данной квартиры выступил Стукун К.В., за данную квартиру денежные средства от Стукуна К.В. так и не получил. Стукун К.В. занимался приобретением старого жилья на территории г. Биробиджана, чтобы его отремонтировать. В последующем у него появились проблемы с деньгами и он начал продавать эти дома, не производя там ремонта. Он искал жителей с сел и деревень ЕАО под предлогом переезда в город Биробиджан. В ходе общения Стукуна К.В. с ним, он говорил, что будет искать женщин, у которых есть материнский капитал и продавать им жилье, поскольку со слов Стукуна К.В. то жилье, которое он продавал, простой человек за наличные денежные средства не купит, так как оно было в плачевном состоянии и по дорогим ценам. Так же в 2010 году он приезжал в <адрес> к ФИО7 и делал у нее в доме отопительную систему. Спустя месяц - полтора от Стукуна К.В. он узнал, что он хочет продать дом родителей в <адрес>. При разговоре Стукуна К.В. и ФИО7 речь шла об оформлении документов на дом, на какой, точно сказать не сможет. Так же он разговаривал, о том, что бы оформить дом под материнский капитал и хотел сделать это побыстрее, так как была угроза лишения ее родительских прав. Ему известно, что у родителей Стукун К.В. имеется дачный домик в <адрес>. Это деревянное строение, для жилья не пригодное. В зимний период в нем жить нельзя. Он предназначен для временного пребывания в нем в летний период времени. Более добавить нечего.
 
    Дом по <адрес> был не пригодный для жилья. Рамы окон были все разбиты, необходимы были новые. Входная дверь с щелями, разбита, то есть нуждалась в замене. 2 печки, одна из которых находилась на веранде, вторая в квартире были обе разломаны, щели в кирпичах. Электричества не было. Часть крыши сгорела, а часть осталась. Заваленки не было. Зимой в этом доме жить невозможно, да и летом тоже. В полу были дыры, стены без штукатурки. Показывал ли Стукун К.В. дом ФИО12, не знает.
 
    Расписку Стукуну К.В. он писал в автомобиле, после оформления по его просьбе, для отчета. Никаких денег он от Стукуна К.В. не получал.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 (т. 2 л.д. 247-250) следует, что по адресу: <адрес>, проживает 2 года. Слевой стороны от его дома расположен дачный участок по <адрес>, он принадлежит Стукуну К.В. С данным гражданином он познакомился, когда строил свой дом, у них был спор о земле. В 2010 году на дачном участке садил огород какой-то парень, он его не знает. Он там не жил, а только садил огород. Вообще в дачном домике по <адрес> никто никогда не жил, его использовали как дачный домик. Стукуна К.В. видел один раз, когда разбирались с ним из-за границ участка. Фамилия ФИО7 ему не знакома.
 
    Свидетель ФИО13 суду показала, что по адресу <адрес> у нее имеется дача, по соседству дом № так же имеется дачный домик с участком, там никто никогда не жил. Его использовали только как дачный домик. Когда точно, она сказать не может, но дом приобрел Стукун К.В., он там никогда не жил, там появлялись иногда какие-то люди и садили огород. Со слов соседей ей известно, что Стукун К.В. продавал дачный домик за 250 ООО рублей. Хотя она знает, что он стоит не более 100 000 рублей, участок у Стукуна К.В. запущенный. Отопления в домике нет, свет отсутствует, для проживания он не приспособлен, жить в нем нельзя. Она никогда не видела, чтобы кто-то приезжал смотрел его или хотел приобрести.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что его знакомый Стукун К.В. пояснил, что у него имеется дача в <адрес> и если он хочет, то может садить там огород. Он согласился, они со Стукуном К.В. сразу же проехали к его даче по адресу: <адрес>, где Стукун К.В. показал ему дачу. Дача представляла из себя огороженный участок земли со стороны улицы, более заборов не было, заросший травой. Так же на участке находился дом, туалет отсутствовал. Он со Стукуном К.В. зашли в дом. Дом из себя представлял веранду и одну комнату примерно площадью 10 квадратных метров. В комнате находился диван стулья. По виду дома было понятно, что в доме никто не живет, так как в доме отсутствовала печь, по комнате были разбросаны кирпичи, в потолке была дыра из-за трубы, окна были представлены в виде одинарных остекленных рам, кое-где отсутствовало остекление, в последствии он вставлял стекла. Сам дом утеплен не был, завалинка отсутствовала, стены были только обшиты оргалитом, дверь деревянная одностворчатая, окна не конопаченные. В доме можно было находиться только летом, зимой в нем жить было невозможно, так как дом не отапливался, в нем проблематично было находиться и весной, когда начинался посев, так как было холодно, дом единственное защищал от ветра и дождя, жить там было нереально. О том, что дом не жилой Стукун К.В. понимал, так как состояние дома он видел неоднократно, в том числе и с ним, знал что нет печки, что дом не утеплен, в крыше дыра, из щелей в доме постоянно дули сквозняки. С 2006 или 2007 года и до 2011 года изменений в доме никаких не было, печь Стукун К.В. новую не ставил, дом не утеплял и вообще как он понял им не интересовался.
 
    Свидетель ФИО29 суду показала, что она является техническим инвентаризатором в ГУП ЕАО «БТИ ЕАО» в 2011 году она выезжала на обследование дома <адрес>. Это дачный домик, на момент обследования свет отсутствовал, печное отопление отсутствовало, окна одинарные, стены из бруса, не утеплены. Дом для проживания не пригоден, его можно использовать только в летний период времени. Согласно документов технический паспорт был выдан в 1995 году, позже в связи с договором купли продажи проводилось обследование, согласно которого было установлено, что изменения в технический паспорт не вносились, можно ли было в нем проживать она сказать не может. Сотрудники БТИ выезжают на обследование дома только по заявлению покупателя, либо доверенных лиц, так же по запросу правоохранительных органов.
 
        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (т. № л.д. №) следует, что работает в должности специалиста Пенсионного фонда в ЕАО в отделе по оформлению материнского капитала, в ее обязанности входит прием документов в целях дальнейшей передачи их в отделение ПФ РФ по ЕАО на рассмотрение заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала. В своей работе она руководствуется ФЗ № 256, постановлением правительства № 937 касающегося распоряжения материнским капиталом. 06.12.2010 года пришла ФИО10 с ней был ФИО8, зачем пришел Стукун ей не известно. ФИО10 подала весь пакет документов, к заявлению она приложила договор займа, поскольку средства по ее МСК должны были пойти на погашение займа ФИО10 перед ООО «Андрей и Ко». Она проверила правильность заполнения документов и приняла их. Затем в течение трех дней документы были обработаны и переданы в ПФ РФ по ЕАО на рассмотрение комиссии. Женщина с фамилией ФИО7 так же оформляла документы на приобретение дома под займ.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т. № л.д. №) следует, что в доме с участком, по адресу <адрес> можно жить, но для зимы он требует утепления.
 
    Свидетель ФИО16 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству стоит дачный домик №. Последний собственник ФИО32, но он умер, кто в настоящее время является собственником ей неизвестно. Указанный домик не приспособлен для круглогодичного проживания, его можно использовать только как дачный домик, в нем отсутствует отопление, свет, он не утеплен. Ей известно, что владелец сдавал его паре, они садили огород. Зимой на участке вообще никто не появляется. ФИО7 она знает, так как была знакома с ее матерью. Она в данном дачном домике никогда не была. Никогда не говорила, что хочет его приобрести. Дом для повседневного проживания не пригоден, так как у него нет фундамента, завалинки, не утеплен, нет воды и света. Стукуна К.В. она не знает, возможно видела, но сказать не может.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 (т. № л.д. №) следует, что дом <адрес> приобрел давно. Данный дом он поменял на квартиру, сделкой занимался его знакомый Стукун К.В. В данный дом он вселился вместе со своей семьей: женой, ребенком и отцом. Дом был в собственности по 1/2 части у него и его отца ФИО33. Жил он там около 1 года, потом он обратился к Стукуну К.В. с просьбой как можно продать дом, а именно свою часть, Стукун К.В. предложил ему приобрести его половину за 30000 рублей, он согласился, оформлением занимался Стукун К.В., он лишь передал ему доверенность на право продажи и домовую книгу. Документы потом Стукун К.В. должен был отдать его отцу ФИО33. Примерно в 2007 году, когда он отбывал срок в колонии, его супруга написала ему, что дом по <адрес> сгорел, кому принадлежит участок, он не знает. В виду того, что после передачи доверенности Стукуну К.В. и получением от него 15 000 рублей, из положенных 30 000 рублей, судьбой дома он не интересовался.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 (т. № л.д. №) следует, что в апреле 2003 года она со своим мужем и ребенком переехали в <адрес> в г.Биробиджане, переехали они в данный дом, поскольку ее муж поменял однокомнатную квартиру в г.Биробиджане на данный дом с доплатой. Они прожили в <адрес> примерно 1 год до ноября 2004 года, после переехали к ее родителям в <адрес>, а в доме <адрес> оставался жить ФИО33, который приходился отчимом супругу, а ее муж оформил на гр. Стукуна К.В. доверенность, какую точно не помнит, но как рассказывал муж, то Стукун К.В. должен был продать данный дом, а часть денег от продажи дома Стукун К.В. должен был отдать мужу, что бы они отремонтировали дом в <адрес>, но Стукун К.В. так денег и не отдал мужу. В 2008 или в 2007 году мужа посадили в тюрьму и в настоящее время он там отбывает наказание, в 2008 году, когда мужа посадили в тюрьму к ней приехал гр. Стукун К.В. и предложил ей потратить материнский капитал на приобретения дома, как сказал Стукун К.В., она должна была оформить займ, согласно которому она у него должна была занять деньги у него и сразу оформить дом в собственность, а после оформить документы на материнский капитал, а деньги, которые ей положены под материнский капитал перевести ему на счет, но на его предложения она отказалась, поскольку мужа не было, а ей надо было посоветоваться с ним, да и вообще знала, что Стукун К.В. ничего хорошего не предложит, затем Стукун К.В. позвонил ей весной 2011 года и предложил потратить деньги материнского капитала по той же схеме, на что она вновь отказалась. Как он мог продать дом на <адрес> ей не известно, когда они выезжали с дома <адрес>, в нем было печное отопление, водоснабжения не было, за водой ходили на колонку, но дом на тот момент нуждался в ремонте, дом слегка прогнивал (прогнивал нижний брус дома). Когда Стукун К.В. ей звонил и приезжал к ней, он очень настаивал на приобретении дома в <адрес> и в <адрес>.
 
        Свидетель ФИО30 суду показала, что Стукун К.В. ей незнаком. У нее есть участок по <адрес> в г. Биробиджане. Кому принадлежит дом на соседнем участке №, ей неизвестно. Когда в доме никто не жил, в 2009 году дом загорелся, сгорела одна половина. Около года дом простоял в полусгоревшем состоянии, после чего зимой уцелевшая половина дома была кем-то разобрана.
 
        Свидетель ФИО18 суду показал, что в настоящее время дом по <адрес> не помнит, но в протоколе осмотра, он все описал. Дом был поврежден, кровля, внутренние и наружные стены. Если отсутствует 5 м?, то в доме уже невозможно жить. Чтобы в таком доме проживать, необходимо восстановить кровлю и стены. При повреждениях, которые имел дом, опасно проживать, так как возможно сгорели балки и могло быть обрушение. Печь в полуразобранном состоянии. После пожара окна должны быть разбиты. По очаговым признакам – очаг был внутри у печи. Были прогары в полу. Пожар был несильным, так как стены уцелели. Но данный дом необходимо было обследовать и дать заключение о его пригодности. Считает, что нельзя было жить в таком доме. Общая площадь дома 18 м?, из них 12 м? - повреждено, а 5 м? - сгорело. Все это визуально можно было увидеть.
 
        Свидетель ФИО19 суду показала, что она вместе со своей сестрой ФИО10 ездила со Стукуном К.В. и его сыном в здание ЗАГСа. Она с сестрой, Стукун К.В. и мужчина, который продавал дом, зашли в здание. Потом они поехали в Пенсионный фонд. Сестра сказала, что будет покупать дом и оформляла документы. Никаких денег у сестры не было, и она не видела вообще денег, чтобы кто-то ей или она кому-то передавала. Дом они не видели, так как Стукун К.В. сказал, что покажет его потом. Звонила ли сестра Стукуну К.В. потом, ей неизвестно. Они Стукуну К.В. доверяли.
 
        Свидетель ФИО20 суду показала, что проживала со Стукуном К.В. в гражданском браке по 2012 год в течение пяти лет.
 
    В начале 2010 года ФИО7 звонила Стукуну К.В. Они заехали за ней, ФИО7 сказала, что хочет приобрести дом в <адрес>. Они поехали в <адрес> и показали ей дом. О чем они разговаривали в самом доме, она не знает, о сумме также не знает, так как находилась в автомобиле. ФИО7 сама просила продать ей этот дом. Кому принадлежал дом, не знает. О том, что этот дом принадлежит родителям, не знала. Дом деревянный из бруса, с верандой.
 
    Из протокола осмотра места происшествия (т. № л.д. №) следует, что осмотрен дом <адрес>, который летний домик, труба отсутствует, завалинки нет, в крыше сквозные отверстия.
 
    Из протокола очной ставки между обвиняемым Стукун К.В. и свидетелем ФИО28 (т. № л.д. №) следует, что обвиняемый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, а свидетель на вопрос следователя, при каких обстоятельствах была написана расписка о получении Вами денежных средств от ФИО10, пояснил, что при оформлении купли-продажи дома, после подписания документов они вышли на улицу, Стукун К.В. попросил его написать расписку о получении им денежных средств, он спросил зачем, если денег не получал, на что Стукун К.В. ответил, что ему это нужно для отчета.
 
    Из протокола очной ставки между обвиняемым Стукун К.В. и свидетелем ФИО21 (т. № л.д. №) следует, что обвиняемый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, а свидетель на вопрос следователя, при каких обстоятельствах Вами был заполнен приходный ордер о получении денежных средств от ООО «Андрей и Ко», пояснила, что при оформлении купли-продажи дома по <адрес> на средства материнского капитала, она подписывала много документов, их содержание не знает, так как не понимает ничего в документах и в их заполнении. Подписывала там, где говорил Стукун К.В., в связи с тем, что доверяла ему, поэтому в суть документов не вникала.
 
    Из протокола выемки (т. № л.д. №) следует, что в Бюро УФС Россриестр изъято дело № 29: Заявление о регистрации права, Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, Документы на праве собственности на земельный участок; Договор купли-продажи от 09.12.1999; Договор купли-продажи от 03.10.2003; Договор купли-продажи от 09.03.2010, Договор займа от 09.03.2010, дело №: Заявление о регистрации сделки и перехода права собственности, паспорт земельного участка, Договор купли-продажи от 03.10.2003.
 
    Из протокола выемки (т. № л.д. №) следует, что в ГУУПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району изъяты документы: «Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО7» - решение о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, МСК – Государственный сертификат на материнский капитал; решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 23.04.2010, Приложение к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала, Свидетельство о государственной регистрации права, Платежное поручение № от 06.05.2010.
 
    Из протокола выемки (т. № л.д. №) следует, что в ОАО «АТБ» изъяты документы: подшивка документов ООО «Андрей и Ко», Устав ООО «Андрей и Ко», изменения к уставу ООО «Андрей и Ко», документы на открытие расчетного счета и карточки на право подписи, договор о продажи доли в уставном капитале ООО «Андрей и Ко», чеки на 16 листах.
 
    Из протокола осмотра места происшествия (т. № л.д. №) следует, что осмотрен участок <адрес> в г. Биробиджане, на момент осмотра дом отсутствует.
 
    Из протокола очной ставки между обвиняемым Стукун К.В. и свидетелем ФИО10 (т. № л.д. №) следует, что обвиняемый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, а свидетель на вопрос следователя, при каких обстоятельствах Вами был заполнен приходный ордер о получении денежных средств от ООО «Андрей и Ко», пояснила, что данный расходный ордер действительно заполнила при оформлении документов в Пенсионном фонде. С ней в кабинете был ФИО8, сын Стукуна К.В., он дал ей документы на подпись, которые ей передал Стукун К.В., когда привез в ПФ. Что это за документы она не смотрела, так как подписывала их в большом количестве, так как ей было некогда, она торопилась на работу. Деньги от Стукуна К.В. не получала.
 
    Из протокола выемки (т. № л.д. №) следует, что в Бюро УФС Россриестр изъято дело №: доверенность от 14.04.2004 №, договор купли-продажи жилого дома от 21.04.2004, доверенность от 03.04.2007 №, договор купли-продажи доли в праве жилого дома от 13.03.2010, договор займа от 09.11.2010, договор купли-продажи от 09.11.2010, свидетельство на наследство по закону от 27.09.2011.
 
    Подшивка документов из бюро УФС «Россриестр по ЕАО»: договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.
 
    Из протокола выемки (т. № л.д. №) из ГУУПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району изъяты документы - дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО10: решение о выдаче государственного сертификата на материнский капитал от 28.12.2009, МСК – Государственный сертификат на материнский капитал, решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 23.04.2010, свидетельство о государственной регистрации права, платежное поручение № от 01.02.2011.
 
    Из заключения эксперта № (т. № л.д. №) следует, что:
 
    1. Подпись, расположенная с левой стороны на первом листе в договоре займа, датированного 09.03.2010 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Андрей и Ко» в лице директора Стукуна К.В., выполнена, вероятно, Стукуном К.В.
 
    2. Рукописный текст «Стукун К.В.», расположенный с оборотной стороны первого листа договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО7 и ООО «Андрей и Ко» в лице директора Стукуна К.В., выполнен Стукуном К.В.»
 
    Подпись от имени Стукуна К.В., расположенная с оборотной стороны первого листа договора займа, датированного 09.03.2010 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Андрей и Ко» в лице директора Стукуна К.В., выполнена, вероятно, Стукуном К.В.
 
    Рукописный текст «Стукун К.В.», расположенный на втором листе договора займа, датированного 09.03.2010 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Андрей и Ко» в лице директора Стукуна К.В., выполнен Стукуном К.В.
 
    Подпись от имени Стукуна К.В., расположенная на втором листе договора займа, датированного 09.03.2010 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Андрей и Ко» в лице директора Стукуна К.В., выполнена, вероятно, Стукуном К.В.
 
    Подпись, расположенная с правой стороны на первом листе договора займа, датированного 09.03.2010 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Андрей и Ко» в лице директора Стукуна К.В., выполнена ФИО7.
 
    Рукописный текст «ФИО7», расположенный с оборотной стороны первого листа договора займа, датированного 09.03.2010 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Андрей и Ко» в лице директора Стукуна К.В., выполнен ФИО7.
 
    Подпись от имени ФИО7, расположенная с оборотной стороны первого листа договора займа, датированного 09.03.2010 года, заключенного между
 
    ФИО7 и ООО «Андрей и Ко» в лице директора Стукуна К.В., выполнена ФИО7.
 
    Рукописный текст «ФИО7», расположенный на втором листе договора займа, датированного 09.03.2010 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Андрей и Ко» в лице директора Стукуна К.В., выполнен ФИО7.
 
    Подпись от имени ФИО7, расположенная на втором листе договора займа, датированного 09.03.2010 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Андрей и Ко» в лице директора Стукуна К.В., выполнена ФИО7.
 
    11.    Подпись, расположенная с правой стороны первого листа договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, датированного 09.03.2010 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8, ФИО9, выполнена ФИО7.
 
    12. Подпись, расположенная с правой стороны второго листа договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, датированного 09.03.2010 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8, ФИО9, выполнена ФИО7.
 
    13.    Рукописный текст «ФИО7», расположенный на третьем листе договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, датированного 09.03.2010 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8, ФИО9, выполнен ФИО7.
 
    14.    Подпись от имени ФИО7, расположенная на третьем листе договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, датированного 09.03.2010 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8, ФИО9, выполнена ФИО7.
 
    Из заключения эксперта № (т. № л.д. №) следует, что условия проживания по адресу: <адрес> не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Из заключения эксперта № (т. № л.д. №) следует, что рыночная стоимость дома и земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 09.03.2010 составляет 127 000 рублей.
 
    Из заключения эксперта № (т. № л.д. №) следует, что
 
    1. Подпись, расположенная с левой стороны первого листа договора займа, датированного 09.11.2010 года, заключенного между ФИО10 и ООО «Андрей и Ко» в лице генерального директора Стукуна К.В., выполнена, вероятно, Стукуном К.В.
 
    Подпись, расположенная с левой стороны второго листа договора займа, датированного 09.11.2010 года, заключенного между ФИО10 и ООО «Андрей и Ко» в лице генерального директора Стукуна К.В., выполнена, вероятно, Стукуном К.В.
 
    Подпись, расположенная с левой стороны третьего листа договора займа, датированного 09.11.2010 года, заключенного между ФИО10 и ООО «Андрей и Ко» в лице генерального директора Стукуна К.В., выполнена, вероятно, Стукуном К.В.
 
    4.    Рукописный текст «Стукун К.В.», расположенный на четвертом листе договора займа, датированного 09.11.2010 года, заключенного между ФИО10 и ООО «Андрей и Ко» в лице генерального директора Стукуна К.В., выполнен Стукуном К.В.
 
    5.    Подпись от имени Стукуна К.В., расположенная на четвертом листе договор займа, датированного 09.11.2010 года, заключенного между ФИО10 и ООО «Андрей и Ко» в лице генерального директора Стукуна К.В., выполнена, вероятно, Стукуном К.В.
 
    Подпись, расположенная с правой стороны первого листа договора займа, датированного 09.11.2010 года, заключенного между ФИО10 и ООО «Андрей и Ко» в лице генерального директора Стукуна К.В., выполнена ФИО10.
 
    Подпись, расположенная с правой стороны второго листа договора займа, датированного 09.11.2010 года, заключенного между ФИО10 и ООО «Андрей и Ко» в лице генерального директора Стукуна К.В., выполнена ФИО10.
 
    8.    Подпись, расположенная с правой стороны третьего листа договора займа, датированного 09.11.2010 года, заключенного между ФИО10 и ООО «Андрей и Ко» в лице генерального директора Стукуна К.В., выполнена ФИО10.
 
    Рукописный текст «ФИО10», расположенный на четвертом листе договора займа, датированного 09.11.2010 года, заключенного между ФИО10 и ООО «Андрей и Ко» в лице генерального директора Стукуна К.В., выполнен ФИО10.
 
    Подпись от имени ФИО10, расположенная на четвертом листе договора займа, датированного 09.11.2010 года, заключенного между ФИО10 и ООО «Андрей и Ко» в лице генерального директора Стукуна К.В., выполнена ФИО10.
 
    Подпись, расположенная с правой стороны первого листа договора купли-продажи, датированного 09.11.2010 года, заключенного между ФИО28 и ФИО10, выполнена ФИО10.
 
    Рукописный текст «ФИО10», расположенный на втором листе договора купли-продажи, датированного 09.11.2010 года, заключенного между ФИО28 и ФИО10, выполнен ФИО10.
 
    13.    Подпись от имени ФИО10, расположенная на втором листе в
Договора купли-продажи, датированного 09.11.2010 года, заключенного между ФИО28 и ФИО10, выполнена ФИО10.
 
    Оценивая заключения вышеизложенных экспертиз, суд признает их объективными, достоверными и допустимыми, поскольку они выполнены с соблюдением норм закона и берет их за основу обвинительного приговора.
 
    Оценивая показания потерпевших ФИО10 и ФИО7 о том, что никаких денег от сделок со Стукуном К.В. и денег материнского капитала они не получали; дома перед совершением сделки и после нее не смотрели, все документы подписывали по просьбе Стукуна К.В., поскольку полностью ему доверяли; - суд признает достоверными, поскольку они последовательны, неизменны, объективно подтверждаются обстоятельствами, материалами дела и берет их за основу обвинительного приговора.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО28 о том, что дачный домик в <адрес>, является деревянным строением, для жилья не пригодное. В зимний период в нем жить нельзя, предназначен для временного пребывания в нем в летний период времени; дом по <адрес>, также был не пригодным для жилья, поскольку рамы окон были все разбиты, необходимы были новые. Входная дверь с щелями, разбита, то есть нуждалась в замене. 2 печки, одна из которых находилась на веранде, вторая в квартире были обе разломаны, щели в кирпичах. Электричества не было, часть крыши сгорела, а часть осталась, заваленка отсутствовала. В полу были дыры, стены без штукатурки. Расписку о получении денег от ФИО10 он писал в автомобиле, после оформления документов по просьбе Стукуна К.В. Никаких денег он от Стукуна К.В. не получал, он сказал, что нужно для отчета; - суд признает достоверными, поскольку они последовательны, неизменны, объективно подтверждаются обстоятельствами, материалами уголовного дела и берет их за основу обвинительного приговора.
 
    Оценивая заключение по дому в <адрес> о том, что он не пригоден для проживания, суд признает его допустимым и берет за основу обвинительного приговора.
 
    Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что при повреждениях, которые имел дом по <адрес>, опасно проживать, так как возможно сгорели балки и могло быть обрушение. Общая площадь дома 18 м?, из них 12 м? - повреждено, а 5 м? - сгорело, поэтому считает, что в таком доме проживать было невозможно.
 
    Оценивая данные показания, суд признает их объективными, поскольку они подтверждаются материалами о пожаре, и берет за основу обвинительного приговора.
 
    Таким образом, оценивая показания свидетелей ФИО28, ФИО18 о имеющихся повреждениях дома в <адрес>, с учетом материалов дела, суд считает достаточным и возможным сделать вывод о том, что данный дом не пригоден был для проживания.
 
    Суд критически оценивает показания подсудимого Стукуна К.В. о том, что и ФИО7 и ФИО10 сами обратились к нему с просьбой помочь в приобретении жилья на материнский капитал, что он и сделал, а также то, что деньгами от материнского капитала распорядились они сами, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО10, признанных судом правдивыми, согласно которым они никаких денег от Стукуна К.В. не получали; показаниями свидетеля ФИО28, также признанных судом правдивыми, о том, что он никаких денег от ФИО10 не получал, а расписку написал по просьбе самого Стукуна К.В.
 
    Доводы Стукуна К.В. о том, что ФИО7, ФИО10 и ФИО28 его оговаривают, суд признает несостоятельными и надуманными, поскольку ничем не подтверждаются. Напротив, из показаний самих ФИО7, ФИО10 и ФИО28 в судебном заседании установлено, что никаких оснований для оговора Стукуна К.В. у них нет, и они его не оговаривают. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО20 о том, что она совместно со Стукуном К.В. возили ФИО7 в 2010г. и показывали ей дом в <адрес>, и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО7, признанных судом достоверными и взятых за основу обвинительного приговора, а также тем обстоятельством, что ФИО20 состояла по 2012г. в гражданском браке со Стукуном К.В. и тем самым является заинтересованным лицом.
 
    Оценивая по делу все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в суде.
 
    Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Стукун К.В.:
 
    - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона № 270-ФЗ от 29.11.2012);
 
    - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона № 270-ФЗ от 29.11.2012).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает удовлетворительно характеризующуюся личность подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что оно может быть назначено с применением ст.73 УК РФ.
 
    Меру пресечения Стукун К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    Решая вопрос о гражданском иске, заявленным представителем потерпевшего ГУ – Отделением Пенсионного фонда РФ по ЕАО на сумму 660 000 рублей, а также потерпевшими ФИО7 на 330 000 рублей и ФИО10 на 330 000 рублей, суд считает, что он подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, поскольку исковые требования Пенсионного фонда заявлены на туже сумму, что и исковые требования потерпевших. В настоящее время сделка в приобретении ими жилья, а также сделки между Пенсионным фондом и ними не признаны ничтожными, поскольку деньги им Пенсионным фондом выплачены.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы из бюро УФС «Россриестр по ЕАО» дело № 79, подшивка документов ООО «Андрей и Ко», подшивка документов из бюро УФС «Россриестр по ЕАО» дело № 29, подшивка документов из бюро УФС «Россриестр по ЕАО» дело № 27, подшивка документов из бюро УФС «Россриестр по ЕАО», документы из ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району «Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО7», документы из ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району «Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО10», документы из № «АТБ»: чеки на 16 листах; документы из Администрации Птичнинского сельского поселения, документы из Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», документ из Главного управления МЧС России по ЕАО; сопроводительное письмо из ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» от 24.01.2012, выписка по расчетному счету № 40702810300120077970, оформленного на директора ООО «Андрей и Ко» Стукуна К.В. на 15 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд.
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Стукун К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
 
    - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
 
    Возложить на осужденного дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.
 
    Меру пресечения Стукун К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Сохранить право за ФИО21, ФИО10 и ГУ – Отделением Пенсионного фонда РФ по ЕАО на обращение в гражданском судопроизводстве с исковыми требованиями о возмещении ущерба.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы из бюро УФС «Россриестр по ЕАО» дело №, подшивка документов ООО «Андрей и Ко», подшивка документов из бюро УФС «Россриестр по ЕАО» дело №, подшивка документов из бюро УФС «Россриестр по ЕАО» дело №, подшивка документов из бюро УФС «Россриестр по ЕАО», документы из ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району «Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО7», документы из ГУ-УПФ РФ по <адрес> и <адрес> «Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО10», документы из № «АТБ»: чеки на 16 листах; документы из Администрации Птичнинского сельского поселения, документы из Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», документ из Главного управления МЧС России по ЕАО; сопроводительное письмо из ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» от 24.01.2012, выписка по расчетному счету №, оформленного на директора ООО «Андрей и Ко» Стукуна К.В. на 15 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения через Биробиджанский районный суд.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела.
 
    Судья                                 А.В. Околов