Приговор от 14 марта 2014 года №1-14/2014

Дело № 1-14/2014
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск        Дата
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю. и Федорова А.А.,
 
    подсудимого Кащук В.А.,
 
    его защитника - адвоката Немцева А.В.,
 
    потерпевшей П.Н.В.,
 
    ее представителя - адвоката У.В.И.,
 
    при секретаре Кузьминой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кащук В.А., родившегося <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кащук В.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество в крупном размере путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Кащук В.А. обстоятельствам.
 
    Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
 
    Дата в дневное время Кащук В.А. в Адрес в г. Магнитогорске заключил договор поставки ... от Дата с Х.А.А., действовавшим на основании доверенности от имени индивидуального предпринимателя (далее ИП) П.Н.В. По условиям договора ИП П.Н.В. приняла на себя обязательство в срок до Дата изготовить и передать в собственность Кащук В.А. деревянный сруб размером 10,8 на 15,8 на 3,2 метра из материала сосна зимняя, а Кащук В.А. обязался принять деревянный сруб и оплатить его стоимость, а также стоимость доставки и монтажа данного сруба. Дата Кащук В.А. в счет оплаты по договору передал Х.А.А. ... рублей. Далее ООО «...» на основании договора подряда № ..., заключенного с Х.А.А., на лесном участке в квартале 40 Кусимовского участкового лесничества ГБО «...» Абзелиловского района Республики Башкортостан изготовило деревянный сруб размером 10,8 на 15,8 на 3,2 метра из материала сосна зимняя. В Дата Кащук В.А. приехал на указанную территорию, осмотрел изготовленный для него деревянный сруб и в счет оплаты по договору поставки передал Х.А.А. ... рублей. Дата в дневное время указанный деревянный сруб бригадой под руководством Ш.Р.А. был доставлен к принадлежащему Кащук В.А. земельному участку, расположенному по Адрес рудник Абзелиловского района Республики Башкортостан. Кащук В.А. принял сруб и оплатил его доставку, передав Ш.Р.А. ... рублей.
 
    Дата Кащук В.А. с целью приобретения права на имущество ИП П.Н.В. путем обмана подал в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, расположенный по Адрес, исковое заявление о взыскании с ИП П.Н.В. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, пени за непоставленный вовремя товар в размере ... рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере ... рублей, оплаты услуг представителя в размере ... рублей. Таким образом, Кащук В.А. потребовал взыскать с ИП П.Н.В. в свою пользу денежные средства в сумме ... рублей, указав в исковом заявлении, что ИП П.Н.В. не осуществила поставку и монтаж сруба.
 
    При этом согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, Кащук В.А. имел право на взыскание с ИП П.Н.А. за неисполненные ею обязательства по монтажу сруба и поставке доски денежных средств в размере ... рублей, пени в размере ... рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Таким образом, Кащук В.А. намеревался путем обмана незаконно приобрести право на имущество ИП П.Н.В. на общую сумму ... рубля ... копейки, то есть в крупном размере.
 
    Реализуя умысел на приобретение права на имущество П.Н.В. в крупном размере путем обмана, Кащук В.А. представил в Правобережный районный суд г. Магнитогорска договор поставки от Дата, якобы заключенный между ним и ООО «...»; акт приема-передачи товара от Дата и приходно-кассовый ордер ... с квитанцией, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о заключении Кащук В.А. договора поставки с ООО «...», оплате Кащук В.А. ... рублей в ООО «...» по договору поставки и передаче ООО «...» деревянного сруба Кащук В.А.
 
    В результате указанных умышленных преступных действий Кащук В.А., на основании представленных им подложных документов, Правобережным районным судом г. Магнитогорска Дата было принято решение о взыскании с ИП П.Н.В. в пользу Кащук В.А. ... рублей.
 
    Однако преступный умысел Кащук В.А. на приобретения права на имущество ИП П.Н.В. в крупном размере путем обмана не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отмены указанного решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата
 
    Дата Правобережным районным судом г. Магнитогорска принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кащук В.А. к П.Н.В.
 
    Дата определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата частично отменено, с ИП П.Н.В. за неисполненные ею обязательства по монтажу сруба и поставке доски в пользу Кащук В.А. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, пеня ... рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Факт поставки ИП П.Н.В. деревянного сруба на участок Кащук В.А. установлен судом.
 
    Подсудимый Кащук В.А. виновным себя не признал и показал, что в Датаг. он приобрел участок для строительства дома в Адрес рудник Абзелиловского района Респ. Башкортостан, сделал фундамент будущего дома размером 15,8 на 10,8 метра, стал искать сруб для строительства дома. В Дата он позвонил по объявлению в газете. Ответил Х.А.А., который ранее изготавливал для Кащук В.А. окна и двери. Х. приехал домой к Кащук В.А., сказал, что сможет сделать для него сруб нужного размера, они оговорили цену в .... рублей и заключили договор поставки, в котором поставщиком значилась ИП П.Н.В. Х.А.А. объяснил, что действует от имени ИП П.Н.В. по доверенности. Кащук В.А. передал Х.А.А. .... рублей в качестве предоплаты, о чем последний написал расписку. В Дата Х.А.А. позвонил, сказал, что сруб готов, и отвез Кащук В.А. в лес, где показал готовый сруб и бревна для фронтонов. В середине или конце лета Кащук В.А. передал Х.А.А. еще .... рублей. Х.А.А. должен был привезти сруб на участок Кащук В.А. и установить сруб на фундамент до Дата, однако не привез сруб. Сначала Х.А.А. мотивировал задержку дождями, затем сенокосом, потом вообще перестал отвечать на звонки. Затем Кащук В.А. дозвонился до Х.А.А., тот сказал, что нужно заплатить .... рублей за доставку сруба, и Кащук В.А. в своей квартире передал Х.А.А. эту сумму. После этого Х.А.А. вновь перестал выходить на связь, сруб не привез. Кащук В.А. стал искать другой сруб, позвонил по объявлению в газете, ему посоветовали поехать в Адрес. В период с Дата по Дата он приехал туда, на территории лесоперерабатывающего предприятия увидел разобранный сруб, который подходил ему по размеру, позвонил по телефону, который ему подсказал сторож. Ответила представитель ООО «...» Г.Л.В., предложила встретиться для заключения договора. Они встретились в городе, он и Г.Л.В. заключили договор, Кащук В.А. передал Г.Л.В. за сруб .... рублей наличными, вновь поехал в Адрес, договорился с местными водителями о доставке, и они в конце Дата доставили сруб на его участок. Он нашел бригаду сборщиков, и те начали собирать сруб на фундаменте. Кащук В.А. попросил свою ... К.М.Р. составить претензию к ИП П.Н.В. о возврате денег, уплаченных за сруб. П.Н.В. приехала с Х.А.А. на участок Кащук В.А. В это время на участке находился сруб, который Кащук В.А. приобрел в ООО «...». Установка сруба была завершена в конце Дата. Поскольку Х.А.А. не выполнил свои обязательства, Кащук В.А. обратился в суд о взыскании с П.Н.В., от имени которой действовал Х.А.А., суммы, уплаченной Кащук В.А. за сруб.
 
    Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Потерпевшая П.Н.В. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. Кащук В.А. знаком ей с Дата, когда заказывал у нее окна и двери. Она выдала Х.А.А. доверенность на ведение деятельности от ее имени. В Дата Х.А.А. позвонил и сказал, что заключил с Кащук В.А. договор на поставку сруба и получил предоплату около .... рублей. Затем Х.А.А. сообщил, что возил Кащук В.А. на делянку, где был собран сруб. Кащук В.А. передал Х.А.А. .... рублей. Затем, когда сруб был доставлен на участок Кащук В.А., последний заплатил за доставку .... рублей. Затем Кащук В.А. позвонил ей, сказал, что у него конфликт с Х.А.А., последний не поставил Кащук В.А. лаги для сруба, хотя при поставке сруба Кащук В.А. все проверял и пересчитывал, все было в наличии. Кащук В.А. пригласил ее на встречу в офис по Адрес в г. Магнитогорске. До встречи она попросила своего ... П.М.А. съездить на участок Кащук В.А. и сфотографировать сруб, который привез Х.А.А. П.М.А. с Х.А.А. съездили на участок Кащук В.А., когда вернулись, сказали, что сруб уже частично собран. Затем она приехала в указанный офис с Х.А.А. Там находились Кащук В.А. и К.М.Р., которую Кащук В.А. представил как своего адвоката. Кащук В.А. сказал, что если за 2 дня Х.А.А. не найдет людей, чтобы собрать сруб, Кащук В.А. подаст заявление в суд о возврате своих денег и будет утверждать в суде, что приобрел сруб в другом месте. П.Н.В. и Х.А.А. пообещали за 2 дня найти людей для сборки сруба. Через два дня П.Н.В., Х.А.А. и лица, которых он нанял для сборки сруба, приехали на участок Кащук В.А., однако там находилась другая бригада, которая занималась монтажом сруба. Кащук В.А. отказался объяснять, почему он не стал ждать оговоренные 2 дня и не стал подписывать, что отказывается от монтажа, сказал, что подаст на П.Н.В. и Х.А.А. в суд, и прогнал их со своего участка. Примерно через 2 недели П.Н.В. получила из суда копию искового заявления, в котором Кащук В.А. утверждал, что приобрел сруб в другом месте и требовал взыскать с П.Н.В. более ... рублей. Начался судебный процесс. Перед третьим судебным заседанием к П.Н.В. подошла К.М.Р., которая представляла интересы Кащук В.А., и предложила передать Кащук В.А. .... рублей, и тогда он откажется от иска. П.Н.В. и Х.А.А. отказались передавать данную сумму, поскольку считали, что исполнили свои обязательства перед Кащук В.А. Далее состоялось решение о полном удовлетворении иска Кащук В.А., которое затем было отменено и принято другое решение об удовлетворении иска в небольшой части.
 
    Свидетель Х.А.А. в судебном заседании показал, что в Дата к нему обратился Кащук В.А., которому нужен был сруб. Они заключили договор о поставке сруба по размерам заказчика. В своей квартире Кащук В.А. передал Х.А.А. задаток. Х.А.А. организовал изготовление сруба. В Дата Кащук В.А. приехал на делянку с женой и специалистом, принял сруб, заказал фронтоны. Далее в связи с проливными дождями, а затем в связи с сенокосом Х.А.А. не смог до Дата привезти сруб на участок Кащук В.А. В начале Дата Х.А.А. организовал доставку сруба к участку Кащук В.А. на Адрес в Адрес рудник Абзелиловского района. Кащук В.А. оплатил доставку, о чем Х.А.А. написал расписку. Он и Кащук В.А. договорились, что Х.А.А. смонтирует сруб на участке Кащук В.А. в конце Дата. У Х.А.А. возникли трудности с поиском бригады монтажников. Затем Кащук В.А. обратился к П.Н.В., пригласил ее и Х.А.А. на беседу, где потребовал приступить к монтажу в течение двух дней. Х.А.А. в указанный срок нашел монтажников и привез их на участок Кащук В.А., однако там находилась другая бригада, которая уже заканчивала монтаж сруба. Кащук В.А. отказался подписывать, что отказывается от услуг Х.А.А. по монтажу сруба. Х.А.А. настаивает, что на участке Кащук В.А. был собран именно тот сруб, который поставил Х.А.А. В Дата в Абзелиловском районе было изготовлено не более трех срубов с длиной бревна около 16 метров, поскольку таких длинных стволов не много. Два сруба были проданы в г. Челябинск, один - Кащук В.А. Доску, которую Х.А.А. должен был поставить Кащук В.А., тот сам забрал с пилорамы.
 
    Свидетель А.Р.Р. - директор ООО «...» в судебном заседании показал, что в Дата Х.А.А. заказал ему сруб большого размера. Работники ООО «...» изготовили сруб по размерам заказчика. Весь лес для изготовления сруба был с одной делянки на территории Абзелиловского района, зимний. Смотреть сруб приехал Кащук В.А. с .... Они остались довольны, заказали еще 2 рубленых фронтона. Затем во время сенокоса Ш.Р.А. с двумя водителями на трех машинах забрали и увезли сруб.
 
    Свидетель П.М.А. - <данные изъяты> потерпевшей в судебном заседании показал, что напарник его матери Х.А.А. заключил с Кащук В.А. договор поставки сруба. Дата Х.А.А. позвонил П.М.А. и попросил приехать в Адрес рудник Абзелиловского района, чтобы сфотографировать сруб. Когда П.М.А. приехал, Х.А.А. указал ему на сруб, лежащий возле участка, на участке был фундамент, а на фундаменте был уложен первый венец сруба. На следующий день Х.А.А. попросил П.М.А. приехать в офис по Адрес и показать фотографии. Когда П.М.А. приехал, в помещении находились Х.А.А., П.М.В., Кащук В.А. и женщина, которую Кащук В.А. представил как своего адвоката. Кащук В.А. высказывал Х.А.А. претензии, что последний не привез Кащук В.А. доску и не приступил к монтажу сруба. Х.А.А. объяснял, что из-за сенокоса не может быстро найти монтажников. Разговор происходил на повышенных тонах. Кащук В.А. сказал Х.А.А., что если тот в течение двух дней не приступит к монтажу, то Кащук В.А. обратится в суд с иском к Х.А.А. и укажет, что приобрел сруб не у него. На этом разговор закончился. Через два дня Х.А.А., П.Н.В. и П.М.А. приехали на участок Кащук В.А. с бригадой монтажников, однако на участке находились другая бригада, которая уже заканчивала монтаж сруба.
 
    П.М.А. сфотографировал сруб. Фотографии он позднее передал следователю.
 
    Свидетель Ш.Р.А. в судебном заседании показал, что занимается грузоперевозками. Дата к нему обратился Х.А.А. с просьбой перевезти сруб с лесной делянки в поселок возле озера Банное. Х.А.А. сказал, что его там встретят и покажут, куда выгружать сруб. Ш.Р.А. на трех своих ... с двумя водителями повез сруб. Его встретил мужчина и указал место возле участка, куда нужно выгрузить сруб. Ш.Р.А. с помощью манипулятора выгрузил сруб возле участка. Мужчина с ним расплатился, передал ему .... рублей. Ш.Р.А. не запомнил мужчину и не может утверждать, был ли это Кащук В.А. или другое лицо. На следующий день Ш.Р.А. перевез оставшуюся часть сруба. На это раз его встретил молодой парень, который передал ему .... рублей. В этот раз бревна с автомобиля сгружали краном. В ходе предварительного расследования Ш.Р.А. указал следователю путь, которым он доставлял сруб, и место, куда его выгрузил. Данное место находится возле участка ... по Адрес в Адрес рудник Абзелиловского района Р. Башкортостан.
 
    Свидетель Г.М.Р. в судебном заседании показал, что по просьбе Ш.Р.А. вместе с ним перевозил сруб из леса в Адрес рудник. Сруб был большой длина бревен 14 или 16 метров. Также были рубленые фронтоны. На месте автомобили со срубом встретил мужчина, который указал, куда сгружать сруб. Сгружали манипулятором. За доставку сруба с Г.М.Р. рассчитывался Ш.Р.А. Кто рассчитывался с Ш.Р.А., Г.М.Р. не знает. Следователь предоставлял Г.М.Р. фотографии участка, он утверждает, что привозил сруб именно к этому участку.
 
    Свидетель К.М.Р. в судебном заседании показала, что Кащук В.А. является .... В Дата она узнала, что Кащук В.А. собирается приобрести сруб. Она видела в квартире Кащук В.А. Х.А.А., с которым Кащук В.А. заключил договор поставки сруба. Кащук В.А. полностью рассчитался с Х.А.А. По словам Кащук В.А., Х.А.А. сруб не поставил, и Кащук В.А. был вынужден приобрести сруб в другой организации. Далее Кащук В.А. обратился к К.М.А. с просьбой помочь ему взыскать с Х.А.А. деньги, переданные за сруб, и она представляла интересы Кащук В.А. в суде.
 
    Свидетель А.Р.Р. в судебном заседании показал, что его ... К.М.Р. замужем за ... Кащук В.А. В Дата Кащук В.А. обратился к нему за помощью в конфликтной ситуации, возникшей по причине непоставки сруба ИП П.Н.В. А.Р.Р. предложил всем встретиться и обсудить ситуацию. Они встретились в его офисе: А.Р.Р., П.Н.В., Х.А.А. и Кащук В.А. Кащук В.А. утверждал, что Х.А.А. не поставил ему сруб. Х.А.А. не отрицал, что нарушил условия договора, но утверждал, что сруб он поставил, однако не имел подтверждающего документа. Между Кащук В.А. и Х.А.А. произошел конфликт, и разговор был прерван. А.Р.Р. с детства знаком с Г.Л.В. В Дата она являлась ликвидатором в ООО «...», где он позднее стал конкурсным управляющим. На момент, когда он приступил к обязанностям конкурсного управляющего, в Дата товарных остатков в ООО «...» не было.
 
    Свидетель Г.Л.В. в судебном заседании показала, что с Дата по Дата она исполняла обязанности ликвидатора ООО «...». На момент вступления ее в должность хозяйственная деятельность не осуществлялась, у предприятия оставались остатки продукции: пиломатериалы и в том числе сруб. Размер сруба, из каких он был бревен, Г.Л.В. не знает. На заборе предприятия в Адрес находилось объявление о продаже пиломатериалов. В Дата ей позвонил Кащук В.А. и сказал, что желает приобрести сруб, что он его уже осмотрел. Они договорились о встрече в офисе в г. Магнитогорске, встретились, подписали договор поставки, Кащук В.А. оплатил .... рублей наличными. Г.Л.В. составила приходный кассовый ордер и акт приема-передачи сруба. По устной договоренности Кащук В.А. сам должен был забрать сруб с территории предприятия. Примерно через месяц после заключения договора Кащук В.А. позвонил ей, сказал, что готов забрать сруб и попросил предупредить об этом охрану. Она сказала охраннику, чтобы тот дал Кащук В.А. возможность вывезти сруб. Полученные от Кащук В.А. деньги поступили в кассу предприятия, были израсходованы на нужды предприятия. После процесса ликвидации Г.Л.В. познакомила учредителя ООО «...» А.О.А. с А.Р.Р. Затем А.Р.Р. стал конкурсным управляющим ООО «...». Запросов из суда она получала, ответов не давала.
 
    В судебном заседании исследованы показания, данные Г.Л.В. в ходе предварительного расследования. Дата Г.Л.В. указывала размер проданного Кащуку В.А. сруба: 10,8 на 15,8 на 3,3 и материал, из которого он был изготовлен - сосна зимняя. (т. 1, л.д. 248-249) Г.Л.В. пояснила, что размер сруба ей подсказала следователь.
 
    Свидетель А.О.И. в судебном заседании показал, что в Дата или Дата он учредил ООО «...», которое занималось переработкой древесины, в том числе изготовлением срубов из обычного и цилиндрованного бревна. Лес для изготовления срубов они приобретали на территории всей Башкирии, в том числе и в Адрес. В Дата началась процедура ликвидации предприятия, был назначен ликвидатор Г.Л.В. К тому моменту предприятие хозяйственную деятельность уже не осуществляло. У предприятия не имелось изготовленных срубов, были лишь остатки пиломатериалов и строевой лес, то есть необработанные бревна. Работников также не было. Г.Л.В. показывала А.О.И. документы о приобретении Кащук В.А. каких-то материалов в ООО «...». Что именно приобретал Кащук В.А., А.О.И. не помнит. Когда Г.Л.В. начала работать ликвидатором в ООО «...», она познакомила А.О.И. с А.Р.Р., который позднее стал в ООО «...» конкурсным управляющим.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей М.Ю.Э., Щ.Ю.К., К.С.В. и М.В.А. судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.
 
    М.Ю.Э. - управляющий деревообрабатывающего комплекса ООО «...» показал, что ООО «...» до Дата имело свою обособленную территорию на общей территории лесопромышленного комплекса «...». М.Ю.Э. известно, что ООО «...» занималось изготовлением срубов только из цилиндрованного бревна.
 
    Щ.Ю.К. - мастер столярного цеха ООО «...» показал, что с Дата до осени Дата он работал в ООО «...». Данная организация изготовлением срубов из обычного бревна не занималась, делались только срубы из цилиндрованного бревна. Срубов размерами 10,8 на 15,8 на 3,2 м он на территории ООО «...» никогда не видел.
 
    К.С.В. показал, что работал в ООО «...» управляющим. Предприятие занималось переработкой леса: вагонкой, распилом доски, цилиндровкой бревен. Срубы из обычного бревна ООО «...» никогда не изготавливало. К моменту, когда руководить предприятием стала Г.Л.В., все пиломатериалы были уже распроданы, хозяйственная деятельность не велась. Следователь предъявила К.С.В. фотографию сруба, он утверждает, что срубы из обычного бревна, тем более таких размеров, ООО «...» никогда не изготавливало. Транспорта для доставки бревен такого размера у предприятия не было.
 
    М.В.А. показал, что в качестве понятого принимал участие в проверке показаний на месте со свидетелем Ш.Р.А. Последний пояснил, что в Дата он по просьбе Х.А.А. на трех грузовиках вывез с делянки, расположенной за деревней Адрес, сруб размером приблизительно 16 на 10 на 3 метра в Кусимовский рудник. Ш.Р.А. пояснил, что сможет указать весь путь доставки сруба. Участники следственного действия от отдела полиции ... УМВД России по г. Магнитогорску доехали до дер. Адрес, затем поехали в сторону озера Банное, проехали д. Адрес, озеро Банное, въехали в пос. Адрес. Далее Ш.Р.А. указал на ложбину напротив Адрес и пояснил, что именно в это место он выгрузил сруб. На это место он приезжал дважды: сначала привез одну часть сруба, затем вторую, и дважды получал от встречавшего его мужчины деньги. В общей сумме получил .... рублей.
 
    В судебном заседании исследованы документы в копиях, изъятые Дата следователем из гражданского дела № ...:
 
    исковое заявление Кащук В.А. к ИП П.Н.В.,
 
    договор поставки ... от Дата с дополнениями,
 
    договор подряда ... от Дата между ООО «...» и Х.А.А.,
 
    дополнительное соглашение к договору подряда ... от Дата,
 
    лесная декларация ООО «...» с приложениями,
 
    договор поставки № ... от Дата между ООО «...» и Кащук В.А.,
 
    акт приема-передачи товара от Дата
 
    приходно-кассовый ордер ... от Дата с квитанцией,
 
    выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...» от Дата,
 
    ответ Министерства лесного хозяйства Респ. Башкортостан об отсутствии у ООО «...» лесной декларации,
 
    претензия от Кащук В.А. к ИП П.Н.В.,
 
    фотографии в количестве 6 штук,
 
    2 сертификата соответствия,
 
    дипломы К.С.Е.,
 
    заключение эксперта А.Ф.Г.,
 
    заключение эксперта К.С.Е.,
 
    кассационная жалоба,
 
    ответ от имени Г.Л.В.B. на запрос судьи Х.Л.B. (т. 1, л.д. 103-104)
 
    Дата и Дата у потерпевшей П.Н.В. следователем изъяты копии документов гражданского дела по иску Кащук В.А. к ИП П.Н.В. (т. 1 л.д.101, л.д.215)
 
    Изъятые в Правобережном районном суде г. Магнитогорска и у П.Н.В. копии материалов гражданского дела, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д.105-211, 216-231)
 
    При изучении документов в судебном заседании установлено, что Дата Кащук В.А. обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о расторжении договора поставки ... от Дата, заключенного между ИП П.Н.В. и Кащук В.А. и взыскании с ИП П.Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере .... рублей, пени в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, суммы уплаченной госпошлины в размере ... рубля и оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование исковых требований Кащук В.А. указал в заявлении, что ИП П.Н.В. не осуществила поставку и монтаж сруба.
 
    Истцом Кащук В.А. представлен оригинал договора поставки ... от Дата с дополнением и расписками Х.А.А. о получении им от Кащук В.А. Дата .... рублей, Дата - .... рублей и Дата - .... рублей.
 
    Кроме того, истцом Кащук В.А. представлен оригинал договора поставки от Дата между ним и ООО «...», акт приема-передачи товара от Дата, а также оригинал приходно-кассового ордера от Дата и квитанции к нему о внесении Кащук В.А. .... рублей в кассу ООО «...».
 
    По запросу суда представителем Кащук В.А. К.М.Р. представлен ответ от имени ликвидатора ООО «...» Г.Л.В. о поставке в адрес Кащук В.А. сруба по договору.
 
    Следователем были получены образцы подписи и почерка Г.Л.В. (т. 1, л.д.86-88)
 
    По заключению эксперта ... от Дата подпись от имени Г.Л.В., расположенная в ответе на запрос от имени Г.Л.В. от Дата, выполнена не Г.Л.В., а другим лицом. (т. 1, л.д. 93-96)
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата, Дата в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «...», Дата в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, Дата внесены сведения о принятии судом решения о банкротстве ООО «...» и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим является А.Р.Р.. (т. 1, л.д. 173-187)
 
    По заключению эксперта ... от Дата бревна из сруба Адрес в с. Адрес Абзелиловского района Республики Башкортостан изготовлены из деревьев сосны обыкновенной, срубленным либо в осеннее-зимний период конца Дата., либо в зимнее- весенний период начала Дата. Спил третьего бревна снизу с южной стороны сруба Адрес в с. Адрес Абзелиловского района Республики Башкортостан принадлежит сосне, спиленной на лесном участке в квартале 40 Кусимовского участкового лесничества ГБО «...» Абзелиловского района Республики Башкортостан. В связи с недостаточным количеством образцов со сруба для проведения дендрохронологического анализа, принадлежность 4 оставшихся образцов из бревен сруба дома достоверно установить не представилось возможным. (т. 1, л.д. 202-206)
 
    При рассмотрении гражданского дела по иску Кащук В.А. к П.Н.В., ее представитель Х.А.А. представил суду договор подряда с ООО «...» от Дата, дополнительное соглашение к нему, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, лесную декларацию ООО «...», согласно которой ООО «...» осуществляло заготовку древесины на лесном участке в квартале 40 Кусимовского участкового лесничества ГБО «...» Абзелиловского района Республики Башкортостан, то есть в месте произрастания сосны, из которой было изготовлено бревно, являющееся третьем снизу с южной стороны сруба Адрес в Адрес Абзелиловского района Республики Башкортостан.
 
    Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности Кащук В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество в крупном размере путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Кащук В.А. обстоятельствам.
 
    Из показаний свидетеля Х.А.А. следует, что он исполнил обязательства по договору с Кащук В.А., организовал изготовление деревянного сруба и его доставку к участку Кащук В.А.
 
    Факт доставки сруба с делянки ООО «...» к участку ... в п. Адрес Абзелиловского района Р. Башкортостан подтвержден показаниями свидетелей Ш.Р.А. и Г.М.Р.
 
    Ш.Р.А. в ходе проверки его показаний на месте указал путь, которым он доставлял сруб и место, где выгрузил сруб - возле участка ... пос. Адрес Абзелиловского района Р. Башкортостан.
 
    Г.М.Р. в ходе предварительного расследования опознал данный участок и место выгрузки сруба по фотографиям.
 
    Из показаний П.М.А. и представленных им фотографий следует, что он по просьбе Х.А.А. прибыл к участку ... в п. Адрес Абзелиловского района Р. Башкортостан Дата и сфотографировал сруб, находящийся возле участка.
 
    В судебном заседании исследованы представленные свидетелем Х.А.А. договор подряда, заключенный им с ООО «...», лесная декларация ООО «...» с указанием делянок и места расположения лесного участка в квартале 40 Кусимовского участкового лесничества ГБО «...» Абзелиловского района Республики Башкортостан, где ООО «...» осуществляло заготовку древесины.
 
    Руководитель ООО «...» А.Р.Р. в судебном заседании подтвердил, что его предприятие по договору с Х.А.А. изготовило сруб нужного размера, который с делянки вывозил Ш.Р.А. и его водители.
 
    По заключению судебной дендрохронологической экспертизы от Дата одно из бревен в срубе на участке Кащук В.А. изготовлено из сосны, спиленной на лесном участке в квартале 40 Кусимовского участкового лесничества ГБО «...» Абзелиловского района Республики Башкортостан, то есть на участке, где ООО «...» осуществляло заготовку древесины и непосредственно изготавливало сруб.
 
    Суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются как между собой, так и с указанным заключением эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта также не имеется. Мнение защитника и подсудимого о необоснованности заключения эксперта не мотивировано и не основано на фактических данных.
 
    Показания подсудимого о том, что находящийся на его участке сруб он приобрел в ООО «...», суд считает ложными, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
 
    Из показаний свидетеля К.С.В. - бывшего работника ООО «...» на момент вступления в должность ликвидатора Г.Л.В. все товарные остатки были уже распроданы, сруба на территории предприятия не было, срубами из обычного бревна ООО «...» никогда не занималось.
 
    Свидетели М.Ю.Э. и Щ.Ю.К. также в ходе предварительного следствия показали, что ООО «...» занималось изготовлением пиломатериалов и срубов только из цилиндрованного бревна.
 
    Из показаний Г.Л.В. следует, что на момент вступления ее в должность ликвидатора ООО «...» то есть Дата, предприятие хозяйственную деятельность не осуществляло, лес не приобретало. Сруб, который позднее Кащук В.А. приобрел в ООО «...», по состоянию на Дата уже находился на территории предприятия.
 
    Однако по заключению судебной дендрохронологической экспертизы от Дата бревна из сруба на участке Кащук В.А. были срублены либо в осенне-зимний период конца Дата либо в зимнее-весенний период начала Дата, то есть сруб не мог быть изготовлен ранее осени Дата и соответственно сруб, находящийся на участке Кащук В.А., не мог Дата находиться на территории ООО «...».
 
    Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд не находит.
 
    Свидетель А.О.И. утверждал, что ООО «...» занималось изготовлением срубов из обычных бревен, однако на момент, когда в должность ликвидатора вступила Г.Л.В., на территории предприятия оставалось лишь некоторое количество пиломатериалов и строевой лес, срубов не было.
 
    Заключением эксперта установлено, что на представленном представителем Кащук В.А. ответе на запрос суда о том, что ООО «...» поставило Дата сруб на участок Кащук В.А., подделана подпись Г.Л.В.
 
    К показаниям Г.Л.В. о том, что Кащук В.А. приобрел сруб в ООО «...», суд также относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью проанализированных выше доказательств. При этом суд учитывает, что Г.Л.В. с детства знакома с А.Р.Р., ... Кащук В.А. Сам А.Р.Р. по решению суда от Дата о банкротстве и открытии конкурсного производства являлся конкурсным управляющим ООО «...», имел доступ к печати предприятия.
 
    Кроме того, практически невозможной является ситуация, когда изготовленный без привязки к определенному фундаменту сруб точно подойдет к имеющемуся фундаменту. Размер сруба 15,8 на 10,8 на 3,2 метра не предполагает массовое производство таких срубов.
 
    Тот факт, что находящийся на участке Кащук В.А. сруб был поставлен представителем ИП П.Н.В. - Х.А.А. установлен судебным решением, вступившим в законную силу.
 
    С учетом изложенного суд считает установленным, что Кащук В.А. из корыстных побуждений с целью приобретения права на имущество ИП П.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП П.Н.В. суммы неосновательного обогащения, пени и штрафа, в котором (заявлении) сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения о неисполнении ИП П.Н.В. обязательств по поставке сруба. Действуя путем обмана, Кащук В.А. представил суду документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении им сруба в ООО «...». Таким образом, Кащук В.А. выполнил все действия, направленные на совершение преступления, однако оно не было доведено до конца ввиду частичного удовлетворения судом его исковых требований.
 
    При этом суд считает необходимым уменьшить сумму денежных средств ИП П.Н.В., право на которые Кащук В.А. намеревался незаконно приобрести, на сумму, взысканную судом по его иску.
 
    Размер имущества ИП П.Н.В., на которую Кащук В.А. намеревался незаконно приобрести право, составляет ... рубля ... копейки и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным, поскольку превышает ... рублей.
 
    Также считает необходимым исключить из обвинения подсудимого признак причинения значительного ущерба потерпевшей, поскольку Кащук В.А. намеревался незаконно приобрести право на имущество индивидуального предпринимателя. Стороной обвинения не представлено сведений об имущественном положении ИП П.Н.В. значимости ущерба в размере ... рубля ... копейки для ее бизнеса. Суд также исключает из обвинения подсудимого признак злоупотребления доверием как не нашедший своего подверждения.
 
    При назначении Кащук В.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 и 66 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
 
    Поводом для совершения преступления в данном случае послужило не противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а корыстные побуждения самого подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется, ... и первое привлечение к уголовной ответственности.
 
    Суд не считает данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого суд считает возможным назначить Кащук В.А. наименее строгий вид наказания, предусмотренного за данное преступление, - штраф.
 
    Данный вид наказания, по мнению суда, будет в набольшей степени соответствовать совершенному деянию и личности подсудимого, отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
 
    В целях исполнения приговора суд считает необходимым наложить арест на имущество подсудимого Кащук В.А. - ..., запретив Кащук В.А. распоряжаться данным имуществом.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кащук В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Меру пресечения Кащук В.А. до вступления приговора в силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    ...
 
    ...
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .