Приговор от 06 марта 2014 года №1-14/2014

Дело № 1-14/2014г
 
ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Опочка
 
    Псковская область 06 марта 2014 г.
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сазыкиной В.И.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Опочецкого района Ларькова А.П.,
 
    подсудимого И.Н.В.,
 
    защитника - адвоката Красногородского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Муравьева К.А., представившего удостоверение № и ордер № от **.**.****.,
 
    при секретаре Ивановой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении И.Н.В., родившегося **.**.****. в <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    **.**.****. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
 
    **.**.****. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от **.**.****. окончательно назначено к отбытию наказание сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного **.**.****. по отбытию срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    И.Н.В. в один из дней, с **.**.**** по **.**.****., в период времени с 19 час. 30 мин. по 21 час., более точная дата следствием не установлена, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому № расположенному по адресу: <адрес>, в котором ранее проживала его знакомая Е.А.П.
 
    И.Н.В., находясь у дома № по <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, хозяева дома отсутствуют, применив физическую силу,
 
    .
 
    рукой открыл замок на двери дома, после чего незаконно и тайно с целью хищения проник внутрь дома, откуда тайно похитил кухонный уголок (угловой кухонный диван, стол, 2 табуретки), общей стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Е.А.П.
 
    Похищенное имущество, принадлежащее Е.А.П., И.Н.В. вынес на улицу из дома, распорядившись им по своему усмотрению, продав кухонный уголок ФИО4 за <данные изъяты>., которые израсходовал на личные цели, причинив тем самым материальный ущерб Е.А.П. в размере <данные изъяты>.
 
        Своими действиями И.Н.В. совершил преступление,
 
    предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Подсудимый И.Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением. Согласен со стоимостью и количеством похищенного из дома Е.А.П., куда он проник с целью хищения. Подтвердил обстоятельства совершения им кражи, установленные в ходе расследования, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также пояснил, что кухонный уголок он возвратил Е.А.П. в период следствия.
 
    В судебном заседании подсудимый И.Н.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия
 
    постановления приговора     без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая Е.А.П. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении, направленном ею в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора
 
    без проведения судебного разбирательства.     .
 
    Адвокат Муравьев К.А. в суде заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не имелось. Законность и допустимость представленных доказательств защита не оспаривает.
 
    Суд, убедившись в том, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, то, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом.
 
    Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. соблюдены условия постановления такого приговора, предусмотренные ст.314 УПК РФ.
 
    3
 
    Действия подсудимого И.Н.В. суд квалифицирует по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления с тяжкого на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,     личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие     и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
 
        Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами     полное
 
    признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у подсудимого хронического заболевания.
 
        Отягчающим наказание обстоятельством     по делу суд признает
 
    рецидив преступлений, поскольку И.Н.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
 
    При назначении наказания И.Н.В. при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
        Суд, учитывая     данные о     личности подсудимого, который
 
    неоднократно привлекался к уголовной ответственности, назначает ему наказание в виде лишения свободы, не применяя к нему дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из того, что он страдает хроническим заболеванием и у него отсутствуют какие-либо доходы.
 
    В то же время суд применяет к И.Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он, отбывая наказание, систематически нарушал порядок отбывания наказания, 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности
 
    Несмотря на то, что И.Н.В. страдает хроническим заболеванием, однако по заключению судебно-психиатрического эксперта он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что он психически здоров, является вменяемым.
 
    Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости
 
    . назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УКРФ.
 
    Поскольку И.Н.В., который ранее отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Назначенное судом наказание подсудимому по своему виду и размеру отвечает закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, соответствует его личности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    И.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган для регистрации.
 
    Меру пресечения И.Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
        Избрать     И.Н.В. меру пресечения
 
    содержание под стражей.
 
        Срок наказания. И.Н.В.     исчислять с **.**.****.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в кассационной жалобе.
 
    Обжалование приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.
 
    Судья Сазыкина В.И.