Приговор от 17 марта 2014 года №1-14/2014

    Дело № 1-14/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Старица 17 марта 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
 
    при секретаре Егоркиной А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Старицкого района Тверской области Козловой О.О.,
 
    потерпевшего Копырина А.Д.,
 
    подсудимого Михайлова С.В., его защитника адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Михайлова С.В., <данные изъяты> судимого:
 
    - 23 июля 2002 года приговором Торжокского городского суда Тверской области, приведенным постановлением Московского районного суда г.Твери от 15 августа 2005 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, измененным постановлением Президиума Тверского областного суда от 11 ноября 2005 года, по пп «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 13.06.1996 год, ч.3 ст. 30 пп «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года, ч.1 ст. 175 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Московского районного суда г.Твери от 13.06.2007 года переведен к колонию-поселение; освобожден по отбытию наказания 12 ноября 2007 года;
 
    - 07 октября 2009 года приговором Старицкого районного суда по п. «а» ч.3 ст. 158 (три преступления), пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 20 октября 2011 года по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 11 октября 2011 года на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней,
 
    обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Михайлов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества; кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступления имели место в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    В период с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. с целью совершения кражи трех пластиковых окон приехал к дому № в д. <адрес>, где, воспользовавшись оставленным хозяином в почтовом ящике ключом от замка, открыл входную дверь дома №, принадлежащего К., снял три пластиковых окна стоимостью <данные изъяты> каждое, которые похитил, причинив К. ущерб на общую сумму <данные изъяты> С похищенными окнами Михайлов С.В. скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в д. <адрес> Михайлов С.В. и Г в ходе распития спиртных напитков в <адрес>, принадлежащем С., увидев в доме две иконы, вступили в преступный сговор на их тайное хищение. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Михайлов С.В. и Г пришли к дому № С., расположенному в д. <адрес>. Действуя группой лиц по предварительному сговору, Г остался на улице присматривать за окружающей обстановкой, а Михайлов С.В. через окно в ванной комнате, которое было открыто Г заранее, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил две иконы общей стоимостью <данные изъяты>. С похищенными иконами Михайлов С.В. и Горячёв А.А. скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению.
 
    Г осужден за совершение данного преступления приговором Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Михайлов С.В. имея преступный умысел на совершение кражи имущества из <адрес>, принадлежащего И., расположенного в д. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, принесенной с собой монтировкой сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в дом И., откуда тайно похитили принадлежащий ей DVD-плеер марки «Ролсен» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным DVD-плеером Михайлов С.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Михайлов С.В. вину в краже окон не признал, пояснил, что считает это имущество своим, вину в совершении двух других краж признал полностью. Показал, что с 2007 года с сожительницей Ж. проживал в ее доме <адрес> В 2008 году он, работая в ООО САО, поставил в доме три пластиковых окна. Когда дом стал непригодным для проживания, они переехали на другое место жительства в <адрес>. Летом 2012 года, нуждаясь в деньгах, хотели дом в <адрес> продать, но в администрации сельского поселения пояснили, что этого сделать нельзя, поскольку в доме прописаны несовершеннолетние дети без попечения родителей, жилье за ними закреплено. Тогда они с Ж. обратились в «ГД» - выдача займа под залог к Б., получили займ на <данные изъяты>, с учетом процентов должны были вернуть <данные изъяты> в течение двух месяцев. В залог они предложили дом № в д. <адрес>, оформленный на Ж.. Вместе с Б. приезжали в <адрес>, смотрели дом, после этого в <адрес> в нотариальной конторе Ж. на имя Б. оформила доверенность на распоряжение домом сроком на один год. В нотариальную контору он ходил с Ж.. Денег в уплату займа они не вносили, доверенность не аннулировали. В июле 2013 года он ехал в машине с Г и его знакомой Б., которая сказала, что ей нужны пластиковые окна в деревенский дом. Он предложил ей купить окна у него, вспомнив про дом в д<адрес>. Та согласилась. В то время о продаже дома ему известно не было. Через некоторое время, в конце июля 2013 года днем он приехал с Г на его автомашине ВАЗ-2107 в д.Сельцо. Дом был закрыт на прежний замок, ключ от него он нашел в почтовом ящике. В доме имелась мебель, вещи. С согласия сожительницы Ж. он демонтировал три пластиковых окна, с Г на машине повезли их в <адрес>. По дороге одно окно разбилось, они скинули его в кювет. Два окна продал Н. за <данные изъяты>. Г и Н. сказал, что окна принадлежат ему. Уходя из дома в <адрес>, он сломал металлический пробой, на котором крепился замок - хотел, чтобы этот дом быстрее развалился, замок выкинул, куда не помнит. О продаже дома в д<адрес> узнал только в сентябре 2013 года от следователя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г приехал в <адрес> к У., выпивали в коридоре дома, который тот охраняет. От Г узнал, что в доме есть иконы, которые осмотрел, воспользовавшись отсутствием У.. С Г договорились о краже икон, уехали. Г рассказал ему, что открыл окно в ванной для того, чтобы можно было проникнуть в дом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они снова приехали в <адрес>, чтобы украсть иконы, оставили машину, пешком пришли к дому, Г открыл окно в ванной, остался на улице следить за обстановкой, а он, М., влез в дом через это окно, прошел в комнату, забрал две иконы с тумбочки в углу за кроватью и вылез назад через то же окно. Одну икону передал Г, другую нес сам. Иконы были с повреждениями, не в окладах, на одной иконе изображена группа святых, а другая двухсторонняя с одной стороны «Божья матерь», а с другой какой-то святой. Обе иконы продали в антикварном магазине в <адрес> за <данные изъяты> по документам Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он прибыл в д.<адрес>, где намеревался совершить кражу из дома по соседству с тем, где живут родители Ж. целью совершения кражи через пристройку дома он подошел к входной двери, монтировкой сломал замок, проник в дом из которого похитил DVD-плеер «Ролсен» с документами в коробке. Затем на попутке уехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Твери продал похищенный DVD-плеер незнакомому мужчине за <данные изъяты>.
 
    Показания подсудимого Михайлова С.В. в судебном заседании суд принимает в качестве доказательств при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются с иными приводимыми ниже допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными.
 
    1. Хищение имущества К.
 
    Из показаний потерпевшего К. следует, что в д. <адрес> у него в собственности имеется дом под № и земельный участок, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Б., действовавшего от имени Ж. по доверенности. Покупая, дом осматривал. Он был непригоден для проживания, по фасаду были установлены три пластиковых окна. С Баршевичем выкинули из дома часть мебели, которая осталась лежать у дома. Уезжая, дверь дома закрыл на свой навесной замок, оставил записку, зная, что в доме зарегистрированы люди. Один экземпляр ключа от замка и свой номер телефона он оставил соседке из дома напротив. ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка из д<адрес>, и сообщила, что в его доме отсутствуют три пластиковых окна. Приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что взломана входная дверь в дом, замок отсутствовал, похищены окна. Он сделал сообщение в полицию. Ранее на следствии указывал стоимость одного окна <данные изъяты>, как примерную рыночную цену нового окна и работу по установке. Однако, те окна которые были установлены в его доме, столько не стоят, он их оценивает в <данные изъяты> (каждое по <данные изъяты>), это для него незначительный ущерб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в Старицкий отдел полиции с заявлением о хищении трех пластиковых окон из <адрес> (т.1 л.д.19).
 
    Согласно показаниям Михайлова С.В., данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-5) и оглашенным судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, замок на двери дома в д.Сельцо он сломал, поскольку не хотел, чтобы закрывали, желал, чтобы его растащили, они сами его продать не смогли, а кто-то взял и продал.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> отсутствуют окна в трех оконных проемах по фасаду. На входной двери на уровне замка с левой стороны на дверной коробке имеются вмятины и расщепления древесины (т.1 л.д.20-21).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> зарегистрировано за К. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество приобретено им у Б., действующего от имени Ж. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа, за <данные изъяты>, из которого цена земельного участка <данные изъяты>, цена <адрес> руб. (т.1 л.д.27-28, 59-60).
 
    Из технического паспорта на жилой <адрес> д.<адрес> следует, что оконные проемы с двойными стеклопакетами являются конструктивными элементами дома (т.1 л.д.85).
 
    Свидетель Б. пояснил, что в августе 2012 года к нему обратилась Ж., просила в долг деньги. Он выяснил, что та может предоставить в залог дом в д. <адрес>, который осмотрел в присутствии Ж. и мужчины, которого она представила как мужа, имени его не запомнил. Тот утверждал, что пластиковые окна в доме ставил сам, приобрел их в организации по установке окон, в которой работал. Он, Б., согласился выдать займ при условии оформления доверенности на право распоряжаться домом и участком земли. Ж. оформила такую доверенность, он выдал ей деньги с возвратом через два месяца. В условленный срок Ж. долг не вернула, ни разу ему не позвонила. По месту жительства в <адрес> он ее не обнаружил, телефоны, оставленные Ж. для связи, не отвечали. В апреле 2013 года он, действуя по доверенности от имени Ж., дом продал К. Вместе с ним они приезжали в <адрес> смотреть дом, в этот же день повесили новый замок на дверь, один экземпляр ключей оставили соседке напротив. О том, что дом будет продан в случае невыплаты долга, он пояснял Ж. и ее мужу в ходе оформления договора по займу, потом с К. оставляли записку в доме в <адрес>.
 
    Из показаний свидетеля Ф. следует, что она проживает в д.<адрес>. В <адрес> напротив жили Ж. и Михайлов С., которые уехали в 2012 году. Весной 2013 года к ней приходил Михайлов С. сказал, что его обокрали и спрашивал, не видела она кого. Затем приезжали два парня, сообщили, что они теперь владельцы <адрес>, показали документы. Они выкинули из дома мебель: кресла, холодильник, детскую кроватку, повесили свой замок, передали ей ключ и оставили номер телефона. Спустя какое-то время приехал какой-то мужчина, взял у нее ключи от дома и ходил в него. Обратно ключ у мужчины не взяла, предложила оставить в почтовом ящике, как это делали хозяева раньше. Тот так и поступил. После этого, в конце июля 2013 года в дневное время она, находясь у себя дома, увидела из окна, что в доме напротив отсутствуют три пластиковых окна, при том, что утром все было на месте. Об этом через несколько дней сообщила по телефону, который оставили ей два парня.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что с 2007 до 2012 года с сожителем Михайловым С. проживала в доме, который достался ей по наследству, по адресу: <адрес>, д. Сельцо, <адрес>. М. она в этот дом прописала. Уже переехав на новое место жительства в <адрес> в квартиру, куда их пустили жить знакомые, по договору займа в <адрес> у Б. взяли деньги в сумме <данные изъяты> под залог дома в <адрес>, через месяц надо было вернуть <данные изъяты>. В этот же день они ездили с Б. в <адрес>, смотрели дом, а затем вместе с Михайловым С. в нотариальной конторе в <адрес> она оформила доверенность на право распоряжения домом на имя Б.. Доверенность читала и понимала, что домом тот сможет распорядиться, как хочет. Деньги они не смогли вернуть в срок и в дальнейшем не выплачивали долг. Каждый месяц звонили из конторы и сообщали о сумме долга, а примерно в конце лета 2013 года Михайлов С. сообщил ей, что дом продан, откуда он это узнал, она не знает. В <адрес> Михайловым С. были установлены три пластиковых окна. Летом 2013 года он сказал ей, что хочет продать эти окна. Впоследствии она узнала, что Михайлов С. так и сделал, кому он продал окна, она не знает (т. 1 л.д.232-233).
 
    Эти показания Ж. в судебном заседании подтвердила, пояснила также, что о продаже М. окон знала, была согласна.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Гследует, что в конце июля 2013 года он вместе со своим знакомым Михайловым С. находился в <адрес>. Тот предложил демонтировать пластиковые окна из дома, пояснив, что он принадлежит его сожительнице, окна устанавливал сам, хочет продать дом узбеку, которому нужен был только участок. Дом они открыли ключом, который лежал в почтовом ящике. Демонтировав окна, уложили их в его, Г, машину и повезли в <адрес>. По дороге одно окно разбилось, и они его скинули в овраг. В <адрес> два окна М. продал за <данные изъяты> за каждое Б. (т. 1 л.д.43-44).
 
    Свидетель Б., показания которой были оглашены судом, показала, что летом 2013 года через Г познакомилась с его другом С., который предложил ей купить пластиковые окна из его старого дома, сказал, что они подойдут по размеру, пообещал установить. Она согласилась и сразу отдала С. и Г ту сумму, на которую они договорились - <данные изъяты>. Примерно через две недели на автомашине Г они привезли два пластиковых окна в рамах коричневого цвета, ручки к окнам. Третье окно С. ей не привез, окна не установил (т. 1 л.д.45-46).
 
    Свидетель В., показания которого также были оглашены судом, пояснил, что проживает в <адрес>. Летом 2013 года двое мужчин привезли к нему два пластиковых окна в рамах коричневого цвета и выгрузили их в сарай. Он точно не знает, кто договаривался о покупке этих окон, либо жена, либо дочь С. (т. 1 л.д.47-48).
 
    Согласно протоколу выемки В. добровольно ДД.ММ.ГГГГ выдал два пластиковых окна и три пластиковых оконных ручки, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему К. (т. 1 л.д.51-53).
 
    Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод подсудимого о принадлежности ему трех пластиковых окон, в хищении которых он обвиняется, то есть о наличии у него действительного или предполагаемого права на это имущество, является надуманным, противоречит другим исследованным судом доказательствам.
 
    Так, из материалов дела следует, что в <адрес> ни Михайлов С.В., ни его сожительница Ж. не проживали с 2012 года.
 
    Согласно показаниям свидетелей Б. и Ж., Михайлов С.В. знал о том, что последняя как собственница выдала Б. доверенность на распоряжение домом в случае невозврата в срок суммы займа, знал, что долга Ж. не выплатила, доверенность не отозвала.
 
    Подсудимый Михайлов С.В. не отрицал, что ему было известно о выдаче Ж. такой доверенности на распоряжение домом для получения займа.
 
    Из показаний потерпевшего К., свидетелей Б. и Ф. следует, что до того, как Михайлов С.В. пришел в дом в д<адрес> за окнами, новый собственник К. уже поменял замок на входной двери, оставил записку, выбросил часть мебели, которая лежала рядом с домом.
 
    Суд доверяет таким показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела. Доказательств тому, что потерпевший и свидетели дали неправдивые показания, оговорили подсудимого, не представлено.
 
    Довод подсудимого Михайлова С.В. о том, что не свидетель Б., а иное лицо, выезжало для осмотра дома в <адрес> перед выдачей займа и доверенности, опровергается показаниями данного свидетеля, который помнит, что при осмотре дома мужчина, представлявшийся мужем Ж., пояснил, что пластиковые окна в доме устанавливал сам, приобрел их на своей работе. Личность свидетеля Б. с достоверностью была установлена в судебном заседании.
 
    Кроме того, из показаний самого Михайлова С.В. в качестве подозреваемого видно, что замок на доме он сломал, разозлившись на то, что дом сами продать не смогли, а кто-то взял и продал.
 
    Поэтому суд полагает, что отрицание Михайловым С.В. вины в хищении окон из дома К. является способом защиты, направленным на то, чтобы избежать должного наказания.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что подсудимый, изымая три пластиковых окна, действовал умышленно противоправно с корыстной целью, зная, что это имущество является чужим.
 
    Стоимость похищенных окон доказана в судебном заседании показаниями потерпевшего К., который убедительно пояснил, почему на следствии указал иную стоимость похищенного имущества. Сторонами стоимость окон в размере <данные изъяты> не оспаривается.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому Михайлову С.В. обвинение в сторону смягчения путем переквалификации содеянного с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, обосновывая свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>, что не является для потерпевшего значительным.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    Приведенные выше изменения обвинения являются правомерными, поскольку достаточно мотивированы, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту и являются обязательными для суда.
 
    Поэтому суд считает правильным квалифицировать содеянное подсудимым по данному эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества.
 
    2. Хищение имущества С.
 
    Согласно протоколам явки с повинной Михайлова С.В. и Г от ДД.ММ.ГГГГ, они совместно совершил кражу икон из дома в д. <адрес>, о чем договорились заранее и проникли в дом через окно в ванной, предварительно открытое Горячевым (т.1 л.д.101-103).
 
    Из оглашенных судом показаний потерпевшего С. следует, что он является жителем <адрес>, в д. <адрес> у него имеется дачный дом под №, который отремонтирован и полностью пригоден для проживания. В его отсутствие за домом присматривает сосед У. В доме – в комнате на первом этаже на тумбочке рядом с кроватью, находилось две иконы, которые в его семье переходят по наследству уже четыре поколения: одна икона большого размера «Архангел Михаил» без рамы изображение на голубом фоне в красных одеждах, вторая икона меньше размером «Пять святых» на золотистом фоне. На обеих иконах имелись повреждения штукатурного слоя, они требовали реставрации. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил У., сообщил, что в его дачный дом проникли и похитили иконы. Он написал заявление в полицию. Икону «Архангел Михаил» он оценивает в <данные изъяты> и в <данные изъяты> икону «Пять святых». Всего ущерб ему причинен на сумму <данные изъяты>, который просит взыскать с виновных лиц (т. 1 л.д.111-112).
 
    Заявление С. о хищении имущества из его дома в д.<адрес> поступило в Старицкий отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).
 
    Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <адрес> д.<адрес> используется как жилой, поскольку в нем имеется ванная комната, кухня, комната, мансарда, обставленные мебелью. Окно в ванной комнате запирается на два шпингалета (т.1 л.д.93-98).
 
    Свидетель У. пояснил, что проживает в д.<адрес> и охраняет соседний дом С. под № в этой же деревне.В конце июля 2013 года, к нему приехал знакомый Г со своим товарищем. Втроем они выпивали в коридоре дома С.. Потом Г с другом приезжал к нему за бензином, а затем те приехали с выпивкой, и они снова расположились в коридоре дома С., Г заходил в ванную, чтобы помыть руки. Он заметил друга Г в комнате на первом этаже. После того, как Г с другом уехали, все имущество в доме С. было на месте, он запер дверь и ушел к себе. Через день после этих событий, утром он пришел в дом С. и сразу же увидел, что окно в ванной комнате приоткрыто, в комнате на первом этаже с тумбочки возле кровати пропали две иконы. Он позвонил Г, рассказал ему о пропаже икон, тот обещал их вернуть, но так ничего и не сделал. Он ждал некоторое время, а потом сообщил С.
 
    Из показаний свидетеля С.следует, что он является директором ООО «АК», которому принадлежит салон «АТ» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в салон приходил незнакомый ему мужчина, в котором узнает подсудимого Михайлова С.В., принес на продажу две иконы, пояснил, что они найдены при ремонте дома. Одна из них двухсторонняя с изображением Богоматери на одной стороне и Архангела на другой, вторая икона меньшего размера с изображением нескольких святых в полный рост, стоящих в ряд. Иконы были в плохом состоянии, нуждались в реставрации, он их оценил в <данные изъяты>, что продавца устроило. Тот привел в магазин другого мужчину с водительским удостоверением на имя Г., по которому он оформил расходно-кассовый ордер и закупочный акт. Иконы в тот же день были выставлены на продажу и проданы.
 
    В ходе осмотра места происшествия – салона «АТ» в <адрес>, были изъяты путем снятия светокопий закупочный акт и расходный кассовый ордер, выданные ООО «АТ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г за две иконы выплачено <данные изъяты> (т.1 л.д.108-109, 130-131).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте Г в присутствии защитника указал дом в д. <адрес>, пояснил, как он совместно с Михайловым С.В. оттуда похитил две иконы (т. 1 л.д.126-127).
 
    В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    О наличии у Михайлова С.В. и ранее осужденного за данное преступление Г предварительного сговора на кражу икон свидетельствует их предварительная договоренность о совместном хищении имущества из жилого дома в <адрес>, распределение ролей в ходе выполнения объективной стороны преступления, совместный уход с похищенным с места преступления и совместная его продажа, что подтверждается показаниями подсудимого, явками с повинной, протоколом проверки показаний Г на месте, показаниями свидетеля У.
 
    Стоимость икон в <данные изъяты> установлена на основании имеющегося в деле закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств иной стоимости похищенных икон суду не представлено. Оценка их в потерпевшим <данные изъяты> ничем не подтверждена.
 
    Поэтому гражданский иск потерпевшего С., заявленный в ходе предварительного следствия о взыскании с виновных лиц ущерба от кражи икон в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.112), подлежит частичному удовлетворению. По делу является доказанным причинение ему имущественного вреда на сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Приговором Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за данное преступление осужден Г, с него в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества, взыскано <данные изъяты>.
 
    Таким образом, на основании ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с Михайлова С.В. также следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    3. Хищение имущества И.
 
    Согласно проколу явки с повинной, данной Михайловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов вечера он, сломав замок гвоздодером, проник в дом в д.<адрес>, где в комнате в шкафу обнаружил DVD-плеер марки «Ролсен», который похитил (т.1 л.д.198).
 
    Потерпевшая И., показания которой были оглашены судом с согласия сторон, пояснила, что является жительницей <адрес>, в д.<адрес> имеет дом №, в котором проживает в летний период. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от П. узнала, что в дом совершено проникновение - взломан замок на входной двери. ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачу, обнаружила, что из маленькой комнаты из шкафа пропал новый DVD-плеер в коробке, с документами, который оценивает в <данные изъяты> (т. 1 л.д.201-202).
 
    Заявление И., в котором она просит принять меры к розыску лиц, совершивших кражу портативного плеера из ее дачного <адрес>а поступило в Старицкий отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185).
 
    При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия <адрес> д. <адрес>, зафиксирована его внутренняя обстановка, указывающая на то, что дом является жилым. В ходе осмотра изъят навесной замок (т. 1 л.д.186-195).
 
    В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. подтвердил обстоятельства хищения имущества из <адрес> д.<адрес> (т.1 л.д.235-239).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у родителей в д.<адрес>, куда прибыл и Михайлов С. Около 19 часов, узнав, что в соседнем доме никого нет, М. сказал, что совершит кражу оттуда, она его отговаривала. Несмотря на это, М., позвонив ей через некоторое время, сказал, что похитил из соседнего дома DVD плеер и уехал домой (т. 1 л.д.232-233).
 
    Свидетель П. пояснил, что проживает в д.<адрес> и приглядывает за домом москвичей Р.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в доме все было в порядке. На следующий день около 16 часов 30 минут обнаружил, что поврежден замок и отогнута дужка, на снегу были следы обуви, которые привели к соседнему дому. Он сразу позвонил Р..
 
    При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова С.В. по эпизоду хищения имущества И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Суд считает доказанным, что хищение имущества потерпевших С. и И. совершено Михайловым С.В. с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, не имея оснований, предусмотренных законом, тайно вторгся в жилые дома потерпевших, именно с целью хищения находящегося там имущества.
 
    Все приведенные в приговоре доказательства получены и оглашены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного расследования при производстве по делу не допущено.
 
    В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Михайлов С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.
 
    При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступлений, состояние здоровья, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
 
    Из материалов дела и пояснений подсудимого Михайлова С.В. следует, что он имеет судимости за умышленные тяжкие преступления, сожительствует с Ж., которая является инвалидом 2 группы, имеет двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, по месту регистрации в д.<адрес> не проживает.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова С.В., суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, а по эпизодам хищений имущества С. и И. также явку с повинной, признание вины.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Поэтому наказание следует назначить, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    При наличии рецидива отсутствуют основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Михайлову С.В. наказания в виде реального лишения свободы за каждое указанное в приговоре преступление. Оснований к назначению наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
 
    Суд полагает, что именно такая мера ответственности обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ нет.
 
    Принимая во внимание данные о личности Михайлова С.В., суд считает, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Средства для уплаты штрафа у Михайлова С.В. отсутствуют. Из материалов дела видно, что постоянного места жительства подсудимый не имеет: по месту регистрации в д.<адрес> не проживает, жилье в <адрес> временным. Поэтому ограничение свободы ему не может быть назначено.
 
    В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Михайлову С.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ). Он два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы - приговорами от ДД.ММ.ГГГГ (пп. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) и от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ). Обе эти судимости во время совершения хищения имущества С., то есть тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое подсудимый осуждается данным приговором к реальному лишению свободы, погашены не были.
 
    Вещественное доказательство: навесной замок «Люкс САНХУАНГ», хранящийся в комнате вещественных доказательств Старицкого отдела полиции (т.1 л.д. 230), как не представляющий ценности и не истребованный стороной, в силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; два пластиковых окна и три оконные ручки, переданные потерпевшему К. следует оставить у него в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Статьей 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1).
 
    По настоящему уголовному делу по назначению следователя в качестве защитника участвовала адвокат Дрик Л.В. Из федерального бюджета на оплату ее услуг взыскано <данные изъяты> Оснований для освобождения Михайлова С.В. от возмещения процессуальных издержек нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 308-310, УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать Михайлова С.В. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначать ему наказание
 
    за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,
 
    за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы,
 
    за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества И.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Михайлову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок отбывания наказания Михайлову С.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Михайлову С.В. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Михайлову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
 
    Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично, взыскать с Михайлова С.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества, <данные изъяты> 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Михайлова С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты>.
 
    Вещественные доказательства: два пластиковых окна и три оконные ручки, переданные потерпевшему К., оставить у него; навесной замок, хранящийся в комнате вещественных доказательств Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: