Приговор от 20 января 2014 года №1-14/2014

Дело № 1-14/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Ульяновск                                                                                                20.01.2014 года
 
    Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:
 
    председательствующего судьи                                               Копылова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника
 
    прокурора Заволжского района г.Ульяновска                    Бескембирова К.К.,
 
    подсудимого        Желтова С.Е.
 
    защитника             адвоката Руднева Р.В., представившего удостоверение № 514, выданное 19.12.2002 г., и ордер № 16 от 24.12.2013 г.,
 
    при секретаре        Вечкановой Е.В.,
 
    а также с участием потерпевшего потерпевший,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Желтов С.Е., <данные изъяты> ранее не судимого;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Преступление Желтовым С.Е. было совершено на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.
 
    потерпевший, назначенный на должность старшего полицейского группы задержания пункта централизованной охраны взвода № 2 батальона полиции № 2 центра оперативного управления Управления вневедомственной охраны по городу Ульяновску приказом начальника ФГКУ УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляя обязанности по обеспечению общественного порядка в соответствии с нарядом на службу, 21.09.2013 г. заступил на службу до 08 час. 22.09.2013 г. в составе экипажа № совместно с полицейским водителем ФИО1
 
    21.09.2013 г. около 14 час. 30 мин., находясь на маршруте патрулирования возле дома № 15 по б-ру Новосондецкому, потерпевший и ФИО1 заметили ранее незнакомого Желтова С.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Действуя в соответствии с п.п. 2, 5, 11 части 1 ст.12 Федерального закона «О полиции», согласно требованиям которого сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать общественный порядок на улицах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а также в соответствии с п. 2 ч.1 ст.13 того же Федерального закона, наделяющего сотрудника полиции правом проверки документов, удостоверяющих личность граждан, в случае, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, потерпевший, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, обратился к Желтову С.Е. с разъяснением, что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, а также потребовал предъявить     документы, удостоверяющие его личность.
 
    В ответ на законные требования сотрудника полиции потерпевший, являющегося представителем власти, находящимся в тот момент при исполнении своих должностных обязанностей, Желтов С.Е. ответил категорическим отказом, а именно данные о себе не сообщил и документов, удостоверяющих личность, не предъявил.
 
    Непосредственно после этого, действуя в соответствии с п.п. 13, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», возлагающего на сотрудника полиции право доставления граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях установления личности гражданина, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в их организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, потерпевший предложил Желтову С.Е. проследовать в служебный автомобиль для его доставления в отделение полиции и дальнейшего направления на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, однако Желтов С.Е. отказался выполнить и эти законные требования сотрудника полиции, и попытался скрыться.
 
    Действуя в соответствии со ст.ст.18, 19 и 20 того же Федерального закона, наделяющего сотрудника полиции    правом лично или в составе подразделения применять физическую силу для пресечения административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших административные правонарушения, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, потерпевший догнал Желтова С.Е. и взял его за руку.
 
    В ответ на правомерные действия потерпевший Желтов С.Е. с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, а также с целью избежать привлечения к административной ответственности и доставления в отделение полиции, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных полномочий, умышленно толкнул потерпевший руками в грудь, применив таким образом в отношении представителя власти насилие. Пресекая противоправные действия Желтова С.Е. и действуя в соответствии со ст.ст.18,19 и 20 Федерального закона «О полиции», потерпевший совместно с ФИО1 взяли Желтова С.Е. за руки и повели    к служебному автомобилю для последующего доставления в служебное помещение территориального органа полиции.
 
    После этого, продолжая реализовывать свои противоправные действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти, Желтов С.Е. умышленно нанес сотруднику полиции потерпевший в связи с исполнением им своих должностных обязанностей один удар ногой по левой ноге, причинив ему физическую боль, т.е. применил в отношение представителя власти насилие, опасное для его здоровья.
 
    В результате преступных действий Желтова С.Е. потерпевшему потерпевший был причинен закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения, расценивающийся как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    Подсудимый Желтов С.Е. виновным себя признал частично и в судебном заседании показал, что днем 21.09.2013 г. возвращался из гостей домой вместе со своим знакомым ФИО4. Находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. Помнит, что около дома № 15 на б-ре Новосондецком к ним подошли сотрудники полиции и на их вопрос он назвал все свои данные, а также сообщил, что идет домой. Последующие события помнит плохо в силу алкогольного опьянения, но запомнил, что ему предложили сесть в полицейскую машину, однако он ответил отказом, т.к. не хотел с ними ехать и спешил домой; не исключает, что в тот момент стал размахивать руками. Когда же сотрудники полиции предупредили его о возможном применении физической силы и спецсредств, он отошел от них в сторону, но уходить никуда не собирался. Сотрудники полиции снова подошли к нему, взяли его под руки и повели к машине, по поводу чего он, естественно, стал снова возмущаться, т.к. был не согласен ехать в отделение полиции. Когда его вели, он и один из сотрудников полиции упали на землю, возможно, из-за того, что они оба поскользнулись, т.к. накануне был сильный дождь, и земля была мокрой. Когда они оба упали на землю,    в тот момент он никаких умышленных ударов по ноге потерпевшему не наносил, мог только случайно его задеть при падении. Признает себя виновным лишь в том, что оказывал сопротивление сотрудникам полиции, но никому из них умышленные удары не наносил. В содеянном раскаивается.
 
        Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании:
 
    Потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что утром 21.09.2013 года заступил на дежурство в составе экипажа № вневедомственной охраны батальона полиции № 2 вместе с водителем ФИО1; был одет в форму сотрудника полиции. Около 14 час. 30 мин. ими около дома № 15 на бульваре Новосондецком были замечены двое мужчин, одним из которых оказался Желтов, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, т.е. в его действиях был состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В соответствии с положениями закона «О полиции» и требованиями административного кодекса он подошел к нему (Желтову) и попросил представить документы, удостоверяющие личность, однако тот ответил отказом; также тот отказался сесть в служебную машину для последующего доставления его в отделение полиции. Второй мужчина, который был вместе с Желтовым, был более трезвым, пререкаться с ними не стал и в дальнейшем он (потерпевший) потерял его из виду. Желтов же стал высказываться нецензурной бранью в их адрес, отказывался выполнять их законные требования, и стал уходить в сторону. Он и ФИО1 догнали уходящего Желтова, взяли его за руки и снова повели к служебной машине. По дороге он продолжал сопротивляться, вырывался, пытался снова убежать, в связи с чем им (потеревшим) было принято решение применить ограничители подвижности (наручники). Несмотря на то, что Желтов продолжал вырываться, ему удалось надеть ему на одну руку наручник, но тот все равно продолжал оказывать сопротивление, размахивал руками, нецензурно выражался, оскорбляя их, а затем каким-то образом толкнул его и после этого ударил ногой по ноге, отчего он почувствовал сильную боль в ноге и сразу упал, и только потом уже Желтов навалился на него. Сам он нанесенный ему Желтовым удар по ноге не видел, т.к. в тот момент пресекал его противоправные действия, но, поскольку он почувствовал сильную боль в ноге от удара, когда еще стоял на ногах, и уже от удара упал на землю, считает, что этот удар Желтовым был нанесен ему умышлено с целью воспрепятствования его законным действиям. В дальнейшем Желтова с помощью вызванного на помощь экипажа № доставили в отделение полиции, где на него составили протокол об административном правонарушении. Его же самого (потерпевшего) скорая помощь доставила в травмпункт, где ему был выставлен диагноз: перелом малоберцовой кости левой ноги. По поводу этой травмы он длительное время находился на амбулаторном лечении
 
    Такие же показания потерпевший потерпевший давал в ходе предварительного следствия, в том числе, и во время очной ставки с Желтовым С.Е. (л.д.55-58, 77-79).
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах задержания находящегося в состоянии алкогольного опьянения Желтова С.Е. около дома № 15 на бульваре Новосондецком дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего потерпевший Далее он показал, что, поскольку у Желтова при себе документов не оказалось, и он им оказывал сопротивление, размахивал руками, нецензурно выражался, ими было принято решение доставить его в отделение полиции для составления административного протокола, но Желтов категорически отказывался это делать. Тогда он вместе с потеревшим подошел к Желтову, они взяли его за руки и повели к служебному автомобилю, но и тогда он продолжал оказывать им сопротивление, пытался вырваться и размахивал руками, нецензурно оскорблял их, в связи с чем его предупредили о применении спрецсредств, но это его не успокоило. Когда потерпевший стал одевать на руки Желтову наручники, тот продолжал оказывать сопротивление, и они оба упали на землю. Уже находясь на земле, потерпевший сказал, что не может встать на ногу из-за сильной боли. Он по рации вызвал на помощь другой экипаж, на котором Желтова и доставили в отделение полиции. Также оказалось, что у потерпевшего была сломана левая нога. Считает, что столь серьезное повреждение у него могло образоваться только от целенаправленного удара по ноге.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в том числе и во время очной ставки с Желтовым С.Е., ФИО1 показывал о том, что Желтов нанес удар ногой по ноге потерпевшего, отчего тот упал на землю (л.д.80-82).
 
    Свидетель ФИО2, сотрудник БП № 2 ЦОУ УВО по г. Ульяновску, в судебном заседании показал, что 21.09.2013 г. находился на дежурстве в составе экипажа № вместе с ФИО3. Около 15 час. по рации услышали о помощи, которую просил экипаж №. Когда прибыли к дому № 15 на бульваре Новосондецком, то увидели там сидящего на корточках потерпевшего, со слов которого стало известно о том, что задержанный ими Желтов оказал им сопротивление и ударил его по ноге, отчего он даже не мог на нее встать. Задержанный находился рядом, на него уже были надеты наручники, после чего его доставили в отделение полиции.
 
    Практически аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО3
 
        Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - рапортом полицейского потерпевший от 21.09.2013 г., в котором он указал, что в ходе патрулирования около 14 час. 30 мин. около дома № 15 на бульваре Новосондецком был остановлен находившийся в нетрезвом состоянии Желтов С.Е., которому в силу этого было предложено пройти в служебную машину для дальнейшего его доставления в отделение полиции. Однако он на это предложение ответил категорическим отказом, стал возмущаться и выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, размахивать руками. В силу оказанного сопротивления было принято решение о применении в соответствии со ст.ст.20, 21 Закона «О полиции» физической силы и спецсредств (наручников – ограничителей подвижности). В ходе выполнения этих действий Желтов С.Е. ударил его по левой ноге, отчего он (потерпевший) упал и почувствовал сильную физическую боль в ноге. После этого задержанный был доставлен в отделение полиции (л.д.8);
 
    - согласно протоколу медицинского освидетельствования Желтов С.Е. на 18 час. 21.09.2013 г. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2013 г., в ходе которого был осмотрен участок местности около дома № 15 на б-ре Новосондецком (л.д.20-21);
 
    - согласно бортового журнала автопатруля (№) и Книги служебных нарядов БП № 2 ЦОУ УВО по г.Ульяновску на дежурстве с 8 час. 21.09.2013 г. находились: старший автопатруля – потерпевший, и водитель ФИО1 (л.д.30-32, 33-36);
 
    - согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции потерпевший был назначен на должность старшего полицейского группы задержания пункта централизованной охраны взвода № 2 батальона полиции № 2 центра оперативного управления Управления вневедомственной охраны по г.Ульяновску (л.д.38);
 
    - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший при освидетельствовании был обнаружен закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения, который был получен от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в поврежденных тканях не отобразились. Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройство здоровья (л.д.50-51).
 
        В судебном заседании также был допрошен свидетель защиты ФИО4, который показал, что днем 21.09.2013 г. вместе с Желтовым возвращались из гостей, оба были в нетрезвом состоянии, но Желтов был более пьяным. Когда шли по двору дома № 15 на бульваре Новосондецком, они сами подошли к стоявшим там сотрудникам полиции, чтобы спросить у них закурить. Один из них вышел из машины и, подойдя к Желтову, сразу стал требовать, чтобы тот поехал вместе с ним в отделение полиции, но Желтов отказывался. Сам он стоял в стороне и в их разговор не вмешивался. Затем на Желтова одели наручники, после чего сотрудник полиции еще о чем-то с ним поговорил, а затем они вместе упали, но как это конкретно произошло, он не видел, но после падения сотрудник полиции жаловался на боль в ноге.
 
        Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Желтова С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью.
 
    Его виновность полностью подтверждается последовательными показаниями потерпевшего потерпевший, который на протяжении всего предварительного следствия, а также и в судебном заседании последовательно показывал об обстоятельствах, при которых в отношении него подсудимым Желтовым С.Е. были совершены противоправные насильственные действия, а именно о том, что Желтовым С.Е. ему был нанесен один удар по левой ноге, в результате чего она и была сломана. Также его вина подтверждается и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, в целом подтвердивших показания потерпевшего, а также объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, документами, подтверждающими, что 21.09.2013 г. потерпевший находился на дежурстве, т.е. при исполнении должностных обязанностей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Поскольку противоправными действиями Желтова С.Е. потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, суд оценивает примененное им насилие, как опасное для его здоровья.
 
    В судебном заседании проверялись доводы подсудимого Желтова С.Е. о том, что он умышленно не наносил удара ногой сотруднику полиции потерпевший, и о том, что все произошло случайно, однако эти его доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются исследованными доказательствами, и, прежде всего, показаниями потерпевшего.
 
    Потерпевший потерпевший на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с Желтовым С.Е., а также и в судебном заседании, последовательно показывал о том, что подсудимый, не желая садиться в служебную машину для последующего доставления в отделение полиции, оказывал им сопротивление, размахивая руками и не желая садиться в машину, нецензурно их оскорблял. После того, как им было принято решение применить к нему спецсредства, он смог одеть ему на одну руку наручник, и после этого Желтов оттолкнул его и нанес ему удар по ноге, отчего он сразу почувствовал физическую боль и упал на землю. При этом потерпевший подчеркнул, что, несмотря на то, что сам удар ногой он не видел, однако, почувствовав боль в ноге и упав от этого на землю, уверен, что это был только удар. Боль в ноге он почувствовал еще до падения на землю.
 
    В целом показания потерпевшего потерпевший в судебном заседании подтвердили свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО3 Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевший закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения, который квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройство здоровья.
 
    Занятую подсудимым Желтовым С.Е. позицию суд расценивает, как способ защиты и его стремление избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку все его доводы опровергаются изложенными выше доказательствами.
 
    Таким же образом суд оценивает и показания свидетеля ФИО4, который является знакомым подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о его заинтересованности в исходе дела и его стремлении помочь Желтову С.Е. избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Давая такую оценку показаниям данного свидетеля, суд также учитывает и то обстоятельство, что данные им суде показания противоречат не только показаниям других свидетелей, но также и показаниям подсудимого Желтова С.Е., в частности, об обстоятельствах, при которых они днем 21.09.2013 г. «встретились» с сотрудниками полиции.
 
    Давая такую оценку действиям подсудимого Желтова С.Е. и свидетеля ФИО4, суд также учитывает и то, что они оба в момент совершения подсудимым противоправных действий находились в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании было установлено, что потерпевший потерпевший не был знаком с Желтовым С.Е., каких-либо неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.
 
        С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Желтова С.Е. по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Суд исключает из обвинения Желтова С.Е. квалифицирующий признак применения насилия, опасного для здоровья представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как излишне ему вмененный.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, а также поведения Желтова С.Е.      в судебном заседании, у суда каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
 
    При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и условия его жизни, мнение потерпевшего, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и отношение к содеянному.
 
    Желтов С.Е. проживает в г.Ульяновске без регистрации, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, замечался в употреблении спиртных напитков, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, стоит на учете <данные изъяты>, на учете в психиатрической больнице не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание им своей вины, состояние здоровья его самого и его близких родственников, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
            Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Желтовым С.Е. преступления, повышенной степени его общественной опасности, поскольку оно было совершено в отношении представителя власти, данные о его личности, суд считает, что цели наказания можно достичь только при назначении ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. При этом суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Желтов С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Желтова С.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
 
    Срок наказания исчислять с 20.01.2014 г.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Председательствующий -                                  В.В. Копылов