Приговор от 19 мая 2014 года №1-14/2014

    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Большие Уки 19.05.2014 г.
 
    Большеуковский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Шуплецова И.М.
 
    с участием государственного обвинителя Румянцева Р.А.
 
    подсудимого Макарова В.Н.
 
    защитника Сергиенко В.В.
 
    при секретаре Кользиной А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2014 по обвинению
 
    Макарова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 23.04.2014 г., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Макаров В.Н. совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года около 10:00 ч. Макаров В.Н. с целью совершения кражи имущества ФИО1 незаконно, путем вырывания дверного пробоя металлическим прутом проник в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда в кухне из шкафа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Макаров В.Н. вину в совершении данного преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и его брат ФИО2 пошли к их знакомой ФИО1, которая проживает в <адрес>, чтобы попросить сигарет. Никого дома не оказалось, тогда он предложил ФИО2 что-нибудь похитить из дома ФИО1. ФИО2 отказался и ушел. Он же найденным возле бани металлическим прутом вырвал дверной пробой с навесным металлическим замком, открыл входную дверь, ведущие в сени, через которые прошел в дом. Там, в кухонном шкафу он обнаружил одну денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, которую забрал себе. После этого он покинул квартиру ФИО1 и по ул. Центральная догнал брата ФИО2, которому рассказал о краже. Ему он также предложил приобрести на похищенные деньги спиртное. В магазине ООО «<данные изъяты>» они на похищенные деньги приобрели спиртное, сигареты и сельдь. Сдачи не осталось. Приобретенное спиртное они распили в незапертой бане домовладения ФИО1, там же уснули. Вскоре пришла ФИО1 и выгнала их. В содеянном Макаров В.Н. раскаивается, каких-либо взаимных обязательств перед ним и ФИО1и. не было, входить в ее дом ему она не разрешала.
 
    Кроме собственного признания вина Макарова В.Н. также подтверждается следующим доказательствами.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 показала, что проживает она одна в <адрес> совместно с несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 ч. она уехала в с. Большие Уки. Дома никого не осталось. Входную в сени дверь она заперла на навесной замок. Вернувшись домой около 10:30 ч., она обнаружила, что пробой с металлическим замком на дверях в сени вырван, дверь открыта. В квартире на полу была грязь, оставленная обувью, которое ранее не было. Дверь в баню также была открыта. Там в состоянии алкогольного опьянения находились Макаров В.Н и ФИО2, которых она выгнала за ограду. Из кухонного шкафа в квартире она обнаружила пропажу одной денежной купюры достоинством 500 рублей. Никому входить в дом она не разрешала, Макарову В.Н. ничего не должна (л.д. 25-27).
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и его брат Макаров В.Н. решили сходить за сигаретами к их знакомой ФИО1, которая проживает в <адрес>. Там никого дома не оказалось, дверь дома была заперта на навесной замок. Тогда Макаров В.Н. предложил ему проникнуть в дом, откуда похитить что-нибудь. Он отказался и ушел. Вскоре услышал из ограды Ерховой треск, подумал, что Макаров В.Н. ломает что-то. Когда он шел по ул. Центральная, его догнал Макаров В.Н. и сказал, что из дома ФИО1 похитил <данные изъяты> рублей и предложил приобрести спиртное. В магазине Макаров В.Н. приобрел спиртное, сигареты и сельдь, рассчитавшись одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей. Приобретенное спиртное они распили в бане ФИО1 (л.д. 29-30).
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что работает в <адрес> магазине ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов туда пришли Макаров В.Н. и ФИО2. Макаров В.Н. приобрел спиртное, сигареты и сельдь, рассчитавшись купюрой достоинством <данные изъяты> рублей (л.д. 43-44).
 
    Кроме того, вина Макарова В.Н. подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО1, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого видно, что объективно установленные обстоятельства соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшей о способе проникновения в жилище и совершения кражи (л.д. 11-13);
 
    - заключением эксперта № 13 от 14.04.2014 г., в соответствии с которым на поверхности замка, изъятого при осмотре домовладения ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Обнаруженный там же представленный на экспертизу металлический прут мог быть использован в качестве орудия взлома запорного устройства без прямого воздействия на поверхность замка (л.д. 17-19);
 
    - при проверке показаний на месте подозреваемый Макаров В.Н. показал, как приникает в жилище ФИО1, похищает денежные средства (л.д. 39-42);
 
    - проколом осмотра металлического замка с пробоем и металлического прута, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 45).
 
    На основании анализа вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Макарова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО1, обнаружившей факт проникновения в дом и пропажу денежных средств, показаниями свидетеля ФИО2, которому подсудимый предлагал совершить кражу, впоследствии сообщил о ней, а также совместно с которым подсудимый распорядился похищенными денежными средствами, показаниями свидетеля ФИО3 о приобретении товаров подсудимым, рассчитавшегося одной денежной купюрой номиналом <данные изъяты> рублей, письменными материалами дела. Поэтому оснований полагать самооговор Макарова В.Н. у суда не имеется. Действия Макарова В.Н. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый изначально решив совершить кражу из жилища потерпевшей, проник в него без согласия проживающих там лиц, откуда тайно, то есть в отсутствие собственника и посторонних лиц, умышленно похитил предмет преступного посягательства. Преступление доведено им до конца, поскольку Макаров В.Н. с похищенным скрылся с места преступления и на похищенные денежные средства приобрел спиртное, сигареты и продукты питания, то есть распорядился похищенным.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание, что Макаров В.Н. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, как склонный к злоупотреблению спиртного (л.д. 55-56), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>, у врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 60-61), не судим. Сомнений в его вменяемости не возникает, поскольку Макаров В.Н. в судебном заседании ведет себя адекватно, дает последовательные показания, детально воспроизводя произошедшее.
 
    Отягчающих наказание Макарова В.Н. обстоятельств не имеется.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает его признание вины и раскаяние.
 
    С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе наступившие последствия, категорию совершенного преступления, способ его совершения, а также указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Макарова В.Н., влияния наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить в качестве наказания подсудимому лишение свободы без дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку иные виды наказания его целей не достигнут.
 
    Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, изменения категории тяжести преступления, применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.
 
    Макаров В.Н. не работает, какого-либо заработка не имеет, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным его от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, освободить.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Макарова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц отмечаться в указанном органе, не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности. Дополнительное наказание не назначать.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Затраты на оказание услуг адвоката отнести за счет государства.
 
    Вещественные доказательства: металлический прут и навесной замок с пробоем вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья ___________________________ И.М. Шуплецов