Приговор от 25 марта 2014 года №1-14/2014

    Дело № 1-14/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Шумиха
 
25 марта 2014 года
 
    Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коробейникова А.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей Буденовских К.В., Китаева С.О.,
 
    потерпевшей Д.,
 
    подсудимой Мироновой Н.Ю.,
 
    защитника подсудимой - адвоката Сыровацкого В.И., представившего удостоверение адвоката № ***, ордер № *** от <Дата>,
 
    при секретарях Притчиной С.Л., Сероевой Ю.П.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
 
    Мироновой Н. Ю.,
 
 
 
 
 
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Миронова Н.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    <Дата> около 18 часов, точное время органами предварительного следствия не установлено, Миронова Н.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по адресу: ***, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила ***, принадлежащие Д. и распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Допрошенная в судебном заседании Миронова Н.Ю. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным законом правом не свидетельствовать против себя.
 
    В ходе предварительного следствия Миронова Н.Ю. показала, что осенью <Дата> она в *** нашла паспорт на имя Д. и дала объявление в газету о находке. Однако на объявление никто не отозвался.
 
    <Дата> она в *** встретила Д., узнала ее по фотографии в паспорте и предложила ей вернуть паспорт. Они употребили спиртное, которое купила Д. и пришли к ней домой, где Д. дала ей денег на спиртное и продукты. Она сходила в магазин, купила спиртное и продукты и они с Д. продолжили употреблять спиртное.
 
    <Дата> она пригласила в гости своих знакомых- Ф. и О., с которыми продолжали употреблять спиртное, а когда они ушли, то после 14 часов спиртное употребляла со своим знакомым Л. Когда Д. лежала на полу, из одежды у нее выпали деньги ***, которые она решила похитить. Когда Д. уснула, то она деньги забрала и со своим знакомым Л. уехала в ***. Похищенные у Д. деньги потратила на спиртное, продукты питания, приобрела цветок для девушки Л. и оплатила поездку на такси. В *** она продолжила употреблять спиртное у своего знакомого Р. и его жены на похищенные у Д. деньги. Д. брать деньги ей не разрешала, долга у Д. перед ней не было ( л.д. 43-46,52-54,118-120).
 
    Миронова Н.Ю. после оглашения ее показаний также согласилась ответить на вопросы суда и участников процесса и показала, что на момент хищения она не работала, занимается воспитанием малолетнего ребенка, ее единственным доходом является детское пособие в размере ***. Возместила Д. ущерб деньгами, которые заняла, до настоящего времени с этим долгом не рассчиталась.
 
    Суд находит вину подсудимой в тайном хищении чужого имущества доказанной и помимо ее признательных показаний подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.
 
    Потерпевшая Д. суду показала, что она приехала в ***, когда это было не помнит, и встретила Миронову Н.Ю., которая предложила вернуть ей паспорт, который она потеряла в *** в предыдущем году. Миронова Н.Ю. пригласила ее к себе домой. Она ночевала у Мироновой Н.Ю., а утром проснулась и обнаружила, что закрыта на замок. Она стала стучать, соседи вызвали милицию и ее открыли. Т.к. у нее было плохо со здоровьем, то ее положили в больницу, где она пролежала 12 дней. Когда она находилась у Мироновой Н.Ю., то денег ей не давала, спиртные напитки с ней не употребляла. При себе у нее было ***, из которых *** Миронова Н.Ю. похитила. Как произошло хищение, она не помнит.
 
    Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. у нее очень маленькая пенсия и на иждивении находятся дочь и внучка. Совершенная у нее кража поставила ее в трудное материальное положение. Часть причиненного ущерба в сумме *** Миронова Н.Ю. ей возместила деньгами.
 
    В ходе предварительного следствия Д. показала, что в <Дата> она потеряла свой паспорт в ***. <Дата> она приехала в *** в больницу. На *** она встретила Миронову Н.Ю., с которой не была знакома и которая сообщила ей, что ее паспорт находится у нее. Она купила пиво, которое она со своей знакомой распили. Она дала Мироновой Н.Ю. ***, на которые та приобрела спиртное и еду. После этого они пришли домой к Мироновой Н.Ю., где она дала ей ***, на которые та приобрела спиртного и еды. Они распили водку и легли спать. Она спала на полу на матрасе. В карманах одежды у нее оставалось ***. <Дата> она проснулась и обнаружила, что *** из кармана ее одежды исчезли, а она в доме закрыта на замок. Она стала стучать и двери открылись, после чего она ушла в больницу. Деньги брать Мироновой Н.Ю. она не разрешала. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, т.к. она получает пенсию ***, других источников дохода не имеет (л.д. 17-19,115-116).
 
    После оглашения показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия она ответила на вопросы суда и участников процесса, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. Причину изменения ею показаний суду не пояснила, но показала, что у нее болезненное состояние и проблемы с памятью.
 
    Свидетель Л. суду показал, что ему позвонила Миронова Н.Ю. и пригласила в гости. В доме Мироновой Н.Ю. находилась незнакомая пожилая женщина, которая вместе с ними употребляла спиртное. В какой-то момент он видел, что из одежды женщины выпали на пол деньги. Эти деньги Миронова Н.Ю. подняла и положила на телевизор. Потом Миронова Н.Ю. взяла в доме деньги и они на такси поехали в ***. По дороге Миронова Н.Ю. тратила деньги на такси, на спиртное и продукты, оплатила ему обратный проезд на такси и купила розу для девушки. На чьи деньги она все это оплачивала, он не знает, т.к. был пьяный.
 
    Свидетель Л. в ходе предварительного следствия показал, что <Дата>, в дневное время, он в доме Мироновой Н.Ю. вместе с ней употреблял спиртные напитки. Там находилась также незнакомая женщина, которая лежала на полу. Он видел, как из кармана женщины выпали деньги. Сколько было денег, он точно не помнит, но видел три купюры достоинством *** каждая. Миронова Н.Ю. взяла эти деньги и приобрела на них бутылку водки и продукты питания. После этого она тратила деньги на такси, а также купила 1 розу для его девушки (л.д. 20-22).
 
    После оглашения показаний свидетель Л. показал, что в период описываемых им событий он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог дать не точные показания следователю. На показаниях в суде настаивает.
 
    Свидетель О. суду показал, что в <Дата> он вместе с женой был в гостях у Мироновой Н.Ю. и они употребляли спиртные напитки. Там на полу сидела пьяная пожилая женщина, которая вместе с ними распивала спиртное.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель О. показал, что <Дата> они с бывшей женой пришли в гости к Мироновой Н.Ю. и начали распивать спиртные напитки. В доме лежала какая-то бабушка и ничего не говорила. После этого он с Мироновой Н.Ю. ходил в магазин, где она приобрела бутылку водки и закуску и они продолжали распивать спиртное (л.д. 38-40).                        
 
    После оглашения показаний свидетель О. показал, что он был пьяный и события плохо помнит. Показания, которые давал следователю не читал, т.к. плохо видит, очков с собой не было. Он помнит, что незнакомая пожилая женщина вместе с ними употребляла спиртное.
 
    Свидетель Р. суду показал, что он проживает в *** с сожительницей П. в <Дата> вечером к ним приехала Миронова Н.Ю., которая привезла с собой спиртные напитки и продукты питания. Они стали употреблять спиртное. Со слов Мироновой Н.Ю. стало известно, что в доме у нее спит какая-то женщина. Ночью Миронова Н.Ю. уезжала, но потом вновь вернулась к ним.
 
    Свидетель П. суду показала, что в <Дата> к ней и ее сожителю Р. вечером приехала в гости на такси Миронова Н.Ю.. С собой привезла спиртное и продукты. Говорила про какую-то бабушку, которая осталась у нее, из дома никуда не отлучалась.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель П. показала, что <Дата> к ним с сожителем Р. приехала Миронова Н.Ю. вместе с молодым парнем. С собой она привезла спиртное, в том числе пиво. Ночью она уезжала на такси посмотреть женщину которая спала у нее дома. Вернулась обратно минут через 30, привезла с собой спиртное и продукты. Про женщину в ее доме ничего не поясняла (л.д. 35-37).
 
    После оглашения показаний свидетель П. показала, что оглашенные показания подтверждает, показания изменила, т.к. забыла первоначальные из-за давности во времени.
 
    Судом оглашены показания свидетелей А. (л.д.23-25), В. (л.д. 26-28), Ф. (л.д. 29-31)
 
    Из показаний свидетеля А. следует, что он работает водителем такси и <Дата> приезжал по вызову в ***, где к нему в машину сели женщина по имени Миронова Н.Ю. с ребенком и молодым человеком, которых он отвез в ***. Во время поездки по *** он останавливался по просьбе женщины возле магазинов, которая купила розу и что-то еще. Мужчину, который был с ней он из *** отвез обратно в ***. Женщина расплатилась с ним за поездку *** купюрой.
 
    Из показаний свидетеля В. следует, что <Дата> ее на вокзале встретил ее парень Л. и подарил ей 1 розу.
 
    Из показаний свидетеля Ф. следует, что <Дата> она вместе с мужем была в гостях у Мироновой Н.Ю. и они употребляли спиртные напитки. Спиртное и закуску покупала женщина. В это время в доме Мироновой Н.Ю. на полу спала пожилая женщина.
 
    Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами дела:
 
    Протоколом явки с повинной, из которого следует, что Миронова Н.Ю. признается в том, что <Дата> в своем доме совершила кражу *** у Д., которые потратила на личные нужды (л.д. 5).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № *** дома № ***. При этом денег не обнаружено (л.д. 13-14).
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд находит, что все они прямо или косвенно указывают на совершение Мироновой Н.Ю. инкриминируемого ей деяния.
 
        Суд находит показания подсудимой достоверными, т.к. они конкретны и не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшей Д. в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей обвинения по месту, времени обстоятельствам совершения преступления и суд признает их достоверными.
 
    Показания потерпевшей Д. в судебном заседании в части неупотребления ею спиртных напитков совместно с Мироновой Н.Ю. и о хищении у нее денег в сумме *** суд находит недостоверными, т.к. они противоречат ее первоначальным показаниям, показаниям подсудимой и свидетелей обвинения.
 
    Как следует из обстоятельств дела, Д. <Дата> была госпитализирована в *** больницу. Согласно сведениям карты вызова скорой медицинской помощи от <Дата>, Д. длительное время употребляла алкоголь и имеет ряд обострившихся заболеваний. Поставлен диагноз «***», что опровергает ее показания о том, что она спиртные напитки не употребляла.
 
    Суд находит установленным, что Миронова Н.Ю. похитила у Д. ***, а не ***, как утверждала в судебном заседании потерпевшая. Это подтверждается показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимой, показаниями свидетеля Л..
 
    С учетом изложенного, суд при оценке доказательств берет за основу показания потерпевшей в ходе предварительного следствия.
 
    Показания свидетеля Л. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части того, что он видел как Миронова Н.Ю. подобрала деньги, не менее ***, выпавшие из одежды потерпевшей, суд находит достоверными, т.к. они согласуются с показаниями подсудимой. Данный свидетель видел как Миронова Н.Ю. взяла деньги, принадлежащие потерпевшей и положила на телевизор, однако он не видел эти ли деньги она тратила и не осознавал, что она совершила хищение.
 
    Суд считает его показания достоверными, т.к. они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия о том, что у нее было похищено ***.
 
    Показания свидетелей обвинения А., Р., О., В., Ф., П. суд находит достоверными, т.к. они согласуются с показаниями подсудимой о том, каким образом она тратила похищенные ею у Д. деньги.
 
    Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
 
    Существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено.
 
    Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их первоначальных показаний.
 
    Протокол явки с повинной и протокол осмотра места происшествия получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства и суд признает их достоверными.
 
    Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что именно Миронова Н.Ю. <Дата>, в вечернее время, похитила принадлежащие Д. деньги в сумме ***, а представленных доказательств достаточными для постановления приговора.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит, что она, имея корыстный умысел и действуя тайно от потерпевшей, в присутствии свидетеля Л., который, находясь под влиянием заблуждения, не осознавал действий Мироновой Н.Ю. на хищение чужого имущества, незаконно, безвозмездно изъяла у потерпевшей деньги в сумме ***, которыми распорядилась по своему усмотрению.
 
    При этом отсутствует признак временного позаимствования, поскольку у Мироновой Н.Ю. отсутствовали средства для возвращения денег. Единственный доход, который имелся у Мироновой Н.Ю. – детское пособие в размере ***. На вопросы суда подсудимая показала, что ***, которые она передала потерпевшей в счет возмещения ущерба она заняла. До настоящего времени с этим долгом не рассчиталась.
 
    Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее ***.
 
    Согласно сведений о доходах потерпевшей она получает пенсию в размере ***. Миронова Н.Ю. совершила у нее хищение ***. Как следует из показаний потерпевшей в суде, пенсия является единственным ее доходом. Кроме того, на содержании у нее двое иждивенцев - не работающие дочь и внучка, а сама потерпевшая имеет ряд заболеваний и нуждается в лечении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что хищение *** при наличии единственного дохода потерпевшей в ***, поставило ее в трудное материальное положение и поэтому причиненный ей ущерб является значительным.
 
    Присутствовавший при изъятии Мироновой Н.Ю. денег у потерпевшей свидетель Л., как установлено в результате его допроса в судебном заседании, не осознавал, что Миронова Н.Ю. совершает кражу.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Мироновой Н.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания Мироновой Н.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни ее семьи.
 
    Суд, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой, изложенные в характеристиках, о ее семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.
 
    По месту жительства Миронова Н.Ю. характеризуется следующим образом: «с <Дата> проживает на съемной квартире с маленьким ребенком, которому 3 месяца, жалоб в уличный комитет не поступило» (л.д.87).
 
    Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «***» Миронова Н.Ю. характеризуется следующим образом: «проживает с малолетним ребенком, нигде не работает, ранее неоднократно судима, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на её поведение в быту от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекалась» (л.д.88).
 
    На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Миронова Н.Ю. не состоит (л.д.56), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.
 
    Смягчающими наказание Мироновой Н.Ю. обстоятельствами суд признает, согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    В действиях Мироновой Н.Ю. имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как она ранее судима за совершение умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, который суд, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством.
 
    Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает на основании п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения и желание продолжить употребление спиртного, способствовали совершению преступления. Похищенные деньги Миронова Н.Ю. потратила в основном на спиртные напитки.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного Мироновой Н.Ю. преступления, суд не установил, поэтому не нашел оснований для применения к Мироновой Н.Ю. ст. 64 УК РФ.
 
    В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся положительно, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, суд находит возможным применить к Мироновой Н.Ю. ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, полагая возможным ее исправление без реального отбывания наказания.
 
    Суд не назначает Мироновой Н.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Мера пресечения в отношении Мироновой Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств в деле нет.
 
    Суд находит возможным освободить Миронову Н.Ю. от взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимой по назначению органов предварительного следствия и суда, т.к. она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и кроме того заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но суд перешел на общий порядок из-за позиции защитника и государственного обвинителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Миронову Н. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) и назначить ей наказание, применив ч.3 ст. 68 УК РФ, 1(один) год лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мироновой Н.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Меру пресечения в отношении Мироновой Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Обязать Миронову Н.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган не реже 1 раза в месяц по установленному контролирующим органом графику.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимой по назначению, отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Председательствующий А.Г. Коробейников