Приговор от 05 мая 2014 года №1-14/2014

дело № 1-14/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Грайворон 6 мая 2014 года
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Воскобойник А.Н.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей Трушенко А.Н. и Давыдова Д.Н.,
 
    потерпевшего Мирошниченко Н.Н.,
 
    подсудимого Пискуна В.А.,
 
    защитника - адвоката Черкашина С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ищенко Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Пискуна В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пискун умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов, в <адрес>. № 40А по <адрес> при таких обстоятельствах.
 
    Пискун, Мирошниченко Н.Н., К.Ю.Д. и В.Ю.В. употребляли спиртные напитки. Между Пискуном и Мирошниченко Н.Н. возникла ссора, переросшая в драку по инициативе Пискуна, в связи с тем, что Мирошниченко Н.Н. обвинил Пискуна в исчезновении флэш-карты с его мобильного телефона. По окончании драки, Пискун, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Мирошниченко Н.Н., нанес потерпевшему два удара ножом в живот, причинив тяжкие телесные повреждения, в виде двух ран живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением поперечной ободочной кишки, брыжейки сигмовидной кишки и сигмовидной кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
 
    Между умышленными действиями Пискуна и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Мирошниченко Н.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В судебном заседании Пискун виновным себя признал полностью, показал, что из-за неприязненных отношений нанес два удара ножом в область живота Мирошниченко Н.Н.
 
    Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Мирошниченко Н.Н., подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами явки с повинной, осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Пискун показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, в <адрес>. № 40А по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес Мирошниченко Н.Н. два удара ножом в живот после драки, возникшей по его инициативе, из-за того, что Мирошниченко Н.Н. необоснованно обвинил его в исчезновении флэш-карты с мобильного телефона.
 
    Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 25).
 
    Потерпевший Мирошниченко Н.Н. показал, что распивал спиртные напитки с В.Ю.В. и К.Ю.Д. и Пискуном. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, у него с Пискуном возник спор, поскольку он решил, что по вине Пискуна исчезла флэш-карта с его телефона. Спор перешел в конфликт, в ходе которого Пискун нанес ему один удар рукой по лицу, возникла взаимная драка, они упали и боролись на полу. После драки, он ушел на веранду, где Пискун догнал его и нанес два удара рукой в живот. Он почувствовал острую боль, лег на кровать и увидел что рука в крови. В.Ю.В. осмотрел рану и вызвал скорую помощь.
 
    Из показаний свидетелей В.Ю.В. и К.Ю.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они распивали спиртные напитки с Пискуном и Мирошниченко Н.Н., после чего легли спать. Момент драки и нанесения ударов они не видели, а когда проснулись, то Мирошниченко Н.Н. им пояснил, что его порезал Пискун. Увидев раны, В.Ю.В. вызвал скорую помощь.
 
    Сотрудники ОМВД России по Грайворонскому району Д.А.В. и Ф.А.С. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они искали Пискуна, после сообщения из дежурной части о совершенном преступлении. Пискун по телефону сказал, где находится, признался в том, что нанес Мирошниченко Н.Н. удары ножом в живот, написал явку с повинной и выдал нож, которым совершил преступление.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия, <адрес>. № 40А по <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т.1, л.д. 3-10).
 
    В ходе осмотра территории <адрес>А по <адрес> с. <адрес> Пискун добровольно выдал сотрудникам полиции нож и пояснил, что именно данным ножом он причинил телесные повреждения Мирошниченко Н.Н. (т. 1, л.д. 18-24).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мирошниченко Н.Н. имелись две раны живота, проникающие в брюшную полость, с повреждением поперечной ободочной кишки, брыжейки сигмовидной кишки и сигмовидной кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; ссадины в области верхней губы и носа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Раны живота образовались от двух травматических ударных воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины на лице образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов (т. 1, л.д. 118-119).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Пискуна имелся кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадины правой, левой кисти и в области левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью (т. 1, л.д. 91, 92).
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1, л.д. 109-110).
 
    Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.
 
    Нож, выданный подсудимым, был осмотрен (т. 1, л.д. 123-124), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (т.1, л.д. 122).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершенном преступлении.
 
    Действия Пискуна суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Пискун, нанося удары ножом в живот, осознавал общественную опасность и характер своих действий, понимал, что в результате нанесения ударов ножом в живот может произойти повреждение жизненно важных органов, предвидел и желал наступления опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений, о чем свидетельствуют характер, локализация, механизм образования телесных повреждений, выбор орудия преступления.
 
    Преступление совершено с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Мотивом послужили неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему.
 
    В действиях подсудимого не имеется состава необходимой обороны и ее превышения, поскольку к моменту нанесения им ножом ударов Мирошниченко Н.Н. общественно-опасного посягательства на него потерпевшим не осуществлялось, факта нападения не имелось. Мирошниченко Н.Н. уходил на веранду, драка и борьба закончились, ножа или другого оружия у потерпевшего в руках не имелось, и у Пискуна не было никаких оснований опасаться за свою жизнь или здоровье, и наносить удары ножом потерпевшему.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – инвалидность 2 группы.
 
    Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в суде установлено, что подсудимый первым нанес удар потерпевшему, устроив драку, что не отрицается как подсудимым, так и потерпевшим.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Пискун по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пискун на период времени, относящийся к преступлению, в котором он подозревается, и на момент обследования не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Выявленная у Пискун умственная недостаточность не лишала его на период времени, относящийся к преступлению, в совершении которого он подозревается, а также не лишает ко времени производства по уголовному делу возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 100-102).
 
    Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований, ее правильность не вызывает сомнений у суда и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    В ходе судебного разбирательства Пискун вел себя спокойно, адекватно ситуации, последовательно давая показания и сознательно придерживаясь линии своих показаний, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав повода усомниться в его психическом статусе. Поэтому суд считает его вменяемым, и он может нести уголовную ответственность.
 
    Потерпевший Мирошниченко Н.Н. по месту жительства также характеризуется удовлетворительно.
 
    Суд считает, что исправление Пискуна возможно только в условиях изоляции его от общества. С учетом содеянного суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
 
    При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УПК РФ.
 
    Пискуном было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что по мнению суда позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.
 
    Поскольку Пискун осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония общего режима.
 
    Срок наказания следует исчислять с момента вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Вещественное доказательство по делу следует уничтожить.
 
    Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимой, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.
 
    Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Черкашин С.И. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратил 8 дней, сумма его оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Пискуна равна <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за день работы (т. 1, л.д. 224-225). В судебном заседании адвокат участвовал в течение 4 дней, размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Пискуна равен <данные изъяты> рублей.
 
    Потерпевшим Мирошниченко Н.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Потерпевший в суде исковые требования поддержал.
 
    Подсудимый иск о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда признал частично.
 
    Суд считает, что гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием права на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суммы расходов на лечение и утраченного заработка, документально не подтверждены.
 
    Иск потерпевшего Мирошниченко Н.Н. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд исходит из характера и степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с причинением ему тяжких телесных повреждений, примененного в отношении него насилия со стороны Пискуна, доказанности вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьПискуна В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Пискуну В.А. в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Вещественное доказательство нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Грайворонскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Гражданский иск потерпевшего Мирошниченко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Пискуна В.А. в пользу Мирошниченко Н.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданский иск Мирошниченко Н.Н. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, с признанием права на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Взыскать с Пискуна В.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет №.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья