Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 1-14(2014)
Уг. дело № 1-14(2014)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ачинск 25 февраля 2014 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,
с участием государственного обвинителя –
помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,
подсудимого Лайпанова Д.Д.,
его защитника - адвоката Селедцов М.П., представившего
удостоверение №** и ордер №** от 13 ноября 2013 года,
с участием потерпевших А.Г., Н.А.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лайпанова Д.Д., ранее судимого:
содержавшегося под стражей по настоящему делу с 17.11.2011 по 23.07.2013 года
по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Лайпанов Д.Д. совершил дважды хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В первой декаде июля 2011 года, в дневное время, более точные дата и время совершения преступления установить не представилось возможным, Лайпанов Д.Д. и лицо, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, договорились путем обмана Н.А., являющегося сиротой, завладеть вырученными от продажи принадлежащей ему квартиры денежными средствами, при этом оговорив, что лицо дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, оказывая на психологическое воздействие, должен был подчинить своей воле с целью контроля его передвижения для обеспечения своевременной доставки в государственные учреждения для оформления необходимых документов. В свою очередь Лайпанов Д.Д. взял на себя обязанность по организации подготовки продажи квартиры Н.А., для осуществления сделок купли-продажи квартир. Таким образом, Лайпанов Д.Д. и лицо, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве вступили в преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами Н.А. путем обмана и злоупотребления доверием. После чего лицо дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по предварительному сговору с Лайпановым Д.Д., находясь в г.Ачинске Красноярского края, обратился к Н.А., имеющему согласно свидетельства о государственной регистрации права серии **** от 11.03.2008г. в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон *, дом **, квартира **, с предложением продать вышеуказанную квартиру, обманув Н.А. тем, что некий «***» намерен отобрать эту квартиру у Н.А., при этом обещал Н.А., что если последний продаст квартиру при его содействии поможет получить Н.А. денежные средства, полученные от продажи квартиры, и приобретет Н.А. жилой дом и автомобиль, при этом не намереваясь выполнять данные Н.А. обещания. Чтобы вызвать доверие Н.А. и расположить его к себе, а также убедить Н.А. в серьёзности намерений по выполнению взятых на себя обязательств, а фактически обманывая Н.А., с целью осуществления контроля за передвижением Н.А., лицо, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, пригласил Н.А. проживать вместе в одной квартире. Н.А., доверяя лицу дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, дал согласие на продажу своей квартиры. После чего, Лайпанов Д.Д., действуя по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, находясь в г.Ачинске Красноярского края, после знакомства и приглашения лицом, в отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве В.А.А., и с помощью лица, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, убедил Н.А. выдать доверенность на продажу его квартиры на имя В.А. А., не посвященной в их преступные планы. 13.07.2011г. у временно исполняющей обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа Красноярского края РФ С.Н.А – М.В.В. по реестру №*** была оформлена доверенность от имени Н.А., согласно которой он уполномочил В.А.А. продать за цену и на условиях по её усмотрению, принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон *, дом **, квартира **. После чего В.А.А., не посвященная в преступные планы Лайпанова Д.Д. и лица, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, взяла на себя обязательство по оформлению необходимых документов на продажу квартиры и поиск покупателя. 20.07.2011г., Н.А., введённый в заблуждение относительно преступных намерений Лайпанова Д.Д. и лица, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, продал принадлежащую ему квартиру гражданину К.С.А. за 1 000 000 рублей, заключив договор купли-продажи в Ачинском отделе Федеральной регистрационной службы по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.**, строение ** «*». Получив от покупателя деньги в сумме 1 000 000 рублей, Н.А., поверив лицу, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, передал их Лайпанову Д.Д. После чего, денежные средства Лайпанов Д.Д. и лицо дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве из корыстных побуждений похитили, обратив в свою собственность, чем причинили Н.А. крупный ущерб. С места преступления Лайпанов Д.Д. и лицо, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
Также, во второй декаде июля 2011 года, в дневное время, более точные дата и время совершения преступления установить не представилось возможным, Лайпанов Д.Д. и лицо, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, договорились путем обмана завладеть имеющимися у несовершеннолетнего А.Г., *** года рождения, денежными средствами, выплаченными ему государством как сироте, а также продать квартиру А.Г. и завладеть вырученными от ее продажи денежными средствами. После чего лицо, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, согласно договоренности с Лайпановым Д.Д., находясь в квартире по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.***, дом *, квартира **, пригласил проживать с собой ранее знакомого А.Г., относящегося к категории сирот, с целью осуществления контроля за передвижением А.Г. до достижения последним восемнадцатилетнего возраста. В третьей декаде июля 2011 года, лицо дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, преследуя корыстную цель получения денежных средств, обратился к А.Г., имеющему на лицевом счете в Сберегательном банке РФ денежные средства, выплаченные ему государством как сироте, с предложением по достижению им восемнадцатилетнего возраста, снять и передать ему данные денежные средства, гарантируя впоследствии на них приобрести А.Г. автомобиль, не имея на то фактического намерения. Чтобы вызвать доверие А.Г., расположить его к себе и убедить в серьёзности его намерений по выполнению лицом, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, взятого на себя обязательства, а фактически обманывая А.Г., лицо, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, стал обеспечивать всем необходимым, проживающего с ним А.Г. Введённый в заблуждение относительно преступных намерений лица, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, А.Г. дал согласие на снятие и передачу лицу, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве своих денежных средств. После чего, 08.08.2011 г., около 11 часов Лайпанов Д.Д. и лицо, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, на автомобиле под управлением Лайпанова Д.Д. приехали в отделение № *** А.Г. с лицевого счета № *****/48 снял и передал лицу, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, денежные средства в сумме 234 000 рублей, которые Лайпанов Д.Д. и лицо, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве из корыстных побуждений похитили и распорядились ими по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные действия Лайпанов Д.Д. и лицо дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, преследуя корыстную цель получения денежных средств, от продажи квартиры А.Г., для временного его проживания, привезли вновь в квартиру по адресу: ***квартира **, где А.Г. находился под присмотром лица дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве. В середине августа 2011 г., лицо дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, обратился к А.Г., имеющему согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ** от 22.09.2004г. в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***** с предложением продать вышеуказанную квартиру, гарантируя впоследствии на полученные от продажи квартиры денежные средства приобрести А.Г. автомобиль и жилой дом, не имея на то фактического намерения. Введённый в заблуждение относительно преступных намерений лица дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, А.Г. дал согласие на продажу своей квартиры. После чего, Лайпанов Д.Д., с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по предварительному сговору с лицом дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, находясь в г.Ачинске Красноярского края, нашел риэлтора О.Л.В., не посвященную в их преступные планы, которая взяла на себя обязательство по оформлению необходимых документов на продажу квартиры и поиск покупателя. 16.09.2011г., А.Г., продал принадлежащую ему квартиру гражданину К.А.И. за 750000 рублей, заключив с ним договор купли-продажи в Ачинском отделе Федеральной регистрационной службы, расположенном по адресу: **** Получив от покупателя денежные средства в сумме 750000 рублей, А.Г. передал их Лайпанову Д.Д., которые Лайпанов Д.Д. и лицо дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве из корыстных побуждений похитили, обратив в свою собственность, чем причинили А.Г. крупный ущерб. С места преступления Лайпанов Д.Д. и лицо, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, потратив на личные нужды.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства обвинения и защиты.
Подсудимый Лайпанов Д.Д. в судебном заседании указал, что виновным в совершении хищения денежных средств у Н.А. не признает в полном объеме. По существу обвинения пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в 2011 году с С.В.Г. начал общаться не ранее конца июня в связи с тем, что узнал через него о порядке передач и общения со знакомым В.М., который находился на лечении в психиатрическом стационаре. В тот период он также уезжал в Хакасию на определенные периоды, неофициально работал в автосервисе, расположенном в районе Сибгородка в г. Ачинске, занимался покупкой, ремонтом и перепродажей автомобилей, имевших повреждения. Примерно с начала такой деятельности до момента задержания он заработал около 100 тысяч рублей. Знал, что у С.В.Г. и Н.А. сложились дружеские отношения, они совместно проживали, проживали на общие средства, при этом у них были с их слов финансовые затруднения, в связи с чем, они торопились продать квартиру. У него в части отношений С.В.Г. и Н.А. сложилось впечатление, что Н.А. немного побаивается, а С.В.Г. более уверен в себе. В июле к нему обратились Н.А и С.ВГ.., указав, что НА. хочет продать принадлежащую ему квартиру, а лицо, которому поручили продажу, – В.А.А. затягивает сроки, и пытается снизить цену. Н.А. высказал ему просьбу о присутствии при встречах с риэлтором. Они с С.В.Г. и Н.А. встретились с В.А.А., при этом С.В.Г. вел себя агрессивно, в связи с чем, он успокаивал С.В.Г. и сам стал общаться с ней, и в итоге все было нормально. К тому времени, насколько он понял, со слов С.В.Г. и НА., цена на квартиру была уже определена. При этом С.В.Г., насколько ему известно, хотел оформить квартиру на себя. Имела место ситуация, когда он по просьбе Н.А. или С.В.Г. приезжал в органы опеки с Ш.Е., С.В.Г. Ш.Е. при этом, с учетом знакомства с З.К., заходил в отдел опеки общался с З.К. в кабинете, но содержания и цели разговора не знает, так как документы тогда уже были собраны. У Н.А. в квартире кто-то проживал и стоял вопрос о том, чтобы выгнать проживающих, такие вопросы решали Ш.Е. с С.В.Г. и Н.А., ездили по такому поводу в прокуратуру. Далее длительное время С.В.Г. и Н.А. его не беспокоили. Ближе к дате продаже к нему обратился Н.А., указавший, что будет сделка и что надо, чтобы он (Лайпанов) присутствовал, чтобы довел Н.А. с деньгами после сделки до машины. В день совершения сделки он приехал и присутствовал в офисе, где оформлялся договор, после чего Н.А. с полученными денежными средствами вышел, отдал деньги в тёмном пакете в руки ему, а после того как они дошли до автомобиля, расположенного тут же на расстоянии не более 3-4 метров, он передал деньги С.В.Г.. Его роль в рассматриваемом случае сводилась к оказанию помощи обратившемуся Н.А. в части того, чтобы его не обманули риэлторы при сделке и никто не забрал деньги после сделки. Никаких денег в дальнейшем от этой сделки он не получал, в сговор с С.В.Г. на совершение в отношении Н.А. преступления не вступал. Им был приобретен в Красноярске на рынке автомобиль АУДИ А4 за 250 тысяч рублей, часть из которых ему передавали родители -100 тысяч рублей, которые лежали на книжке пока он был в местах лишения свободы, а также С.В.Г. передал ему занятые ранее деньги в сумме 50000 рублей. Кроме того С.В.Г. занял ему 100000 рублей, так как ему не хватало на автомобиль. Позже в октябре 2011 года он вернул долг С.В.Г., передав тому по его просьбе автомобиль ВАЗ 2112, который СВ.Г. забрал, а утром он ездил и ставил подпись о продаже автомобиля иному лицу. Перед В.М. никакой задолженности у него не было, и автомобиль В.М. он не передавал, только по просьбе С.В.Г. передавал тому денежные средства. После этого с Н.А.не встречались. Как Н.А. распорядился деньгами от продажи квартиры, не знает, но ранее между С.В.Г. была договоренность о разделе денежных средств пополам. Позже к нему обратился А.Г., который ранее просил продать свою квартиру Т., которая стала затягивать продажу и не отдавала документы. Они поехали к ней и её сын А.Ш. вынес документы. После этого А.Г. попросил помочь найти риэлтора, а он подыскал О., которая дала согласие. Документы на квартиру не помогал собирать. В части нахождения А.Г. в квартире – его в передвижении никто не ограничивал, только с учетом его действий в опьянении ограждали его от этого, и имел место случай, что он забирал его в Шанхае с телесными повреждениями после драки. Он сам квартиру не показывал, ключи находились у О.. Сделка проходила в палате, и перед этим А. позвонил и попросил отвезти его на сделку. А.Г. вышел из палаты, сели в машину там рассчитался, и он отвез А.Г. на Привокзальный. Деньги оставались у А.Г., ему никто ничего не передавал. Позже помогал А.Г. после продажи, так как С.В.Г. с Об. и П. уехали и А.Г. остался без денег. А.Г. звонил, что его оставили и он ему привозил покушать. А.Г. являлся двоюродным братом жены и передал позже в качестве подарка жене 100 тысяч рублей на свадьбу. Свадьбу проводил на следующие средства: со стороны супруги родители передали 200 тысяч, и с его стороны родители продали квартиру и передали с продажи деньги. Имел место разговор с супругой перед свадьбой о том, что он занимался продажей квартиры родителей взял 100 тысяч, больше всех бегал и меньше всех получил. Обстоятельства снятия денежных средств в сумме 234 тысяч рублей А.Г. не знает, и в этом никакого участия не принимал. С С.В.Г. не договаривался о хищении денежных средств. Первый раз об изъятом в квартире письме узнал при ознакомлении и такое письмо никакого отношения к нему не имеет. Позже ему стало известно, что в отношении потерпевших по делу А.Г. и Н.А., а также в отношении С.В.Г. оперативными сотрудниками и следователями оказывалось давление в целях получения недостоверных показаний, уличающих его и С.В.Г.. Также от ранее находившегося под стражей Ар. ему стало известно о том, что С.В.Г. в связи с дачей показаний сотрудниками оперативных подразделений в ИВС предоставлялась возможность употреблять алкоголь, пользоваться телефоном.
Помимо показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.
Показания потерпевшего Н.А., который в судебном заседании пояснил,что С.В.Г. ранее знал, но не общался с ним. В период, когда он стал заканчивать училище, от парня по прозвищу «Белый», фамилии его не помнит ему стало известно, что ранее знакомый ему К.А.А.. или «***» ищет его, чтобы«кинуть» на счет квартиры, которая находилась в его собственности, однако К.А.А. лично либо через третьих лиц к нему не обращался и угроз от последнего по поводу квартиры ему не высказывали. С К.А.А. ранее общался с другими парнями, они в период обучения в детском доме ходили домой к последнему играть на компьютере. Весной 2011г. он обучался в ПЛ № * и проживал в общежитии лицея, а когда выпустился, некоторое время прожил сначала у деда, а потом С.В.г. предложил ему проживать у него, где С.В.Г. сам почти постоянно проживал. С.В.Г. к тому времени не работал, только учился. Также в той квартире стал проживать парень по имени П. Разговора об оплате найма квартиры не стоял, на питание они использовали общие деньги. Кроме того, к моменту выпуска у него на книжке было около 70000 руб., которые после того, как ему исполнилось 18 лет, они сняли совместно с С.В.Г. и потратили на продукты, оделись. Все деньги хранились у С.В.Г., чтобы их никто не отобрал. В большей части продукты питания приобретались С.В.Г., однако он также давал им приобретать продукты. Если ему были нужны деньги, он брал их у С.В.Г.. В период проживания совместно с С.В.Г. туда приходил Лайпанов, и он познакомился с Лайпановым в одной из тех квартир, которые снимал С.В.Г.. Когда стали проживать с С.В.Г., тот узнал о сведениях в части того, что его якобы ищет К.А. и стал предлагать, чтобы он продал квартиру по адресу: ****, которая досталась ему от матери, указывая, что её все равно отберут. Он согласился продать квартиру, попросив о содействии в продаже квартиры С.В.Г.. Они оговаривали, что поделят деньги от продажи пополам, а доля С.В.Г. будет ему предназначаться за то, что он окажет содействие в том, чтобы его не «кинули» и за содействие в продаже квартиры. В период совместного проживания в передвижении его никто не ограничивал, он ходил гулять, но только по дворам, так как С.В.Г. говорил ему, чтобы он опасался возможных действий со стороны иных лиц в целях получения выгод от продажи квартиры. Далее нашли риелтора по имени А., кто именно нашел риэлтора, он не знает. Ключи от квартиры он передал С.В.Г,, а документы находились в отделе опеки. Первый раз он ходил в отдел опеки один. Второй раз документы забирал совместно с Лайпановым, который ходил с ним и его представил как брата, так как представитель отдела опеки З. ему не отдавал сразу документы. Расписку о получении документов писал он сам. К сбору документов был причастен Ш., который ходил с ним в прокуратуру в связи с действиями З., который не отдавал документы. Другие документы на квартиру собирали С.В.Г. и риэлтор А. Лайпанов общался с риэлтором, но о чём именно точно сказать не может. Они с А. обращались к нотариусу в 4-м микрорайоне, также он ходил с А. и представлял её своей сестрой. Вопросы с определением цены на квартиру обсуждал С.В.Г. с риэлтором А, Лайпанов в этом участия не принимал. Ранее до сделки ему обещали купить или дом, или комнату в общежитии, однако Лайпанов лично ему ничего не обещал, также он ничего не обещал Лайпанову, просто попросил его помочь в обеспечении сохранности денег при их получении от покупателя. За квартиру была задолженность около 100 тысяч рублей, которая была оплачена покупателем и не входила в стоимость квартиры. На сделку они приехали на автомобиле ***, которым управлял ранее знакомый парень. Также с ними были С.В.Г. и Лайпанов. При оформлении купли-продажи расписался в договоре о продаже квартиры в агентстве, где присутствовала риэлтор и покупатели мужчина и женщина. Покупатели предлагали ему перечислить деньги на книжку, но он отказался. Ему передали один миллион рублей, при этом написал, что получил такую сумму денег. Лайпанов в это время находился в коридоре. После этого за ним зашел Лайпанов, которому он передал деньги, которые были в пакете, чтобы их никто не выхватил. Там же в коридоре были переданы риэлтору 45 тысяч рублей за её услуги. Насколько ему известно, деньги впоследствии все находились у С.В.Г., однако, в какой момент они оказались у него и вся сумма или нет, точно сказать не может. Лайпанов у него денег не просил. После сделки они на указанном автомобиле поехали в квартиру на улицу **, где к тому времени снимали квартиру, с ними там находился парень по имени П.. С.В.Г. сначала пошел в магазин, хотел купить пиво, и далее уехал куда-то, Лайпанов ушел сразу с С.В.Г.. После сделки деньги ему никто не передавал, но он сам не хотел брать деньги, так как впоследствии мог брать деньги, когда захочет у С.В.Г.. Примерно спустя неделю после продажи квартиры они – С.В.Г., он, См., и еще один парень на автомобиле *** поехали в Красноярск, где С.В.Г. снял квартиру в девятиэтажном доме. Там они прожили на деньги от продажи квартиры около недели. В основном сидели в квартире пили пиво, гуляли по городу, однако не ездили в развлекательные заведения. Полагает, что на приобретение пива могло быть потрачено около 3000 рублей. Примерно через два дня приехал Лайпанов. С.В.Г. предложил ему купить автомобиль, и он согласился, после чего С.В.Г. уехал, а вернулся на автомобиле ***, который был приобретен за сумму около 100 с лишним тысяч за счет денег от продажи квартиры. Объяснить, почему автомобиль был оформлен на С.В.Г., а не на него, он не может. На таком автомобиле он сам ездил всего один раз в Красноярске. В дальнейшем С.В.Г. перегнал автомобиль в Ачинск, где разбил его, восстанавливал и вновь разбил. Ему не известно, приобретался ли в тот период в Красноярске автомобиль Лайпановым. После продажи квартиры он уехал в д. ***, при этом С.В.Г. дал ему около 20 тысяч рублей на дорогу, указав, что приедет через неделю и остальные отдаст позже. Позже, с учетом того, что С.В.Г. не приехал, он стал ему звонить, указывая, что нужно купить ему мопед, однако С.В.Г. ему указал, в том числе по поводу ранее данного обещания купить дом: «Сам уехал в деревню, вот и живи там…». Полагает, что Лайпанов участвовал в вопросах, связанных с продажей квартиры только с той целью, чтобы деньги у него никто не отобрал. Считает, что его обманул на счет квартиры С.В.Г., а Лайпанов к этому никак не причастен и был как бы охранником. Впоследствии во время проживания в д. **** к нему приехали с 6-го отдела оперативники и сказали, что С.В.Г. «раскололся». Ему дали прочитать показания С.В.Г. и то, что он запомнил из показаний С.В.Г., он по просьбе оперативников написал в заявлении и в последующих показаниях, которые были недостоверными. Сотрудники полиции на него давления никакого не оказывали. Действиями в части продажи его квартиры ему был причинен ущерб в сумме 1000000 рублей, но исковые требования в отношении Лайпанова он не поддерживает. На него из полученных от продажи денег было предположительно потрачено около 200000-300000 руб. Имели место затраты на приобретение костюма спортивного, пары кед, ветровки, футболки, шорт, - около 5500 руб., на сотовый телефон, купленный в Красноярске «Нокиа Х-5»- около 4000 руб., 20000 рублей, переданные С.В.Г. на дорогу в деревню. Ранее высказывал доводы о причастности Лайпанова, так как запутался с учетом неожиданного приезда оперативников. В связи с оглашением ранее данных в ходе предварительного следствия показаний пояснил, что их не поддерживает, протоколы допроса при подписании не читал. Давления в период следствия на него никто не оказывал и С.В.Г. и Лайпанова он не боялся. От очной ставки с Лайпановым не отказывался. Только от очной ставки с С.В.Г.
В связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего К.Н.А., ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что он является сиротой, с С.В.Г. он знаком с детского дома, он также сирота, но отношения он с С.В.Г. не поддерживал. В 2011г. он окончил обучение в ПЛ-8 г.Ачинска. В лицее обучался и С.В.Г., он знал, что у С.В.Г. много знакомых, С.В.Г. в лицее все боялись, старались ему не грубить, все его просьбы выполнять. Он знал, что С.В.Г. занимается тем, что заставляет учащихся отдавать ему половину своей стипендии и если С.В.Г. в этом отказывали, то он и его друзья того человека могли избить. 18 июня 2011г. ему исполнилось 18 лет, к нему подошел С.В.Г. и пояснил, что ему известно, что у него День рождения, и предложил отметить праздник на его квартире, так как якобы С.В.Г. понимает, что ему День рождения отмечать негде. Он считал, что С.В.Г. действительно о нем заботиться, так как то же сирота, он согласился свой День рождения отметить у С.В.Г., который в то время жил у К.П. по адресу: ***. С собой он пригласил знакомого Ел.. После Дня рождения С.В.Г. в ему и Ел. сказал, что они могут жить в данной квартире, что от туда никто их не выгонит. Он и Ел. жили у К.П. до тех пор, пока не приехала мать последнего. После он проживал вместе с С.В.Г. в арендуемых последним квартирах, он проживал добровольно, так как уже окончил обучение в ПЛ-8, и ему негде было жить. У него была квартира по адресу: г.**** которую на него оформила мать. В данной квартире он собирался дальше жить. Когда ему исполнилось 18 лет, он сам пошел в опеку, где забрал ключи от квартиры. Документы на квартиру оставались в опеке. Затем С.В.Г. стал говорить, что кто-то знает о том, что у него есть квартира и хочет, чтобы он переписал квартиру на него. Кто именно, не помнит. С.В.Г. предложил ему подумать над тем, чтобы продать квартиру. Он понял, что если сам не продаст квартиру, то ее могут у него забрать и он вообще ничего не получит с этого, а так у него хоть будут деньги от продажи квартиры. Тогда он с С.В.Г. решили вместе продать его квартиру, С.В.Г. обещал ему на полученные от продажи деньги купить дом, машину, отправить учиться в г.Красноярск, определенную сумму он хотел дать С.В.Г., он С.В.Г. доверял, у них были хорошие отношения. Он дал согласие на продажу квартиры. С.В.Г. стал узнавать, что необходимо для продажи квартиры и в это время появился Лайпанов. Лайпанов приходил в квартиру, где жил он и С.В.Г., они уходили в другую комнату и о чем-то разговаривали. После этого С.В.Г. стал говорить, что его квартиру можно продать только за 400 000 рублей, так как она после пожара, он поверил С.В.Г. и решил хотя бы за эту цену продать квартиру, так как совсем не знал стоимость квартир в городе. С.В.Г. ему говорил, что вышел новый закон о том, что в документах купли-продажи квартиры должна стоять стоимость квартиры не меньше 1 000 000 рублей и для этого, С.В.Г., чтобы не вызвать подозрений передаст свои 600 000 рублей покупателю, а покупатель в присутствии свидетелей выплатит ему 1 000 000 рублей, с которых он вернет С.В.Г. его 600 000 рублей, а оставшиеся 400 000 рублей они поделят. С.В.Г. нашел риелтора В.А., с которой постоянно общался Лайпанов. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру находилось в опеке у З.. На автомобиле под управлением Об., он, С.В.Г. и Лайпанов приехали к опеке. Лайпанов ему сказал, чтобы он в опеке подтверждал все, что Лайпанов будет говорить. Он и Лайпанов пришли к З.. Лайпанов стал объяснять З., что он его старший брат, что он хочет продать квартиру и ему надо свидетельство о регистрации. З. поинтересовался, почему Лайпанов ходит с ним, Лайпанов сказал, чтобы его никто не обидел и не обманул при продаже квартиры. Лайпанов говорил, что он, как его брат, будет жить с ним. Далее Лайпанов и С.В.Г. собирали остальные документы. Затем стали показывать квартиру покупателем. Он и С.В.Г. остались в автомобиле Об., а Лайпанов, покупатель и риелтор В.А. пошли смотреть его квартиру. Цену на квартиру он не устанавливал, ему никто не говорил, за сколько хотят продать его квартиру. Он все это время верил, что С.В.Г. и Лайпанов действуют в его интересах, доверял им. Он даже подумать не мог, что С.В.Г. и Лайпанов могут его обмануть. 20.07.2011г. после подписания необходимых документов, он продал квартиру. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ему передал покупатель в кабинете агентства «*****», он написал расписку о получении денег. Лайпанов его ожидал в холле агентства. Деньги были в черном полиэтиленовом пакете. До этого С.В.г. ему сказал, чтобы он, когда получит деньги, сразу передал их Лайпанову. Он вышел в холл агентства, где стоял Лайпанов и передал последнему деньги, они сели в автомобиль Об., его отвезли домой к С.В.Г., а они уехали куда-то. Ему никто денег не дал. Он понял, что С.В.Г. и Лайпанов его обманули, но требовать, чтобы они ему отдали деньги, он не мог, он понимал, что это бесполезно, а также он боялся их. 21.07.2011г., он, С.В.Г., Лайпанов и их друзья поехали в г.Красноярск, где сняли квартиру, его оставили в квартире, а сами уехали куда-то. Когда вернулись, то он увидел, что Лайпанов и С.В.Г. купили себе по автомобилю, купили они их на его деньги. Никто у него не спрашивал разрешения на приобретение автомобилей, но он ничего сделать не мог. После продажи квартиры, он проживал в арендованной С.В.г. квартире по ул.****, куда С.В.г. привез и Л.А.Г.. В разговоре Л.А.Г. пояснил, что он тоже сирота, ему еще не исполнилось 18 лет, у него на сберегательной книжке есть деньги и есть квартира однокомнатная. Он понял, что С.В.Г. и Лайпанов привезли Л.А.Г. для того, чтобы он жил у них до 18 лет, а потом также, как и у него, похитить деньги Л.А.Г. и продать его квартиру. Он рассказал Л.А.Г. об этом. Но он не успел уйти из квартиры, так как С.В.Г. сказал своему знакомому Сн., чтобы он смотрел за Л.А.Г., чтобы он никуда не ушел. После чего он ушел от С.В.Г. и уехал в д.***, где и живет в настоящее время. С.В.г. и Лайпанов обманули его, он им доверял, продал квартиру, а они забрали все деньги от продажи его квартиры. Ему причинен ущерб на сумму 1 000 000 рублей. На данную сумму он заявляет исковое требование. Он настаивает на привлечении к уголовной ответственности С.В.Г. и Лайпанова. К протоколу своего допроса он прилагает заявление о том, что он отказывается от проведения каких-либо очных ставок с С.В.Г. и Лайпановым, так как боится их (т.1 л.д. 136-138, 139-141, 142-143).
Показания потерпевшего К.Н.А. ранее данные в ходе судебного заседания и оглашенные по ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий, при даче которых он пояснил, что квартиру решил продать в связи с доводами С.В.Г., который стал указывать, что его ищет «Кузя» и хочет отобрать квартиру, так как думал, что лучше самому продать, чем оказаться совсем без квартиры и денег. Первично по предложению С.В.Г. он хотел переписать квартиру на сестру С.В.Г., что у неё не отберут квартиру, но потом также по доводам С.В.Г. решил продать. С.В.Г. сам познакомил его с риэлтором А., с которой впоследствии он ходил везде, включая нотариуса. Лайпанов ничего практически не делал, только общался с С.В.Г. и при сделке его роль заключалась в охране, и «кинул» его только С.В.Г.. Претензий к Лайпанову у него никаких нет. Он сам обратился к Лайпанову с указанной просьбой, так как на его квартиру было много «желающих риэлторов». При продаже Лайпанов передал деньги С.В.Г. и тот рассчитывался с риэлтором, а он фактически на руки денег не получил и на иске на 1000000 рублей настаивает. После сделки они с С.В.Г. Об.. Сн. поехали в Красноярск на автомобиле ***, где сняли квартиру. Понял, что его обманули, когда С.В.Г. перед отъездом в деревню дал только 15000 рублей и не выполнил обещание приехать через неделю и отдать оставшиеся деньги в сумме 500 тысяч рублей за минусом потраченных на него. Объяснить противоречия в ранее данных в ходе следствия показаниях не может. Подписывал ряд протоколов допросов не читая, поэтому не подтверждает ранее данные показания (т. 9 л.д. 133). В судебном заседании 11.10.2012 года в ходе допроса свидетеля З.К.Ф. в связи с вопросами защитника Лайпанова Д.Д. пояснил, что один или два раза приходил в отдел опеки совместно с Ш.Е., а Лайпанов представлялся не покупателем, а его родственником(т.9,л.д.189). В судебном заседании 11.10.2012 года на вопросы суда при допросе свидетеля В.А.А. пояснил, что говорил ей при встрече у нотариуса, что продает квартиру по собственному желанию и С.В.Г. является его братом(т.9,л.д.192). В судебном заседании 16.01.2013 года на вопросы государственного обвинителя в ходе допроса свидетеля С.В.Г. подтвердил содержание показаний такого свидетеля в части добровольности действий по продаже квартиры и распоряжения по усмотрению совместно денежными средствами от продажи квартиры. Ранее запутался в разных судебных заседаниях (т. 10 л.д. 237).
Потерпевший Л.А.Г., в судебном заседании пояснил, что в период обучения в ПЛ 8 в 2011 году у него забрали паспорт, и ему оказал содействие С.В.Г. в возвращении паспорта. С ним стали поддерживать дружеские доверительные отношения, и стал проживать с К.Н.А., Ел. и См., в арендованной квартире, так как им негде было жить. Все складывались на проживание со стипендии. С.В.Г учился в ПЛ-8. Он сам предложил С.В.г. продать свою квартиру, а тот в ответ указал, что ему самому решать. Далее встретился с Ах.Ш., с его мамой по поводу продажи квартиры, и они договорились об оказании содействия в продаже. Он передал документы, оформил доверенность, потом Т. на сутки забрала его к себе и указала, что ей должен 100000 рублей. Т. сначала затягивала с продажей, и документы оставались у неё. После этого он обратился к Лайпанову, так как тот был старше. Далее забрали документы у Т. около ее дома. Непосредственно забрал в его присутствии Лайпанов. Квартиру позже продали за 750000 рублей. Первично сам сначала хотел продать ее за 850000 руб., но так как квартира была на пятом этаже и без балкона, сам снизил цену до 750000 руб. с покупателем в регпалате подписали документы, потом сели к нему в машину, тот отдал деньги, пересчитали, и сразу пошел. Деньги потом тратили совместно с С.В.Г., К.Н.А.. Деньги были дома, при этом из них на свадьбу Лайпанова его жене сделал подарок. Позже ездили потом в г. Красноярск, купили для него машину ****, за сколько, не помнит. На таком автомобиле сам ездил много раз, и потом собирались переоформить его на него (Л.А.Г.), но он был направлен в места лишения свободы. После возвращения из г. Красноярска еще оставались деньги, в какой сумме, точно не помнит. Деньгами все время распоряжался он сам, если С.В.Г. попросит деньги, то он ему давал, сколько также указать не может. Когда проживали в г. Красноярске, пользовались также деньгами С.В.г., полученными от продажи его автомобиля «***» Когда продавал квартиру, изначально деньги планировал потратить на отдых, а жить собирался в своем доме в Шанхае. У него имелось 234000 рублей на сберкнижке, их снял в августе 2011г. на свой день рождения, потратил на отмечание дня рождения, оделся еще, крупного ничего не покупал. Купил: телефон, какой точно, не помнит; одежду- кроссовки, спортивный костюм, футболки, носки шорты; продукты. Лайпанову денежные средства с этих денег не передавались. Заявление написать его заставили сотрудники полиции, и он указывал в заявлении только С.В.Г.. Полагает, что действиями Лайпанова ему ущерб не причинялся, деньги тот у него не похищал. Ранее данные показания были даны в ходе следствия под давлением в них оговорил Лайпанова.
В связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Л.А.Г., ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, чтоон является сиротой и весной 2011г. обучался в П** г.Ачинска. В апреле 2011г. он через знакомого Л. познакомился с С.В.Г. и они стали общаться. В середине июля 2011г. он встретился с С.В.Г. и последний предложил проживать вместе, объяснив это тем, что ему скучно, он согласился. После этого они приехали к магазину «***», расположенному по ул. *** г.Ачинске Красноярского края, где к ним подошел ранее ему незнакомый парень, который представился, как Лайпанов Д. также там был и Ах.Ш.. Они все вместе приехали в квартиру, которую арендовал С.В.Г., расположенную в доме № * *-микрорайона *** района г.Ачинска Красноярского края. В данной квартире находился К.Н.А.. Затем С.В.Г., Лайпанов и Ах.Ш. сразу же куда-то поехали, пояснив, что через некоторое время вернуться. Перед тем как уехать, С.В.Г. подошел к нему и пояснил, что его сотовый телефон в нерабочем состоянии и попросил его телефон во временное пользование, он согласился и передал С.В.Г. свой телефон. Затем он стал разговаривать с К.Н.А., который пояснил, что он зря согласился у С.В.Г. жить, так как его как и К.Н.А. обманут, он продаст свою квартиру, а денег не получит. С.В.Г. и Лайпанов вернулись в квартиру на следующий день, и они стали употреблять спиртное. Затем они переехали в другую квартиру по адресу: ****, которую также арендовал С.В.Г.. Через некоторое время К.Н.А. перестал проживать у С.В.Г.. Затем С.В.Г. стал интересоваться, есть ли у него денежные средства на сберегательной книжке, которые ему перечисляются как сироте. Он, ничего не подозревая, рассказал С.В.Г., что действительно у него есть деньги на книжке, которыми он может распоряжаться по достижению 18 лет -07.08.2011г. С.В.Г. предложил ему снять эти деньги, обещав купить на них ему машину. Он считал, что С.В.г. такой же сирота как и он и не может его обмануть, он доверял С.В.Г.. С.В.Г. неоднократно напоминал ему о снятии денег. Он согласился, так как хотел автомобиль. За время проживания у С.В.Г., последний неоднократно кричал на него, мог ударить. Он, проживая у С.В.Г., все делал по хозяйству - убирался и т.д., и не исключает, что С.В.Г. был недоволен его работой и мог его за это ударить, накричать или просто делать это из-за своей несдержанности. К С.В.Г. периодически приходили Ле. и Сн.. По поводу побоев со стороны С.В.Г., он к нему претензий не имеет. 07.08.2011г. у него был День рождения, исполнилось 18 лет. Он продолжал жить в квартире С.В.Г. по ул.**** 08.08.2011г., утром, С.В.Г. при нем позвонил Лайпанову и сказал, чтобы последний приехал. Лайпанов приехал на автомобиле **зеленого цвета, он и С.В.Г. вышли, сели в автомобиль. Около 11 часов они приехали к Централь банку в микрорайоне* г.***. Его паспорт и сберегательная книжка находились у С.в.Г., которые С.В.г. в машине передал ему и он зашел в банк, снял с книжки 234 000 рублей. С.В.г. ходил с ним, Лайпанов оставался в машине. Он и С.В.Г. вышли из банка, сели в машину, где он передал 234 000 рублей С.В.Г.. Полученные деньги, в машине, С.В.Г. передал Лайпанову, они ничего не говоря, вновь отвезли его в квартиру к С.В.Г., где он продолжал находиться, ожидая, когда С.В.Г. и Лайпанов купят ему автомобиль. К С.В.г. приезжал Лайпанов, они наедине о чем-то разговаривали. С.В.Г. стал интересоваться, есть ли у него квартира, он пояснил, что есть по адресу: г.Ачинск,*3-й микрорайон ** района **. В середине августа 2011г., С.В.Г. предложил, чтобы он продал свою квартиру, обещал, что полученные от продажи квартиры деньги он добавит к ранее снятым, и купит ему автомобиль и жилой дом. Он верил, доверял С.В.Г., и дал согласие на продажу своей квартиры. С.В.Г. при нем позвонил Лайпанову и сказал, чтобы Лайпанов приехал на следующий день, утром. После чего Лайпанов на своем автомобиле возил его, они собирали необходимые документы для продажи квартиры. Продажей квартиры должна была заниматься Т., фамилию ее узнал от следователя, на ее имя была сделана доверенность. Т. долго продавала квартиру, а С.В.Г. и Лайпанову нужно было почему-то быстрей продать его квартиру. Ему известно, что Лайпанов забрал у Т. собранные документы на его квартиру и сам нашел какую-то женщину, которая стала заниматься продажей его квартиры, от следователя он узнал, что ее фамилия О.. Ключи от квартиры находились у Лайпанова, стоимость квартиры никто с ним не обсуждал, он до последнего не знал, за сколько Лайпанов и С.В.г. продают его квартиру. Все это время он находился в г.Ачинске, жил в квартире С.В.Г.. Лайпанов и О. привозили его в ЖЭК в Привокзальном районе, чтобы он взял необходимую справку. 16.09.2011г., около 16 часов, он и Лайпанов, на автомобиле последнего **зеленого цвета, приехали в регистрационную палату, чтобы он подписал документы на продажу квартиры. Он и Лайпанов зашли в здание, где была О. и покупатель. Он, покупатель и О. зашли в кабинет, где он подписал необходимые документы. Покупатель ему передал деньги в сумме 750 000 рублей, с деньгами он вышел к машине Лайпанова, они сели в машину, Лайпанов сказал, чтобы он отдал ему деньги, он, доверяя Лайпанову, отдал все полученные деньги. Когда он и Лайпанов ехали в регистрационную палату, то за ними почему-то ехал на своем автомобиле Об. с С.В.Г. После чего Лайпанов отвез его к какому-то магазину и сказал, чтобы он пересел в автомобиль Об., что он и сделал, а С.В.Г. сел в машину к Лайпанову и они вдвоем с его деньгами куда-то поехали. Об. отвез его в квартиру к С.В.Г. и уехал. Никто ему не купил ни жилой дом, ни автомобиль, С.В.Г. впоследствии отдал ему только 7000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что на часть похищенных у него денег, Лайпанов «сыграл» себе свадьбу. Он продолжал один проживать в квартире С.В.Г., а в конце сентября 2011г. его посадили в СИЗО 24\3 г.Ачинска, так как он не пришел в суд. В ноябре 2011г., находясь в СИЗО 24\3 г.Ачинска, он добровольно написал заявление в полицию по факту хищения С.В.Г. и Лайпановым его денег, при этом на него никто из сотрудников полиции давления не оказывал. Когда Лайпанова заключили под стражу, ему стала звонить жена Лайпанова – Ку. и просить о том, чтобы он оговорил сотрудников полиции и сказал, что они его заставили написать данное заявление, что на самом деле Лайпанов в отношении его ни какого преступления не совершал, также ее мать стала ему говорить, что они являются его дальними родственниками, говорили, что они впоследствии будут ему помогать, он просто боялся им отказать и сказал, что подтвердит все, что они ему сказали, но на самом деле он этого делать не хотел. От действий С.В.Г. и Лайпанова ему был причинен ущерб на общую сумму 984 000 рублей, ущерб ему не возмещен, он заявляет исковое требование на сумму 984 000 рублей. Он настаивает на привлечении С.В.Г. и Лайпанова к уголовной ответственности, они обманули его и похитили все, что у него было, (т.2 л.д.19-20, 21-22, 23-24, 25-27, 28-29).
Показания потерпевшего Л.А.Г., ранее данные в ходе судебного заседания 18.09.2012 г. г., и оглашенные по ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий, при даче которых он пояснил об обстоятельствах случившегося аналогично показаниям в текущем судебном заседании (т. 9 л.д. 140).
Показания свидетеля М.А.В., которая в судебном заседаниипояснила, что она работала риэлтором в агентстве «***». К ней обратилась ранее незнакомая девушка по имени А., позже выяснилось, что А., указывающая что является двоюродной сестрой собственника 2-х комнатной квартиры, которую нужно продать. С её слов, брат находился за городом. Ключи и документы на квартиру находились у такой девушки, и она же показывала квартиру. Был подобран покупатель (ли) в лице супругов Ко.. Квартира с момента обращения девушки была продана не позднее 2-3 дней. Собственника квартиры впервые увидела при сделке. Тот приехал на автомобиле отечественного производства, в котором находились парни, со слов собственника его друзья. За квартиру имелась задолженность, сумму которой она не помнит. Перед сделкой долг за квартиру был оплачен из средств покупателей, и они ездили для этого в ЖЭК. Собственник ездил туда также на описанном автомобиле. Сумма оплаты долга за квартиру в дальнейшем отнималась от суммы сделки. Её услуги оплачивал покупатель из своих средств в сумме около 30000 или 20000 рублей. Подсудимого Лайпанова она увидела в момент сделки, так как он находился в офисе за стеклом. Покупатели предлагали перечислить деньги собственнику на счет, так как были сомнения в части доводов о дружеских отношениях с находившимися с собственником парнями, которые интересовались только получением денег. Со слов собственника, подсудимый охранял его, и его должны были после сделки довезти к дедушке до нового места жительства, чтобы его никто не побил и не отобрал деньги.
Показания свидетеля З.Е.А., которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2011 года при содействии М.А.В. приобрели у супругов Ко. квартиру по адресу: **** за 1 200 000 рублей. Как позже выяснилось. Ранее собственником квартиры был К. Н., который оставался по документам прописанным в квартире, в связи с чем, они получали судебное решение о снятии его с учета.
Показания свидетеля К.А.А., пояснившего, в судебном заседании, что длительное время был знаком с К..Н.. который был воспитанником детского дома. В 2011 году К.Н.А. вместе с друзьями обращались к нему с просьбой, чтобы он помог вернуть квартиру, которую забрали Д. Лайпанов и С.В.Г.. Первично к нему обратились друзья К.Н.А., указавшие, что тот пропал. Потом опять пришли и просили физической защиты в связи с тем, что у К.Н.А. хотят забрать квартиру. Говорили, что К.Н.А. закрыли в квартире, привязали. Знает со слов, что продавали квартиру или за 1000т.р. или 1200т.р., что удерживали К.Н.А. в квартире на *-м микрорайоне, удерживали Лайпанов, С.В.Г. и еще кто-то. Со слов К.Н.а. узнал, что его привязывали к батарее, других деталей не пояснял, в том числе не было известно, какую роль выполняли С.В.Г. и Лайпанов. Квартира К.Н.А. была расположена в * микрорайоне и К.Н.А. с друзьями его возили, показывали квартиру. Ранее К.Н.А. к нему до описанного обращения с доводами о том, что его заставляют продать квартиру, не обращался. К моменту обращения к нему К.Н.А. проживал где-то в деревне. На просьбу К.Н.А. согласился помочь и направил его в 6-ой отдел полиции написать заявление. С Лайпановым после обращения К.Н.А. встретиться не пытался и не общался. Ранее давал в судебном заседании аналогичные показания, мог частично изложить их неверно, сейчас даёт достоверные показания. Одной из причин иных показаний ранее было то, что к нему обращался брат С.В.г., и высказывал доводы, что С.В.Г. сидит по его вине.
В связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля К.А.А. ранее данные в ходе судебного заседания 11.10.2012 года, при даче которых он пояснил, что с Лайпановым его познакомил ранее их знакомый. О продаже квартиры К.Н. не знает ничего конкретного, только по слухам. С К.Н.А. был только разговор, что он продал квартиру, при этом ничего о том, что его били и принуждали к продаже не говорил. По поводу продажи квартиры с Лайпановым не общался(т.9,л.д.190).
В связи со смертью свидетеля В.М.М. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В.М.М., ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что С.В.Г. знает с 1997 года, С.В.г. является сиротой, поэтому он контролировал его. С Лайпановым также знаком с 1997 года, занимались вместе спортом, затем Лайпанова осудили, когда он освободился, ему не известно. В последнее время у него с Лайпановым были плохие отношения, он с ним старался не встречаться. Ему судом были назначены принудительные меры медицинского характера и он находился в психоневрологическом диспансере г.Ачинска с марта 2011г. по 30.09.2011г. К нему периодически приходил С.В.Г.. При очередном посещении С.В.Г. ему пояснил, что с ним хочет встретиться Лайпанов, он согласился. При встрече Лайпанов попросил разрешения быть его другом, попросил допустить его в их круг друзей, пояснив, что все друзья его бросили, отвернулись от него, причину данного конфликта, он не знает. Позднее он узнал, что Лайпанов просто все свое ближайшее окружение «кинул». При этом он попросил, чтобы Лайпанов присмотрел за С.В.Г. и не допускал, чтобы С.В.Г. совершил какое-либо преступление. Лайпанов пообещал, и он понял, что после этого С.В.Г. и Лайпанов начнут ближе общаться. Чем занимались С.В.Г. и Лайпанов, ему не было известно. Когда он освободился, то от Об. ему стало известно, что за это время С.В.Г. и Лайпанов вместе продали одну или две квартиры. Он понял, что законно они это сделать не могли. Ему было известно, что пока он отбывал наказание, то Лайпанов и С.В.Г. на денежные средства, полученные от продажи квартир, купили себе автомобили. На свои личные деньги, они бы этого не сделали, так как денег у них не было. Они не работали нигде. После того, как он освободился, и, чувствуя ответственность за С.В.Г., имея влиятельное положение, решил, что С.В.Г. и Лайпанов больше общаться не будут, так как считал, что Лайпанов втянул С.В.г. в незаконную деятельность (т. 2 л.д. 82-83).
Показания свидетеля К.С.А., который в судебном заседаниипояснил, что примерно два года назад приобретал у К.Н. квартиру по адресу: **** Сделка была оформлена через представителя агентства А.. От лица собственника общалась девушка, имени которой точно не помнит, возможно, по имени З., у которой была доверенность. Такая девушка поясняла, что собственник занят и сама показывала квартиру. Он настоял, чтобы при сделке был собственник. Впервые собственника увидел в день сделки и тот приехал на автомобиле отечественного производства, а с кем именно, не заострял внимания. В связи с наличием задолженности за квартиру они ездили в ЖЭК. Размер задолженности точно не помнит, также не может сейчас указать, как осуществлялся зачет суммы, оплаченной в виде задолженности. В момент заключения сделки он спрашивал у собственника о перечислении денег на счет, так как были сомнения отдавать совсем молодому человеку деньги на руки. Со слов собственника тот собирался уехать на новое место жительства и учиться. В офисе, где заключалась сделка, с собственником находился подсудимый Лайпанов, который в документы никак не вникал, сидел за перегородкой и потом вышел с собственником.
Показания свидетеля С.Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что С.В.Г. и С.Е. являются её родными детьми. Сын с ней практически не проживал и несколько раз находился в местах лишения свободы, а дочь проживала с ней до замужества. О сыне известно, что тот не работал, до окончания профессионального училища проживал на стипендию, а потом его посадили. О наличии у сына каких-либо автомобилей ей ничего не известно. В связи с оглашением показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, указала, что сын раз в год летом три года назад передавал 5000 рублей, дарил цветы, и видела в тот период у него автомобиль темного цвета с тонированными стеклами – узкий и длинный. С.В.Г. указал, что купил такой автомобиль.
В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.Н.В., ранее данные в ходе предварительного следствия 3.02.2012 года, при даче которых она пояснила, что окружение сына ей известно не было и о совершенных им преступлениях ей ничего не известно. В последнее время - перед заключением под стражу, у сына стали появляться денежные средства, а также он стал приобретать себе разные автомобили, в марках она не разбирается. На её вопросы о происхождении денег сын отвечал, что работает и занимается цветным металлом. По её просьбе сын давал ей деньги на одежду и питание (т.2,л.д.76-77).
Показания свидетеля З.К.Ф., который в судебном заседании пояснил, что работает в системе органа опеки и попечительства. По поводу продажи квартиры К.Н.А. знает, что у того была квартира в *-м микрорайоне г. Ачинска, которая досталась К.Н.А. от матери. До совершеннолетия К.Н.А. осуществлялся ремонт квартиры тот получил ключи, заселился, а когда исполнилось 18 лет, в мае-июне К.Н.А. стал требовать документы на квартиру. Он предупреждал, чтобы тот не спешил с продажей, что останется без жилья. Он сам специально тянул с выдачей документов, понял, что тот хотел эту квартиру продать. К.Н.А. обращался в отдел опеки раза два или три. С К.Н.А. приходил Е., тоже являющийся сиротой, и какой-то парень, но утверждать, что это подсудимый Лайпанов, сейчас не может. По квартире К.Н.А. в тот период была задолженность, но точно сказать он не может. К.Н.А. и Л.А.Г. не говорили, что на них оказывается давление, полагает сами не думали, что делают, не думали о последствиях, так как в силу возраста не могли осознавать свои права. К.Н.А. указывал, что на вырученные от продажи деньги поедет жить в сельскую местность, может в Назаровский район. В части ролей приходивших с К.Н.А. лиц может предположить, что те помогали реализовать свои права получить документы, они ему разъясняли, что тот имеет право на получение документов. Детали общения с указанными лицами пояснить не может, но второй молодой человек помимо Е. сказал, что он вроде бы является родственником К.Н.А.. К.Н.А. до совершеннолетия получал пенсию по потере кормильца в связи со смертью отца, а мать была лишена родительских прав, все деньги шли на книжку. У К.Н.А. было примерно около 200000 рублей. В отношении Л.А.Г. - тот до 18 лет был в поле зрения и внимания отдела опеки и попечительства. Ребенок был сложный, в 16 лет отменили опеку его тети над ним, и тот был помещен на полное гособеспечение, а с 18 лет тот обязан был свои гражданские права и обязанности реализовывать самостоятельно. Помнит, что приходила представитель Л.А.Г. с доверенностью, но доверенность была оформлена в неустановленной форме, и они отказали этой гражданке в выдаче документов. В связи с этим были жалобы от представителя. Потом Л.а.г. пришел сам. В связи с оглашением ранее данных в судебном заседании показаний указал, что часть деталей к текущему допросу забыл.
В связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля З.К.Ф. ранее данные в ходе судебного заседания 11.10.2012 года, при даче которых он пояснил, что у К.Н.А. к моменту совершеннолетия образовался долг по оплате за квартиру в сумме 24 тысячи рублей, однако эта сумма по сравнению с размером средств, имевшихся на счете в тот период у К.Н.А., являлась незначительной. Ранее по согласования с К.Н.А. из его средств был осуществлен ремонт квартиры на сумму 105 тысяч рублей (том 9,л.д.188-189).
Показания свидетеля С..Д.В., который в судебном заседании пояснил, что находился в дружеских отношениях с С.В.Г., который учился в ПЛ-8. Также в связи с обучением был знаком с К.Н.А., который сначала проживал в общежитии училища, а потом стал проживать в съёмной квартире вместе с С.В.Г.. Он также проживал там же в связи с тем, что сбежал из лагеря и не хотел, чтобы об этом знали дома. В период проживания на съёмной квартире они тратили на проживание и питание общие деньги. В период совместного проживания никаких жалоб от К.Н.а. об оказании давления в части продажи квартиры он не слышал, его в передвижении никто не ограничивал. Он звал как К.Н.А., так и Л.А.Г. гулять, но те сами не хотели. Указаний о насильственном удержании К.Н.А. ему никто не давал. Ему известно, что у К.Н.А. должны были быть денежные средства на книжке, но конкретно сказать, снимал ли тот их в период совместного проживания, он не может. В период совместного проживания к ним приходил Лайпанов, который общался с С.в.г., о чем именно не знает. Обстоятельства продажи квартиры К.Н.А. ему не известны, только от сотрудников полиции. Однократно он ходил с К.Н.А. в отдел опеки и попечительства, где К.Н.А. забирал какие-то документы и был разговор с ним, что К.Н.А. хочет себе купить автомобиль, но на какие деньги, сказать не может. Ранее данные в ходе предварительного следствия показания не подтверждает, так как подписывал их, не читая.
В связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля С. Д.В. ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что ему известно, что С.в.г. часто оказывал помощь сиротам, обучающимся в лицее, а за помощь они С.В.г. отдавали половину своей стипендии. Его помощь заключалась в том, что часто у данных сирот кто-то пытался забрать стипендию, а С.В.Г., как бы их защищал. Летом 2011 г., он видел, что С.в.Г. общается близко с К.Н.А., и знал, что К.Н.А. является сиротой и общается С.В.Г. с ним только потому, что у К.Н.а. на сберегательной книжке есть денежные средства, которые К.Н.А. впоследствии мог бы снять и передать С.В.Г.. СВ.Г. постоянно говорил КН.А., что он его друг, что у них все должно быть общим. Он слышал, что СВ.Г. рассказал КН.А., что последнего якобы ищет парень по прозвищу «Кузя». Впоследствии КН.А. ему говорил, что данный парень хочет заставить его продать квартиру. Позже он познакомился с Лайпановым Д., который периодически приезжал к С.В.Г., они постоянно уходили в кухню или другую комнату, где разговаривали с С.В.Г., но о чем был у них разговор ему не известно. Он в дальнейшем стал понимать, что К.Н.А. живет вместе с С.В.Г., так как последний собрался продать квартиру К.Н.А.. С.В.Г. пообещал К.Н.А. на вырученные от продажи квартиры деньги купить автомобиль. Неоднократно С.В.Г. обращался к нему с просьбой, чтобы он присмотрел за К.Н.А., чтобы не разрешал ему выходить из квартиры, объяснял это тем, что он заботиться о К.Н.А., так как на него может кто-либо оказать давление и забрать все ценное. Затем он перестал общаться с С.В.Г., побоялся, что он может его куда-нибудь втянуть, он понял, что С.В.г. занимается продажей квартир сирот(т.1 л.д. 170-171).
По ходатайству защитника в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля С.Д.В., ранее данные в судебном заседании 25.10.2012 года, при даче которых он пояснил, что со слов К.Н.А. знает, что в 2011 году К.Н.А. в период совместного проживания в съёмной квартире продал квартиру, деталей не знает. Поводом продажи являлось отсутствие у того денег. При сборе документов участвовал и помогал делать документы Ш.Е.. К.Н.А. об оказании на него давления со стороны С.В.Г. и Лайпанова не говорил. К.Н.А. в передвижении никто не ограничивал (том 9,л.д.244-245).
Показания свидетеля Е.М., которая в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению С.В.Г. и Лайпанова Д.Д. По обстоятельствам дела были допрошены потерпевшие К.Н.А. и Л.А.Г., при этом никакого давления в ходе допросов в отношении таких лиц не оказывалось. После помещения Л.А.Г. в СИЗО тот стал менять показания, указывать на давление со стороны обвиняемых. Жалоб от потерпевших о давлении со стороны сотрудников полиции не было. При допросе свидетелей по делу в каждом случае показания излагались с их слов без искажения с оформлением протоколов на компьютере или вручную с ознакомлением свидетелей с показаниями. При допросе С.В.Г. показания излагались с его слов, он лично их читал и подписывал. Тот также указывал, что на него оказывается давление со стороны знакомых Лайпанова, содержащихся в СИЗО. В связи с тем, что С.В.Г. был допрошен в статусе обвиняемого, ответственность за дачу заведомо ложных показаний ему не разъяснялась.
Показания свидетеля Л.А.В., которая в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Лайпанова Д.Д. и С.В.Г., в рамках которого были допрошены потерпевшие и ряд свидетелей. При допросах посторонние лица, включая оперативных сотрудников, не присутствовали. Протоколы допросов оформлялись на компьютере и от руки, свидетели и потерпевшие с ними знакомились, подписывали. Допросы С.В.Г. и Лайпанова осуществлялись с участием защитников. Первично от потерпевших доводов об оказании давления по делу не было, а потом Л.А.Г. стал указывать, что на него со стороны Лайпанова оказывается давление, а С.В.Г. указывал, что боится Лайпанова, который содержится с ним в СИЗО. В связи с тем, что С.В.Г. был допрошен в статусе обвиняемого и подозреваемого, ответственность за дачу заведомо ложных показаний ему не разъяснялась. Поручений оперативным сотрудникам об опросе С.В.Г. в следственной комнате ИВС и СИЗО, насколько помнит, она не давала. Позже ей был заявлен отвод в связи с привлечением её по исковым требованиям Лайпанова в качестве гражданского ответчика.
Показания свидетеля Б.А.С., который в судебном заседании пояснил, что был знаком с С.В.Г. и К.Н.А., так как вместе воспитывались в детском доме. О приобретении С.В.Г. автомобилей ему ничего не известно, и не знает ничего о продаже квартиры К.Н.А., о наличии работы у С.В.Г.. Был однажды допрошен в ходе предварительного следствия и подписал протокол не читая его, при этом его спрашивали только о знакомстве с К.Н.А. и С.В.Г.. На допрос был доставлен оперативными сотрудниками в нетрезвом состоянии и не мог адекватно давать показания.
В связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Б.А.С. ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что С.В.Г. является его знакомым, росли в одном детском доме. С К.Н.А. он также знаком. К.Н.А. доверчивый, за себя постоять не может, морально на него можно воздействовать, можно уговорить его на что угодно. Ему известно, что летом 2011г. С.В.Г., «отработал» где-то денежные средства, кого-то обманул, и на эти денежные средства С.В.Г. приобрел себе автомобиль «***». Он лично видел, что С.В.Г. передвигался на данном автомобиле. В октябре 2011г. он встретил С.В.Г., который ему рассказал, что «кинул» К.Н.А. на денежные средства, сумму не называл, он понял, что именно на эти деньги С.В.Г. приобрел себе автомобиль, который впоследствии разбил и продал. С.В.Г. также рассказывал ему, что вместе с П. ограбили, какого-то парня и похитили у него деньги, поэтому С.В.Г. прячется от сотрудников полиции, так как П. задержали (т.1 л.д. 203-204).
Показания свидетеля П.А.А., который в судебном заседании пояснил, что ранее на протяжении около 4-5 лет был знаком с С.В.Г. и Лайпановым Д. Ранее бывал неоднократно по месту проживания С.В.Г. в арендованной квартире в Привокзальном микрорайоне, однако Лайпанова там не видел, и не может указать, кто проживал совместно с С.В.Г. В отношении Лайпанова и С.В.Г. о наличии у них места работы и планах заниматься каким-либо бизнесом ему ничего не известно, также как и о продаже ими каких-либо квартир. Фамилия К.Н.А. ему не знакома, может видел такого человека в лицо, точно сказать не может, а Л.А.Г. видел около двух раз, был знаком с ним в связи обучением в ПЛ-8 но по поводу продажи принадлежащей такому лицу квартиры ничего не знает. У С.В.Г. и Лайпанова крупных денежных сумм не видел и ему они денег не давали, в снятии денежных средств совместно с такими лицами в банках участия не принимал. В ходе предварительного следствия был допрошен следователем, при этом под давлением со стороны оперативных сотрудников подписал уже отраженные показания у следователя. Ему говорили, что он может оказаться как Лайпанов под стражей. Также ему и Об. давали листы с показаниями, чтобы якобы они не забыли содержание «нужных» показаний в суде. Также под давлением сотрудников полиции написал заявление об отказе от очных ставок. В связи с оглашением ранее данных в ходе предварительного следствия показаний поясняет, что такие показания недостоверные, и он не был свидетелем описанных обстоятельств.
В связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля П.А.А. ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что Об. является его другом, с С.В.Г. он познакомился когда учился в ПЛ № 8 г.Ачинска, с Лайпановым он познакомился в июне 2011г. Когда Лайпанов освободился из мест лишения свободы, тот стал сожительствовать с его знакомой К.С., часто общался с Об.. С.В.Г. он может охарактеризовать, как вспыльчивого человека, он с ним из-за этого близко не общался, общались они, когда встречались в одной компании. С Лайпановым он также общался только при встрече, может охарактеризовать его как замкнутого человека, он ни с кем, ни о чем не делился, постоянно все держал в себе. Он видел, что у С.В.Г. и Лайпанова появились общие интересы. После освобождения он никогда не видел, чтобы Лайпанов где-то работал, он всегда был свободен. В начале или середине июля 2011г, он слышал разговор между Лайпановым и С.В.Г., они договаривались, что займутся легальным бизнесом, откроют отдел в магазине, хотели торговать одеждой. Однажды, приехав в квартиру С.В.Г., он увидел, что у последнего живет ранее незнакомый К.Н.А.. Через некоторое время ему позвонил Лайпанов, который назначил встречу, когда он подъехал, то в разговоре Лайпанов сказал, что он вместе с С.В.Г. хочет продать какую-то квартиру, адреса он не называл, какую именно, кому она принадлежала, он тогда еще не знал. Затем 20.07.2011г., ему позвонил Лайпанов, который попросил его и Об. приехать к регистрационной палате г.Ачинска. Они подъехали и стали ждать, через некоторое время Лайпанов вышел из палаты, подошел к ним и сказал, что сейчас он осуществит сделку, и что у них будет много денег. Он понял, что законно Лайпанов этого сделать бы не мог, ему стало интересно, и они продолжали ждать Лайпанова. С.В.Г. в это время находился в кафе «***», при сделке не присутствовал. Затем они все проехали в агентство недвижимости, когда из агентства вышел Лайпанов и К.Н.А., то в руках у Лайпанова был полиэтиленовый пакет черного цвета. К.Н.А. сразу же сел в машину, а Лайпанов подошел к ним, рассказал, что он продал квартиру К.Н.А. за 1 000 000 рублей, сказал, чтобы он и Об. ехали за ним. Они отвезли К.Н.А. в квартиру С.В.Г., последнего забрали и приехали в кафе, где Лайпанов из пакета показал денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей, их было много, он понял, что это 1 000 000 рублей, полученные от продажи квартиры К.Н.А.. Лайпанов с С.В.Г. стали решать, как этими деньгами распоряжаться. Лайпанов пояснил, что ему нужно 250 000 рублей на автомобиль, С.В.Г. решил также купить себе машину. Ему известно, что деньги Лайпанов и С.В.Г. поделили между собой, и попросили Об. на следующий день свозить их в г.Красноярск, чтобы они смогли себе купить машины. В г.Красноярске Лайпанов купил себе машину «***» зеленого цвета, а С.В.Г. «***» черного цвета, каждый рассчитывался за свой автомобиль сам. Как распорядились оставшимися денежными средствами Лайпанов и С.В.Г. ему неизвестно. Квартиру, принадлежащую Л.А.Г., он позднее узнал, что также продал С.В.Г. вместе с Лайпановым. Лайпанов ему после этого говорил, что Л.А.Г. требовал отдать ему денежные средства, но давал ли Лайпанов ему деньги или нет, ему неизвестно. Сам он никакого участия в продаже данных квартир не предпринимал, выгоды ни какой не получал. Когда С.В.Г. задержали по подозрению в совершении преступления, он ему звонил, рассказывал, что сотрудникам полиции все известно, какие преступления он и Лайпанов совершили. Он сразу же рассказал об этом Лайпанову. После этого Лайпанов пояснил, что его тоже вызывали в полицию. Когда из психиатрической больницы освободился ВМ.М, он знает, что Лайпанов обещал ему к этому времени скопить некоторую сумму денег на одежду и на личные нужды В.М.М.. Он лично у Лайпанова после освобождения ВМ.М. забирал 200 000 рублей и передавал ВМ.М., это было без какого-либо принуждения по их обоюдному договору (т. 1 л.д. 180-181, 182-183).
В связи с наличием противоречий в показаниях по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля П.А.А., ранее данные в ходе судебного заседания 22.10.2012 года, при даче которых он пояснил, что сведениями в отношении Лайпанова о том, чем он занимался до помещения под стражу не обладал, ничего не знает об обстоятельствах по поводу которых отражены сведения в его протоколах допроса в стадии следствия. Его в период следствия 3-4 раза доставляли в отдел полиции и применяли к нему физическое насилие в целях принуждения к подписанию недостоверных показаний в отношении Лайпанова. Предполагает, что это было обусловлено отсутствием доказательств в отношении Лайпанова. С заявлениями о применении силы и по поводу полученных телесных повреждений он никуда ранее не обращался. Ранее подписанные им в ходе следствия показания были отражены следователем, и подписал их под принуждением, при этом следователем были выданы листы с показаниями, чтобы он потом не забыл их содержание (том 9,л.д. 208-209).
Показания свидетеля С.В.Г., который в судебном заседании пояснил, что Лайпанова знает с 2010года. В 2011 году, точной даты случившегося назвать не может он и К.Н.А., с которым вместе воспитывались в детском доме. А потом стали обучаться в ПЛ-8 решили продать квартиру К.Н.А., расположенную в ** микрорайоне, дом **. Вопрос о последующем распоряжении денежными средствами никак не оговаривался, просто собирались купить в дальнейшем на полученные деньги автомобиль К.Н.А.. К.Н.А. собирался проживать потом со своим дедушкой на *-м микрорайоне, д.**, так же говорил, что возможно останется проживать со своим другом Ел., говорил, что у него имеется в собственности свой дом. Они совместно нашли риэлтора, которая начала заниматься сбором документов. Кроме риэлтора они обращались с просьбой о содействии к Ш.Е., который ходил в отдел опеки, чтобы получить документы на квартиру. Потом риэлтор стала затягивать вопрос с продажей квартиры, пыталась занизить цену. Фактическую стоимость квартиры они не знали и определяли продажную стоимость вместе с К.Н.А., который указывал только, что не меньше 900000 рублей. С учётом действий риэлтора, они с К.Н.А. обратились к Лайпанову, чтобы тот проверил законность сделки и проконтролировал чтобы их не обманули. В.А. ему посоветовал кто-то из его знакомых, не отрицает, что они могли искать еще и звонить по поводу покупателей самостоятельно. В дальнейшем с помощью В.А. квартира была продана за 1 миллион рублей. Лайпанов присутствовал на момент сделки, так как перед этим они попросили об этом его с К.Н.А.. Он в момент сделки был в кафе, а К.Н.А., Лайпанов и риэлтор были в помещении. Лайпанов вынес после сделки деньги, и они сели в его автомобиль черного цвета, где Лайпанов передал деньги К.Н.А. в пакете черного цвета. После вышла риелтор, которой К.Н.А. передал 50000 рублей за ее услуги. После этого Лайпанов уехал. Он, К.Н.А., Об. и Л.А.Г. далее поехали в г. Красноярск тратить деньги. В г. Красноярске они пробыли месяц или полтора, снимали там 4-х комнатную квартиру с евроремонтом за 4800 рублей. Помнит, что посещали клубы и сауны. Позже в г. Красноярск приехал Лайпанов со своей женой. Лайпанов по приезду позвонил, и они далее встретились с ним на авторынке. Еще до продажи квартиры Лайпанов занял ему 50000 рублей. Перед тем как ехать в г. Красноярск, он продал свою машину «**» черного цвета за 250000 руб. Когда встретились в г. Красноярске, отдал Лайпанову 50000 руб., и он у него также занял 100000 рублей, которые получены были ранее от продажи принадлежащего ему автомобиля. Лайпанов купил машину себе автомобиль *** зеленого цвета, но за какую цену ему не известно. Он купил автомобиль «***» за 250000 руб., который предназначался для Л.А.г.. Купили ее на деньги, что остались от продажи квартиры К.Н.А., и оставшиеся от продажи его (СВ.Г.) автомобиля. Этот автомобиль был оформлен в связи с наличием только у него паспорта и водительского удостоверения на него (С.В.Г.), и предназначался Л.А.Г., а Л.А.Г. потом должен был помочь КН.А. в приобретении другого автомобиля **. Изначально, не было никакой договоренности о распоряжении полученными от продажи квартиры деньгами, просто К.Н.А. собирались купить автомобиль, но не договаривались, что на деньги от проданной квартиры. Позже они купили КН.А. автомобиль после продажи квартиры Л.А.Г. - ***, который также был зарегистрирован на него (С.В.Г.), так как водительские права были у него. Далее Лайпанов уехал, а они остались в г.Красноярске. В последующем автомобилями как **, так и автомобилем *** управлял он, так как у него были водительские права. Позже после того как автомобиль *** был разбит, продал его в г. Красноярске за 180000 рублей, К.Н.А. не участвовал при продаже автомобиля, но деньги тратились совместно с К.Н.А. и Л. Автомобиль *** у него находился в общей сложности неделю или две. После приезда из Красноярска он (С.В.г.), Л.А.Г., КН.А. жили вместе, снимали в г. Ачинске квартиру посуточно на ул.***, д. *. ЛА.Г. знал Ах.Ш., который приходил к ним в гости. Они предложили Ах.Ш., чтобы тот помог найти риэлтора для продажи квартиры, тот согласился. К.Н.А. не стал дожидаться продажи квартиры Л.А.Г., уехал со своим другом Ел., а по приезду они обещали К.Н.А. купить автомобиль ***Больше ничего особенного не покупали, просто тратили деньги. После предполагаемой продажи квартиры Л.А.Г. собирался проживать в доме, принадлежащем ему, в районе «Шанхай» в Ачинске. Далее Л.А.Г. передал документы на квартиру Ах.Ш., а тот в свою очередь Т., которая согласилась заниматься продажей квартиры Л.А.Г.. В один из случаев Т. забрала Л.А.Г. к себе домой и по возвращению тот сказал, что Т. затягивает время с продажей квартиры и занижает цену. После этого Л.А.Г. решил забрать документы на квартиру через Ах.Ш.. Со слов Ах.Ш., Т. документы не отдавала, просила вознаграждение за то, что она каким-то образом пыталась продать квартиру Л.А.Г.. После чего, он, Л.А.Г. обратились к Лайпанову, чтобы тот помог забрать документы на квартиру, другого выхода они не видели. Лайпанов звонил лично Ах.Ш., указывал на то, чтобы либо был решен вопрос с продажей, либо пусть отдают документы, так как они хотели быстрее ее продать и у них заканчивались деньги. Он знает, что Л.А.Г. ездил к Т., а приехал с документами на квартиру, при нём звонил Лайпанову, чтобы тот подъехал. Когда Лайпанов приехал, Л.А.Г. попросил Лайпанова найти риэлтора, и они уже и сами через знакомых искали покупателя на квартиру. Лайпанов нашел риэлтора, отдал документы, а Л.А.Г. попросил, чтобы тот проконтролировал, чтобы эту квартиру продали законно, чтобы не обманули. Продажей квартирой и сбором документов занималась О.. Продали квартиру за сумму 700000 рублей, деньги были переданы лично Л.а.Г. покупателем, что было известно от Л.А.Г.. После продажи квартиры они проживали вместе с Л.А.Г. по ул. ***, деньги хранились дома в тумбочке. Из этих денег они взяли сумму на покупку ***, который купили при участии Л.А.Г., за сколько купили такой автомобиль, не помнит, - около 350000 рублей. Деньги Л.А.Г. никому не давал, они с ним их тратили вместе, к этим деньгам никто никакого отношения кроме них не имел. Впоследствии Л.А.Г. арестовали, оставалось 100000 руб., которые хотели отдать К.Н.А., когда тот приедет, и автомобиль ***, но передать не удалось в связи с задержанием Л.А.Г.. Что стало с такими деньгами, сказать не может. Со слов Л.А.Г. ему известно, что на того в СИЗО оказывали физическое давление, то сотрудники СИЗО, то заключенные, находящиеся под стражей, и тот указал все события: про продажу квартиры К.Н.А., и продажу его квартиры недостоверно. Того, насколько он понял, заставили написать заявление по поводу незаконной продажи его квартиры. Его самого (С.В.Г.) потом арестовали, но до ареста он звонил Лайпанову, чтобы тот отдал долг, в связи с чем, Лайпанов передал ему автомобиль *** старой модели вместо денег в сумме 100000 рублей. Лайпанов к продажам квартир никакого отношения не имел, денег ему никто от продажи квартир не давал. Его действия заключались в том, чтобы он контролировал законность продаж квартир, чтобы его (С.в.г.) и Л.А.Г. с К.Н.А. никто не обманул. К Лайпанову обратились, так как не знали более взрослого человека и большей частью вопрос о его участии согласовывался К.Н.А. и Л.АГ.. Лайпанов при этом за свои услуги ничего не требовал и кроме того тот является родственником Л.А.Г.. Лайпанов, насколько знает, работал где-то охранником, но точно сказать не может, периодически они ему звонили, чтобы тот привез продукты и Лайпанов привозил. У К.Н.А. до случившегося были деньги на счету, но откуда они были, не знает, и тратили их вместе. При нём Л.а.г. снимал деньги, сумму назвать не может. Были моменты, что Л.а.г. и К.Н.А. употребляли спиртные напитки, и им он говорил, что когда они употребляют спиртное, чтобы не выходили на улицу, так как переживал за них. Непосредственно после задержания его, также как и иных лиц, избивали оперативники, в связи с чем, он согласился сотрудничать. До дачи показаний следователю разговаривал с оперативниками Ч.С. и К. в ИВС, а потом в период следствия они оказывали на него давление путем запугивания и угроз, угрожали, что «закроют» его надолго. Впоследствии давал показания, которые необходимы были следствию, содержание которых отражалось из протоколов допроса К.Н.А. и Л.А.Г., и подписывал протоколы допроса, в которых оговорил себя и Лайпанова. К.Н.А. и Л.А.Г. снимали денежные средства со своих сберкнижек и они их тратили совместно, Лайпанову из этих средств деньги не передавались, о хищении денежных средств, полученных Л.А.Г. и К.Н.А., с Лайпановым не договаривался. В связи с оглашением протоколов допросов С.в.г. в ходе предварительного следствия в судебном заседании пояснил, что подписи в протоколах выполнены им, но показания не являются достоверными. Оперативными сотрудниками ему предоставлялась возможность общаться по сотовому телефону, предоставлялись продукты и алкоголь за активное участие в раскрытии преступления и изобличение иных лиц.
В связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании по инициативе суда были оглашены показания С.В.Г. ранее данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допроса в качестве обвиняемого С.В.Г. с участием защитника 19.01.2012 года пояснил, что ранее знал по интернату К.Н.А. и, получив информацию о наличии у него в собственности 2-х комнатной квартиры, после окончания обучения в ПЛ-8 предложил ему проживать совместно. В дальнейшем также он оказал содействие К.Н.А. в изъятии у других лиц его паспорта и они совместно сняли принадлежащие К.Н.А. деньги в сумме 70000 рублей, которые находились у него (С.В.Г.) в связи с опасениями КН.А., что ими кто-то может завладеть. Часть денег в сумме 30 тысяч были с согласия К.Н.А. переданы в счет его долга, а остальное они потратили совместно. С учётом доводов К.Н.А. о желании продать квартиру в целях получения выгоды он стал вводить в заблуждение того о фактической стоимости квартиры, явно занижая её. Потом вместе с Лайпановым Д. они решили продолжить обманывать К.Н.А. и договорились между собой, что будут убеждать К.Н.А. в фактической стоимости квартиры в 400000 рублей и в наличии необходимости в расходах на услуги в помощи Лайпанова в сумме 50 тысяч рублей, на его (С.В.г.) услуги на такую же сумму, на расходы по оплате риэлтора 100 тысяч рублей и обещать остальное отдать К.Н.А.. Однако между собой согласовали, что полученные от продажи деньги заберут себе, поделив пополам. Он через своих знакомых далее нашел риэлтора В.А., которая занималась оформлением и сбором документов, а затем все вопросы с таким риэлтором согласовывал и решал Лайпанов. Они продолжили при этом убеждать К.Н.А. в низкой фактической стоимости квартиры. Ближе к дате сделки, понимая, что К.Н.А. получит на руки деньги в полном объёме, убедил К.Н.А., что в целях придания законности сделки сам вложит свои 600000 рублей, которые потом нужно будет вернуть и Лайпанов поддерживал его в этом. После оформления сделки и получения денег он в общей сложности отдал в различной форме КН.А. около 200000 рублей, причем в большей части не наличными, а сам приобретая ему необходимую одежду, телефон, спиртное, снимал для него квартиры. Лайпанову с данной сделки он лично передал 150000 рублей, при этом часть – 50 тысяч рублей, ранее была занята у Лайпанова и фактически от стоимости квартиры Лайпанов получил 100 тысяч рублей. Добавив своих 80 тысяч рублей, Лайпанов купил себе автомобиль Ауди А 4, а он себе купил автомобиль Хонда Интегра, который впоследствии разбил и продал. Оставшиеся денежные средства они тратили вместе на развлечения и спиртное(том 5, л.д. 96-103). В ходе допроса в качестве подозреваемого С.В.Г. с участием защитника 11.11.2011 года пояснил, что после близкого знакомства с Л.А.Г., обладая информацией о наличии у того на счете денежных средств намеренно внушил тому факт дружеского отношения и содействия, предоставив при этом возможность совместного проживания, в целях последующего распоряжения деньгами Л.А.Г.. Когда Л.А.Г. исполнилось 18 лет они уже близко общались с Лайпановым и он позвонил тому, сказав, что нужно «снять» с Л.а.Г. денежные средства и попросил свозить для этого его с Л.А.Г. на автомобиле Лайпанова в банк. Совместно с Лайпановым они проехали в центральное отделение банка, где были сняты денежные средства со счета Л.А.Г. в сумме около 250000 рублей, которые сразу находились у него, из которых он (СВ.г.) сразу Лайпанову передал 50000 рублей для последующей передачи лицам, содержащимся в СИЗО, - в «общак». А часть таких денег они потратили совместно с Л.А.Г.. От Л.А.Г. ему стало известно о наличии у того в собственности квартиры в Привокзальном районе и наличии желания её продать, в связи с чем решил, что может получить с этого выгоду. Он сообщил об этом Лайпанову, с которым они встретились, и он предложил Лайпанову, что если тот окажет ему (С.В.Г.) содействие в продаже, то он передаст Лайпанову денежные средства, при этом конкретную сумму не оговаривали. После этого Лайпанов нашел покупателя, и в сентябре 2011 года они с Л.А.г. и Лайпановым поехали в регистрационную палату, где Л.а.Г. подписал все документы и получил денежные средства в сумме 750000 рублей, которые сразу передал Лайпанову, а Лайпанов передал ему. Лайпанову сразу он (С.В.Г.) передал 150000 рублей, остальные деньги остались у него. При этом позже он передал Л.А.Г. только 5000 рублей на одежду. Позже Л.а.Г. задержали, и денежными средствами распоряжался он по собственному усмотрению. Полагает, что злоупотребил доверием Л.А.Г., но квартиру продавать не принуждал(том 5,л.д.56-65). В ходе допроса в качестве обвиняемого 24.01.2012 года С.В.Г. с участием защитника пояснил, что к моменту освобождения Лайпанова из мест лишения свободы уже занимался тем, что искал возможности продать квартиру К.Н.А., однако в связи с отсутствием возможности одному заниматься всеми возникающими вопросами он при встрече в автомобиле Об. *** предложил впоследствии Лайпанову заняться общим «бизнесом», так как Лайпанов к тому времени не имел источников дохода. Он рассказал Лайпанову о проживании в квартире у него К.Н.А. и введении того в заблуждение относительно последующей передачи половины стоимости квартиры, относительно реальной её стоимости, согласовав, что Лайпанов будет в разговоре и общении с К.Н.А. придерживаться доводов, озвученных С.В.Г.. Он (С.В.Г.) сказал Лайпанову, что тот должен будет заниматься вопросами продажи квартиры, а он (С.В.Г.) будет решать всё с К.Н.А., который его знал и доверял ему. Согласно совместной договоренности К.Н.А. не должны были сообщать о реальной стоимости квартиры, также Лайпанов должен был об этом договориться с риэлтором. Они договорились с Лайпановым впоследствии открыть общий «бизнес» и делить доходы пополам. Далее после того, как удалось продать квартиру К.Н.А., они решили что можно продолжить таким образом «зарабатывать» для себя денежные средства. Л.А.Г. он к продаже квартиры не принуждал, не применял в связи с этим насилие, а имело место только причинение телесных повреждения за то, что тот пока он (С.В.Г.) спал, угнал его (С.В.г.) автомобиль Хонда Интегра и тот оказался разбитым. При последующем разговоре с ЛА.Г. о продаже его квартиры он высказывал ему, что тот после продажи квартиры полученные деньги может направить на покупку машины и с ним (С.В.Г.) и Лайпановым «вложится» в совместный бизнес, на самом деле при этом обманывал Л.А.Г. и искал любой способ убедить Л.А.Г. подписать документы о продаже квартиры (том 5, л.д.112-116). В ходе допроса в качестве обвиняемого 13.03.2012 года С.В.Г. с участием защитника пояснил, что им в ходе допроса прослушаны записи телефонных разговоров на предоставленном диске, датированные 19.06.2011 года, в ходе которых он общался с М.В. по поводу паспорта КН.А., при этом он вводил в заблуждение и только пугал М.В., что пристегивал К.Н.А. к батарее. Прослушанные телефонные разговоры 21 и 22 июня 2011 года состоялись между ним и Су., который был его знакомым и не участвовал в совершении преступлений, но ему он рассказывал чем занимался. Прослушанные телефонные разговоры 14 июля в 14-03 и в 16-49, 8 августа в 19-55, 9 августа в 15-50 и в 18-01, 16 августа в 11 -11 и 23.08 в 19-52 состоялись между ним и Лайпановым и он подтверждает их содержание(том 5,л.д.139-141).В ходе допроса в качестве обвиняемого 14.03.2012 года С.В.Г. с участием защитника пояснил, чтопрослушанный разговор на диске от 14.09.2011 года в 18-57 состоялся с Лайпановым, и Лайпанов ему сообщил в разговоре, что риэлтор Л. занимается продажей квартиры Л.А.Г. и что держит все под контролем. Разговор 15 сентября 2011 года в 8 часов 35 минут имел место между ним и Лайпановым, но точно сказать не может, в тот день или нет снял Л.А.Г. свои деньги. Лайпанов был в курсе для чего нужно снять деньги и что, снятые деньги пойдут им с Лайпановым, при этом оказывал всяческое содействие, ездил вместе с Л.А.Г. в банк. Разговор 19 сентября 2011 года состоялся между ним и Лайпановым и они обсуждали, что звонил покупатель и искал Л.А.Г., который проживал в то время у него (том 5,л.д.144-146). В ходе допроса в качестве обвиняемого 13.04.2012 года С.В.Г. с участием защитника пояснил, что ранее перед проведением очной ставки с Лайпановым к нему в СИЗО 24/3 обращались приятели Лайпанова, один из которых содержался в соседней камере, и стали настаивать, чтобы он на предстоящей очной ставке полностью подтвердил показания Лайпанова и указал, что ранее данные показания даны под воздействием оперативных сотрудников. В ответ на его доводы о заключенном соглашении о сотрудничестве с прокурором указанные лица высказали угрозу в неопределенной форме, что он если не выполнит их просьбы, «пожалеет, что родился на свет». С учётом такой ситуации он воспользовался впоследствии при очной ставке правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого 18.04.2012 года С.В.Г. с участием защитника пояснил, что виновным по предъявленному обвинению, в том числе по фактам хищения денежных средств у Л.А.Г. и К.Н.А. совместно с Лайпановым признает полностью, указав, что подтверждает все обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том 5,л.д. 188-190).
Показания свидетеля С.Е.Г., которая в судебном заседаниипояснила, что С.В.г. является ее братом. Брат до осуждения постоянно проживал с ней по улице ***, дом 6. Она снимала этот дом около одного года. Она училась в тот период в училище, а брат С.В.Г. ничем не занимался, и жил на её деньги. С.в.Г. в один из периодов предложил К.Н., который обучался в училище пожить с ними, также там некоторое время проживал Са. Ей известно, что между С.В.Г. и К.н.А. был разговор что у того были «сиротские» деньги и они с С.В.г. хотели их снять, но не знает, были ли впоследствии сняты такие деньги. К.Н.А. в период проживания у них оплачивал и покупал для всех продукты. В период 2010-2011 года видела у брата автомобиль ВАЗ 2114 золотистого цвета, на который она брату добавляла 40-50 тысяч рублей. Она получала переданные деньги с училища, а откуда брат брал деньги на автомобиль, она не знает. Автомобиль был оформлен на С.В.Г. и он сам ездил на таком автомобиле.
Показания свидетеля К.Т.А., которая в судебном заседании пояснила,что она занимается риэлтерской деятельностью, у нее имеется агентство недвижимости «***». В сентябре 2011г. в агентство обратился мужчина по телефону, который выставил на продажу квартиру по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, * микрорайон ** района, которая располагалась на 5 этаже. При ответе на телефонный звонок абонент отвечал, что является братом собственника квартиры. Такой факт показался странным, так как была занижена по отношению к рыночной цена - 850 000 рублей и квартира выставлялась по разным телефонам.
Показания свидетеля К.В.Н., который в судебном заседании пояснил, чтоон работает в должности оперуполномоченного МО ОБОП УУР МВД России по Красноярскому краю с дислокацией в г.Ачинске с 2011 года. В его производстве в 2011 году находилось дело оперативного учета в отношении иного лица и была получена информация о причастности С.В.Г. к вымогательству денежных средств у учащихся ПЛ в Ачинске. В дальнейшем соответствующие действия были задокументированы, по поручению следователя применялись технические мероприятия, в том числе негласная аудиозапись беседы с С.В.Г. в ИВС, материалы были переданы в орган следствия. Также осуществлялось прослушивание телефонных переговоров Лайпанова и С.В.Г. а, которые общались между собой. Первично информация была, что С.В.Г. является у них лидером, однако после освобождения Лайпанова тот очень активно начал заниматься этой деятельностью и С.В.Г. отошел на второй план. С.В.Г. и Лайпанов активно между собой обсуждали свою деятельность, как и что лучше сделать, что продать, куда потратить. До освобождения Лайпанова С.В.Г. деятельностью по продаже квартир не занимался, только мелким вымогательством до 300000 рублей, а вместе с Лайпановым они занялись продажей квартир. Информация о ролях каждого была получена от потерпевших и из содержания телефонных переговоров. Негласная аудиозапись разговора с С.В.Г. осуществлялась в целях закрепления показаний оперативным путем. Он участвовал в задержании С.В.Г., однако физическая сила к такому лицу сотрудниками полиции не применялась, только фиксировали с помощью наручников. В процессе работы общались с потерпевшими К.Н.А. и Л.А.Г., которые боялись подсудимых. В ходе следствия от потерпевшего Л.А.Г. была получена информация об оказанном давлении.
Показания свидетеля Ах.Ш.Р., который в судебном заседаниипояснил, что с Лайпановым был знаком длительное время, с ним были в приятельских отношениях. В 2011 году по предложению Лайпанова под предлогом организации совместного бизнеса по продаже вещей он передал Лайпанову 170 тысяч рублей, которые в дальнейшем Лайпанов ему не возвращал. Также пояснил, что в 2011 году к нему обратился Л.А.Г. и попросил помочь продать его квартиру, а он попросил об этом мать Т., которая стала заниматься документами. Примерно через неделю позвонил от имени Л.А.Г. Лайпанов и попросил вернуть документы, к тому времени с момента обращения Л.А.Г. прошло не более полутора недель. Никаких угроз со стороны Лайпанова не было. Они с Л.А.Г. приехали на автомобиле, и он в машине отдал документы Лайпанову, а тот передал Л.А.Г.. Позже он ездил отдыхать в Красноярск с Лайпановым, Об. и Па., при этом тратил свои деньги, а те свои. К.Н.А. и Л.А.Г. с ними не было. Уезжали они с Па. и Об., а Лайпанов приехал отдельно. Они посещали развлекательные заведения и сауны.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Ах.Ш., ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что у них были дружеские отношения с Лайпановым. С С.В.Г. он знаком с 2008г. Затем Лайпанов отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в начале июня 2011г. и они стали общаться. 05.07.2011г. его мать – Т. продала квартиру, и он получил денежные средства в размере 300 000 рублей. На данные деньги он собирался открыть отдел по продаже одежды, о чем рассказал Лайпанову, который знал о том, что у него имеются в наличии денежные средства. В июле 2011г он встретился с С.В.Г. и Лайпановым, последний стал говорить, что у него и С.В.Г. свои дела, что от этого у них в будущем будет много денег. После этого Лайпанов попросил временно взаймы находящиеся у него денежные средства, он Лайпанову отказывать не стал и передал в первый раз 20 000 рублей. Данные деньги Лайпанов сказал, что вложит в их общий бизнес, которым конкретно будет он заниматься. Откуда у Лайпанова и С.В.Г. должны были появиться денежные средства, он не интересовался, ему нужно было, чтобы его деньги пошли в дело. Впоследствии Лайпанов у него еще несколько раз занимал денежные средства в общей сумме 170 000 рублей, уверяя в том, что деньги обязательно все вернет или наличными или откроет вышеуказанный бизнес. В конце июля 2011 г. ему позвонил Лайпанов и предложил вместе с ним и С.В.Г. съездить в г.Красноярск. Лайпанов пояснил, что у него есть денежные средства и что ему и С.В.г. нужно купить по автомобилю, откуда у них появились деньги на два автомобиля ему не известно, никто из них в то время нигде не работал. В г.Красноярск поехали на автомобиле Об. С.В.Г. арендовал сразу же там квартиру посуточно, в которую привез трех ранее не известных парней, позднее он узнал, что у одного из них фамилия Л.А.Г. Данным парням С.В.Г. и Лайпанов приобрели продукты питания, спиртное и оставили их в квартире, а они сами поехали на авторынок, где Лайпанов достал пачку денежных средств и при нем отсчитал 250 000 рублей, которые передал С.в.Г., также он видел, что у самого Лайпанова осталась также приличная сумма денег. С.В.Г. купил себе автомобиль «***» черного цвета за 267 000 рублей, а Лайпанов приобрел в автосалоне автомобиль «**» зеленого цвета за 250 000 рублей. После этого они стали в г.Красноярске отдыхать, где пробыли 2 дня и вернулись в г.Ачинск. 09.08.2011г. ему позвонил Лайпанов и пояснил, чтобы быстрее вернуть долг, нужно помочь ему продать чью-то квартиру, его интерес был в том, чтобы получить свои деньги назад, так как к тому времени он понял, что ничего стоящего Лайпанов и С.В.Г. вместе не откроют, у них был интерес только в том, чтобы вместе хорошо и весело отдохнуть, а деньги они ни куда вкладывать не собирались. Он пояснил Лайпанову, что действительно его мать – Т. занималась продажей квартиры, и знает какие необходимо собирать документы. Лайпанов пояснил, что квартира принадлежит Л.А.Г., что он действует с согласия Л.А.Г., что у него есть часть документов на данную квартиру, спросил, может ли Т. заняться сбором оставшихся документов. Он в тот период полагал, что ничего противозаконного в действиях Лайпанова и С.в.Г. нет, поэтому обратился к Т., которая согласилась оказать помощь в продаже квартиры. Через некоторое время ему постоянно стал звонить Лайпанов, который просил поторопить Т. с продажей квартиры Л.а.Г., не принимал ни каких объяснений о том, что быстро документы не собираются, говорил, что он уже подыскал риэлтора, которая быстрее продаст квартиру Л.А.Г., именно тогда он стал подозревать, что с данной квартирой не так все чисто, как говорил Лайпанов, всем процессом сбора документов пытался руководить Лайпанов, С.В.Г. никогда не звонил и не интересовался этими делами, он знал, что все это время, именно у С.В.Г. жил Л.А.Г.. Когда ему надоело, что Т. и его постоянно беспокоит Лайпанов, уговорил Т. больше этим не заниматься и передал документы на квартиру Л.А.Г. Лайпанову. Через некоторое время ему стало известно, что С.В.Г. и Лайпанов все-таки продали квартиру Л.а.Г., тогда он стал требовать от Лайпанова вернуть ему долг, но Лайпанов пояснил, что денег у него нет, до настоящего времени Лайпанов с ним не рассчитался, по данному поводу он к Лайпанову претензий не имеет, к уголовной ответственности и по данному факту Лайпанова привлекать не желает. (т.2 л.д. 48-50).
Показания свидетеля В.А.А., которая в судебном заседании пояснила, что летом 2011г. она не официально подрабатывала риэлтором. В начале июля 2011г. ей позвонил знакомый и спросил, есть ли у нее человек, который мог бы заняться продажей квартиры. Затем с ней по телефону стал разговаривать ранее незнакомый С.В.Г., который собирался продать квартиру в Саяногорске. Потом тот сообщил, что необходимо продать квартиру в пятом микрорайоне г. Ачинска, пояснив, что это квартира брата. Цену квартиры называл СВ.Г.. Часть документов ей была передана, а часть документов потом забирали в отделе опеки. До оформления сделки она также познакомилась с Лайпановым, который указывал, что нужно срочно продать квартиру, поддерживал с ней связь, звонил иногда по несколько раз в день. В итоге квартира была продана примерно за неделю. Непосредственно сделка оформлялась в агентстве «***» и присутствовал на сделке сам собственник, которому передали деньги. С.В.Г. и Лайпанов непосредственно при сделке не присутствовали, хотя выражали такое желание, но их не пустили. Лайпанов при этом пытался представиться дядей собственника, но его оставили в холле. Когда вышел собственник на улицу, то передал пакет с деньгами Лайпанову. Ей передали деньги за услуги, но с этой суммы Лайпанов забрал 3000 рублей, указав, что это за то, что он тоже бегал и что-то делал. Лайпанов до оформления сделки просил её не называть стоимость квартиры, и собственник узнал о стоимости квартиры только при сделке при получении денег. Со стороны С.в.Г. и Лайпанова оказывалось давление, так как они торопились продать квартиру, они указывали, что она не принимает активных мер, и на этом фоне возник конфликт с агрессией С.В.Г., которого успокоил Лайпанов. Первично вопрос оплаты её услуг обсуждался с С.В.Г., а потом с Лайпановым уже обсуждался вопрос о снижении такой суммы. В агентстве она получила 30 или 40 тысяч рублей, из которых отдала Лайпанову около 3000 рублей. Сам собственник квартиры никаких активных действий по продаже не осуществлял, его телефона у неё не было. Однократно при подписании документов у нотариуса она спрашивала у него, не «наезжают» ли на него, тот ответил, что нет. Покупателя в итоге нашла она, и заплатила агентству еще 11000 рублей.
Показания свидетеля С.К.Д., который в судебном заседаниипояснил, что С.В.,г. является его знакомым. В 2011г. С.В.Г. нигде не работал. Летом 2011 года у С.В.Г. был автомобиль Хонда Интегра черного цвета, который он купил тогда же, предполагает, что на «сиротские» деньги, но точно сказать сейчас не может. С.В.Г. сам управлял таким автомобилем и проживал в тот период с сестрой в старом центре г. Ачинска. В ходе следствия им были даны показания, и допрос имел место до начала срочной службы в армии. Такие показания он полностью подтверждает, в настоящее время ряд обстоятельств в силу времени забыл.
Показания свидетеля С.К.Д. ранее данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя, при даче которых он пояснил, что знаком с С.В.г. на протяжении 2-х лет и поддерживал с ним дружеские отношения и тот делился с ним о себе. С.В.Г. в ранее ему рассказывал, что занимается тем, что с учащихся лицеев города получает денежные средства, объяснял это тем, что заступается за сирот перед другими учащимися и за это они ему платят. Летом 2011 г, он видел, что С.В.Г. ездит на автомобиле «Хонда Интегра», он понял, что честным путем С.В.Г. заработать на такой автомобиль не мог, так как нигде не работал(т.1 л.д. 201-202).
Показания свидетеля Ел.А.В., который в судебном заседании пояснил, что на протяжении примерно года обучался совместно с К.Н.А. и общался с ним. До окончания К.Н.А. проживал в общежитии училища, а потом стали вместе с ним проживать в арендованных квартирах, пояснить, кто из них оплачивал, не может, также не может указать, кто оплачивал продукты питания. Деньги брались у С.В.Г., при этом тот практически с ними не ел. В период проживания с С.В.Г. туда стал приезжать Лайпанов. Он знал со слов К.Н.А., что у того есть квартира и по исполнении 18 лет ему должны отдать ключи от квартиры, точное расположение квартиры он не знал. После его дня рождения, который отмечали в чьей-то квартире, там же был еще См., возник разговор о продаже квартиры К.Н.А.. При этом К.Н.а. не пояснял, кому и за сколько собирается продать квартиру, и на что потратить деньги не говорил. В период продажи квартиры они проживали в съёмной квартире и К.Н.А. и С.В.Г. куда-то уезжали. Потом об обстоятельствах продажи квартиры К.Н.А. не говорил, знал только с его слов что С.В.Г. и Лайпанов помогали ему продать квартиру. Сумму сделки не озвучивал. После продажи квартиры они с К.Н.А. и См. ездили в Красноярск, при этом проживали с С.В.Г. менее неделе в однокомнатной квартире в Красноярске. В тот период крупных сделок и покупок К.Н.А. не делал. Там никаких развлекательных заведений они не посещали, сидели в квартире и гуляли по городу, деньги на проживание брали у С.В.Г.. После этого, с учетом отсутствия жилья, они с К.Н.А. уехали в д. ***, при этом у К.Н.А. было всего 15000 рублей, которые они потратили на одежду. Ранее с ними совместно также стал проживать ЛА.Г. В связи с оглашением показаний ранее данных в ходе следствия полностью их подтверждает и в настоящее время многое уже забыл.
В связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Ел.А.В. ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что в 2011г. он окончил обучение в ПЛ-8 г.Ачинска, где обучался вместе с К.Н.А.. В лицее он часто видел С.В.Г., К.Н.А. пояснял, что С.В.Г. ранее судим, что С.В.Г. «держит» пол г.Ачинска, может решить любые проблемы, он понял, что С.В.г. нужно опасаться. 18.06.2011г. К.Н.А. исполнялось 18 лет. С.В.Г. предложил К.Н.А. отпраздновать его День рождение в квартире К.А.А., С.В.Г. дал денег К.Н.А. на праздник. В июне 2011 г.он стал проживать вместе с К.Н.А., периодически к ним приезжал С.В.Г.. Затем они стали с С.В.Г. переезжать с квартиры на квартиру, которые С.В.Г. арендовал. Однажды он слышал, как С.В.Г. говорил К.Н.А., что последнего ищет какой-то парень, который хочет К.Н.А. заставить продать свою квартиру и полученные денежные средства забрать себе. С.В.Г. сказал, что К.Н.А. защитит, не даст в обиду. В квартиры, в которых они жили постоянно приходили друзья С.В.Г.: Об.К., Па.А., Лайпанов Д., Ах.Ш. Лайпанов был самый скрытный, он с ними никогда не разговаривал, а уходил разговаривать только с С.В.Г. в отдельную комнату. О чем они там разговаривали, они не слышали. С.В.Г. вновь говорил К.Н.А., что последнего продолжают искать какие-то парни, чтобы заставить продать квартиру, С.В.Г. стал говорить К.Н.А., чтобы он подумал и согласился сам продать квартиру, а впоследствии поделился денежными средствами с С.В.Г.. К.Н.А. дал согласие на продажу своей квартиры. Затем С.В.Г. и Лайпанов стали собирать необходимые документы, они приезжали за К.Н.А. и увозили его. К.Н.А. ему рассказывал, что они ездили в опеку за документами, что полностью продажей квартиры занимался Лайпанов, именно он подыскивал риэлтора, покупателей, помогал собрать документы, ходил к начальнику опеки. В июле 2011 г. с ними также стал жить Л.а.г.. В середине июля 2011 г. Лайпанов, С.В.Г. и К.н.А. неоднократно ездили и пытались продать квартиру последнего, но у них что-то не получалась, но потом все таки продали квартиру, все денежные средства С.В.Г. и Лайпанов забрали себе. К.Н.А. понимал, что от последних он ничего не получит, и они уехали жить в деревню. На вырученные от продажи квартиры К.Н.А. денежные средства С.В.Г. купил себе автомобиль «Хонда-Итегра» черного цвета, а Лайпанов автомобиль «АУДИ А4» зеленого цвета, (т.1 л.д. 151-152 ).
Показания свидетеля Г.А.Р., который в судебном заседаниипояснил, что являлся руководителем подразделения, котрое занималось проверкой оперативной информации о преступной деятельности С.В.Г. и Лайпанова. непосредственно оперативным совпровожденим занимался оперуполномоченный К.В.Н. В остальной части пояснил об обстоятельствах проведения ОРМ аналогично показаниям ранее допрошенного свидетеля К.В.Н.
Показания свидетеля А.О.Г., который в судебном заседаниипояснил, что длительное время знал С.В.Г., а с Лайпановым познакомился в 2011 году и в тот же год познакомился с ЛА.Г. Он неоднократно был в гостях в квартире на улице *, где проживал СВ.г. и Л.А.Г.. Со слов знал, что квартиру снимает С.В.Г.. В тот период видел у С.В.Г. автомобиль Хонда Интегра, происхождение такого автомобиля ему не известно. В связи с оглашением показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что полностью их подтверждает и в судебном заседании ряд обстоятельств не смог указать с учетом пришествия времени.
В связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля А.О.Г. ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что с С.В.Г. знаком на протяжении длительного времени. Он видел, что летом 2011г. С.В.Г. ездил на разных автомобилях - «Хонда Интегра» черного цвета и ВАЗ 21014 серебристого цвета. Однажды он приехал в гости к С.В.Г. по адресу: ***, где увидел впервые Л.А.Г. он стал спрашивать у С.В.Г., что Л.А.Г. у него делает, С.В.Г. пояснил, что Л.А.Г. с ним живет, так как он ему нужен. Затем он понял, что Л.А.Г. может из квартиры выходить только по разрешению С.В.Г., так как в его присутствии, Л.А.Г. несколько раз у него отпрашивался, С.В.Г. отпускал Л.А.Г., но говорил, чтобы Л.А.Г. не напивался, (т. 2 л.д. 78-79).
Показания свидетеля Г.Е.Ю., которая в судебном заседании пояснила,что она работает специалистом в отделе по защите прав детей управления образования ***. В период предварительного следствия она привлекалась в качестве законного представителя при допросах в качестве потерпевшего Л.А.Г. при этом все допросы с её участием проводились в её присутствии и случаев, чтобы она подписывала протоколы позже не было. Л.А.Г. давал показания добровольно и о фактах угроз первично не заявлял. Содержание протоколов соответствовало показаниям потерпевшего. Помнит, что позже тот изменил показания, но причины изменения показаний назвать не может.
Показания свидетеля Ч.С.А., который в судебном заседании пояснил, что участвовал в задержании Лайпанова, в отношении которого были даны показания С.В.Г.. В период расследования знал, что от потерпевшего Л.А.Г. была информация об оказании давления на него со стороны Лайпанова в целях получения показаний, что тот добровольно продал квартиру и отдал деньги, но лично с ним по этому поводу не беседовал. В основном мероприятиями занимался К.В.Н. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на задержанных, а тем более на потерпевших не было.
Показания свидетеля Об.К.А., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, при даче которых он пояснил, что с С.В.Г. он знаком около 4 лет, охарактеризовать его может, как вспыльчивого, делающего все по своему, не прислушивающегося к чужому мнению, желающего быть лидером в компании, но часто этого он добиться не мог. Он относился к С.В.Г., как к своему хорошему знакомому, общался с ним на равных. Лайпанова знает с детства, учились в одной школе, охарактеризовать его может, как скрытного, уверенного в себе, высокомерного человека, старающегося быть лидером в компании, пытающегося подавить своим авторитетом волю других людей. В марте 2011г., когда С.В.Г. освободился из СИЗО 24\3 г.Ачинска, так как у него не было квартиры, то он стал арендовать квартиры в различных частях города. Он слышал, что С.В.Г., так как ранее обучался в ПЛ №8, то занимался тем, что входил в доверие к учащимся сиротам, которые отдавали ему часть стипендии и на это он жил. В июне 2011г. Лайпанов освободился из мест лишения свободы. Он знал, что Лайпанов и С.В.Г. отдыхали вместе за городом, общались. Через несколько дней С.В.Г. уехал в г.Саяногорск, зачем, не знает. В конце июня - начале июля 2011г., Лайпанов ему рассказал, что ему известно, что С.В.Г. входит в доверительные отношения к сиротам, обучающимся в лицеях города, не задолго до того, как им исполниться 18 лет, так как знает, что на их книжках сберегательных имеются денежные средства, приглашает сирот к себе жить, а затем по достижению ими совершеннолетия, данные сироты снимают денежные средства, которые впоследствии отдают С.В.Г.. Лайпанов сказал, что его это также интересует, что С.В.Г. получает от сирот не плохие денежные средства и сказал, что этим также ему нужно заняться. Он знал, что Лайпанов нигде не работал, у него не было денежных средств. Лайпанов пояснил, что ему нужно встретиться с С.В.Г., когда последний приедет из г.Саяногорска. Когда С.В.Г. приехал на несколько дней в г.Ачинск, то Лайпанов попросил его отвезти на встречу с С.В.Г.. Он привез Лайпанова в квартиру С.В.Г., где присутствовал при их разговоре. С.В.Г. пояснял, что хочет организовать легальный бизнес в городе, открыть магазин и предложил Лайпанову в этом участвовать. С.В.Г. рассказывал, что сиротам, обучающимся в лицее города, государство выплачивает не малые денежные средства и, что сирот можно так «обработать», что они сами отдадут им деньги. Лайпанов С.В.Г. в этом поддержал, пояснив, что ему это интересно, С.В.Г. предложил Лайпанову вместе с ним этим заниматься. Однажды, приехав к С.В.Г., он увидел в квартире ранее незнакомого К.Н.А., С.В.Г. пояснил, что это сирота, с которого можно «поиметь» денежные средства и у него есть квартира. Он слышал, как Лайпанов и С.В.Г. договорились, что С.В.Г. будет заниматься тем, что уговорит К.Н.А. продать свою квартиру, а Лайпанов, так как старше, представительней, будет заниматься сбором документов для продажи, ходить в различные государственные органы. С.В.Г. обещал К.Н.А. на деньги, полученные от продажи квартиры отправить его учиться в г.Красноярск, обещал купить дом. Так как в то время ни у С.В.Г., ни у Лайпанова не было своих автомобилей, то по их просьбе, он на своем автомобиле возил их, куда им было нужно. Он сам в дела С.В.Г. и Л.А.г. не вмешивался, их действия никак не мог прекратить, так как они являются его друзьями, он просто наблюдал за происходящим, но в их делах не участвовал, ему не нужны были денежные средства, полученные таким способом. Он возил С.В.Г. и Лайпанова к риэлтору В.А.А., они общались по поводу продажи квартиры, принадлежащей К.Н.А.. 20.07.2011г. он, Па., Лайпанов и К.Н.А. приехали в регистрационную палату, куда зашли К.Н.А. с Лайпановым. После чего они все с покупателем приехали в агентство недвижимости, где К.Н.А. покупатель должен был передать деньги, в агентство зашел Лайпанов, К.Н.А., покупатель, В.А.А.. Когда вышли К.Н.А. и Лайпанов, то в руках у Лайпанова находился полиэтиленовый пакет черного цвета, как позже оказалось, в котором были денежные средства от продажи квартиры КН.А.. У К.Н.А. в руках ничего не было, он вообще ни о чем не говорил, постоянно молчал. Затем они отвезли К.Н.А. к Суздалеву, забрали Суздалева и приехали в кафе, где он присутствовал при разговоре Лайпанова и С.В.Г. о том, что на полученные денежные средства от продажи квартиры К.Н.А. они попытаются организовать легальный бизнес, с чего будут получать доход, делить его пополам. Когда уезжали из кафе, то деньги оставались у Лайпанова, кто потом ими распоряжался, он не знает. 21.07.2011г. ему позвонил Лайпанов и попросил свозить их в г.Красноярск. Поехали в г.Красноярск Лайпанов, С.В.Г., Па, К.Н.А., последний остался в арендованной в г.Красноярске квартире, а все остальные поехали на авторынок, где Лайпанов приобрел на денежные средства от продажи квартиры К.Н.А. автомобиль «Ауди А 4», а С.В.Г. - «Хонда Интегра». К.Н.А. никто ничего не купил, и он уехал жить в какую-то деревню. Также он видел, что в квартирах С.В.Г проживает Л.А.Г., который является сиротой. Л.А.Г. выполнял все, что ему скажет С.В.Г.. Каким образом Лайпанов и С.В.Г. уговорили Л.А.Г. продать свою квартиру ему не известно. Когда Лайпанов и С.В.Г. занимались продажей квартиры Л.А.Г., то у них уже были свои автомобили и поэтому он с ними никуда уже не ездил. Он знает, что всеми документами для продажи квартиры Л.А.Г., занимался Лайпанов. 16.09.2011г. договор купли-продажи квартиры поехали оформлять Лайпанов с ЛА.Г.. По просьбе Лайпанова он следовал на своем автомобиле за Лайпановым, так как последний боялся, что на них может кто-нибудь напасть и забрать деньги. С.В.Г. ехал в его автомобиле. После сделки он уехал. Он знает, что все деньги от продажи квартиры Л.А.Г. оставались у С.В.Г. С этих денег С.В.Г. не менее 80 000 рублей отдал Лайпанову на свадьбу, которая была 30.09.2011г. Данные деньги были переданы Лайпанову не в долг, разговора о возврате этих денег с Лайпановым, не было. Ему известно, что Лайпанов свой автомобиль «Ауди А 4» разбил и обменял на автомобиль ВАЗ-2112, который в октябре 2011г., в его присутствии продал на авторынке за 130 000 рублей. С.В.Г. от Лайпанова никаких денег не требовал, полученные деньги от продажи своего автомобиля, Лайпанов отдал, кому именно, он отказался называть. К данным преступлениям он никакого отношения не имел, он просто возил Лайпанова и С.В.Г. по их просьбе, за что никаких денег не получал. Он дал правдивые показания, никого не оговаривает, от проведения очных ставок с Лайпановым отказался, так как боится давления со стороны друзей Лайпанова на его родственников, (т.1 л.д. 174-176, 177-178 ).
Показания свидетеля Об.К.А., ранее данные в ходе судебного заседания 13.11.2012 г. и оглашенные по ходатайству стороны защиты в связи с неявкой свидетеля, при даче которых он пояснил, что он общался с Лайпановым и С.в.Г., но ему ничего не известно об обстоятельствах продажи квартиры К.Н.А. и Л.А.Г.. Он только передавал полученную информацию о желании продать квартиру К.Н.А. знакомому Ко., который купил квартиру. Ничего о причастности к сделке Лайпанова ему не известно. В ходе предварительного следствия в результате оказанного сотрудниками полиции морального и физического давления подписал показания, отраженные в полном объёме следователем, которые не соответствуют действительности (т. 10 л.д. 31).
Показания свидетеля Ш.Е.В., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, при даче которых он пояснил, что С.В.Г. знает давно, они оба сироты, воспитывались в одном детском доме. Так как он сирота, то занимался, тем, что обращался в органы опеки и попечительства, чтобы ему выделили жилое помещение. В июне-июле 2011г. он пришел в орган опеки и увидел автомобиль ВАЗ 2109 возле которого находились С.В.Г. и К.Н.А. и ранее незнакомый парень. С.В.Г. пояснил, что К.Н.А. в опеке не отдают свидетельство о регистрации права собственности на принадлежащую ему квартиру, хотя К.Н.а. уже исполнилось 18 лет. К.Н.А. ему пояснил, что данную квартиру он решил продать. Он решил помочь К.Н.А., пришел к начальнику опеки – З.К.Ф. который пояснил, что данного решения самостоятельно принять он не может и предложил съездить К.Н.А. в прокуратуру. Они приехали в прокуратуру, где он вместе с К.Н.А. прошел к заместителю прокурора, кому именно сейчас сказать не может, они зашли в кабинет, где он и К.Н.А. изложили все обстоятельства обращения в прокуратуру, работник прокуратуры разъяснила К.Н.А., что опека и попечительства, учитывая, что он достиг совершеннолетия, не имеет право отказать ему в передаче документов на право собственности квартиры, но также К.Н.А. разъяснила, что если он продаст свое жилое помещение, то он его лишиться навсегда и что назад он его вернуть впоследствии не сможет, пояснила, что ему нужно хорошо подумать по факту совершения данной сделки. О данном разговоре он сообщил З.К.Ф.. На следующий день ему вновь позвонил С.В.Г. и назначил встречу, на которую приехал С.В.Г., К.Н.А. и ранее незнакомый Лайпанов. Он понял, что Лайпанов старше из всех и пользуется у них авторитетом. Они вновь приехали в опеку и попечительство, где Лайпанов и К.Н.а. забрали необходимые документы. Сразу же после этого, они приехали в квартиру К.Н.А. по адресу: *** квартира была на первом этаже, ключи от данной квартиры были у С.В.Г., квартира была двухкомнатная, с косметическим ремонтом. К.Н.А. в квартиру не заходил, остался в машине. С.В.Г. спрашивал у него о стоимости квартиры, он понял, что парни занимаются чем-то незаконным. Ничего противозаконного он по отношению к К.Н.А., не сделал. (т.1 л.д. 185-186).
Показания свидетеля Ш.Е.В., ранее данные в ходе судебного заседания 13.11.2012 г. и оглашенные в связи с неявкой свидетеля по ходатайству стороны защиты, при даче которых он пояснил, что по просьбе С.В.Г. оказал содействие в получении в отделе опеки и попечительства документов на квартиру, принадлежащую К.Н.А.. Он со слов С.В.Г. и К.Н.А. узнал, что К.Н.А. отказывают в выдаче документов и обращался к руководителю З.К.Ф., а потом с К.Н.А. они ездили в прокуратуру и повторно приезжали в отдел опеки, где находились с С.В.г., К.Н.А., а был ли при этом Лайпанов, точно сказать не может. На тот момент не заподозрил в действиях С.В.Г. ничего противозаконного. Позже узнал, что К.Н.А. продал квартиру от З.К.Ф.. (т. 9 л.д. 242-243).
Показания свидетеля М.М.В., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, при даче которых она пояснила, чтов августе 2011г. она со знакомыми М.Е., Тя. и Шт. поехали в г.Ачинск, чтобы трудоустроиться, их встретил Лайпанов, привез в арендованную квартиру по адресу: ***, где они стали жить. С С.В.Г. и Лайпановым у них сложились дружеские отношения, последние стали приезжать к ним в гости. Через некоторое время к ним приехал в гости С.В.Г. вместе с Л.А.Г.. В начале сентября 2011г. позвонил Ме., пояснил, что к ним сейчас придет Л.А.Г., которого нужно впустить в квартиру и никуда не выпускать, то есть присмотреть за ним, что позднее С.В.Г. приедет и заберет Л.А.Г.. Л.А.Г. прожил у них 2-3 дня, Л.А.Г. им рассказывал, что у него С.В.Г. и его окружение забрали сотовый телефон. Пока они находились в г.Ачинске, она видела, что С.В.Г. несколько раз менял автомобили, у него были «Хонда Интегро», ВАЗ 2114. Лайпанов постоянно передвигался на автомобиле «АУДИ А 4» зеленого цвета, а затем променял данный автомобиль на ВАЗ 2112. (т. 2 л.д. 89-91).
Показания свидетеля М.М.В., ранее данные в ходе судебного заседания 13.11.2012 г. и оглашенные в связи с неявкой свидетеля по ходатайству стороны защиты, при даче которых она пояснила, что в 2011 году с друзьями приезжала в г. Ачинск из Саяногорска, и они проживали в одной из квартир. К ним приходили в квартиру Лайпанов, Л.А.Г., с которыми там же и познакомилась. Не помнит, обсуждался ли в тот период кем-то вопрос о сделках по продаже квартир. В связи с оглашением ранее данных в ходе предварительного следствия показаний пояснила, что подтверждает их, но уточняет, что в период описанных событий никаких подозрений о незаконности действий С.В.Г. и Лайпанова не было. Названные марки автомобилей были указаны следователем, а она их повторила, так как не разбирается в марках (т. 10 л.д. 69).
Показания свидетеля Ш.А.С., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, при даче которых он пояснил, что с Лайпановым он познакомился после того, как последний освободился из мест лишения свободы. Летом 2011г. Лайпанов познакомил его с С.В.Г.. Он поинтересовался у Лайпанова какие у него с С.В.Г. могут быть отношения, так как у них большая разница в возрасте, Лайпанов пояснил, что С.В.Г. является братом В.М.М. по прозвищу «Чича», поэтому он и общается с С.В.Г.. Летом 2011г. он работал в автосервисе «***» в микрорайоне * г.Ачинска. Летом 2011г. С.В.Г. ему часто пригонял для ремонта автомобили «АУДИ А 4» черного цвета, «Хонда Интегра». У Лайпанова были автомобили - ВАЗ 21012 серебристого цвета, «АУДИ А 4» зеленого цвета. Он знает, что автомобиль «Ауди А4» Лайпанов разбил и обменял на автомобиль ВАЗ 21012. В октябре 2011г. В.М.М. выписался из психиатрического стационара и Лайпанов ему рассказывал, что В.М.М. требует передать ему автомобиль ВАЗ 21012. Он понял из разговора, что у Лайпанова и В.М.М. ранее были какие-то дела и Лайпанов остался должен В.М.М., также Лайпанов жаловался, что его все друзья бросили после того, как вышел на свободу В.М.М.. Ему известно, что у Лайпанова и В.М.М. происходила стычка из-за данного автомобиля. Затем Лайпанов и В.М.М. договорились о том, что Лайпанов автомобиль передаст В.М.М. через С.В.Г. В его присутствии Лайпанов передал С.В.Г. ключи от автомобиля и документы на него, он знает, что Лайпанов продал свой автомобиль какому-то «перекупу» за 130 000 рублей. В конце августа 2011г. он действительно устраивал Лайпанова на работу в автосервис расположенный в «****» г.Ачинска, по просьбе Лайпанова, так как у него 30.09.2011г. должна была состояться свадьба, а родители невесты были против их отношений, так как он ранее судим и нигде не работал. С момента освобождения из мест лишения свободы Лайпанов никуда не трудоустраивался, пока именно он не устроил Лайпанова в вышеуказанный автосервис, ему известно, что три недели Лайпанов пытался работать, но получал ли он от этого доход или нет, ему неизвестно, в дела Лайпанова он не вмешивался. Перед свадьбой, когда Лайпанов приезжал к нему, он слышал, как Лайпанов несколько раз звонил С.В.Г. и говорил, что ему нужны деньги, называл суммы, при этом ни какой речи о том, что Лайпанов впоследствии С.В.Г. вернет эти деньги, не было (т. 2 л.д. 133-134).
Показания свидетеля Ш.А.С. ранее данные в ходе судебного заседания 22.10.2012 г. и оглашенные в связи с неявкой свидетеля по ходатайству стороны защиты, при даче которых он пояснил, что в 2011 году общался с Лайпановым. Знает его супругу и был у того на свадьбе. Знает, что Лайпанов устраивался на работу в автосервис в середине лета 2011 года. Лайпанов содержал семью, занимая денежные средства, потом отдавал деньги покупая и перепродавая битые автомобили. Знает также, что Лайпанов занимал деньги у С.В.Г. на свадьбу, а потом отдавал деньги путем продажи автомобиля ВАЗ 2112, сумму продажи точно не помнит - около 180 тысяч рублей. Ранее давал показания в ходе следствия, однако их не подтверждает, подписал их, не читая (т. 9 л.д. 207-208).
Показания свидетеля К.Д.А., который в судебном заседаниипояснил, что в 2011 году по предложению знакомого риэлтора Д. узнал о продаже квартиры в Привокзальном микрорайоне. Насколько помнит, номер дома –**. Стоимость квартиры составлял 750 или 770 тысяч рублей, но в договоре была проставлена большая сумма. Первично ему показывали квартиру риэлтор Л.В. и Д.. Он сразу настоял, чтобы сделка состоялась только с собственником. На следующий день они встретились, и привезли собственника на автомобиле АУДИ зеленого цвета. Собственник был с другими парнями, среди которых был Лайпанов. Он спрашивал у собственника, не принуждают ли того к сделке, но тот озвучил, что нет. После заключения договора он передал в автомобиле деньги собственнику. Никаких денег риэлторам он не отдавал и задолженности за квартиру не оплачивал.
Показания свидетеля К.А.И., который в судебном заседаниипояснил, что К.Д.А. является его сыном. В конце августа 2011г. сын пояснил ему, что хочет приобрести для себя однокомнатную квартиру, при этом попросил данную квартиру записать на его имя. Сын купил квартиру, которую оформил на его имя. При каких условиях Л.а.Г. продавал квартиру, ему не известно.
Показания свидетеля Т.Д.Ф., который в судебном заседании пояснил, что работал в агентстве недвижимости с О.Л.В.. От О.Л.В. получил информацию о продаже квартиры в Привокзальном микрорайоне, а также о том, что продать необходимо в короткие сроки. С собственником квартиры встречалась О.Л.В., и квартира была продана за 750 тысяч рублей, чуть ниже рыночной, но незначительно. По поводу продажи квартиры он общался с Лайпановым, который говорил, что может привезти собственника, что у него нет телефона и у Лайпанова были на руках документы от квартиры. После демонстрации квартиры К.а.И. она была продана на следующий день. За услуги при продаже он и О.Л.В. получили по 25 тысяч рублей. При этом их услуги оплачивал К.А.И.. Ранее данные показания подтверждает частично, так как к Лайпанову отношения не имел. В части участия Л.А.Г. может сказать, что видел его до сделки один раз. А Лайпанова хорошо запомнил, с учетом внешности и несколько раз с ним встречался.
В связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Т.Д.Ф. ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что в начале сентября 2011г., он занимался тем, что помогал знакомой О.Л.В. подыскивать покупателей для продажи квартир, она работала риэлтором в различных агентствах недвижимости в г.Ачинске. В это же время к ОЛ.В. обратилась женщина, которая продавала свою квартиру по адресу: ***. Когда он вместе с О.Л.В. приехал на данный адрес, собственницы квартиры не было дома, там он познакомился с ее сыном - Лайпановым, который в разговоре предложил ему и О.Л.В. заняться продажей еще одной квартиры, по адресу: ***, пообещав выплатить за работу сумму в зависимости от того за какую сумму будет продана данная квартира, при этом Лайпанов пояснил, что данная квартира принадлежит его знакомому, назвал сумму, за которую ему бы хотелось данную квартиру выставить на продажу в размере 900 000 рублей, а также пояснил, что квартиру нужно продать срочно. При этом показал все документы на данную квартиру, они были готовы. Затем Лайпанов передал О.Л.В. ключи от вышеуказанной квартиры, чтобы она подыскивала покупателей и показывала им квартиру. При следующей встрече, Лайпанов был со своей невестой, сказал, что он собрался жениться и денежные средства от продажи квартиры ему нужны срочно. Он пояснил Лайпанову, что если срочно продавать квартиру, то нужно сбросить стоимость квартиры до 750 000 рублей, он согласился, продать квартиру за данную сумму. Он больше с Лайпановым не встречался. Так как он получает от данной сделки денежные средства, то стал подыскивать покупателя на данную квартиру, был заинтересован продать квартиру быстрее и получить от этого выгоду. Он позвонил знакомому К.Д. и предложил приобрести данную квартиру, так как знал, что у него постоянно имеются денежные средства, и он может ее приобрести, учитывая, что также впоследствии он занимается перепродажей данных квартир, получая с них выгоду. К.Д. согласился осмотреть данную квартиру, они вместе с О.Л.В. осмотрели квартиру, и К.Д. согласился купить ее, при этом пояснил, что если от имени продавца сделку будет осуществлять кто-то по доверенности, то он квартиру покупать не будет, то есть при оформлении данной квартиры в регистрационной палате должен будет присутствовать сам собственник. О.Л.В. сообщила об этом Лайпанову. На следующий день от О.Л.В. ему стало известно, что между продавцом и покупателем в регистрационной палате все было оформлено, она получила за работу 50 000 рублей, которые они поделили. Собственника данной квартиры он не видел, все за него решал Лайпанов, даже по стоимости квартиры, объясняя это тем, что ему самому срочно нужны деньги. Так же при первой встрече ему Лайпанов стал объяснять откуда у него взялась данная квартира, говорил, что владельцу квартиры он уже купил дом в деревне за г.Назарово и что впоследствии, при продаже данной квартиры, он заберет себе только денежные средства потраченные на данный дом и оформление документов на квартиру, а на оставшиеся денежные средства купит владельцу автомобиль, (т. 2 л.д. 57-58).
Показания свидетеля О.Л.В., которая в судебном заседании пояснила,что в 2011 году к ней обратился Лайпанов с просьбой об оказании помощи в продаже квартиры однокомнатной в Привокзальном микрорайоне. Деньги и ключи от квартиры ей передал Лайпанов. Продали вместе с Т.д.Ф., который нашел покупателя. А собственника увидела в день сделки, и тот сказал, что продает добровольно. Перед сделкой из своих средств оплатила долг за квартиру в сумме около 3000 рублей, которые после сделки ей вернул продавец. В ЖЭК для оплаты собственник ездил с Лайпановым на темном автомобиле. В ходе сделки деньги в сумме 750 или 800 тысяч рублей были переданы собственнику. Риэлторские услуги ей и Т.Д.Ф. были оплачены покупателем в сумме 50 тысяч рублей. В связи с оглашением показаний ранее данных в ходе следствия пояснила, что их полностью подтверждает.
В связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля О.Л.В. ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых она пояснила, что летом 2011г. она неофициально работала риэлтором в агентстве недвижимости «***». Около 3 лет назад к ней обратилась Л.Н., которая приобрела квартиру по адресу: ****, тогда она с ней и познакомилась. С сыном Л.н. она тогда знакома не была. Летом 2011г. Л.Н. вновь обратилась к ней, так как нужно было продать квартиру по вышеуказанному адресу, она согласилась и стала заниматься продажей квартиры. Ей помогал в то время заниматься с клиентами Т.Д.. Летом 2011 г., она приехала вновь показывать клиентам квартиру Л.Н., возле дома стоял автомобиль «Ауди» зеленого цвета, в котором находился ранее незнакомый Лайпанов Д., пояснивший, что самой Л.Н. не будет и что квартиру покажет он. Показав квартиру, Лайпанов обратился к ней с просьбой помочь продать квартиру его лучшего друга, с которым он вместе рос и сразу же указал стоимость квартиры - 850 000 рублей, она согласилась. Лайпанов привез ей документы на квартиру по адресу: ***, которые были полностью готовы для продажи, собственником квартиры был Л.А.Г.. Через некоторое время она вместе с Лайпановым поехала смотреть квартиру, которую нужно было продать. Ключи от данной квартиры были у Лайпанова, после он передал ей ключи от квартиры, и она показывала квартиру покупателям. Она попросила Лайпанова организовать встречу с продавцом, то есть с Л.А.Г. Лайпанов пояснил, что Л.А.Г. в городе нет, поэтому он и занимается продажей квартиры, а когда она найдет покупателя, Л.А.Г. приедет. Она по данному поводу не беспокоилась. Несколько покупателей смотрели данную квартиру, но, ни у кого из них не было наличных, а Лайпанов сказал, что продать нужно квартиру только за наличные. Когда она предложила Лайпанову продать квартиру в кредит за большую сумму, он сразу же категорично отказался. В начале сентября 2011г. Лайпанов пояснил, что Л.А.Г. снижает цену за квартиру до 700 000 рублей, объяснив, что он Л.А.Г. купил дом, а так как у него самого скоро свадьба, то Л.А.Г. после продажи квартиры отдаст ему деньги за этот дом, и купит себе машину. Она тогда подумала, что они действительно друзья, так как просто так никто бы дом чужому человеку не покупал. Так как Лайпанов установил низкую цену, то Т.Д.Ф. сказал, что может быстро найти покупателя. После этого она сразу позвонила Лайпанову и пояснила, что нужен сам Л.А.Г., чтобы получить выписку из ЖЭКа. После получения выписки, на следующий день, она встретилась с Лайпановым и Л.А.г. в регистрационной палате, где оформили все необходимые документы о купле-продаже квартиры. Покупатель К.Д. в ее присутствии передал Л.А.Г. денежные средства в размере 700 000 рублей и 50 000 рублей ей за работу, которые они впоследствии поделили с Т.Д.Ф.. Осенью 2011г. ее вызвали в полицию, она сразу же позвонила Лайпанову и стала спрашивать, почему ее вызывают в полицию, на что Лайпанов пояснил, что якобы Л.А.Г. проиграл всю сумму денег, полученную от продажи своей квартиры в карты, она стала спрашивать, тогда при чем здесь Лайпанов и она в данной ситуации, Лайпанов ей ничего пояснить не смог, сказал, чтобы она говорила в полиции, что является просто риэлтором и ей ничего не известно. Она поняла, что Лайпанов что-то скрывает. В полиции ей стало известно, что Лайпанов обманул Л.А.Г. и завладел деньгами от продажи квартиры, (т. 2 л.д. 53-54, 55-56).
Показания свидетеля Т.Е.М., которая в судебном заседании пояснила, чтоу нее есть сын Ах.Ш., который в настоящее время проживает в г.Красноярске. В 2011 году сын обратился с просьбой оказать содействие в продаже квартиры Л.А.г. Она с ним пообщалась, и тот указывал, что ему нужно срочно продать квартиру, так как его скоро посадят. Она согласилась помочь, и оформили доверенность на её имя. Примерно через неделю стал сыну звонить Лайпанов. Настаивая на возвращении документов. В её присутствии сын объяснял Лайпанову, что квартира долго не продается, а ЛА.Г. говорил, что он «должен». С учётом оказания давления на сына, она передала ему документы, а тот вышел и отдал их Лайпанову, который был на автомобиле с тонированными стеклами Ауди зеленого цвета, она также отдала ему ключи. Кто находился в автомобиле, сказать не может, было не видно. В период оформления документов от имени Л.А.Г. обращалась в отдел опеки к З.К.Ф., и с Л.А.Г. ездила однократно смотреть квартиру.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Л.Д.Д., который пояснил, что подсудимый является родным сыном. В период перед свадьбой сына в 2011 году решался вопрос о продаже находившейся у них в собственности квартиры, и этим занимался сын, в связи с чем после продажи перед свадьбой они с женой решили отдать Д. 120 тысяч рублей, а после еще давали по мелочи отдельные суммы. Кроме того, 200 тысяч рублей были положены на книжку сыну. Об обстоятельствах планирования свадьбы ему ничего не известно. Сын после освобождения работал в авторемонтной мастерской, и жена давала по просьбе ему деньги суммами в пределах 5- 8 тысяч рублей.
Помимо показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.
- заявление К.Н.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С.В.Г. и Лайпанова Д.Д., которые во второй декаде июля 2011г., путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 1000 000 рублей(т. 1л.д. 134).
- протокол выемки (т. 1 л.д. 206).
- протокол осмотра документов:(т. 1 л.д. 218-219).
протокол осмотра документов:. (т.1 л.д. 220 ).
- протокол выемки, (т.1 л.д. 226).
- протокол осмотра документов: (т.1 л.д. 227-228).
- заявления Л.А.Г. и законного представителя Г. Е.Ю., в котором они просят привлечь к уголовной ответственности С.В.Г., который летом 2011г. совершил хищение его денежных средств, (т. 2 л.д. 2,3).
- выписка из лицевого счета № *** отделения № ** ОАО «***» на имя ЛАГ, подтверждающая снятие 08.08.2011г. с данного счета денежных средств в сумме 234 000 рублей, (т. 2 л.д. 161-163).
- протокол обыска по месту жительства обвиняемого Лайпанова Д.Д. по адресу: ***, в ходе которого изъят почтовый конверт с письмом, (т. 2 л.д. 165-167).
- протокол осмотра (т. 2 л.д. 172-175).
- протокол выемки (т. 2 л.д. 184).
- протокол осмотра документов: (т. 2 л.д.185-186).
- заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № ** от 20.03.2012г.,.(т. 5 л.д. 235-243).
- заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № ** от 15.03.2012г., , (т.4 л.д. 139-144).
- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности. (т. 6 л.д. 4-5).
- протокол осмотра DVDдиска (т. 6 л.д. 15-253)
- протокол осмотра и прослушивания фонограммы,
- протокол осмотра и прослушивания фонограммы обвиняемым Лайпановым Д.Д.,
Результаты осмотра и прослушивания в судебном заседании электронных аудиофайлов с дисков, переданных в качестве материалов ОРМ, в ходе которых установлено, что электронные файлы содержат записи телефонных разговоров С.В.Г., Лайпанова Д.Д. между собой и с иными лицами, при этом зафиксированы разговоры С.В.г. с обсуждением вопросов, связанных с организацией продажи квартиры К.Н.А. Н.А. либо передачи её иному лицу, разговоры, связанные с обсуждением сделок между Лайпановым и С.В.г., зафиксированы разговоры Лайпанова Д.Д. с иными лицами с обсуждением источника получения денежных средств и необходимости таковых для организации свадьбы, разговоры связанные с обсуждением вопросов, связанных с необходимость перемещения Л.А.Г. для снятия принадлежащих такому лицу денежных средств в банке. Содержание разговоров, зафиксированных в таких файлах, соответствует стенограммам, первично представленным в виде материалов ОРМ в орган следствия.
Результаты исследования в судебном заседании предоставленных в судебном заседании фотографий и файлов фотографий в сотовом телефоне, содержащих снимки ряда лиц в помещении, похожем на камеру, при наличии дверей с окном раздачи и решетками, а также кроватей, наличием на столе продуктов питания и бутылки, похожей на бутылку из под алкоголя.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как стороны защиты, так и стороны обвинения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Лайпановым Д.Д. преступлений при вышеописанных в приговоре обстоятельствах.
Вина Лайпанова в совершении преступлений подтверждается показаниями в стадии предварительного следствия потерпевших К.Н.А. и Л.А.Г., ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого С.В.Г., показаниями в судебном заседании свидетелей В.А.А., М.А.В., К.С.А. З.Е.А. С.Е.Г., К.А.А. Т.Е.М., О.Л.В. К.Д.А и А.И., С.Н.В., К.Т.А., А.Е.М., Л.А.В., К.В.Н., Г., Ч., Г., показаниями в стадии предварительного следствия свидетелей В.М.М., С.Н.В., С.Д.В., Б.А.С., П.А.А., А.Ш.Р., С., Е., А.О.Г., Ш.К., Ш, Т.Д.Ф., ОЛ.В., показаниями ранее данными в предыдущих судебных заседаниях свидетеля З.К.Ф., исследованными заявлениями потерпевших, документами в виде доверенностей и договоров по купле-продаже квартир, расписками о получении денежных средств, протоколами выемок и осмотра соответствующих документов, результатами проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и содержанием соответствующих аудиофайлов в части активного обсуждения Лайпановым и С.В.Г. вопросов, связанным с организацией сделок и последующим распоряжением имуществом, сведениями о снятии денежных средств со счета Л.А.Г.
Оценивая достоверность и допустимость доказательств в виде показаний потерпевших в судебном заседании и в стадии предварительного следствия суд учитывает, что показания потерпевших в судебных заседаниях существенно противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам в виде показаний С.В.Г. о причастности Лайпанова к организации сделок и получению денежных средств, содержания телефонных переговоров, показаниям свидетелей Па., Об., С.В.Г. об обстоятельствах распоряжения денежными средствами после сделок, сведениями об отсутствии фактов осуществления после продажи квартир сделок потерпевшими, о приобретении имущества, сопоставимого со стоимостью проданных квартир, и растрат на соответствующие суммы. Напротив показания таких лиц в стадии предварительного следствия являются последовательными подтверждаются показаниями С.В.Г. в стадии следствия, содержат сведения о деталях и обстоятельствах, которые не могли быть известны органам предварительного следствия до их допросов. При этом суд учитывает отраженные сведения в показаниях С.В.Г. и иных лиц о фактах оказания давления на потерпевших в период предварительного следствия и содержания Л.А.Г. под стражей.
При оценке достоверности показаний в судебном заседании подсудимого Лайпанова, С.В.Г. оценке доводов о непричастности к организации обмана потерпевших и получению денежных средств, прикосновенной роли в сделках суд учитывает, что такие показания опровергаются перечисленными выше показаниями свидетелей в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, исходя из которых Лайпанов по предложению лица, в отношении которого дело рассмотрено в ином производстве договорился об участии в организации продажи квартир в целях последующего распоряжения с таким лицом полученными денежными средствами, опровергаются сведениями о приобретении непосредственно после сделок имущества в виде автомобилей при отсутствии собственных доходов в сопоставимой сумме. Показания в части происхождения денежных средств на приобретение автомобилей опровергаются содержанием телефонных переговоров в части контроля и участия Лайпанова в организации сделок, общения с заинтересованными лицами по поводу сделок при отсутствии действий непосредственных собственников – К.Н.А. и Л.А.Г., содержанием разговоров с супругой Лайпанова, контекст которых не соответствует доводам о получении денежных средств от родителей Лайпанова. Также в связи с этим в рассматриваемой части суд оценивает как недостоверные показания свидетеля защиты Лайпанова Д.Д. Суд учитывает при принятии решения о недостоверности показаний Лайпанова полученные из показаний свидетелей сведения о том, что К.Н.А. и Л.А.Г. фактически были лишены возможности самостоятельно распоряжаться полученными средствами, пользоваться непосредственно приобретенными автомобилями, лично участвовать в приобретении автомобилей, лишены возможности иметь в наличии в полном объёме полученные от сделок денежные средства. Доводы о последующем использовании денежных средств в интересах потерпевших и совместной растрате с учетом ограничения права самостоятельного распоряжения средствами не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях Лайпанова признаков состава преступления. Показания о непричастности Лайпанова к получению денежных средств, снятых со счета Л.А.Г., опровергаются показаниями С.В.Г. в качестве обвиняемого и показаниями потерпевшего Ла.Г. в стадии предварительного следствия. Доводы и показания в части оказанного давления и применения насилия к свидетелям и потерпевшим со стороны работников правоохранительных органов были проверены в стадии судебного следствия и не нашли своего подтверждения, что подтверждено копиями принятых следственными органами решений в виде постановлений об отказе в возбуждении дела, исследованными в судебном заседании. Показания С.В.Г. и Лайпанова в судебных заседаниях суд оценивает как недостоверные и расценивает как способ защиты таких лиц. Также при оценке допустимости показаний С.В.Г. в статусе обвиняемого и подозреваемого суд учитывает, что при их получении были соблюдены предусмотренные ограничения и требования, было обеспечено участие защитника, а отсутствие факта предупреждения об уголовной ответственности не противоречит закону. При этом соответствующие показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, в отличии от показаний такого лица в судебном заседании. В связи с чем, суд оценивает такие показания как допустимые и достоверные.
При оценке достоверности показаний ранее данных в ходе следствия свидетелями В.М.М., С.Н.В., С., Б., П., Ах.Ш., С., Е., А., Ша., Шо., Т.Д.Ф., О.Л.В., суд учитывает, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт оказания давления на таких свидетелей, факт применения незаконных методов следствия. Соответствующие протоколы допросов подписаны собственноручно свидетелями содержат информацию о деталях событий в объёме, который опровергает доводы об отражении показаний следователем, такие протоколы содержат в каждом случае записи о согласии и прочтении содержания протоколов. Соответствующие показания не противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, и не противоречат друг другу и материалам ОРМ в виде результатов прослушивания телефонных переговоров. Напротив, показания в судебном заседании свидетелей С., Б., П., С.В.Г., Об, Ш.К., М., Ш., Т.Д.Ф. существенно противоречат показаниям в стадии предварительного следствия потерпевших, показаниям С.В.Г. в стадии предварительного следствия, результатам ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров. Суд при этом также учитывает, что ряд указанных лиц участвовали в распоряжении полученными в результате преступления денежными средствами, при этом являются знакомыми Лайпанова и С.В.Г., учитывает общение свидетелей с Лайпановым и С.В.Г. после совершение преступления, в связи с чем, показания таких лиц, по мнению суда, обусловлены содействием в уклонении от уголовной ответственности соответствующих лиц. При оценке показаний В.М.М., несмотря на полученные сведения о прохождении принудительного лечения за совершение деяния в состоянии невменяемости, суд учитывает, что само по себе такое обстоятельство не является основанием для однозначного вывода о недостоверности и недопустимости, такие показания подтверждены содержанием телефонных переговоров, показаниями С.В.Г., и не противоречат иной совокупности доказательств, в связи с чем, суд оценивает такое доказательство как допустимое и достоверное.
При оценке содержание и результатов проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров суд учитывает, что при оформлении и передаче были соблюдены предусмотренные законом и подзаконными актами требования, получены соответствующие судебные решения, содержание таких материалов было подтверждено показаниями С.В.Г. и свидетелей, разговоры которых имели место с Лайпановым и С.В.Г., кроме того, фактически содержание разговоров не оспорено стороной защиты и подсудимым. Суд оценивает такие доказательства как допустимые и достоверные.
Результаты выемки и осмотра документов не оспорены стороной защиты, и не противоречат содержанию исследованных в судебном заседании копий документов, в связи с чем, соответствующие доказательства суд оценивает как достоверные и допустимые. При этом в части относимости доказательства в виде изъятого в рамках обыска письма суд учитывает, что содержание такого письма и контекст изложенной информации свидетельствует об оформлении такового именно в связи с фактом привлечения Лайпанова к уголовной ответственности и фактами оказания давления на потерпевших и свидетелей в целях уклонения от ответственности.
При оценке допустимости представленного стороной обвинения доказательства материалов ОРМ в виде результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» в форме файлов с записями разговора С.В.Г. с оперативными сотрудниками, полученными в результате негласной аудиозаписи, а также полученные на основе такого доказательства протоколы прослушивания соответствующих фонограмм и стенограммы разговора, суд, руководствуясь положениями ст. 87 УПК РФ оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных с участием сторон путем сопоставления их друг с другом, а также путем установления источника получения таких доказательств приходит к следующему выводу. По смыслу закона в целях реализации конституционных прав обвиняемого, включая право на помощь адвоката, необходимо учитывать фактическое процессуальное положение лица, в отношении которого в ходе производства по уголовному делу осуществляется уголовное преследование, факт которого подтверждается актом о возбуждении в отношении конкретного лица уголовного дела и проведением обвинительной деятельности в рамках производства следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях изобличения лица в совершении преступления или свидетельствующими об обоснованности выдвинутых против него подозрений. В связи с совершением вышеназванных действий, направленных на выявление изобличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов, а также установление обстоятельств преступного деяния, должны быть обеспечены условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемых в отношении него подозрениях, эффективно защищаться в условиях безотлагательного предоставления возможности обратиться за помощью к адвокату. Поскольку в рассматриваемом случае оперативное мероприятие оперативный эксперимент и проведенная в его рамках негласная аудиозапись были осуществлены в ходе беседы с С.В.Г. уже после того, как такое лицо было задержано по подозрению в совершении преступления, фактически проведенное оперативно-розыскное мероприятие было лишь оформлено как следственное действие, направленное на изобличение С.В.Г. и иных лиц. Кроме того, в представленных органу следствия документах отсутствуют данные и сведения, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что осуществленные в ходе ОРМ мероприятия могут быть оценены по смыслу ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» как мероприятие «оперативный эксперимент». Таким образом, у С.В.Г. имелись все основания полагать, что, будучи задержанным по подозрению в совершении преступлений, он при допросе (опросе) должностным лицом правоохранительных органов, находится в статусе подозреваемого и обладает соответственно правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ. По смыслу закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно- процессуальным законом, поэтому показания С.В.Г., данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные обвиняемым, относятся к недопустимым доказательствам. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. При таких обстоятельствах, соответствующие материалы ОРМ, стенограммы и файлы, оформленные и зафиксированные в результате негласной аудиозаписи, полученные в условиях нарушения права С.В.Г. на защиту, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы судом при доказывании обстоятельств, имеющих значение для данного дела. В данном случае, по мнению суда, аудиозапись бесед, проведенных с С. В.Г., могли лишь служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела либо могли быть использованы оперативными сотрудниками либо следователем для выявления участников преступления и поиску доказательств их причастности к преступлению. Однако непосредственно использованы в доказывании по уголовному делу они не могут, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, таким доказательством могли быть лишь протоколы допросов С.В.Г.
Оценивая предоставленные стороной защиты фотографии и файлы на телефоне суд учитывает, что происхождение таких фотографий достоверно не установлено, также как и обстоятельства и события, зафиксированные на них, в связи с чем, представленные доказательства не обладают признаком относимости. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного следствия ранее давалась оценка законности действий оперативных сотрудников, и не было установлено фактов применения насилия и незаконных методов следствия в отношении С.в.Г., а оценка сведений о наличии нарушений режима в местах содержания под стражей не может являться предметом оценки судом в рамках настоящего дела.
Оценив доказательства в совокупности суд квалифицирует действия Лайпанова Д.Д. по факту хищения денежных средств, принадлежащих К.Н.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору , в крупном размере; по факту хищения денежных средств, принадлежащих Л.А.Г., по ч.3 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких преступлений.
В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого рецидива, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Лайпанов Д.Д., имеет постоянное место жительства, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным характеризовался удовлетворительно (т. 4, л.д.150), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за нарушение общественного порядка к административной ответственности в 2010-2011 годах не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 8 л.д. 234), женат, в настоящее время работает (т. 15 л.д. 3), обучается в учреждении среднего профессионального образования (т. 15 л.д. 7), ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, совершил данные преступления при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, на учете в медицинских учреждениях не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лайпанова Д.Д., в соответствии с п. «г» ч. 1, ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья такого ребенка, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в отношении Лайпанова Д.Д. учитывает рецидив преступлений.
В действиях Лайпанова Д.Д. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему приговору, Лайпанов Д.Д. имел судимость приговору от 19.02.2009 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы по такому приговору. При определении вида рецидива в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судом не учитывается судимость по приговору от 16.05.2002 года, которым Лайпанов Д.Д. был осужден за преступление в несовершеннолетнем возрасте.
При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, который не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судим ранее за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого корыстного преступления, а также за совершение тяжкого преступления против личности, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что Лайпанову Д.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, оснований для назначения Лайпанову Д.Д. более мягкого наказания суд не усматривает. С учётом изложенного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о не возможности исправления виновного без реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
С учётом наличия совокупности смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему по фактам хищения денежных средств К.Н.А. и Л.А.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, по мнению суда, такое обстоятельство не может быть признано исключительным, а также с учетом отсутствия нижнего предела наказания в санкциях соответствующих статей УК РФ суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Лайпанову Д.Д.
С учётом совокупности преступлений, которые отнесены к категории тяжких, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Лайпанову Д.Д. суд учитывает, что Лайпанов Д.Д. совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее судим по приговору от 19.02.2009 г. за преступление, относящееся к категории тяжких, и согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Лайпанова Д.Д. имеет место опасный рецидив, в связи с чем в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении гражданских исков потерпевших К.Н.А. на сумму 1000000 рублей и Л.А.Г. на сумму 984000 рублей, суд учитывает, что указанные лица в судебном заседании после разъяснения судом оснований и последствий заявления отказа от исков, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ отказались от исков. Однако в ходе судебного разбирательства установлены сведения об оказании давления на таких лиц в целях освобождения от ответственности виновных в совершении преступления, в связи с чем суд не находит оснований для принятия отказа от исков. При этом, с учетом того, что гражданские иски в рамках рассмотрения уголовного дела не могут быть разрешены по существу без волеизъявления лиц, которым причинен ущерб( К. Н.А. и Л.А.Г.), а также с учётом того, что разрешении исков повлечет необходимость отложения рассмотрения дела в целях получения информации о размере средств, переданных после совершения преступлений К.Н.А. и Л.А.Г., гражданские иски в силу положений ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
При принятии решения о мере пресечения с учетом назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом необходимости обеспечения исполнения приговора в соответствующей части и исключения уклонения от отбывания назначенного наказания суд приходит к выводу об изменении меры пресечения Лайпанову в зале суда на заключение под стражей со взятием под стражу в зале суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лайпанова Д.Д. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Лайпанову Д.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Лайпанова Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 25.02.2014 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 17 ноября 2011 года по 23 июля 2013 года включительно.
На основании положений ч.2 ст. 309 УПК РФ, гражданские иски К.Н.А. и Л.А.Г. оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
*******************
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин
«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин
