Приговор от 19 февраля 2014 года №1-14/2014

Дело №1-14/2014                              
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Брянск                                                                          «19 » февраля 2014 года
 
            Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего - судьи Хомякова Ю.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Хаустовой Е.В., подсудимого и гражданского ответчика Касимова К.М., защитников - адвокатов Минаева Н.М., представившего удостоверение № и ордер № адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Чикановой Е.Я., при секретаре Копыловой Е.Г., Маточкиной Е.В., а также с участием потерпевшей и гражданского истца ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Касимова К.М., <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Касимов К.М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление подсудимым Касимовым К.М. совершены при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> около 02 часов 30 минут в помещении кафе <...>, расположенном <адрес>, Касимов К.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес один удар ножом в область кисти правой руки ФИО2, чем причинил ему телесное повреждение в виде одного непроникающего колото-резаного ранения ладонной поверхности правой кисти, <...>, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО2 по признаку расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.
 
    Продолжая свои преступные действия <дата> около 03 часов 30 минут Касимов К.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части Московского проспекта, в непосредственной близости от остановки общественного транспорта <...>, расположенной рядом с домом № <адрес>, ввиду личной неприязни к ФИО2, после произошедшего между ними конфликта, умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес имевшимся при себе ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки ФИО2, лежавшего на земле, причинив ему телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки <...>, которое обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, в результате чего <дата> в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут ФИО2 скончался на месте происшествия от массивной кровопотери, вызванной указанным повреждением.
 
    Подсудимый Касимов К.М. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду показал, что <дата> около 02 часов 30 минут в помещении кафе <...>, между ним и ФИО2 произошла ссора. На выходе из кафе ФИО2 нанес ему удар рукой по лицу, после чего он вытащил из кармана брюк раскладной нож, который всегда носит с собой, и нанес удар данным ножом в ладонь правой руки ФИО2. Затем Касимов К.М. ушел из кафе вместе с ФИО3 и направился в сторону остановки общественного транспорта <...> Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и предложил ему встретиться, он сказал, что находился возле остановки <...> ФИО4 перезвонил ему второй раз и сказал, что подъехал к остановке «Школа № 51». Он вместе с ФИО3 подошел к припаркованному автомобилю, из которого вышли ФИО4, ФИО2 и ФИО5. Подходя к автомобилю, он взял нож в правую руку, готовясь его использовать в случае конфликта. Во время разговора между ним и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой он попытался ударить последнего ножом. ФИО2 «попятился» назад, а он продолжал идти на Селемина, пытаясь нанести ему удар. Когда они оказались на проезжей части он ударил ФИО2 по ногам, в результате чего тот упал на спину. Он подбежал к лежащему на земле ФИО2 и нанес ему удар ножом в область груди, после чего убежал. Нож выбросил под автомобиль, припаркованный недалеко с многоквартирным жилым домом № <адрес>. С исковыми требованиями, заявленными потерпевшей согласен полностью, однако просит снизить размер требований о взыскании в счет погашения морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Виновность подсудимого Касимова К.М., кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Так потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что <дата> к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ночью в районе остановки <...> на сына напал какой-то парень, нанес ему удар ножом, от которого последний скончался. Позже она узнала, что удар ножом нанес Касимов К.М.. Своего сына ФИО2 охарактеризовала, как человека спокойного, неконфликтного, указала, что ранее был судим, но в последнее время устроился на работу, снимал квартиру с девушкой, с которой собирался вступить в брак. Потеря сына явилась для нее сильным психологическим потрясением, она испытала и до настоящего времени испытывает моральные страдания. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
 
    Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что <дата> она совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на автомобиле приехала к остановке <...> где последние договорились встретиться с Касимовым К.М. для того, чтобы разобраться по поводу конфликта ФИО2 с Касимовым К.М.. ФИО2, ФИО4 и ФИО5 вышли из автомобиля, а она осталась сидеть в салоне. К ФИО4, ФИО5 и ФИО2 подошел Касимов К.М. с ножом в руке и стал спрашивать какие претензии есть к нему, на что ФИО4 предложил ему убрать нож и спокойно поговорить. После чего Касимов кинулся в сторону ФИО2 и пытался нанести ему удар ножом, резко размахивая ножом в сторону ФИО2, последний увернулся и стал отступать. Они переместились в сторону остановки и вышли на проезжую часть. Касимов К.М. догонял ФИО2 и пытался нанести ему удары ножом, потом ногой нанес ему удар по ногам Селемину, отчего последний упал на спину. После этого Касимов К.М. нанес ножом удар в грудь ФИО2. Она выбежала из машины и подбежала к остановке, где увидела, ФИО2 лежащего на проезжей части, из груди ФИО2 в месте ножевого ранения, которое нанес Касимов, лилась кровь. Они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию, но ФИО2 скончался на дороге около остановки общественного транспорта <...> в <адрес> до приезда скорой помощи и полиции.
 
    Свидетель ФИО4, показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ <...> В ночь с 21 на <дата> он отдыхал в кафе <...> совместно с ФИО5, ФИО6 и присоединившимся к ним позже ФИО2, после чего покинул данное заведение и поехал домой. Перед выходом из кафе он видел в руках у Касимова К.М. раскладной нож, который последний крутил в руках. Спустя некоторое время после ухода из кафе, ему на мобильный телефон позвонил ФИО5, сообщив, что ему (ФИО5) звонил ФИО2 и просил подъехать к кафе <...> После этого он, ФИО5 и ФИО6 подъехали к кафе <...>, где во дворах встретили ФИО2, на правой руке которого был порез и текла кровь. ФИО2 сообщил, что ножом его ударил Касимов К.М. В правоохранительные органы по данному факту ФИО2 обращаться не захотел. Все вместе они поехали в аптеку, где купили лекарственные средства и оказали медицинскую помощь ФИО2 Затем у него состоялся телефонный разговор с Касимовым К.М., в ходе которого они решили встретиться у остановки общественного транспорта <...> и разобраться по какой причине Касимов К.М. ударил ножом ФИО2 Подъехав к остановке, он позвонил Касимову К.М., который ответил, что сейчас подойдет. Через несколько минут он увидел Касимова К.М. и ФИО3 переходящих через дорогу и направляющихся к ним. Увидев их, он, ФИО2 и ФИО5 вышли из машины и подошли к остановке, а ФИО6 осталась в машине. Он обратил внимание на то, что Касимов К.М. держал в правой руке свой раскладной нож, который он ранее видел у него в кафе <...> при этом нож находился в разложенном состоянии, так как был виден клинок. Когда они стояли рядом, Касимов К.М. стал спрашивать, какие у нас есть претензии к нему, на что он предложил ему убрать нож и спокойно поговорить. Касимов К.М. отказался убирать нож, и повторно стал спрашивать у нас, какие к нему есть претензии, после чего кинулся в сторону стоящего неподалеку от него ФИО2 и пытался нанести ему удары ножом, делая резкие замахи сторону ФИО2, но последний уворачивался от ударов. Так, Касимов К.М. и ФИО2 переместились от остановки общественного транспорта на автодорогу, при этом ФИО2 убегал от Касимова К.М., а последний догонял его и пытался нанести удары ножом, при этом высказывая намерения убить ФИО2 Когда ФИО2 находился на первой полосе движения автодороги, он убегал от Касимова К.М. спиной вперед, но Касимов К.М. догнал ФИО2 и ногой нанес ему удар по ногам, отчего ФИО2 потерял равновесие и упал на землю на спину, лицом вверх. Сразу после того как ФИО2 упал, Касимов К.М. подбежал к нему и держа в правой руке нож, данным ножом нанес удар в грудь ФИО2 После того, как Касимов К.М. ударил ножом ФИО2 Касимов К.М. и ФИО3 убежали. Он подбежал к ФИО2, и заметил на груди ножевое ранение из которого обильно шла кровь, поднял его и хотел дотащить до машины, чтобы доставить в медицинское учреждение, но последний пройдя несколько метров, стал терять равновесие, самостоятельно передвигаться уже не мог, ввиду чего он положил его на землю. У ФИО2 стало сбиваться дыхание, он захрипел. Мы вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и полицию, но ФИО2 скончался на дороге около остановки общественного транспорта <...> <адрес> до приезда соответствующих служб.
 
    Свидетель ФИО5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (<...> показал, что ночью <дата> ему на его мобильный телефон позвонил ФИО2, с которым накануне они вместе отдыхали в кафе <...> и сказал, что у него произошел конфликт с Касимовым К.М., в ходе которого последний порезал ему руку ножом. ФИО2 попросил его приехать к кафе <...> и забрать оттуда, так как из раны на его руке текла кровь. Он перезвонил ФИО4 и объяснил ситуацию, после чего он, ФИО4 и ФИО6 на автомобиле приехали к ФИО2 и оказали последнему медицинскую помощь. ФИО4 позвонил на мобильный телефон Касимову К.М. и предложил последнему встретиться где-нибудь в городе и спокойно поговорить насчет конфликта в кафе <...>. На данное предложение ФИО4, Касимов К.М. предложил встретиться на остановке <...> Подъехав к остановке, они вышли из автомобиля и к ним подошли Касимов К.М. и ФИО3 На тот момент в правой руке у Касимова К.М. был складной нож, с пластиковой рукояткой коричневого цвета, имеющий общую длину около 15 сантиметров. Увидев данный нож, ФИО4 предложил Касимову К.М. убрать его в сторону и поговорить с ФИО2 спокойно без ножа, при этом, последний не был против данного предложения ФИО4 Не обращая внимания на указанные слова и предложения ФИО4, Касимов К.М., будучи на тот момент по всем внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, подходя ближе к                       ФИО2 внезапно начал наносить неоднократные, более двух, удары ножом в область передней части груди и тела последнего, при этом,                    Касимов К.М. в словесной форме, с использованием слов нецензурной брани, выкрикивал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством. В это время, пытаясь увернуться от ударов ножом, которые наносил Касимов К.М. в область груди ФИО2, последний отходил назад, увеличивая, таким образом, расстояние между собой и Касимовым К.М., Касимов К.М., сделав несколько быстрых шагов в сторону ФИО2, нанес по ногам последнего несколько ударов своими ногами, сбив тем самым ФИО2 с ног. Затем, когда ФИО2 оказался лежа на своей спине на проезжей части Московского проспекта Касимов К.М. быстро подошел к нему и очень резко нанес один удар ножом, который он удерживал в своей правой руке, в переднюю область груди ФИО2 От полученного удара ножом, ФИО2, лежа на проезжей части, прекратил осуществлять какие-либо движения своими конечностями, а Касимов К.М., забрав с собой нож, вместе с ФИО3, вдвоем побежали в направлении школы. После этого, он подбежал к ФИО2 и увидел в области его груди колото-резаную рану, из которой обильно вытекала кровь. Затем, он совместно с ФИО4 подняли ФИО2 с проезжей части и попытались довести его до моего автомобиля, чтобы на нем отвезти ФИО2 в больницу. Во время указанного движения к моему автомобилю, ФИО2, сделав с их помощью несколько шагов, начал терять равновесие и самостоятельно передвигаться уже не мог, в связи с чем, они положили его на проезжую часть Московского проспекта. Лежа на указанной проезжей части, у ФИО2 начало сбиваться его дыхание, он, то дышал, то не дышал, а также начал издавать звуки, похожие на «хрипы». В это время ФИО4 вызвал на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. При этом, не дождавшись приезда медицинских работников, ФИО2 умер на проезжей части Московского проспекта в нескольких метрах от остановки общественного транспорта <...> в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО3, показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ <...> показал, что Касимов К.М. при себе носил раскладной нож, лезвие которого открывается при помощи нажатия кнопки на рукоятке, общая длина ножа около 15-20 см. <дата> около 02 часов 30 минут он и Касимов К.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в кафе <...>, где между Касимовым и ФИО2 произошел конфликт. Касимов и ФИО2 вышли из зала, он также направился за ними. На выходе ФИО2 накинулся на Касимова К.М. и попытался нанести ему удар, после чего Касимов К.М. достал находящийся при нем раскладной нож и нанес удар в ладонь правой руки ФИО2 Он разнял ФИО2 и Касимова К.М., оттащив последнего в сторону, в результате чего конфликт был исчерпан. Далее после конфликта Касимова К.М. и ФИО2 в кафе <...> он с Касимовым К.М. направился в сторону остановки общественного транспорта <...> В это время на мобильный телефон Касимова К.М. позвонил ФИО4 и предложил встретиться, чтобы выяснить причину конфликта между Касимовым К.М. и ФИО2, за что Касимов нанес ФИО2 удар ножом. Через 20 минут к остановке <...> подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО4, ФИО2 и ФИО5. Касимов К.М. направился к ним, достал свой раскладной нож, открыл его и держа в правой руке, двинулся по направлению к ожидавшим их ФИО2, ФИО4 и ФИО5 Подойдя к последним, Касимов К.М. спросил, кто какие имеет к нему претензии, на что ФИО4 просил Касимова К.М. убрать нож и разобраться по нормальному, выяснив по какой причине он ранее ударил ножом ФИО2, но последний отказывался это делать. Данный конфликт перерос в ссору, в ходе которой Касимов К.М. стал размахивать ножом перед                       ФИО2 пытаясь нанести ему удар, но последний от ударов уворачивался, после чего они вдвоем - Касимов К.М. и ФИО2 стали двигаться от остановки сторону проезжей части, при этом Касимова К.М. размахивал ножом перед ФИО2 Когда ФИО2 и Касимова К.М. были на первой полосе движения автодороги, то Касимов К.М. ногой нанес удар по ногам убегающего от него спиной вперед, как бы пятясь назад, ФИО2, отчего последний стал терять равновесие и упал на асфальт, на спину, ногами в сторону Касимова К.М. В этот момент, когда ФИО2 упал, Касимов К.М. подбежал к нему и ножом, который он держал в правой руке, нанес удар в грудь ФИО2, после чего резко стал убегать. Он побежал за Касимовым К.М. во дворы домов за остановкой. Когда они убегали, ФИО2 оставался лежать на земле, а его друзья подбежали к нему.
 
    Свидетель ФИО7, показания которой, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ <...> показала, что она работает барменом <...> согласно которым в ночь с <дата> на <дата> в кафе пришел ФИО2, ранее ей знакомый, заказал выпить и присел за столик. Через некоторое время к нему за столик присели парень и две девушки, ей ранее не знакомые. Около 02 часов 00 минут в кафе пришел ФИО3 и Касимов К.М., которые присели за столик около окна. Около 02 часов 30 минут одна из девушек, сидевших за столом с ФИО2 собралась уходить и ФИО2 начал ее останавливать, уговаривая остаться. К ним подошел Касимов К.М. и сказал ФИО2, «отстать» от девушки, на что ФИО2 ответил Касимову К.М. что они разберутся сами. Затем ФИО2 и Касимов К.М. начали разговаривать между собой на повышенных тонах, после чего Касимов К.М. предложил ФИО2 выйти на улицу и поговорить «по-мужски», при этом сам направился к выходу из зала и жестом позвал за собой ФИО2, который направился вслед за ним. Через несколько минут один из посетителей кафе сказал ей, чтобы она вызывала полицию, так как у Касимова К.М. с собой нож. Она вышла из помещения зала и на лестничной площадке увидела Касимова К.М. с ножом в правой руке. Она сказала, что сейчас вызовет охрану и направилась в помещение зала. В это время ФИО3 сказал Касимову К.М. «Уходим!» и они вдвоем выбежали из кафе. Из помещения туалета вышел ФИО2 и показал, что у него на правой руке резаная рана, при этом сказал «смотрите, он меня порезал», после чего прошел в зал к барной стойке.
 
    Свидетель ФИО8, показания которой, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ <...> показала, что работает барменм <...> согласно которым в ночь с <дата> на <дата> в кафе пришел ФИО2, который сидел за столиком с несколькими посетителями. Около 02 часов <дата> в кафе пришел ФИО3 с Касимовым К.М., которые присели за столик около окна. Около 02 часов 30 минут она обратила внимание, что посетители начали быстро выходить из зала, что обычно бывает, когда в кафе происходит драка. Около 02 часов 40 минут к барной стойке подошел ФИО2, при этом она обратила внимание, что на ладони его правой кисти имеется рана, похожая на порез, непроникающий, длиной около полутора сантиметров. Она предложила ФИО2 помощь, и спросила у него, что произошло, на что ФИО2 ответил, что «какой-то парень» ударил его ножом, а он                 подставил руку, в результате чего поранился.
 
    Свидетель ФИО9, показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ <...> показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОП№ УМВД России по г. Брянску, <дата> исполняя поручение о поиске орудия убийства (ножа), он направился во дворы домов <адрес> около 06 часов 30 минут в ходе поиска, рядом с домом № <адрес>, обнаружил нож, лежащий на асфальте рядом с бордюрным камнем. Нож был раскладной, общей длиной около 20 см., при этом подходил под описание ножа, выброшенного Касимовым К.М.. Нож находился в открытом состоянии. Им был организован осмотр места происшествия с привлечением двух понятых, в ходе которого он с помощью фотоаппарата зафиксировал место обнаружение ножа, после чего обнаруженный нож был изъят и упакован в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Свидетель ФИО10 показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ <...> показала, что она работает фельдшером ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», <дата> около 03 часов      40 минут на пульт скорой помощи поступил вызов о том, что рядом с остановкой <...> лежит человек с ранением грудной клетки. Бригадой скорой помощи был незамедлительно осуществлен выезд к указанному месту. По прибытии на место на проезжей части <адрес> (по направлению в <адрес>), рядом с остановкой общественного транспорта <...> был обнаружен мужчина на вид около 30 лет, с колото-резаным ножевым ранением грудной клетки слева, смерть которого наступила до приезда сотрудников скорой помощи на место. Труп мужчины лежал на спине, его руки и ноги находились в естественном положении. Правая кисть мужчины забинтована, бинт был пропитан кровью. Мужчина был одет в серую кофту, джинсовые брюки, туфли белого цвета, одежда была в крови.
 
    Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной Касимова К.М., согласно которому Касимов К.М. добровольно рассказал о том, что <дата>, находясь в кафе <...> нанес ножевое ранений ФИО2 в область правой руки, после чего в районе остановки общественного транспорта <...>, он нанес удар ножом в область груди ФИО2 <...>; протоколом осмотра места происшествия и трупа от <дата>, а также фототаблицей и схемой места происшествия к нему, согласно которому на проезжей части <адрес> рядом с остановкой общественного транспорта <...> обнаружен труп ФИО2 с колото-резаным ранением в области грудной клетки слева, правая кисть трупа забинтована марлевой повязкой, пропитанной кровью, под которой обнаружено телесное повреждение в виде резанной раны длиной около 1,5 см. С места происшествия изъята одежда с трупа ФИО2 - джинсовые брюки, джемпер, туфли, и его личные вещи <...> заключением эксперта № от <дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены: одно не проникающее колото-резаное ранение ладонной поверхности правой кисти, <...>. <...> обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (по признаку расстройства здоровья на срок не более 3-х недель), и в причинной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоит. Исходя из характера и морфологии не проникающего колото-резаного ранения ладонной поверхности правой кисти, оно могло быть причинено в срок не более 3-4 часов назад до момента смерти ФИО2 Характер не проникающего колото-резаного ранения ладонной поверхности правой кисти, после его причинения, не исключает возможности пострадавшего совершать целенаправленные, активные, осознанные действия в течение всего посттравматического промежутка времени; телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки <...>. В момент причинения колото-резаных ранений ФИО2 мог находиться в вертикальном, горизонтальном и промежуточном между ними положении тела и был обращен к травмирующему предмету областями локализации кожных ран. Смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери в результате одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки <...> Таким образом, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего и обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни в момент причинения). С момента получения проникающего колото-резаного ранения до наступления смерти прошел промежуток времени не более 30 минут. Учитывая характер проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, после причинения его ФИО2, вероятнее всего, мог совершать определенные, целенаправленные, активные, осознанные действия в течение промежутка времени от момента причинения этого ранения до момента наступления смерти, однако их выраженность, вероятнее всего, была резко ограничена <...> протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у дома № <адрес> обнаружен и изъят раскладной нож, которым Касимов К.М. совершил убийство ФИО2 <...>; протоколом выемки от <дата>, согласно которому у подозреваемого Касимова К.М. изъята одежда, в которой последний находился в момент совершения преступления, а именно - джинсовые брюки, пуловер, туфли<...> протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены вещи с трупа ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, вещи подозреваемого Касимова К.М., изъятые у последнего в ходе выемки <дата>, нож, обнаруженный и изъятый рядом с домом № <адрес> в ходе осмотра места происшествия <дата> <...> заключением эксперта № г. от <дата>, согласно которой конструктивные особенности представленного ножа, результаты раздельного и сравнительного исследования, не исключают возможность причинения колото-резанного ранения грудной клетки ФИО2 клинком представленного на исследование ножа <...> заключение эксперта № от <дата> (трасологическая судебная экспертиза), согласно которому повреждение, расположенное на передней части представленного джемпера с трупа ФИО2, является колото-резаным и образованно орудием с плоским клинком, характеризующимся наличием лезвия и обуха, каковым мог быть нож. Колото-резаное повреждение, расположенное на передней части представленного джемпера с трупа ФИО2, образовано клинком ножа с таким же комплексом общих родовых признаков (форма, размеры следообразующей части клинка, степень остроты лезвия), что и у клинка представленного ножа; не исключается возможность образования указанного повреждения клинком представленного ножа <...>; заключение эксперта № от <дата> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в одном пятне на пуловере Касимова К.М. обнаружена кровь происхождение которой не исключается за счет смешения крови потерпевшего ФИО2 и подозреваемого       Касимова К.М. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, принадлежность которой установить не представилось возможным <...> копией карты вызова станции скорой медицинской помощи г. Брянск от <дата> г., согласно которой <дата>     в 03 часа 42 минуты на станцию поступил вызов о причинении гражданину ножевого ранения рядом с остановкой общественного транспорта <...> <...> вещественными доказательствами: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> у дома № <адрес>, которым Касимов К.М. совершил убийство ФИО2; - одежда с трупа ФИО2, а именно: джемпер - на котором обнаружено механическое повреждение, похожее на порез ножом и кровь ФИО2, джинсовые брюки и туфли, на которых обнаружена кровь ФИО2; - одежда подозреваемого Касимова К.М. - джинсовые брюки, пуловер, туфли - «мокасины» черного цвета, в которых последний находился в момент совершения преступления; - марлевый тампон со смывом крови с места происшествия.
 
    Оценив все доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Касимова К.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья и в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку доказана.
 
    Действия Касимова К.М. суд квалифицирует:
 
    -по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью, поскольку Касимов К.М. умышленно в ходе ссоры причинил ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения ладонной поверхности правой кисти, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью на срок не более 3-х недель;
 
    - по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Касимов К.М. в ходе ссоры с ФИО2, имеющимся при себе ножом умышленно, целенаправленно, с целью лишения жизни, нанес последнему в область локализации жизненно важных органов - грудь, удар ножом, в результате чего причинил проникающее колото-резаное ранение грудной клетки <...> что обусловило развитие массивной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО2.
 
    Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, совершено Касимовым К.М. с прямым умыслом, что подтверждается использованием орудия преступления - ножа, которым последний нанес удар ФИО2, причинив колото-резанное ранение ладонной поверхности правой кисти последнего.
 
    Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ также совершено Касимовым К.М. с прямым умыслом, что подтверждается использованием в качестве орудия преступления - ножа, способом убийства, силой удара ножом, направленностью удара в жизненно-важную область тела потерпевшего, значительной глубиной проникновения ножа в тело.
 
    Касимов К.М., исходя из обстоятельств дела, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал наступления смерти потерпевшего.
 
    Этот вывод суда подтверждается также действиями Касимова К.М. предшествующими нанесению удара, поскольку Касимов преследовал потерпевшего, сбил ФИО2 с ног, в результате, когда последний упал на спину, Касимов нанес удар ножом в область груди ФИО2.
 
    Мотивом совершенных преступлений являются внезапно возникшие неприязненные отношения между подсудимым Касимовым К.М. и потерпевшим ФИО2.
 
    Это подтверждается действиями подсудимого незадолго до совершения убийства, ссорой возникшей между ними, в результате которой Касимов нанес, имеющимся при себе ножом удар в область правой кисти потерпевшего     Селемина, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    Между действиями подсудимого - нанесением им ФИО2 удара ножом в жизненно важную область тела - грудь, образованием у потерпевшего телесных повреждений от проникающего ножевого ранения и наступлением смерти ФИО2 усматривается прямая причинно-следственная связь.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
            Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает, явку с повинной Касимова К.М. - поскольку он сообщил о совершенных преступлениях добровольно до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - указал куда выбросил орудие преступления нож, противоправное поведение потерпевшего - который не сообщил в полицию о произошедшем ранее конфликте, а настоял на встрече с Касимовым с целью разобраться с ним.
 
            Обстоятельством, отягчающих наказание Касимову К.М. суд усматривает рецидив преступлений.
 
    Суд принимает во внимание, что Касимов К.М. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека; нигде не работает; по месту жительства характеризуется отрицательно: употребляет спиртные напитки, склонен к совершению противоправных действий; ранее судим, освободился по отбытии наказания <дата> года, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в ШИЗО; в действиях наличествует рецидив преступлений; <...> <...>
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> подсудимый в момент совершения правонарушения не страдал и не страдает и в настоящее время психическими заболеваниями, на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
 
    Исследованные обстоятельства характеризуют подсудимого как личность, представляющую опасность для общества, в связи с чем суд считает, что исправление Касимова К.М. возможно только при назначении ему наказания связанного с реальным лишением его свободы.
 
             Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Касимова К.М. суд не усматривает.
 
    Поскольку преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №8 Володарского района г. Брянска от 24.09.2013 года, которым Касимов К.М. осужден к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, то наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.
 
              Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в сумме <...> рублей и материального ущерба связанного с расходами на погребение в сумме <...> рубля.
 
    Подсудимый в судебном заседании заявленный потерпевшей гражданский иск признал частично, считая его завышенным.
 
    Суд считает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимого Касимова К.М., потерпевшей ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, она испытала сильное потрясение и душевную боль, связанные с потерей сына.
 
    С учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, гражданский ответчик самостоятельных действий по возмещению морального вреда не предпринимал, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Касимова К.М. в пользу ФИО1 <...> рублей.
 
            Также суд частично удовлетворяет требования по возмещению материального ущерба на сумму <...> рублей, поскольку расходы <...> рублей по бронированию дополнительного места захоронения не являются расходами на погребение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Касимова К.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
 
    - по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №8 Володарского района г. Брянска от 24.09.2013 года исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Касимову К.М. оставить прежнюю - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата> года.
 
    Взыскать с Касимова К.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <...> рублей и в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.
 
    <...>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
 
    Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказываться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденным необходимо сообщить в Фокинский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
 
            Председательствующий : судья Ю.В.Хомяков