Приговор от 24 января 2014 года №1-14/2014

... Дело № 1- 14/2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2014 года г. Казань
 
    Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,
 
    при секретаре Т.А. Саловой,
 
    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Казани М.С. Биккинеева, Т.Г. Хайруллина,
 
    подсудимых А.С. Гамов, Г.С. Емелькин, Р.А. Таборкин,
 
    защитников - адвокатов А.К. Гильфанова, Э.А. Сафиной, Ю.В. Загайновой, М.В. Валетовой, А.И. Сафиной, представивших, соответственно, удостоверения ... и ордеры ...,
 
    потерпевшего К.,
 
    его представителей - адвоката Н.Г. Желтовой, представившей удостоверение ... и ордер ..., Л.И. Янковской,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    А.С. Гамов, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ,
 
    Г.С. Емелькин, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ,
 
    Р.А. Таборкин, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ... ..., после ссоры Г.С. Емелькин с ранее ему незнакомым К., возникшей на почве личных неприязненных отношений по поводу выгула Г.С. Емелькин собаки без намордника и поводка, А.С. Гамов, Г.С. Емелькин и Р.А. Таборкин подошли на детскую площадку, расположенную ..., и, действуя умышленно, группой лиц напали на К.. При этом А.С. Гамов нанес один удар ногой по левой ноге К. в подколенную область, отчего последний упал на землю. После этого, действуя группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, А.С. Гамов и Р.А. Таборкин нанесли множественные удары по голове и телу лежащего на земле К., а Г.С. Емелькин при этом, оказывая содействие в причинении К. тяжкого вреда здоровью, натравливал свою собаку, не давая находившимся рядом К., Д. и А. возможности оказания помощи К.. Далее Г.С. Емелькин в продолжение преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц, нанес по голове лежащего на земле К. не менее двух ударов ногой.
 
    В результате преступных действий А.С. Гамов, Г.С. Емелькин и Р.А. Таборкин потерпевшему К. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: травма головы: отечность и кровоподтек век с сужением глазной щели, ушибленная рана верхнего века, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; закрытый перелом верхней челюсти в области носового отростка, перелом решетчатой кости (латеральная стенка) справа; сотрясение головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травма правой верхней конечности: отек (ушиб) и кровоподтек области правого надплечья, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; травма левой нижней конечности: ушиб левого коленного сустава с отеком мягких тканей, кровоподтек в левой подколенной ямке, отек голени и голеностопного сустава, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель) и поэтому признаку оценивается как легкий вред здоровью.
 
    Подсудимый А.С. Гамов виновным себя в совершении преступления не признал полностью и показал, что ... ... пришел с работы, затем пришел Р.А. Таборкин. В ... увидели соседа Г.С. Емелькин, который сказал, что двое незнакомых ребят его ударили на детской площадке. Г.С. Емелькин показал этих ребят. С К. получилась борьба, в ходе которой нанес ему пару ударов по телу. Не видел, наносил ли Г.С. Емелькин и Р.А. Таборкин удары К..
 
    Подсудимый Г.С. Емелькин виновным себя в совершении преступления не признал полностью и показал, что ... гулял с собакой .... На скамейке сидели две женщины. Собака подбежала к ним, одна из женщин закричала. Забрав собаку, сел на соседнюю скамейку. Потом подошел К. с другом А. и сделал замечание. К. замахнулся, но друг его остановил, затем К. второй раз замахнулся, потом третий раз. А. его удержал. Потом А. сильно ударил его рукой правой по губе, отчего он упал. Затем К. подошел и три раза пнул ногой в левую часть груди. Испугавшись, побежал ..., где ... встретил А.С. Гамов с другом, которым рассказал о случившемся и показал на К. и его друга. Будучи в шоке, не понял, как все произошло, была обоюдная драка. К. телесные повреждения не наносил.
 
    Подсудимый Р.А. Таборкин виновным себя в совершении преступления не признал полностью и показал, что в тот день, ... приехал к А.С. Гамов. Выходя с ним на улицу, увидели Г.С. Емелькин, у которого из рта текла кровь. Г.С. Емелькин с А.С. Гамов ушли вперед. Затем увидел, как А.С. Гамов и К. нанесли друг другу по два удара. К. телесные повреждения не наносил. Видел, как Г.С. Емелькин ногой пнул по ноге лежащего на земле К..
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в изложенном подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
 
    Из показаний потерпевшего К., данных в суде, следует, что ... ... вернулся ... после работы и встретился с А., с которым пошли ..., где на детской площадке находилась супруга К. со своей подругой Д.. Супруга рассказала, что ранее сделала ... мужчине, которым оказался Г.С. Емелькин, сидевшему неподалеку на скамейке, замечание за выгул собаки без намордника и поводка, на что он оскорбил ее. Подойдя к Г.С. Емелькин, сделал ему замечание и сказал, чтобы шел к себе домой и проспался. Г.С. Емелькин выразился в грубой нецензурной форме и ушел с площадки, забрав с собой собаку. После ухода Г.С. Емелькин, он, К., Д. и А. остались на детской площадке и общались. Через несколько минут после ухода Г.С. Емелькин, почувствовал один удар по своей левой ноге, отчего упал на землю на левый бок. В это время двое мужчин, ими оказались А.С. Гамов и Р.А. Таборкин нанесли удары ногами по лицу и голове. От данных ударов потерял сознание и пришел в себя в машине скорой помощи.
 
    Свидетель К. суду и на предварительном следствии ... показала, что ... ... вместе с Д. сидели на лавочке ..., дочь Ю. - С. бегала по детской площадке. Увидев бегающую по площадке собаку, сделала сидящему на лавочке ... мужчине, им оказался Г.С. Емелькин, замечание, так как собака подбегала к нему, и она поняла, что он ее хозяин. Г.С. Емелькин в ответ оскорбил ее. Через несколько минут подошли супруг К. и его друг А.. Рассказав мужу о случившемся, он подошел к Г.С. Емелькин и сделал ему замечание. Г.С. Емелькин выразился в грубой нецензурной форме и ушел с площадки, забрав с собой собаку. Примерно через три-пять минут увидела, как к ее мужу К. сзади подбежали двое незнакомых молодых человека, (впоследствии было установлено, что это А.С. Гамов и Р.А. Таборкин), и А.С. Гамов нанес один удар ногой по левой ноге К., отчего последний упал на землю. Затем А.С. Гамов и Р.А. Таборкин нанесли несколько ударов ногами по голове и телу К., в результате чего он потерял сознание. Г.С. Емелькин в это время стоял и травил собаку. Увидев, что К. лежит без сознания, А.С. Гамов и Р.А. Таборкин убежали, а Г.С. Емелькин подбежал и нанес К. пять-семь ударов по голове, а затем убежал. После этого вызвала скорую помощь и полицию.
 
    Свои показания К. подтвердила на очных ставках с А.С. Гамов, Г.С. Емелькин, Р.А. Таборкин, Д. ...
 
    Свидетель Д. суду и на предварительном следствии ... показала, что вместе с ребенком и соседкой К. гуляли .... Г.С. Емелькин гулял с собакой, которая бегала .... К. сделала Г.С. Емелькин замечание по поводу выгула собаки на детской площадке, на что он выразился нецензурно. Через несколько минут подошел муж Т. - К., и рассказали ему о случившемся, К. подошел к Г.С. Емелькин и стал что-то говорить. Г.С. Емелькин вдруг подскочил и, угрожая, убежал. Оставшись на площадке, буквально сразу увидела, что со стороны дома бегут два парня (ими оказались А.С. Гамов и Р.А. Таборкин) и Г.С. Емелькин. Подойдя втроем и ничего не спрашивая, А.С. Гамов нанес удар по внутренней части колена левой ноги К., а затем А.С. Гамов и Р.А. Таборкин нанесли несколько ударов по голове и телу лежащего на земле К., а Г.С. Емелькин стоял рядом и травил собаку. После этого А.С. Гамов и Р.А. Таборкин убежали. Когда К. уже лежал без сознания, Г.С. Емелькин подбежал и нанес ногой более двух ударов по голове К. и убежал. После этого были вызваны скорая помощь и полиция.
 
    Свои показания Д. подтвердила на очных ставках с А.С. Гамов, Г.С. Емелькин, Р.А. Таборкин ...
 
    Свидетель А. суду и на предварительном следствии ... показал, что ... ... он подъехал к ... ... по ..., где встретился с К. и его супругой К., сидевшей на лавочке вместе с незнакомой ему женщиной. Недалеко от них находился мужчина (впоследствии было установлено, что это Г.С. Емелькин) с собакой, бегавшей без поводка и намордника. К. рассказала, что Г.С. Емелькин нагрубил ей, выразился в ее адрес нецензурно. К. также сделал ему замечание о том, что он выгуливает собаку без намордника и поводка и что не может нормально разговаривать с людьми. Г.С. Емелькин ответил грубо и вместе с собакой ушел в направлении .... Примерно через 3-5 минут к ним подошли двое парней (ими оказались А.С. Гамов и Р.А. Таборкин), за ними на небольшом расстоянии к ним подошел Г.С. Емелькин с собакой. Ничего не говоря, А.С. Гамов подойдя сзади к К., ударил его по ноге, отчего последний сразу упал на землю. После этого А.С. Гамов и Р.А. Таборкин нанесли удары ногами по голове лежащего на земле К. Г.С. Емелькин в это время травил собаку. Затем А.С. Гамов и Р.А. Таборкин ушли, а Г.С. Емелькин подошел и нанес ногой три-четыре удара по голове лежащего на земле К., после чего вместе со своей собакой ушел.
 
    Свои показания А. подтвердил на очных ставках с А.С. Гамов, Г.С. Емелькин, Р.А. Таборкин ...
 
    Свидетель З. суду и на предварительном следствии ... показал, что ... услышал крики, подошел к окну и увидел, что на детской площадке на земле лежал один мужчина, а недалеко от него находились еще один мужчина и молодой парень. Мужчины были в возрасте около 40 лет, молодой парень был в возрасте не более 30 лет. Стоящий мужчина и молодой парень размахивали руками, как будто пытались нанести друг другу удары.Примерно через 2-3 секунды, после того, как он начал наблюдать конфликт, к мужчинам со стороны арки подбежал еще один молодой человек в возрасте 25-30 лет. Один парень нанес по лицу стоящего мужчины один удар, отчего тот упал. После падения мужчины на землю оба молодых парней избивали одного лежащего мужчину. Оба парня избивали ногами, били по голове и телу. Каждый из парней нанес лежащему мужчине не менее 3 ударов ногами по различным частям тела, в том числе по голове. Был ли во дворе мужчина с собакой, не знает, внимания не обратил. Лаяла ли во дворе собака, он внимания не обратил.
 
    Свидетель М. суду и на предварительном следствии ... показала, что ..., находилась ..., расположенной ... .... Услышав шум и крик женщины, выглянула через окно на улицу и увидела, что на детской площадке борются двое мужчин, один из них, в судебном заседании опознанный ею как А.С. Гамов., ударил другого рукой по лицу, отчего тот упал на землю. Затем А.С. Гамов пнул ногой лежащего на земле мужчину. Выйдя на улицу для оказания помощи, увидела мужчину, у которого лицо было в крови. Во время конфликта, на детской площадке видела так же соседа Г.С. Емелькин, его собака темного цвета бегала без поводка. Крови у Г.С. Емелькин не видела. Повреждения видела только у потерпевшего, у подсудимых не видела.
 
    Свидетель Т. суду и на предварительном следствии ... показал, что работает .... ... в .... В тот же день, ... ... ... трое избивают одного. ... на детской площадке на земле в полулежащем состоянии находился молодой мужчина. На дороге у ... стояли два молодых человека, ими оказались А.С. Гамов и Р.А. Таборкин. Также на детской площадке находились две женщины, одна из которых подбежала к ним, представилась женой избитого и, указав на А.С. Гамов и Р.А. Таборкин, сказала, что они и еще один мужчина (им оказался Г.С. Емелькин) избили её мужа К.. Со слов К. стало известно, что Г.С. Емелькин гулял на детской площадке с собакой, которая была без намордника. Она сделала ему замечание, на что он ее оскорбил. Потом пришел её муж и тоже сделал тому мужчине замечание. На этой почве между К. и мужчиной возникла словесная ссора, после чего мужчина с собакой ушел. Через некоторое время мужчина вернулся с А.С. Гамов и Р.А. Таборкин и втроем избили К., сначала ударили руками, а потом продолжили избивать ногами.
 
    Эксперт Л. суду показала, что в ... к ней на прием пришел К.. Он был очень сильно избит, голова была как шар, нога - в ужасном состоянии. На голове у К. было примерно три точки приложения силы. Когда он поступил в стационар, ему делали РКТ. При внимательном прочтении РКТ, увидела кровь в пазухах, это указывает на признаки травмы. Определить, от какого удара произошел перелом решетчатой кости, невозможно, это все в комплексе травма головы. Все повреждения были абсолютно свежие и подходили к обстоятельствам дела. Морфологические особенности повреждений, клиника травмы, объем оказания медицинской помощи, медицинские документы - все это подтверждают срок травмы ....
 
    Свидетель К. суду показал, что ... трое избивают одного. Затем ... А.С. Гамов, Р.А. Таборкин и Г.С. Емелькин, находившиеся ..., и потерпевший, который был сильно избит. Впоследствии было установлено, что потерпевшим был К..
 
    Виновность А.С. Гамов, Г.С. Емелькин, Р.А. Таборкин в содеянном также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела:
 
    заявлением К. от ... о привлечении к уголовной ответственности трех неизвестных лиц, которые ... ... ... нанесли телесные повреждения ...
 
    сообщением «03» от ..., согласно которому К. госпитализирован ...
 
    заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы ... от ..., согласно которому у К. имела место сочетанная травма тела: травма головы: отечность и кровоподтек век с сужением глазной щели, ушибленная рана верхнего века, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; закрытый перелом верхней челюсти в области носового отростка, перелом решетчатой кости (латеральная стенка) справа; сотрясение головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травма правой верхней конечности: отек (ушиб) и кровоподтек области правого надплечья, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; травма левой нижней конечности: ушиб левого коленного сустава с отеком мягких тканей, кровоподтек в левой подколенной ямке, отек голени и голеностопного сустава, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель) и поэтому признаку оценивается как легкий вред здоровью. Все повреждения причинены в результате взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и телом потерпевшего (механизм - удар, сдавление). Морфологические особенности повреждений, клиника травмы, объем оказания медицинской помощи, медицинские документы - подтверждают срок травмы ... ...
 
    протоколом выемки от ..., которым у К. изъяты мужские оптические очки, фото с изображением лица и тела К. с имеющимися телесными повреждениями ...
 
    протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого были осмотрены изъятые мужские оптические очки, фото с изображением лица и тела К., постановлением о признании их вещественными доказательствами ...
 
    Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак, устанавливающий ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, указанный в пункте «а» части 3 статьи 111 УК РФ, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом, такой сговор на преступление должен иметь место до начала его совершения или непосредственно перед началом, по внезапно возникшему умыслу.
 
    Подсудимые А.С. Гамов, Г.С. Емелькин, Р.А. Таборкин, допрошенные в судебном заседании, показали, что на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, они в сговор не вступали.
 
    Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данные доводы подсудимых, в ходе предварительного следствия не было установлено.
 
    Не представлены такие доказательства стороной обвинения и при рассмотрении уголовного дела в суде.
 
    Что касается показаний подсудимых А.С. Гамов, Г.С. Емелькин, Р.А. Таборкин, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, на которые ссылается государственный обвинитель, то они никак не указывают на наличие между ними сговора на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Так, как следует из показаний А.С. Гамов, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ... ... он вместе со своим другом Р.А. Таборкин находился ... ..., где они разговаривали. В это время к ним подошел его сосед Г.С. Емелькин на лице у него он заметил кровь, также у него были повреждены нос и губа. Он спросил у того, что с ним произошло. На что Г.С. Емелькин ответил, что ... ..., около детской площадки двое неизвестных мужчин нанесли ему удары. На его вопрос, за что ему нанесли удары, Г.С. Емелькин сказал, что он разругался с неизвестными лицами из-за своей собаки. Претензии в его адрес были из-за того, что он выгуливал свою собаку без намордника. Когда Г.С. Емелькин подошел к ним, его собака была на поводке, но без намордника. После чего он решил пойти к данным ребятам, чтобы выяснить причину нанесения побоев Г.С. Емелькин.» ...
 
    Р.А. Таборкин при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, на то, что «Они вышли ... и навстречу им попался мужчина (Г.С. Емелькин), в возрасте ..., который, как оказалось, являлся соседом А.С. Гамов Ранее он его ни разу не видел. Он был с собакой. У Г.С. Емелькин изо рта текла кровь. А.С. Гамов спросил у него, что с ним случилось. Г.С. Емелькин ответил, что какие-то двое мужчин ударили его по лицу. Кто именно и сколько раз его ударил, он не говорил и не уточнял. Г.С. Емелькин попросил А.С. Гамов пойти вместе с ним и поговорить с его обидчиками. А.С. Гамов сказал: «пойдем, поговорим». В последствии видел, что Г.С. Емелькин ударил ногой лежащего К.. ...
 
    Как следует из показаний Г.С. Емелькин, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого «Возле ... ... ..., где находится его ..., он встретил А.С. Гамов и Р.А. Таборкин Р.А. Таборкин он видел впервые. Они стояли возле припаркованных у ... автомобилей. А.С. Гамов спросил него, почему у него течет из губы кровь. Он ответил: «Два охламона ударили его». А.С. Гамов сказал ему, пойдем, покажешь, кто тебя избил. Они втроем дошли до ... ... ..., он показал им на двух мужчин, которые избивали его. А.С. Гамов с Р.А. Таборкин пошли к стоявшим на детской площадке мужчинам. А.С. Гамов и Р.А. Таборкин он не просил, чтобы они шли и разбирались с мужчинами за то, что те избили его. Тем более он не просил их, чтобы они избили их» ...
 
    При этом, о том, что они вступили в сговор на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, А.С. Гамов, Г.С. Емелькин, Р.А. Таборкин показаний не давали.
 
    В остальной части обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
 
    Судом также проверены доводы стороны защиты о вынесении в отношении Г.С. Емелькин и Р.А. Таборкин оправдательного приговора за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, и о наличии в действиях А.С. Гамов признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а так же доводы о несостоятельности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и приобщении к уголовному делу недопустимых вещественных доказательств - ДВД РКТ дисков с записями томографа.
 
    По утверждению защитников, а также самих подсудимых Г.С. Емелькин и Р.А. Таборкин, вина их в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, не доказана, умысел на совершение преступления у Г.С. Емелькин и Р.А. Таборкин отсутствовал, телесные повреждения потерпевшему не наносили.
 
    По утверждению защитника и подсудимого А.С. Гамов, последний нанес потерпевшему К. два удара рукой в область груди, больше никаких телесных повреждений не наносил.
 
    Однако суд не может согласиться с приведенными доводами защитников и подсудимых, поскольку они полностью опровергаются установленными в судебном заседании объективными доказательствами, из которых следует, что А.С. Гамов, Г.С. Емелькин, Р.А. Таборкин совершили группой лиц умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Потерпевший и свидетели К., Д., А. на предварительном следствии и в судебном заседании уверенно опознали А.С. Гамов, Г.С. Емелькин, Р.А. Таборкин как лиц, которые нанесли потерпевшему К. телесные повреждения.
 
    Свидетель М. в суде опознала А.С. Гамов как лицо, нанесшее потерпевшему К., удары, в том числе лежащему на земле.
 
    Свидетель З. показал, что видел из окна ... как двое молодых ребят наносят удары лежащему на земле мужчине.
 
    Из показаний Р.А. Таборкин, данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии следует, что Г.С. Емелькин нанес удар ногой лежащему К..
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре А.С. Гамов, Г.С. Емелькин, Р.А. Таборкин потерпевшим и свидетелями не установлено, а потому суд их показания признает достоверными и объективными.
 
    А.С. Гамов и Р.А. Таборкин, а затем и Г.С. Емелькин, целенаправленно нанося ногами удары в голову лежащего на земле К., действовали умышленно группой лиц, осознавали характер своих действий и возможность причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего. При этом Г.С. Емелькин в момент нанесения ударов А.С. Гамов и Р.А. Таборкин потерпевшему, травил на потерпевшего и на лиц, пытавшихся оказать ему помощь, собаку, после чего сам нанес не менее двух ударов ногой по голове потерпевшего. В результате из совместных действий К. был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Суд отвергает доводы защитников о несостоятельности заключения комиссионной экспертизы и приобщении к уголовному делу недопустимых вещественных доказательств - ДВД РКТ дисков с записями томографа по следующим основаниям. В ходе судебного следствия был допрошен эксперт Л., из пояснений которой следует, что судебно-медицинская экспертиза ... была проведена комиссией на основании постановления дознавателя Н., в ходе проведения которой было назначено РКТ К., до этого ему проводилось РКТ ... заключение которого было предоставлено вместе с постановлением. Согласно заключению комиссии была установлена давность повреждения, а так же то, что они соответствуют обстоятельствам дела.
 
    ДВД РКТ диски были осмотрены и просмотрены в судебном заседании, со слов потерпевшего К., эксперта Л., а так же информации записанной на дисках, они являются ДВД РКТ дисками томографии К., в связи с чем, судом приобщены к уголовному делу.
 
    Каких либо данных свидетельствующих о некомпетентности комиссии, проводившей экспертизу, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в ее заключении, судом не установлено.
 
    При установлении направленности умысла виновных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из всей совокупности содеянного, также из предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимых и потерпевшего, их взаимоотношений.
 
    Совокупность приведенных доказательств в полном объеме устанавливает виновность А.С. Гамов, Г.С. Емелькин и Р.А. Таборкин в содеянном, потому суд квалифицирует действия каждого из них самостоятельно по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных ...
 
    Совершенное подсудимыми А.С. Гамов, Г.С. Емелькин, Р.А. Таборкин преступление в силу статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
 
    А.С. Гамов ...
 
    ... суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Р.А. Таборкин ...
 
    ..., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из тяжести и характера совершенного деяния, суд находит, что достижение целей уголовного наказания и исправление А.С. Гамов и Р.А. Таборкин возможно лишь в условиях изоляции их от общества и оснований для применения статьи 73 УК РФ не находит.
 
    Оснований для применения в отношении А.С. Гамов и Р.А. Таборкин положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
 
    С учетом назначения реального наказания суд считает возможным не применять в отношении подсудимых А.С. Гамов, Р.А. Таборкин дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Г.С. Емелькин ...
 
    ... суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Исходя из установленных по делу указанных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Г.С. Емелькин без изоляции от общества и с применением статьи 73 УК РФ, а также считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    В то же время суд не находит оснований для применения в отношении Г.С. Емелькин положений части 6 статьи 15 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать А.С. Гамов виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.С. Гамов изменить на заключение под стражу с водворением ... взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ....
 
    Признать Р.А. Таборкин виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.А. Таборкин изменить на заключение под стражу с водворением в ..., взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ....
 
    Признать Г.С. Емелькин виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
 
    Возложить на Г.С. Емелькин обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.С. Емелькин оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: фото с изображением лица и тела К. с имеющимися телесными повреждениями на двух листах формата А4 - хранить при уголовном деле; мужские оптические очки, переданные на хранение К., считать возвращенными владельцу; диск РКТ и диск РКТ № 2 - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своих жалобах или возражениях.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья М.Ш. Сайфуллин