Приговор от 04 февраля 2014 года №1-14/2014

Дело № 1-14/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Ульяновск                                                                                      04 февраля 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Чернова Н.В.,
 
    при секретаре Худяковой А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ярыгина А.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А.,
 
    подсудимого Маркелова А.А., его защитника Гатауллиной Л.А., представившей удостоверение № 121, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего С***
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Маркелова А.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Маркелов А.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
        в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 16 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес> у Маркелова, <данные изъяты>, в ходе ссоры с ранее знакомым СА***., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство последнего. С этой целью ФИО16, осознавая противоправный характер своих действий, имевшимся при себе ножом, обладающим большой поражающей способностью, умышленно со значительной силой нанес СА*** один удар в область расположения жизненно важных органов — шею. СА*** в свою очередь оказал активное сопротивление Маркелову, оттолкнув его руками от себя, выбежал за пределы квартиры, где ему была своевременно оказана медицинская помощь, что не позволило Маркелову довести свой преступный умысел, направленный на убийство СА*** до конца, по независящим от него обстоятельствам.
 
    В результате преступных действий Маркелова, СА*** было причинено повреждения в виде колото-резанного (слепого) ранения мягких тканей передней поверхности шеи на 2 см вправо от средней линии, сопровождающееся ранением правой доли щитовидной железы, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маркелов А.А. вину признал частично и показал следующее.
 
        15.10.2013 ночью он находился у себя дома по адресу: <адрес>, со своим знакомым СА***, <данные изъяты>. В это время дома находилась <данные изъяты> МА*** В ходе распития спиртного между ним и СА*** произошла ссора, во время которой СА*** стал учить его жизни. После распития спиртного, он убрал посуду со стола и отнес ее на кухню, при этом нож, которым он резал закуску, положил в задний карман своих джинсов. В это время СА*** стал выходить из квартиры, продолжая учить его жизни. Он (Маркелов) стал ему указывать на его жизнь. После чего СА*** разозлился и нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого он упал и ударился головой о стену на лестничной площадке. Он (Маркелов) испугавшись, что СА*** продолжит его избивать, достал из заднего кармана джинсов нож и с целью испугать потерпевшего хотел прислонить к его шее, но т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения не расчитал силу движения руки и нож воткнул в шею потерпевшего. Он увидел, что у потерпевшего потекла кровь, испугался и нож убрал. СА*** зажал рану рукой и ушел к себе домой. При этом пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Ножевое ранение СА*** нанес случайно.
 
        Анализируя показания Маркелова, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Маркелов, признавая факт своего нахождения в инкриминируемое ему время на месте происшествия, не отрицая отдельных обстоятельств, в частности, причинения ножевых ранений потерпевшему, пытается облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывает часть своих преступных действий, поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
 
        Несмотря на частичное признание Маркеловым своей вины, виновность его в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
                  Потерпевший СА*** в судебном заседании показал, что 15.10.2013 года около 02 часов в квартире Маркелова, расположенной по адресу: <адрес> он с последним употреблял спиртные напитки. <данные изъяты>. Когда он собрался уходить домой у него с Маркеловым на кухне возник конфликт, в ходе которого Маркелов толкнул его в плечо, после чего он (СА***) ударил его кулаком в лицо, от чего Маркелов упал. Когда последний встал, то повалил его (СА***) на пол и между ними началась борьба, в ходе которой он почувствовал колотый удар каким-то предметом в шею. Затем он схватился за шею, т.к. потекла кровь, и убежал домой <данные изъяты>, откуда ему была вызвана скорая помощь. В больнице ему сделали операцию. Впоследствии узнал, что ему было нанесено ножевое колотое ранение. Также пояснил, что Маркелов ему угроз убийством не высказывал, ножа в руках последнего он не видел.
 
                   Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний СА*** усматривается, что при производстве предварительного расследования потерпевший давал иные показания, а именно, что когда он собрался уходить домой, вышел в прихожую квартиры. Маркелов стал тянуть его за руку, и попытался повалить его на пол. Он скинул с себя Маркелова. Маркелов зашел на кухню и позвал его туда. Когда он зашел на кухню он увидел в руках у Маркелова нож, после этого он быстро сделал шаг в его сторону при этом, сказав «Я тебя убью» и нанес ему удар ножом в шею. Он понял, что он (Маркелов) может реально его убить, так как он был агрессивно настроен, он (СА***) рукой оттолкнул Маркелова, после чего схватился за шею, из которой у него пошла кровь и быстро выбежал из квартиры (т.1 л.д. 43-45, 47-49).
 
    Суд, оценивая показания потерпевшего в суде и на предварительном следствии, приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия он давал показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений, и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего кладет их в основу приговора.
 
    Свидетель СЛ*** <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут она находилась дома. В это время во входную дверь квартиры постучали. Открыв ее, она увидела СА***, который рукой закрывал свою шею, при этом, промеж пальцев у него сочилась кровь. Она завела СА*** в квартиру, и он пояснил, что Маркелов нанес ему ножевое ранение в квартире последнего. После этого они сразу же вызвали скорую медицинскую помощь, по прибытию сотрудники которой доставили ее сына в УОКБ, где последнему сделали операцию (т.1 л.д. 75-77). В судебном заседании дополнила, что ранее у СА*** с Маркеловым никаких конфликтов не было. В состоянии алкогольного опьянения СА*** ведет себя спокойно, не конфликтный. Ранее он проходил лечение в психиатрическом стационаре. В настоящее время психическое состояние СА*** нормальное, адекватное.
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля МА*** (<данные изъяты>.) показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к внуку пришел СА*** они прошли в комнату <данные изъяты>, а она лежала на диване в зале. Затем они перешли на кухню. Она слышала, что между СА*** и ее внуком происходил разговор на повышенных тонах. Затем она услышала, что входная дверь хлопнула, она поняла, что СА*** ушел. Сама она не вставала с дивана, т.к. плохо передвигается. Что они делали на кухне и в комнате у внука она не видела. Она не видела, чтобы они боролись. Телесных повреждений и крови на теле у СА*** она не видела. На кухню она не заходила и не увидела в руках ее внука ножа. Затем приехали сотрудники полиции, и в прихожей обнаружили нож. После этого внук ей рассказал, что он порезал шею СА***.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МА***. усматривается, что при производстве предварительного расследования она давала иные показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к ним в квартиру пришел СА*** с Маркеловым. Они прошли мимо неё в комнату <данные изъяты>, где стали распивать спиртное в комнате. В ходе распития спиртного она слышала, что между СА*** и ее внуком произошел конфликт. Затем СА*** вышел из комнаты и стал одеваться в коридоре. В это время она увидела, что её внук и СА*** борятся. Она попросила их успокоиться, они перестали бороться. Потом ее внук и СА*** прошли на кухню, и она услышала, как бьётся посуда, после чего из кухни выбежал СА***, который держался за шею. Она зашла на кухню и увидела, что в руке ее внука находится нож, и он пояснил ей «Зачем я так сделал». Она поняла, что Маркелов ударил ножом СА*** (т.1 л.д. 62-65).
 
    Оценивая показания свидетеля МА*** данные в суде и на предварительном следствии, проследив их изменение и сопоставив с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что названный свидетель, состоящий в родственных отношениях с подсудимым пытается облегчить его положение, излагая в судебном заседании обстоятельства в выгодную для него сторону, скрывает часть преступных действий Маркелова, поэтому суд расценивает её позицию как вызванную стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, и к данным в суде показаниям относится критически. В ходе же предварительного следствия она давала показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений, и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего кладет их в основу приговора.
 
    Cвидетель ДЕ***. ( врач оториноларинголог ГУЗ УОКБ) в судебном заседании пояснила, что 15.10.2013 в ГУЗ УОКБ поступил СА*** с диагнозом «ранение шеи». СА*** была проведена операция: ревизия колото- резанной раны передней поверхности шеи, ушивание правой доли щитовидной железы, после чего он переведен в общую палату. При этом она пояснила, что СА*** была своевременно оказана медицинская помощь. Ранение шеи могло привести к летальному исходу.
 
                Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
    Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от №, в 03 часа 16 минут в скорую медицинскую помощь поступил вызов на <адрес>. В 03 часа 30 минут бригада СМП прибыла на место вызова. Осмотрен СА***, установлен диагноз – ножевое ранение шеи. Со слов СА*** его ударил ножом сосед из <адрес> Маркелов (т.1 л.д. 72).
 
    Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № СА*** доставлен в ГУЗ УОКБ в 04 часа 05 минут с диагнозом – колото-резанное ранение шеи ( т.1 л.д. 29).
 
    Тем самым нашел подтверждение в медицинских документах факт доставления потерпевшего в медицинское учреждение и своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.
 
    Из протоколов осмотра места происшествия от 15.10.2013, ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления являлась <адрес>. В ходе осмотров места происшествия изъяты нож, одежда Маркелова А.А. (т.1 л.д.11-14, 32-39).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 22.11.2013, осмотрены: нож, одежда СА***.: спортивные брюки черного цвета, спортивная куртка бежевого цвета; одежда Маркелова А.А.: джинсы синего цвета, футболка красного цвета. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 184-186, 187).
 
    Согласно протокола следственного эксперимента от 16.10.2013, Маркелов наглядно продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему Слепкову ножевого ранения (т.1 л.д.106-111).
 
    Из заключения эксперта № 458/А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у СА*** обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное (слепое) ранение мягких тканей передней поверхности шеи на 2 см вправо от средней линии, сопровождающееся ранением правой доли щитовидной железы. Повреждение получено от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Повреждение у СА*** могло образоваться 15.10.2013. Повреждение расцениваются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений у СА***. судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что повреждение у него образовалось от одного воздействия колюще-режущего предмета. Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждения у СА***., а также проанализировав представленные материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает возможности его образования при обстоятельствах, изложенных СА***. при его допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-150).
 
    В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № от 21.11.2013, в пятнах на футболке Маркелова А.А., изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой как от СА*** так и от Маркелова А.А. не исключается (т.1 л.д. 159-164).
 
    В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № от 21.11.2013, на поверхности ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой как от СА***. так и от Маркелова А.А. не исключается (т.1 л.д. 166-171).
 
        В соответствии с заключением экспертизы № от 22.11.2013, возможность причинения повреждения (колото-резаной раны) на передней поверхности шеи клинком ножа, представленного на экспертизу не исключается на общем групповом уровне. Наличие следов крови на клинке ножа, происхождение которой не исключается от СА***В., с большей долей вероятности свидетельствует о том, что повреждение причинено клинком представленного на экспертизу ножа (т.1 л.д. 173-175).
 
    Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Вопреки доводам защиты, нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено.
 
    Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, учитывая позицию государственного обвинителя, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Маркелова в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
                       По мнению суда, вина Маркелова в совершении данного преступления установлена полностью. Суд полагает, что 15.10.2013 подсудимый, в ходе ссоры с потерпевшим, имея умысел на умышленное причинение смерти СА*** имевшимся при себе ножом, обладающим большой поражающей способностью, умышленно со значительной силой нанес последнему один удар в область расположения жизненно важных органов — шею. СА*** в свою очередь оказал активное сопротивление ФИО16, оттолкнув его руками от себя, выбежал за пределы квартиры, где ему была своевременно оказана медицинская помощь, что не позволило ФИО16 довести свой преступный умысел, направленный на убийство СА*** до конца, по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО16, СА*** было причинено повреждение в виде колото-резанного (слепого) ранения мягких тканей передней поверхности шеи на 2 см вправо от средней линии, сопровождающееся ранением правой доли щитовидной железы, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    При этом анализируя изложенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Маркелова имели целенаправленный характер. Доводы Маркелова и защиты о случайном причинении СА*** ножевого ранения, учитывая размер раневого канала, не состоятельны. Поскольку путем нанесения ножом, обладающими большой поражающей способностью, удара в область шеи СА***, то есть в область расположения жизненно важного органа, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему смерти, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений. О направленности умысла Маркелова свидетельствуют, в частности высказанные перед нанесение ножевого ранения потерпевшему угрозы убийством в адрес потерпевшего, а также, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения. Таким образом, объективно подтверждается факт нанесения Маркеловым удара ножом в область шеи СА***, а локализация телесных повреждений исключает случайный характер их причинения, и с учетом орудия преступления, характера раны указывают на наличие у Маркелова прямого умысла на причинение смерти СА***
 
    Частичное признание вины и доводы Маркелова суд расценивает как способ его защиты.
 
    Изменение потерпевшим показаний в судебном заседании суд расценивает, как его попытку помочь подсудимому, с которым он ранее был знаком, избежать наказания за совершенные деяния.
 
    Также суд отмечает, что показания подсудимого о том, что ножевое ранение он нанес СА*** находясь на лестничной площадке, опровергаются показаниями потерпевшего СА*** который утверждал, что ножевое ранение подсудимый нанес ему на кухне квартиры последнего, а также показаниями свидетеля ФИО16, данными ею на предварительном следствии о том, что ее внук и СА*** прошли в сторону кухни, и она услышала, как бьётся посуда, после чего из кухни выбежал СА***, который держался за шею. Она зашла на кухню и увидела, что в руках ее внука находится нож.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Маркеловой в данной части оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу и не противоречат им.
 
    Доводы защиты о том, что потерпевший поступил в больницу в состоянии средней тяжести, и что после случайного нанесения ножевого ранения потерпевшему Маркелов не пытался нанести другие удары ножом, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на убийство.
 
    Из показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии следует, что перед нанесением удара ножом Маркелов высказал ему угрозу убийством, затем нанес удар ножом, он понял, что он (Маркелов) может реально его убить, так как он был агрессивно настроен, он (СА***) рукой оттолкнул Маркелова и выбежал из квартиры к бабушке, откуда ему была вызвана скорая медицинская помощь. Таким образом, оказание потерпевшим сопротивления Маркелову, и своевременно оказанная медицинская помощь потерпевшему, не позволило Маркелову довести свой преступный умысел, направленный на убийство СА*** до конца, по независящим от него обстоятельствам.
 
    Доводы защиты о том, что СА***, имея хроническое психическое заболевание, не мог правильно воспринять действия Маркелова, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, СА*** страдает органическим шизофреноподобным расстройством, в настоящее время состояние компенсировано, бреда и галлюцинаций не выявляется, имеются психические нарушения в виде обстоятельности и ригидности мышления, облегченности суждений, эмоциональной монотонности, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым дефектом памяти, интеллекта и критических функций и не лишают его способности адекватно оценивать происходящее, понимать характер и значение, совершенных в отношении него противоправных действий (т.1 л.д.176-178).
 
    Доводы защиты о том, что при осмотре места происшествия не были изъяты смывы крови из квартиры Маркелова, не опровергают выводы суда о виновности Маркелова в совершении данного преступления.
 
    Кроме этого Маркелов не отрицал факта нанесения ножевого ранения шеи СА***.
 
    Доводы свидетеля Маркеловой Н.И. о том, что протокол её допроса на предварительном следствии она не читала, не состоятельны.
 
    Из исследованного протокола допроса свидетеля МА***., следует, что данное следственное действие было проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, ни каких замечаний от данного свидетеля не поступало.
 
    Доводы потерпевшего СА*** о том, что он протоколы следственных действий, проведенных с ним не внимательно читал, соглашаясь с трактовкой его показаний предложенной следователем, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий – протоколами допросов потерпевшего, протоколом очной ставки потерпевшего с Маркеловым, из которых усматривается, данные следственные действия были проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, ни каких замечаний от СА*** не поступало.
 
    Кроме этого допрошенный в судебном заседании следователь ЛО***. пояснил, что он производил следственные действия с потерпевшим СА*** и свидетелем МА*** которые добровольно давали свои показания. Все показания с их слов были занесены в протоколы их допроса и протоколы других следственных действий, с которыми они были ознакомлены, замечаний не имели.
 
    Несмотря на доводы защиты и подсудимого оснований для переквалификации действий Маркелова не имеется.
 
    В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Маркелов А.А. <данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, <данные изъяты> и мог в полной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.
 
    По месту жительства Маркелов характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, в наркологическом диспансере на учете не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>
 
    Свидетели ШК***., МА*** в судебном заседании охарактеризовали Маркелова А.А. с положительной стороны.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркелова суд признает <данные изъяты>, <данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Маркелова, не установлено.
 
    С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств. При этом суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в т.ч. исправления Маркелова, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
 
    Учитывая, что Маркелов совершил данное преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от 19.08.2013, суд на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору и при назначении наказания применяет ст. 70 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Маркелова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.
 
    В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Маркелову А.А. по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от 19.08.2013 г. отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от 19.08.2013 г. и окончательно назначить Маркелову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Маркелову А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
 
    Срок отбывания наказания Маркелову А.А. исчислять с 15.10.2013 года.
 
    Вещественные доказательства – одежду СА***: спортивные брюки, спортивную куртку, хранящиеся при уголовном деле – вернуть потерпевшему СА***.; одежду Маркелова А.А.: -джинсы, футболку, хранящиеся при уголовном деле – вернуть родственникам Маркелова А.А., нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Маркеловым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                                 Н.В. Чернова