Приговор от 25 февраля 2014 года №1-14/2014

    Дело № 1-14/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
25 февраля 2014 года г.Снежинск
 
    Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    - председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,
 
    - при секретаре Солнцевой А.В.,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя – ст.пом. прокурора <адрес> Скоробогатова А.Г.,
 
    - представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО22
 
    - подсудимых Задорина С.С., Егорова Н.А.,
 
    - защитников: адвоката Чубарева А.Н. (в защиту Задорина С.С.), адвоката Квасной Н.Г. (в защиту Егорова Н.А.),
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации:
 
    Егорова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, <данные изъяты> в браке, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> по десяти преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; по ч.1 ст. 158 УК РФ; по трем преступлениям по ч.1 ст.159 УК РФ; по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Каслинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ; с учетом постановления Президиума Челябинского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Озерского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.10 УК РФ наказание снижено до 1 года 5 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию;
 
    Задорина ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, студента <данные изъяты>, <данные изъяты> в браке, не имеющего детей, ранее не судимого,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Задорин С.С. и Егоров Н.А. совершили покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Задорин С.С. и Егоров Н.А. предварительно сговорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества – «противоугонов» типа <данные изъяты> с железнодорожного полотна. С этой целью они на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № под управлением Задорина С.С., приехали на <адрес>, являющегося ведомственной железной дорогой, принадлежащей ФГУП «<данные изъяты>», на территории <адрес>. Находясь у железнодорожного полотна, воспользовавшись тем, что их действия никто не контролирует, согласно распределенным ролям, Егоров Н.А. при помощи колуна выбивал из рельс «противоугоны» типа <данные изъяты>, а Задорин С.С. складывал их в мешки. Таким образом, ими были подготовлены для похищения 280 штук указанных «противоугонов», ценой 75 руб. 64 коп. за штуку на сумму 21 179 руб. 20 коп. Похищаемые «противоугоны» в мешках на указанном автомобиле Задорин и Егоров в несколько приемов вывозили для сдачи на пункт приема металлолома ДД.ММ.ГГГГ года. Однако свой преступный умысел до конца они не смогли довести, т.к. факт совершаемого хищения был обнаружен монтерами пути ДД.ММ.ГГГГ года, которые обнаружили находившиеся около железнодорожного полотна два мешка, с семьюдесятью «противоугонами», приготовленными для похищения, не вывезенными Задориным и Егоровым. На следующий день Задорин и Егоров были задержаны, их преступная деятельность пресечена.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Задорин С.С. в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.
 
    Оглашены показания Задорина С.С. в порядке ст.276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ договорились с Егоровым совершить кражу «противоугонов» с железнодорожных путей, чтобы сдать в металлолом. Егоров взял для этого колун, мешки и на его – Задорина, автомашине поехали к железной дороге в районе базы отдыха «<данные изъяты>». Там Егоров колуном выбивал «противоугоны» на рельсах, а он – Задорин, складывал их в мешки. Потом вывезли их на «<данные изъяты>», где сдали на металлолом, получилось около 200 кг, выручили 1400 руб., которые разделили. Около 19 часов в этот же день снова поехали на то же место, также стали похищать противоугоны. «Противоугоны» сложили в пять мешков, в это время увидели фонарь в лесу, испугавшись, оставили мешки у железной дороги, уехали. На следующий день около 11 часов приехали за ними, забрали три мешка. Увидели приближающуюся машину, испугавшись, два мешка решили забрать на следующий день. Машина пыталась их остановить, но он смог объехать по лесу и уехать в Касли. Вывезенные три мешка отдал Егорову. (т.№ В судебном заседании Задорин С.С. подтвердил правильность этих своих показаний, пояснил, что на следующий день был задержан сотрудниками ОВД и дал явку с повинной, поэтому не смогли вывезти все противоугоны. Сколько складывал противоугонов в мешок не считал, но примерно равное количество.
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Задорин С.С. сообщил о совершении им вместе с Егоровым кражи с железнодорожных путей. (т№)
 
    Согласно протоколу проверки показаний Задорина на месте он показал место на железной дороге около базы «<данные изъяты>», где им была совершена кража противоугонов. (т.№)
 
    Приобщена копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> госномер №, собственник Задорин С.С. (т№)
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Егоров Н.А. в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.
 
    Оглашены показания Егоров Н.А. в порядке ст.276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ договорились с Задориным похитить с железнодорожных путей противоугоны. На автомашина Задорина приехали к железной дороге в районе базы отдыха «<данные изъяты>». Там он стал колуном выбивать противоугоны, Задорин собирал их в мешки. Собрав пять мешков вывезли их на автомашине и сдали на базе «<данные изъяты>» около 200 кг., полученные деньги 1400 руб. поделили. Около 19 часов снова приехали туда же и продолжили похищать протиугоны, таким же способом. Собрали еще пять мешков, увидели в лесу фонарь, испугавшись, мешки оставили у дороги, решили их забрать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ вместе приехали туда же, погрузили в машину три мешка, в это время увидели приближающуюся машину. Испугались, решили оставшиеся два мешка забрать на следующий день. Машина преградила им путь, но Задорину удалось лесом уехать. Эти три мешка с похищенным взял себе, а затем продал. (т.№) В судебном заседании Егоров Н.А. подтвердил правильность этих своих показаний, также дополнил, что на следующий день не поехали, т.к. был задержан в ОВД и дал показания.
 
    Согласно протоколу проверки показаний Егорова на месте показал место на железной дороге около базы <данные изъяты>», где им была совершена кража противоугонов. (т.№)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия – 10 <адрес>. На рельсах крепятся протувоугоны – металлические скобы, для предотвращения продольного перемещения рельс. ФИО25 – начальник отделения железнодорожной дистанции, пояснил, что на участке дороги похищены около 300 штук противоугонов. На шпалах между рельс находится мешок, в котором находятся противоугоны в количестве 35 штук. У подножия склона железнодорожного полотна находится мешок, в котором 35 штук противоугонов. С правой стороны полотная обнаружены два пустых мешка, один пустой мешок около леса. Между рельс находится колун, рядом с ним пустой мешок. На участке в <данные изъяты>, на протяжение 120 метров отсутствуют противоугоны около 300 штук. Указанные предметы изъяты. (т.№)
 
    Согласно протоколу осмотра предметов, постановления о приобщении вещественных доказательств изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.№).
 
    Согласно справке цеха № ФИО4 – на <адрес> обнаружено хищение 532 штук противоугонов. Стоимость одной тонны – 62 000 руб., вес одного противоугона 1,22 кг. (т.№)
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего «ФИО1-ФИО4» ФИО26 – начальник отделения железнодорожной дистанции, показал, что в их ведении находится указанный участок железнодорожного пути. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил мастер ФИО10, производящий осмотр путей, о том, что обнаружено 5 мешков с противоугонами. Около 14 часов ФИО27 сообщил, что обнаружены двое молодых людей на автомашине <данные изъяты>, которые грузят эти противоугона. Сообщил в ОВД, вместе с сотрудниками выехал на место. Было установлено отсутствие противоугонов на 10 звеньях пути 10 км. – 280 штук, на одном звене крепятся 28 противоугонов, и 13-14 км на 9 звеньях – 252 штуки. Эти противоугоны <данные изъяты> поставляются тоннажем, один весит 1,22 кг, одна тонна стоит 62000 руб., т.е. 75,64 руб. за один противоугон. Износа данные детали фактически не имеют.
 
    Согласно акту – указанные противоугоны являются составной частью верхнего строения железнодорожного пути и находятся на балансе <данные изъяты> Стоимость 1 тонны – 62000 руб. по прайсу Торгового дома «<данные изъяты>» <адрес>. Вес одного противоугона 1,22 кг – цена 75,64 руб. (т.№)
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 – мастер дистанции пути, показал, что под его надзором находится указанный участок пути. ДД.ММ.ГГГГ проходил плановый осмотр путей им, ФИО28, ФИО29. Около 10 часов ФИО32 позвонил и сообщил, что на 10 км обнаружены пять мешков с противоугонами, колун возле железнодорожного полотна. Было понятно, что они приготовлены для хищения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – бригадир монтеров путей, также показал что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на 10 км указанного пути вместе с ФИО33 обнаружил пять мешков, в котором были противоугоны, также на железнодорожном полотне: колун, пустые мешки. Они оставили мешки на месте, около 13.15 позвонил охранник базы «<данные изъяты>» и сообщил, что в лес заехал автомобиль <данные изъяты>, который видел накануне. На своем автомобиле «<данные изъяты>» поехал туда, там увидел выезжающую из леса автомашину <данные изъяты>, пытался перекрыть им движение, в салоне видел двух человек. Автомобиль не остановился, скрылся, проехав через лес. Он – ФИО35, поехал к железнодорожному полотну, где увидел, что осталось только два мешка с противугонами. Последний раз проверял наличие противоугонов на полотне ДД.ММ.ГГГГ днем, они были на месте.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 – монтер пути, также подтвердил факт наличия пяти мешков с противоугонами в указанном месте, приготовленные для похищения. Рядом находился колун и пустые мешки. Он пошел на базу «<данные изъяты>», где от охранника узнал, что предыдущей ночью были слышны металлические звуки, из леса выезжала машина <данные изъяты>, охранники ее сфотографировали.
 
    В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей:
 
    - ФИО13- бухгалтера ФИО4, о том, что железная дорога состоит на бухгалтерском учете как единое целое, противоугоны являются ее составной частью, т.е. они состоят на балансе предприятия. (т.№)- ФИО14 – охранника базы «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром поменял ФИО36, который сообщил, что ночью был металлический звон в районе железной дороги и видел у дороги двух молодых людей и автомашину <данные изъяты> госномер №. Около 10 часов подошел работник железной дороги, который сообщил, что кто-то разукомплектовывает дорогу. Он – ФИО37, сообщил ему информацию о молодых людях. Около 13.30 увидел, что в лес в район железной дороги сворачивает автомобиль, по приметам сходным с автомобилем, который видел ФИО38. Он – ФИО39, сообщил об этом по телефону работнику железной дороги. Тот подъехал на автомашине «<данные изъяты>», пытался перекрыть выезд <данные изъяты>, но автомашина уехала лесом. (т.№
 
    - ФИО15 – охранника базы «<данные изъяты>» о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве. Около 21 часа услышал металлический звук со стороны железной дороги, пошел посмотреть. Увидел у дороги автомобиль <данные изъяты> госномер № сфотографировал его на телефон. (т.№)
 
    - ФИО16 – весовщик ООО «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем после обеда Задорин С.С. сдал металлолом 210-220 кг – сталь. В журнале ею сделана соответствующая запись с указанием массы металла с учетом 7% засора от общей массы. (т.№)
 
    Согласно протоколам выемки, осмотра у ФИО16 изъят журнал приемо-сдаточных актов, где имеется запись 3712 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал лом массой 0,2 тонны, указан вид лома «12а» - сталь (т.№
 
    Согласно протоколам выемки, осмотра из автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Задорину С.С. изъят один противоугон. (т№)
 
    Согласно квитанции Задориным С.С. частично возмещен причиненный ущерб в сумме 8000 руб. (т№)
 
    Характеризуется Задорин С.С. по месту учебы, работы положительно (т№), по месту жительства характеризуется положительно (т№), на учете у нарколога, психиатра не состоит. (т.№)
 
    Характеризуется Егоров Н.А. по месту жительства положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит. (т.№)
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Подробные признательные показания подсудимых соответствуют друг другу, проверке показаниям их на месте, показаниям представителя потерпевшего и работников железной дороги ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые обнаружили факт хищения. Эти показания объективно подтверждаются и результатами осмотра места происшествия, в частности о наличии двух мешков с противоугонами, которые Задорин и Егоров не успели вывезти, обнаружением и изъятием в месте преступления колуна. Также показания подсудимых подтверждаются фактом сдачи ими части похищенного в металлолом на «<данные изъяты>», о чем дала показания весовщик ФИО40 и подтверждено записью в журнале сдачи металлолома. Совершение ими преступления подтверждается и показаниями охранников базы отдыха «<данные изъяты>» ФИО14, ФИО15 которые видели и зафиксировали машину, принадлежащую Задорину с госномером № во время совершения преступления, в месте его совершения, фактом изъятия одного противоугона из автомашины Задорина. Также показания Задорина и Егорова подтверждается фактом попытки их задержания ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения преступления, когда им с частью похищенного удалось скрыться. Показания представителя потерпевшего ФИО42. о том, что было похищено на 10 км пути 280 противоугонов подтверждается справкой и актом ФИО4. Количество похищенного подтверждается фактом сдачи 200 кг противоугонов в 5 мешках в металлолом, т.е. 164 штуки (из расчета 1,22 кг вес одного противоугона). 70 противоугонов было обнаружено в месте преступления, которые в двух мешках не успели вывезти подсудимые, т.е. по 35 штук в мешке. В трех мешках, которые были проданы Егоровым находилось не менее 15 штук противоугонов в каждом, всего 45 штук, по показаниям Задорина он складывал в мешки примерно одинаковое количество, в изъятых было по 35 штук. Все это не противоречит показаниям представителя потерпевшего, т.к. в этом случае количество похищенных противоугонов не менее 280 штук: 164(сданные в металлолом)+70(обнаруженные на месте)+1 (обнаружен в машине Задорина)+не менее 45 (проданные Егоровым). По показаниям бухгалтера ФИО13, по справке и акту ФИО4 противоугоны состояли на бухгалтерском учете ФИО4 как составная часть железнодорожного пути, их стоимость составила 62000 руб. за тонну по прайсу «<данные изъяты> <адрес>» - организации профессионально занимающейся их сбытом. За штуку их цена составляет 62 руб. (вес одного кг) х 1,22 кг (вес одного противоугона)= 75 руб. 64 коп. за штуку.
 
    Таким образом, доказан умысел Егорова и Задорина на совершение кражи противоугонов с железнодорожного полотна в количестве 280 штук на сумму 280х75,64=21179 руб. 20 коп. Кражу они совершали распределив роли: Задорин предоставил для похищения автомашину, Егоров – колун. В момент похищения противоугонов Егоров выбивал их колунов из-под рельса, Задорин складывал их в мешки. После сбыта части похищенного они поделили выручку между собой. Т.е. они действовали по предварительному сговору группой лиц, соответствующий квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. В то же время довести свой преступный умысел подсудимые до конца не смогли, т.к. изымали похищаемое имущество в несколько приемов, факт хищения был обнаружен, испугавшись ДД.ММ.ГГГГ они скрылись, оставив часть похищенного на месте преступления. Это подтверждается результатами осмотра места происшсевтия, о том, что мешки с противоугонами находились непосредственно на полотне, не были спрятаны, тут же лежал колун, все это подсудимые бросили, испугавшись задержания. Таким образом, полностью похищаемым имуществом они не смогли распорядиться по своему усмотрению. Причиной этого было то, что факт похищения был обнаружен работниками железной дороги, что осознавалось подсудимыми, они скрылись с места преступления, на следующий день не смогли продолжить преступную деятельность, т.к. были установлены сотрудниками полиции и дали признательные показания. Т.е. свой преступный умысел Егоров Н.А. и Задорин С.С. не смогли довести по конца по причине от них не зависящей. Их действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц.
 
    При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение Задориным С.С. и Егоровым Н.А. преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимых, их положительные характеристики, их состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у подсудимых явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. У Задорина С.С., кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 8000 руб. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии со ст.18 УК РФ у Егорова Н.А., рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ.
 
    Основное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено в виде штрафа, обязательных, исправительных работ или лишением свободы сроком до пяти лет. Суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать ? максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Также суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. ходатайство подсудимых об особом порядке рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения в связи с возражениями прокурора. У Задорина также подлежит учету правила ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. при наличии смягчающих обстоятельств у него отсутствуют отягчающие обстоятельства.
 
    С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, также того, что Задорин совершил преступление впервые, суд считает возможным его исправление с применением наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, т.к. он какого-либо имущества, дохода не имеет.
 
    Егоров Н.А. совершил преступление всего через два месяца после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы за хищения чужого имущества. Это свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления. С учетом этих обстоятельств, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ о назначении наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, также не находит оснований для условного осуждения. Наказание Егорову Н.А. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Егорову Н.А. подлежит в исправительной колонии строгого режима. В этом случае для обеспечения исполнения приговора суда о реальном лишении свободы, меру пресечения Егорову Н.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежнюю – заключение под стражу.
 
    С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, длительности преступления более суток, у подсудимых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, при этом суд также учитывает, что у Егорова имеется отягчающее обстоятельство.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    1. Задорина ФИО43 и Егорова ФИО44 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
 
    - Задорину С.С. в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов;
 
    - Егорову Н.А. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю:
 
    - Задорину Н.А. – подписку о невыезде;
 
    - Егорову Н.А. – заключение под стражу.
 
    Зачесть Егорову Н.А. время предварительного содержания под стражей в срок отбытия наказания и исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    2. Вещественные доказательства – <данные изъяты>
 
    3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: