Приговор от 19 марта 2014 года №1-14/2014

    Дело № 1- 14/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Куртамыш                                     ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куртамышский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.
 
    при секретаре Чадовой Ю.Г.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куртамышского района Махмутова Д.М.
 
    подсудимого Русанова <данные изъяты>
 
    защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Амосова В.В., представившего удостоверение № и ордер №
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    его законного представителя ФИО6
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Русанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области по п.А ч.2 ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Русанов И.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов до 20.00 часов Русанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО7, по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие ФИО2: телефон «Нокиа - 310» стоимостью 3500 рублей, с картой памяти стоимостью 200 рублей, находящиеся на столе в кухне. Похищенным имуществом Русанов распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3700 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания давать отказался.
 
    Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом не установлено.
 
    Показаниями:
 
    - подсудимого Русанова в ходе предварительного следствия (л.д. 80-83), показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он вместе с ФИО13, ФИО9 и ФИО2 распивал спиртное в квартире по адресу <адрес>. ФИО2 ушел и оставил на столе свой телефон, который он похитил, положив его в карман своей куртки, после чего с похищенным телефоном ушел домой. В дальнейшем поменял его на другой телефон с ФИО10;
 
    - потерпевшего ФИО2, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он находился в квартире ФИО7, где также был подсудимый. С собой у него был сотовый телефон «Нокиа - 310» с картой памяти, который он оставил на столе в кухне дома, когда уходил. Затем около 20.00 часов, вернувшись в дом ФИО7 обнаружил, что его телефон похитили.
 
    Телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 3 929 рублей, с учетом эксплуатации телефон оценивает в 3 500 рублей, карту памяти в 200 рублей, общий ущерб от кражи телефона для него является значительным, трудновосполнимым, <данные изъяты>;
 
    - свидетеля ФИО8, в ходе предварительного следствия (л.д. 29-31), показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из дома ФИО7 у него украли телефон;
 
    - свидетеля ФИО13, в ходе предварительного следствия (л.д. 32-33) показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он вместе ФИО2 приехал к себе домой в <адрес>, где находились его брат ФИО12, ФИО9 и Русанов. У ФИО2 был при себе телефон, который он, уходя, оставил в кухне. Около 20.00 часов, ФИО2, когда вернулся, обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона;
 
    - свидетеля ФИО7, в ходе предварительного следствия (л.д. 34-35), показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов к ней пришел ФИО13 с ФИО2, которые находились у нее дома до 19 часов 30 минут, после чего ушли. На следующий день от ФИО13 ей стало известно, что у ФИО2 был похищен телефон из ее дома, где он его оставил, когда уходил;
 
    - свидетеля ФИО9, в ходе предварительного следствия (л.д. 36-37) показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО12, также в доме находились Русанов И., ФИО13 и потерпевший, у которого при себе был телефон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил о том, что из дома ФИО7 у него был похищен телефон. Через неделю после случившегося от ФИО10 ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Русанов предложил ему поменяться сотовыми телефонами, на что ФИО10 согласился;
 
    - свидетеля ФИО10, в ходе предварительного следствия (л.д. 38-39) показавшего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Русанов предложил ему поменяться телефонами, предложил ему взять сотовый телефон «Нокиа - 310», сказав, что данный телефон он нашел в улице <адрес>.
 
    - свидетеля ФИО11, в ходе предварительного следствия (л.д. 40-42) показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обменялись с Русановым сотовыми телефонами;
 
    - свидетеля ФИО12, в ходе предварительного следствия (л.д. 46-48) показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу <адрес> находились ФИО9, Русанов, ФИО2 и ФИО13 ФИО2 он видел телефон «Нокиа - 310». Впоследствии от ФИО13 узнал, что данный телефон у ФИО2 был похищен;
 
    - свидетеля ФИО14, в ходе предварительного следствия (л.д. 49-50) показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ему поступило сообщение о краже сотового телефона у ФИО2. В ходе рассмотрения материала, Русанов рассказал, что телефон «Нокиа - 310», принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он похитил и в ДД.ММ.ГГГГ обменял на телефон ФИО10
 
    Письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирована обстановка в квартире по адресу <адрес>, при осмотре квартиры похищенный телефон не обнаружен (л.д.13-14),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в доме <адрес> был изъят у ФИО10 сотовый телефон «Нокиа - 310» (л.д. 19-20),
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведена у Русанова выемка карты-памяти (л.д. 91-92),
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - телефона «Нокиа - 310», изъятого у ФИО10 (л.д. 22-23),
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – карты памяти, изъятой у Русанова (л.д. 93-95),
 
    Таким образом, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что Русанов, находясь в доме ФИО7, умышленно, тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО2, который оставил на столе в кухне. Все присутствующие там свидетели видели, что ФИО2 пришел с телефоном, а затем обнаружил, что телефон исчез. Свидетель ФИО13 видел как ФИО2, уходя, оставлял телефон в кухне дома. Телефон подсудимый обменял ФИО10 на другой телефон, который в дальнейшем был изъят у ФИО10 и опознан потерпевшим.
 
    Суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные исходя из того, что они в части описания деяния и направленности умысла противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.
 
    Размер ущерба, причиненный действиями подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
 
    Из показаний потерпевшего следует, что сотовый телефон был им приобретен за 3 929 руб., данная стоимость подтверждается также копией товарного чека, гарантийного талона. С учетом износа телефон оценивает в 3 500 руб.
 
    Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, в том числе право его на защиту от обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.
 
    В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности подсудимого и отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.
 
    Суд не дает оценки иным доказательствам, так как они не содержат каких-либо фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Несмотря на то, что подсудимый <данные изъяты>, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, иного вывода у суда не имеется, на это указывают осознанные действия подсудимого, который при необходимости дает показания, задает вопросы.
 
    Органами предварительного следствия действия Русанова по факту хищения <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 квалифицированы по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Однако суд считает, что в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения, поскольку ущерб в результате кражи, по своим размерам не является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым, и не нанес урона его благосостоянию. Стоимость похищенного не превышает среднемесячного дохода семьи потерпевшего.
 
    Подсудимый не осознавал, что утрата похищенного имущества вызовет значительное ухудшение материального положения потерпевшего.
 
    Таким образом, из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия Русанова по факту кражи по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.
 
    Как личность Русанов характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.
 
    Смягчающими наказание для подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания, чем способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, возмещение ущерба, <данные изъяты>.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который согласно характеристике, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения.
 
    Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все перечисленные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
 
    Суд считает возможным освободить подсудимого Русанова от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения труда адвоката Амосова В.В. в ходе предварительного следствия в сумме 1265 руб. за 2 дня участия, судебного заседания за 3 дня участия в сумме 1897 руб. 50 коп., учитывая его материальное положение, состояние здоровья. Подсудимый <данные изъяты>. Уплата процессуальных издержек может отрицательно отразиться на материальном положении подсудимого.
 
    Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Нокиа - 310» с картой памяти подлежит возврату потерпевшему ФИО2 по принадлежности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
                         ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Русанова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 200 (Двести) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Русанову – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа - 310» с картой памяти возвратить ФИО2.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.
 
    В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
             Судья:                          Е.Н. Олейникова