Приговор от 21 января 2014 года №1-14/2014

Дело № 1-14/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В., единолично
 
    с участием старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области – Тарасова А.В.
 
    обвиняемой – Л.,
 
    защитника – адвоката: К, представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    при секретаре Обуховой К.А., Гангаловой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Иловля материалы уголовного дела в отношении:
 
    Л., родившейся <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимая Л. совершила неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
 
    Л., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь на 3 км автодороги «Иловля-Ольховка» в Иловлинском районе в принадлежащей З автомашине Nissan NP 300 PICK UP государственный номер № регион, за управлением которой находилась Р решила совершить угон данной автомашины. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что Р вышла из автомашины, Л. пересела на водительское кресло, после чего с помощью, находящегося в замке зажигания ключа завела двигатель автомашины и, включив скорость, начала движение по автодороге «Иловля-Ольховка» в сторону с. Кондраши, тем самым неправомерно завладела автомашиной Nissan NP 300 PICK UP государственный номер № регион без цели хищения.
 
    В судебном заседании Л. виновной себя не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её свекровь – Р заехала за ней на работу на автомашине Ниссан. По пути домой Р останавливалась на 73 км трассы Волгоград-Москва, чтобы встретиться с какими-то людьми. После встречи они поехали домой в сторону с. Кондраши. В пути следования она (Л.) включила музыку на полную громкость. Р просила её убавить звук, но она этого не сделала. После чего Р остановила автомашину недалеко от места под названием «Крест» и стала куда-то звонить, а затем нанесла ей удар рукой по лицу. После чего она схватила свекровь за волосы и нанесла ей несколько ударов рукой по лицу. Р открыла дверь автомашины и попыталась вытащить ключ из замка зажигания, но ключ остался в замке. Затем, Р, забрав что-то из салона, вышла из автомашины и направилась к торговым вагончикам, расположенным неподалеку. Через несколько минут увидела, что свекровь возвращается к машине с двумя мужчинами, после чего она пересела на водительское место, и поехала в с. Кондраши. По приезду в с. Кондраши её встретили муж и сестра мужа – Р, с которой произошла ссора, в ходе ссоры она попыталась схватить Р., за волосы, но муж не дал ей это сделать. Свою вину не признает, поскольку считала, что машина оформлена на мужа и приобретена на их совместные средства, вырученные от продажи автомашины Шкода и полученные в кредит. При этом она никаких договоров не видела и не подписывала, денежные средства в счет погашения кредита не вносила. Ранее документов на автомашину, в том числе оформленных на имя мужа не видела. Вписана ли она в страховку, она не знала. Ранее управляла данной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ З, Р, А. ей управлять данной автомашиной не разрешали. При себе каких либо документов на автомашину она не имела. Полагала, что их иметь при себе необязательно, так как её никогда не останавливают сотрудники полиции.
 
    Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.
 
        Показаниями потерпевшего З, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он является главой крестьянского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ им приобретена в кредит автомашина Нисан NP 300 PICK UP государственный номер <данные изъяты> регион, стоимостью 675000 рублей. В страховом полисе указан он, А., и Р Данной автомашиной управляла Р, и иногда А. С Л. у них не было «теплых» отношений, и он категорически не разрешал ей управлять вышеуказанной автомашиной, она на ней никогда не ездила, какой-либо доверенности на право управления данным автомобилем у А не было. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Р примерно в 21 час. 15 мин. поехала на данной автомашине для решения производственных вопросов в р.п. Иловля, при этом А. попросил мать забрать его супругу Л. с работы. Примерно в 22.40 часов ему позвонил А. и сообщил, что А избивает В. и попросил, чтобы его сестра – Р поехала и помогла матери. Примерно в 00.30 часов от супруги ему стало известно, что её избила и выгнала из автомашины Л., при этом у супруги было опухшее лицо и растрепанные волосы. Так же ему стало известно, что Л. за управлением данной автомашины находилась в нетрезвом виде ( л.д.51-53)
 
        Показаниями представителя потерпевшего Р, данными в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине Нисан, принадлежащей её мужу – З поехала в р.п. Иловля для решения производственных вопросов, при этом ей необходимо было на 73 км трассы Волгоград-Москва встретится с М Её сын А. попросил забрать его супругу – Л. с работы. Примерно в 21 час.35 мин. она забрала Л. с работы, при этом последняя находилась в алкогольном опьянении. Между ней и снохой были натянутые отношения. Приехав на трассу, она остановила автомашину около торгового вагончика, где встретилась с М, который сел в машину для разговора. Но в автомашине не возможно было разговаривать, так как Л. включила громко музыку, и на её просьбу сделать музыку тише не реагировала. Они с М вынуждены были выйти из автомобиля, и продолжили разговор на улице. После окончания разговора она вернулась за руль автомашины, и они с А поехали в сторону с. Кондраши. А вновь прибавила громкость на магнитоле, что мешало управлять автомашиной. На её просьбу убавить звук А не реагировала. Поскольку она (Р) не знала, как убавить звук на автомагнитоле, она остановила автомашину и решила позвонить сыну, стала набирать его номер телефона. Сын ответил, но в это время А неожиданно схватила её за волосы и стала наносить удары по лицу. После чего она (Р) вытащила ключ из замка зажигания, но А выхватила его, после чего вышла из автомашины, подошла к водительскому месту, открыла дверь, стала её оскорблять, затем схватила за одежду и вытащила на улицу, при этом выбыла телефон из рук, который также как и очки остался в машине. После чего она (Р) побежала в сторону торгового вагончика для того, чтобы попросить помощи. Около вагончика к ней подошли М и Овакимян, которым она рассказала о случившемся. Они побежали к машине, но А села за руль и поехала в сторону с. Кондраши. После чего она, Овакимян, М на автомашине последнего поехали за А, которая остановилась только в с. Кондраши, у своего дома. При этом пояснила, что Л. за управление данной автомашиной никто никогда не допускал и разрешения управлять машиной не давал. Машина была приобретена на средства, вырученные от продажи принадлежащей ей автомашины Шкода, и кредитные средства, оформленные на мужа. Средства А на приобретение данной автомашины не затрачивались. Уплаченный А залог в сумме 3000 рублей, был в её присутствии возвращен снохе в кассе салона, когда оформлялся автомобиль.
 
         Показаниями свидетеля М данными в судебном заседании, который пояснил, что в сентябре 2013 года в вечернее время на 73 км трассы Волгоград-Москва он встречался для решения производственных вопросов с Р, последняя приехала на встречу на автомашине Нисан, в салоне автомашины также находилась девушка, как потом ему стало известно Л. Им с Р не удалось поговорить в салоне автомашины, так как А постоянно громко включала музыку, и на просьбы сделать тише звук не реагировала, в связи с чем, они с Р вынуждены были продолжить разговор на улице. После окончания разговора, Р села за управление автомашиной и они с А поехали в сторону с. Кондраши, а он остался около торговых вагончиков. Через несколько минут он увидел, В. лицо которой было в крови, волосы растрепаны. Р рассказала, что её избила сноха А, которая забрала ключи от машины. При их разговоре также присутствовал О. Они втроем побежали к машине, увидели, что машина поехала в сторону с. Кондраши, они стали кричать, чтобы А остановилась, но она не реагировала. Тогда он, Р и Овакимян на его автомашине стали догонять А. В с. Кондраши А остановилась. По поведению А он понял, что она находится в нетрезвом виде, кроме того управляя транспортным средством, виляла по дороге. В с. Кондраши к Р подошла её дочь Р и сын А., после чего они с Овакимян уехали.
 
        Показаниями свидетеля О., данными в судебном заседании, который пояснил, что в сентябре 2013 года в вечернее время он находился на придорожном рынке, расположенном на 73 км трассы Волгоград – Москва, где разговаривал с М Во время разговора к ним подошла Р, лицо которой было в крови, волос растрепан. При этом Р рассказала, что её родственница уехала на автомашине. Они втроем побежали в сторону автомашины, но уже когда подбегали, увидели, что автомашина уже двинулась, они стали кричать, но машина продолжила движение. Тогда они на автомашине, принадлежащей М. стали догонять последнюю. Машина остановилась только в с. Кондраши.
 
        Показаниями свидетеля Р, данными в судебном заседании, которая пояснила, что З – её отец, Р – её мать, А., - её брат, а Л. – супруга брата. Ей известно, что её отец З приобрел в 2013 году в кредит автомашину Нисан. Данной автомашиной управляли отец и мать, иногда брат. Больше отец не разрешал управлять данной автомашиной никому. 20.09.13 года её мать в вечернее время поехала в р.п. Иловля для решения производственных вопросов, она в это время находилась дома. Примерно в 22 часа 15 минут отец сказал ей, чтобы она ехала на помощь маме, так как, что-то случилось. Она собралась и поехала, по дороге брат сообщил ей по телефону, что Л. избила мать и угнала машину. По дороге она увидела, что машина, принадлежащая её отцу, поехала в сторону дома А.. Она поехала за ней. Автомашину остановилась у дома, из неё вышла А, по её поведению стало понятно, что она находится в алкогольном опьянении. Через непродолжительное время подъехала машина, из которой вышла Р, её лицо было в крови, волос растрепан. Она (Р,) подошла к А и стала спрашивать, что она сделала с матерью, последняя кинулась на неё и попыталась схватить за волос, однако брат оттолкнул её. Между родителями и А были натянутые отношения, и отец никогда не разрешал ей управлять машиной, так как она не раз попадала в ДТП и била машины.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего З, свидетелей Р, Р, М, О., поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
 
    Объективно вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами:
 
        Договором купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2013 года, актом приема-передачи автотранспортного средства от 23 мая 2013 года, кредитным договором на транспортное средство, карточкой учета транспортных средств, из которых усматривается, что собственником автомашины Nissan NP 300 PICK UP государственный номер № регион является З ( л.д.8, 28-29)
 
         Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина Nissan NP 300 PICK UP государственный номер А 724 ВН, 134 регион. Каких-либо повреждений не обнаружено. ( л.д.20-23)
 
    Страховым полисом серии ССС № из которого усматривается, что к управлению автомашиной Nissan NP 300 PICK UP допущены З, А., Р ( л.д.36)
 
        Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 3 км трасы Иловля-Ольховка. Со слов Р с указанного места Л. совершила угон автомашины Nissan NP 300 PICK UP ( л.д.37-38)
 
    Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Не признание Л. своей вины, суд расценивает как способ защиты подсудимой и возможность уйти от ответственности за совершение преступления.
 
        Доводы Л. и её защитника Ч о том, что подсудимая полагала, что автомашина приобреталась для семьи А и оформлена на мужа, поскольку подсудимой вносился залог в сумме 3000 рублей и она имеет право собственности на часть автомобиля, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе и исследованным в судебном заседании договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупателем является – Индивидуальный предпринимать, глава крестьянско-фермерского хозяйства З Стоимость данного автомобиля составляет 675000 рублей. Согласно п.2.2.1 вышеуказанного договора в день заключения настоящего Договора и после подписания его сторонами Покупатель осуществляет первый транш, что составляет на дату оплаты 135000 рублей на основании выставленного Продавцом счета. Оплата остальной части стоимости на дату оплаты 540000 рублей производится за счет кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный договор купли-продажи условий о залоге в сумме 3000 рублей не содержит.
 
        Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели Г, Ф, В, Ж суду пояснили, что они видели, что часто автомашиной Нисан управлял А., а иногда и Л., однако им неизвестно, имела ли право Л. управлять данным транспортным средством, на какие средства приобреталась данная автомашина они не знают, также не располагают сведениями о том, на чье имя оформлена данная автомашина и кому принадлежит. Не могут пояснить суду, разрешал ли законный владелец данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ управлять Л. автомашиной Нисан.
 
        Таким образом, показания данных свидетелей не опровергают вины А в инкриминируемом ей преступлении.
 
        Не соответствует действительности довод защиты о том, что не установлено место совершения преступления. Данным местом является 3 км автодороги «Иловля-Ольховка», что соответствует 73 км трассы Волгоград-Москва.
 
    Давая правовую оценку содеянному подсудимой Л., суд исходит из пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.
 
    Действия Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Л.
 
    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.
 
    Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ( л.д.80), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.
 
    Л. не имеет судимостей ( л.д.81-82)
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой     судом не установлено.
 
    Согласно исследованных характеристик, подсудимая характеризуется положительно (л.д. 76,78). На учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 79).
 
    С учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, Л. должно быть назначено наказание, в виде штрафа.
 
    Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Л. преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с пп.1 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" суд считает необходимым освободить Л. от наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – автомашину Nissan NP 300 PICK UP государственный номер А 724 ВН, 134 регион необходимо передать законному владельцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    В соответствии с п.п.1 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить Л. от наказания.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Л. оставить прежней – подписку о невыезде.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль Nissan NP 300 PICK UP государственный номер № регион необходимо передать законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем использования систем видеоконференцсвязи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья                     М.В. Кривошапова