Приговор от 26 февраля 2014 года №1-14/2014

Дело № 1-14/2014 г.
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Барыш Ульяновской области              25 февраля 2014 года
 
    Барышский городской суд Ульяновской области в составе
 
    председательствующего - судьи Старостина Д.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Макарова С.В.,
 
    подсудимой Толкачевой С.А.,
 
    защитника подсудимой - адвоката филиала № 1 Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И., представившей удостоверение № 39 и ордер № 230 от 7 февраля 2014 г.,
 
    при секретаре Вдовиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Толкачевой С.А.,
 
    <данные изъяты>, ранее судимой:
 
<данные изъяты>
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 238 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Толкачева С.А. виновна в покушении на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    В начале октября 2013 г., точные время и дата не установлены, около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Толкачева С.А. с целью хранения и дальнейшего сбыта водно-спиртовой жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у неустановленного следствием лица приобрела одну пластиковую бутылку емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в объеме 5 литров по цене 700 рублей. Затем Толкачева С.А. принесла вышеуказанную емкость со спиртосодержащей жидкостью в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, где развела водой приобретенную спиртосодержащую жидкость. Полученную водно-спиртовую жидкость, содержащую ацетон (диметилкетон) и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, Толкачева С.А. хранила в целях сбыта, в том числе до проведения проверочной закупки 12 октября 2013 г.
 
    12 октября 2013 года, в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут, Толкачева С.А., находясь в своем домохозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на сбыт водно-спиртовой жидкости с целью улучшения своего материального положения, заведомо осознавая, что находящаяся у нее водно-спиртовая жидкость не имеет удостоверений качества и безопасности и представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей, в ходе проверочной закупки сбыла под видом алкогольной продукции лицу под псевдонимом «И*С.И.» за 100 рублей одну бутылку номинальной емкостью 0,5 л. с водно-спиртовой жидкостью в объеме 490+/-5 мл., содержащей ацетон (диметилкетон) в концентрации 80 мг/л жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, которую лицо под псевдонимом «И*С.И.» в последующем добровольно выдало сотрудникам полиции.
 
    Поскольку хранимая Толкачевой С.А. в целях сбыта и сбываемая ею водно-спиртовая жидкость была изъята в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то Толкачева С.А. не довела свой преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, до конца по независящим от нее обстоятельствам.
 
    В судебном заседании подсудимая Толкачева С.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что 10 или 11 октября 2013 г. недалеко от своего дома она встретила незнакомого мужчину, который предложил ей купить пригодный для употребления спирт, на что она согласилась, купила у данного мужчины пятилитровую пластиковую бутылку, заполненную спиртом, за 700 рублей. При этом намерений продавать данный спирт она не имела, покупала его для своего сожителя Ш*А.В., который злоупотребляет спиртным. Данную бутылку со спиртом она принесла к себе домой, часть спирта развела водой в бачке. Ш* употреблял полученную водно-спиртовую жидкость в больших количествах, она данную жидкость никому не продавала, по бутылкам ее не разливала. 12 октября 2013 г. в обеденное время они со Ш* находились дома, в дверь позвонили. Ш* выходил открывать дверь, вернувшись пояснил, что его друг просит водки. После чего Ш* вынес бутылку с водно-спиртовой жидкостью данному мужчине, который передал Ш* 100 рублей. Через длительное время, в декабре 2013 г., к ней приезжали сотрудники полиции Д* и В* с целью проведения обыска, который фактически не проводили, у нее никакой водно-спиртовой жидкости не было. При этом сотрудники полиции пояснили, что 12 октября 2013 г. она продала такую жидкость, но она данный факт отрицала, присутствующий Ш* подтверждал, что это он в тот день передал своему другу бутылку с водно-спиртовой жидкостью. Ранее она была необоснованно осуждена за хранение и сбыт водно-спиртовой жидкости, опасной для жизни и здоровья потребителей, поскольку преступление также было совершено другим лицом. Полагает, что лицо, допрошенное в качестве закупщика, сотрудники правоохранительных органов оговаривают ее. Свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой о признании в совершении вышеуказанного преступления не поддерживает, поскольку таких показаний не давала, записаны они были по инициативе следователя, защитник Глухов С.В. при этом не присутствовал, в телефонном разговоре пояснил ей, что она может подписать данные показания, что она и сделала.
 
    Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Толкачевой С.А. в совершении вышеописанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами.
 
    Свидетель И*С.И. (подлинные анкетные данные свидетеля сохранены в тайне) показал суду, что 12 октября 2013 года он добровольно участвовал в проверочной закупке водно-спиртовой жидкости у Толкачевой С.А. Совместно с сотрудником полиции Д*А.В. и понятыми они проследовали на <адрес>, где Д*А.В. в присутствии понятых произвел его личный досмотр, при этом алкогольной продукции и денег при нем не имелось, после чего Д* вручил ему купюру достоинством 100 рублей, предложив провести проверочную закупку в <адрес> <адрес> у Толкачевой С.А. Ранее он Толкачеву С.А. знал, поскольку покупал у нее на дому спиртное. После этого он проследовал в указанный выше дом, позвонил в звонок. После чего из квартиры вышла Толкачева С.А., которую он попросил продать ему водку, на что та согласилась, он передал ей денежные средства, она зашла в квартиру, а через непродолжительное время вышла и передала ему бутылку емкостью 0,5 л. со спиртным. Затем он вернулся к автомобилю сотрудника полиции, и в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное спиртное, которое также в его присутствии при понятых было упаковано и опечатано. Все действия по проверочной закупке сопровождались оформлением процессуальных документов.
 
    Свидетель Н*А.А. показал суду, что 12 октября 2013 года он участвовал в качестве понятого в проверочной закупке водно-спиртовой жидкости у Толкачевой С.А. Совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым Б*Е.Л. и закупщиком И*С.И. на автомобиле они подъехали на <адрес>, где, как пояснил сотрудник полиции Д* планировалось провести проверочную закупку у Толкачевой С.А. После этого сотрудник полиции Д*А.В. в их присутствии произвел личный досмотр закупщика, при этом алкогольной продукции и денег при нем обнаружено не было, после чего вручил данному лицу денежную купюру достоинством 100 рублей. После этого закупщик проследовал к дому № *. Через некоторое время И*С.И. вышел из данного дома, подошел к автомобилю и выдал сотруднику полиции одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 л., пояснив, что приобрел ее у Толкачевой С.А. на врученные ему сотрудником полиции денежные средства. Приобретенная алкогольная продукция в их присутствии была упакована и опечатана. Все действия по проверочной закупке сопровождались оформлением процессуальных документов.
 
             Свидетель Д*А.В., оперуполномоченный МО МВД России «<данные изъяты>», суду показал, что 12 октября 2013 года на основании полученной оперативной информации о том, что ранее судимая Толкачева С.А., проживающая в <адрес>, <адрес> <адрес>, занимается незаконной деятельностью, связанной с хранением и сбытом алкогольной продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей, было вынесено постановление о проведении у указанного лица проверочной закупки алкогольной продукции. В этот же день около 12 часов он совместно с понятыми Б* и Н*, а также закупщиком И* на автомобиле приехали к дому * по <адрес> <адрес>. В присутствии понятых он произвел личный досмотр закупщика И*, у которого алкогольной продукции, денежных средств обнаружено не было, и вручил ему купюру достоинством в 100 рублей. Закупщику И* было разъяснено, что закупку следует провести в <адрес>, где проживает Толкачева С.А. Затем И* направился к указанному дому, и, вернувшись через некоторое время, добровольно выдал бутылку емкостью 0,5 л. с жидкостью, имеющей запах спирта, при этом пояснил, что приобрел бутылку в указанной выше квартире у Толкачевой С.А. на врученные ему денежные средства. Указанная бутылка им была надлежащим образом упакована в присутствии понятых. Каких-либо незаконных манипуляций с изъятой бутылкой не производилось. Впоследствии бутылка была передана для соответствующего исследования, в результате которого было установлено, что в водно-спиртовой жидкости, находящейся в бутылке, имеется примесь ацетона, в связи с чем результаты проверочной закупки в установленном порядке были рассекречены и переданы следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Из показаний Толкачевой С.А. в качестве подозреваемой от 19 декабря 2013 г. (л.д. 81-85), а также в качестве обвиняемой от 23 декабря 2013 г. (л.д. 96-98), исследованных судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что вину в совершении вышеописанного преступления она признавала полностью и показала, что в начале октября 2013 г. около своего <адрес> купила пятилитровую пластиковую бутылку с техническим спиртом за 700 рублей, которую принесла к себе домой, где развела данный технический спирт водой, разлила полученную водно-спиртовую жидкость по бутылкам. Данный спирт она не употребляла, поскольку понимала, что он не безопасен для здоровья. После этого до конца октября 2013 г. она продала несколько бутылок емкостью 0,5 литров неизвестным ей людям по цене 100 рублей за бутылку. 12 октября 2013 г. она, также находясь у себя дома, в начале 13 часа продала одну бутылку емкостью 0,5 л. с указанной выше водно-спиртовой жидкостью пришедшему к ней незнакомому мужчине. Впоследствии до 21 октября 2013 г. она продала таким же образом другие оставшиеся у нее бутылки с водно-спиртовой жидкостью. Продажей данной водно-спиртовой жидкости она занялась с целью извлечения дохода, при этом осознавала, что она представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, не имеет сертификата качества и гарантии безопасности.
 
    Вина подсудимой Толкачевой С.А. в совершении вышеуказанного преступлении подтверждается также письменными доказательствами:
 
             - рапортом от 12.10.2013 г. о поступившей оперативной информации о незаконном обороте алкогольной продукции, осуществляемой Толкачевой С.А., проживающей в <адрес>, в связи с чем имеется необходимость в проведении проверочной закупки (л.д. 4);
 
    - актом личного досмотра И*С.И. перед проверочной закупкой от 12.10.2013 г., из которого следует, что спиртосодержащей продукции и денежных средств у него обнаружено не было (л.д. 6);
 
             - протоколом осмотра и передачи денежных средств, из которого следует, что И*С.И. для проведения проверочной закупки 12.10.2013 г. были вручены денежные средства - денежная купюра достоинством 100 рублей, предварительно откопированная (л.д. 7-8);
 
            - протоколом проверочной закупки от 12.10.2013 г. (проведена с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут), согласно которому И*С.И. купил у Толкачевой С.А. в <адрес>, одну полимерную бутылку емкостью 0,5 л. с жидкостью, имеющей запах спирта (л.д. 9);
 
    - заключением физико-химической судебной экспертизы № Э2/2545 от 16.10.2013 г., согласно которому жидкость, представленная на исследование, в надлежащем образом упакованной полимерной бутылке емкостью 0,5 л., полученная в ходе проверочной закупки 12.10.2013 г. у Толкачевой С.А., представляет собой смесь воды и этилового спирта (водно-спиртовая жидкость), содержит токсичную примесь ацетон (диметилкетон) в количестве, превышающем 80 мг/л., в связи с чем не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000. Объем жидкости составляет 490 +/- 5 мл. (л.д. 18-19);
 
              - заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № 488-Х от 23.10.2013 г., согласно которому жидкость, представленная на экспертизу, являвшаяся предметом исследования физико-химической судебной экспертизы от 16 октября 2013 г., содержащая токсическую примесь ацетон (диметилкетон), является опасной для здоровья и представляет собой опасность для жизни потребителя (л.д. 27-28).
 
    Бутылка с водно-спиртовой жидкостью, полученная в ходе проведения проверочной закупки у Толкачевой С.А., была осмотрена в ходе предварительного следствия (л.д. 101-102) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
 
    Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Толкачевой С.А. в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной.
 
    Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.
 
    Судом установлено, что при проведении проверочной закупки именно Толкачева С.А. продала водно-спиртовую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, И*С.И., а также то, что перед проверочной закупкой такой жидкости у закупщика И*С.И., либо у других лиц, участвовавших в проведении проверочной закупки, не имелось.
 
    Каких-либо сомнений в подлинности личности допрошенного свидетеля И*С.И., анкетные данные которого сохранены в тайне в целях его безопасности, у суда не имеется. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что именно данное лицо участвовало в проверочной закупке у Толкачевой С.А.
 
    Сомневаться в объективности вышеизложенных показаний свидетелей у суда оснований нет, поскольку данных, свидетельствующих о том, что кто-то из них прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имел основания для оговора подсудимой, также не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении Толкачевой С.А. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением от 12 октября 2013 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 5).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.
 
    Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции, проводивших проверочную закупку у Толкачевой С.А. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом указанной спиртосодержащей продукции и причастных к этому лиц.
 
    Документы, составленные сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения проверочной закупки, каких-либо сомнений у суда не вызывают, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут быть положены в основу приговора.
 
    Достоверность заключений экспертиз также каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы экспертиз мотивированы, в связи с чем в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь А*Р.М., который проводил предварительное расследование по данному уголовному делу в отношении Толкачевой С.А., в судебном заседании показал, что в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая допрашивалась в присутствии адвоката Глухова С.В., показания давала добровольно, все показания вносились в протоколы с ее слов без каких-либо искажений. По окончанию предварительного следствия с материалами дела Толкачева С.А. ознакомилась совместно с адвокатом Глуховым С.В., заявлений о неправильности ее прежних показаний не высказывала, согласилась с предъявленным обвинением, заявив об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Таким образом, допрошена Толкачева С.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой была с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, предварительно следователем ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, показания она давала добровольно, знакомилась с протоколами допросов, каких-либо замечаний по их содержанию не делала, заверила их своими подписями, в связи с чем суд не находит оснований для признания протоколов ее допросов недопустимыми доказательствами.
 
    Свидетель защиты Ш*А.В. суду показал, что проживает совместно с Толкачевой С.А. в незарегистрированном браке, работает вахтовым методом, когда приезжает в <адрес>, то злоупотребляет спиртным, покупает спирт, который разбавляет водой и употребляет. У него много знакомых, друзей, которые приходят к нему, он их угощает данным спиртным. В прошлом году, возможно, что это было в октябре 2013 г., Толкачева С.А. сама купила ему спирт. Однажды, когда они с Толкачевой С.А. находились дома, пришел знакомый мужчина, имени которого он не знает, который попросил у него водки. В связи с этим он налил бутылку водно-спиртовой жидкости и передал данному мужчине, тот отдал ему за это 100 рублей. О данном обстоятельстве он сообщил сотрудникам полиции, которые впоследствии приходили в их квартиру..
 
    Вместе с тем данные показания Ш*А.В. суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения - показаниями свидетелей Д*А.В., И*С.И., Н*А.А., материалами проверочной закупки, которые в совокупности указывают именно на Толкачеву С.А. как на лицо, сбывшее водно-спиртовую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей, И*С.И.
 
    Суд полагает, что такие показания Ш*А.В., находясь с подсудимой в близких отношениях, дал с целью содействовать ей избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Судом установлено, что Толкачева С.А. хранила с целью сбыта и незаконно продала водно-спиртовую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей при отсутствии какого-либо воздействия на нее. Сотрудники полиции, а также участвующие в ходе проверочной закупки лица, не применяли противоправных действий к Толкачевой С.А., с их стороны не было угроз, направленных на склонение ее к сбыту данной спиртосодержащей жидкости.
 
    Умысел Толкачевой С.А. в данном случае на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подготовительные действия к сбыту данной продукции осуществлены были вне зависимости от их действий.
 
    Доводы подсудимой Толкачевой С.А. и ее защитника о том, что подсудимая не совершала вышеуказанного преступления, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами.
 
    Вопреки субъективным доводам подсудимой и защитника о том, что показания оперативного сотрудника полиции, понятого, лица, принимавших участие непосредственно в проверочной закупке у Толкачевой С.А. водно-спиртовой жидкости, являются недостоверными, сфальсифицированными, суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетелей Д*А.В., И*С.И., Н*А.А., а также следователя А*Р.М. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность вины подсудимой, не имеется, их показания в целом последовательны и согласуются между собой.
 
    Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, препятствующих участию в процессуальных действиях в качестве понятых Б*Е.Л. и Н*А.А., не имеется.
 
    Поскольку установлено, что Толкачева С.А. хранила водно-спиртовую жидкость, имеющую в своем составе токсичную, опасную для жизни и здоровья потребителей примесь - ацетон, то есть не соответствующую государственному стандарту и представляющую опасность для жизни и здоровья людей, в целях последующего сбыта, данный факт был выявлен в ходе проверочной закупки, в результате которой данная продукция была изъята из оборота, тем самым умысел подсудимой на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
 
    С учетом этого действия Толкачевой С.А. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 238 ч. 1 УК РФ - покушение на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
 
    При назначении наказания Толкачевой С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, все другие обстоятельства дела.
 
    Оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести, также, с учетом характера совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия она полностью признавала вину, давала подробные показания, изобличающие ее в совершении вышеуказанного преступления) а также то, что совершено было преступление небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.
 
    Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
 
    По материалам уголовного дела подсудимая Толкачева С.А. характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 120).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Учитывая в отношении подсудимой Толкачевой С.А. наличие указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания без учета правил части 2 статьи 68 УК РФ, в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению виновной.
 
    При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Оснований для взыскания с подсудимой процессуальных издержек за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Глуховым С.В. суд не находит, поскольку подсудимая ранее заявляла ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, учитывает также ее имущественное положение, отсутствие постоянного места работы и источника доходов.
 
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Толкачеву С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (Трехсот) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении Толкачевой С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство -бутылку номинальной емкостью 0,5 л. с водно-спиртовой жидкостью, хранящуюся в камере вещественных доказательств Барышского МСО СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий        Д.С. Старостин