Приговор от 29 января 2014 года №1-14/2014

    Дело № 1-14/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
                     Именем Российской Федерации
 
    г. Копейск Челябинской области ДАТА
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,
 
    с участием государственных обвинителей Рябцевой Е.В., Бараева Д.И.,
 
    представителя потерпевшего В.О.А.,
 
    подсудимого Горина И.А.,
 
    защитника – адвоката Глотова А.Г.,
 
    при секретаре Куприй О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
 
    Горина Ивана Александровича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ИНЫЕ ДАННЫЕ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, временно зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Горин И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с ДАТА по ДАТА, более точное время в ходе следствия не установлено, между Гориным И.А. и его матерью Г.В.И., находившимися по адресу: АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Горина И.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.И. Находясь в указанное время, в указанном месте, Горин И.А., реализуя свой преступный умысел, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья Г.В.И., осознавая преступный характер своих действий, подверг последнюю избиению, а именно умышленно, с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, нанес ей руками не менее * ударов по голове, не менее * ударов по туловищу, а также не менее * ударов по верхним конечностям.
 
    Своими умышленными действиями Горин И.А. причинил потерпевшей Г.В.И. закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и слева, двусторонние кровоизлияния под оболочки головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, и состоящую в причинно-следственной связи со смертью Г.В.И.
 
    Кроме того, умышленными действиями Горина И.А., потерпевшей Г.В.И. причинены: кровоподтеки правой скуловой области и верхних конечностей, ссадина носа и правой верхней конечности, кровоподтеки туловища, не повлекшие за собой какого-либо вреда здоровью, и не состоящие в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.
 
    От полученной при вышеизложенных обстоятельствах закрытой черепно-мозговой травмы по неосторожности ДАТА наступила смерть Г.В.И. в МЛПУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС».
 
    В судебном заседании подсудимый Горин И.А. после оглашения обвинительного заключения свою вину в инкриминируемом деянии не признал, однако в ходе судебного заседания при допросе, вину в совершении указанного выше преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей матери Г.В.И., повлекшем по неосторожности в дальнейшем ее смерть, Горин И.А. признал полностью, указав, что испугался ответственности, пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точное количество нанесенных матери ударов он не помнит, при этом допускает нанесение им количества ударов, указанных в заключение эксперта. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    В связи с отказом подсудимого Горина И.А. от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, ДАТА они вдвоем с матерью дома распивали спиртное, при этом между ними произошел конфликт, точную причину которого из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не помнит. Однако помнит, что мать его оскорбляла, выгоняла из дома, говоря, чтобы он больше не возвращался. Когда мать находится в состоянии алкогольного опьянения, то она всегда становится очень агрессивной, беспричинно ругается, поэтому он решил уйти из дома, чтобы не слушать оскорбления в свой адрес. Погуляв около часа, он решил вернуться домой, но, подойдя к двери, обнаружил, что та закрыта изнутри. Он начал стучать в окна дома, просив мать впустить его, но та ответила отказом. Его оскорбило, что он не может попасть к себе домой, поэтому, разозлившись, стал пинать ногой по входной двери, а когда замок сломался, зашел в дом. Подойдя к матери, ударил ее по голове внутренней стороной ладони правой руки, отчего та перекинулась через спинку дивана, упав на него. После чего он продолжил наносить ей удары внутренней и внешней стороной правой ладони, все удары наносил в область головы, всего нанес не менее * ударов, но точно сказать не может, так как был сильно пьян. Во время нанесения им ударов, мать оскорбляла его, именно поэтому он нанес ей так много ударов. Но когда она просила его прекратить бить, он остановился. За все время нанесения ударов, мать никакого сопротивления ему не оказывала, в ответ ударов не наносила, только закрывала лицо рукой, отчего ее левая рука вся была в гематомах. Также, у нее был разбит нос, все лицо было в крови и гематомах. После этого, он позвонил своему зятю А., рассказав о случившемся, а затем ушел гулять. Вернувшись примерно в 00 часов 30 минут домой, обнаружил мать также лежащей на диване, при этом она говорила, что болит голова, но ни о какой помощи не просила, поэтому он лег спать. Утром ДАТА он ушел на субботник, после которого, предложив своему знакомому М.А. употребить спиртное, вернулся вместе с ним к себе домой. Когда пришли, мать лежала на полу в кухне. На вопрос А. о том, что случилось, он (Горин И.А.) рассказал, что это он избил свою мать, попросив никому не говорить. А. спрашивал у его матери, нужна ли ей помощь, та ответила, что болит голова, но от помощи отказалась. Посидев около 30 минут, распив спиртное, А. ушел, а он (Горин И.А.) лег спать, мать при этом по-прежнему лежала на полу в кухне. Примерно в 07 часов 30 минут ДАТА его разбудил А.(М.), который пришел к нему домой. Они увидели, что мать все также лежит на полу в кухне, но она была уже без сознания, гематомы на лице и руках почернели. Андрей сказал, что нужно вызвать скорую, но он (Горин И.А.) ему сказал, что сделает это сам, попросив помочь переложить мать с пола на диван, что они и сделали, после чего А. ушел. Увидев, что мать тяжело дышит через нос, так как тот видимо был сломан, он (Горин И.А.) взял пластиковую крышку от стеклянной банки, засунув ее матери в рот, чтобы она дышала через рот, и он при этом не закрывался. Это помогло, мать стала дышать легче. После этого он ушел из дома, вернувшись примерно в 21 час, дома у него уже была сестра О. и брат ее мужа - В.П. Он (Горин И.А.) рассказал им, что это именно он нанес матери все телесные повреждения. Сестра пояснила, что вызвала скорую помощь, дожидаться которой не стал и ушел. Вернувшись примерно через час домой, он стал распивать спиртные напитки, дома уже никого не было. Он понимал, что за период времени с момента нанесения им ударов матери, до приезда скорой помощи, ее жизни угрожала опасность. Он несколько раз пытался позвонить с сотового телефона по номеру «01», но не дозвонился. Никого о помощи не просил, что будет дальше, не задумывался. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. л.д. 138-140).
 
    В ходе дополнительного допроса подозреваемого Горин И.А. также подтвердил, что возможно удары он наносил и по телу Г.В.И., но затрудняется пояснить, сколько их было и в какую область они приходились, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. л.д. 147-148).
 
    Свои показания Горин И.А. также подтвердил в явке с повинной, в ходе очной ставки со свидетелем М.А.Г., при проверке показаний на месте с его участием (том 1, л.д. л.д. 76-80, 136, 141-146).
 
    Указанные выше показания, в том числе изложенные в явке с повинной, очной ставке, в ходе проверки показаний на месте, после их оглашения, подсудимый Горин И.А. подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что все показания он давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления при этом на него не оказывалось. Количеству ударов, указанному в заключение эксперта, он доверяет, допускает, что именно столько ударов и было им нанесено потерпевшей.
 
    Будучи допрошенным четыре раза в качестве обвиняемого, Горин И.А. свою вину по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признавал, поясняя, что мать он не избивал, когда ДАТА пришел домой, то она уже была избита, когда его допрашивали в качестве подозреваемого, то он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, что говорил и подписывал, протокол допроса он не читал, только подписал, при этом на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д. л.д. 151-152, 153-155, 160-162, том 2, л.д. л.д. 58-60). Указанные показания, после их оглашения, подсудимый Горин И.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал их, так как испугался ответственности за содеянное. В судебном заседании настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого, явке с повинной, очной ставке, проверке показаний на месте, пояснив, что эти показания правдивые, так все и было на самом деле. Все эти показания давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось. С заключением судебно-медицинского эксперта он знакомился, с ним согласен. Подтверждает, что именно от его действий матери был причинен тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем, по неосторожности, наступила и ее смерть. Просил учесть, что к матери он всегда относился хорошо, отношения были нормальные, но когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то всегда вела себя неадекватно, оскорбляла, хваталась за ножи. Ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы за убийство его отца.
 
    Помимо полного признания Гориным И.А. своей вины, его вина в инкриминируемом деянии также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из показаний представителя потерпевшего В.О.А., данных в судебном заседании, следует, что потерпевшая была ее матерью, подсудимый – родной брат. Обратила внимание суда на то, что обстановка в их семье последнее время была напряженная. Мать отбывала наказание в тюрьме за убийство их отца. После освобождения мать злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вела себя неадекватно, хваталась за ножи. Она даже один раз порезала И., он после этого лежал в больнице. Сначала мать жила с ней (В.О.А.) и ее семьей, но так как ужиться с ней было невозможно, ее забрал брат И., они вдвоем снимали дом по АДРЕС. И. может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, неконфликтный человек, любил мать, заботился о ней, работал, выпивал только по выходным. Брат жаловался, что мать, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то не пускает его домой, закрывает дверь изнутри. И. она видела ДАТА вечером, когда он и ее муж вернулись с работы, потом он приходил на следующий день, был субботник. Также, ей известно, что брату в этот день постоянно звонила мама, с просьбой принести ей спиртное опохмелиться. О том, что мать избита, она узнала от соседа М.. Когда пришла к ней домой, то мать была без сознания, после чего она вызвала скорую помощь. На руке у матери она видела синяки, на лице порез. Брата при этом дома не было. Просила не наказывать брата строго, каких-либо претензий материального характера к нему она не имеет. Также, пояснила, что хоронили маму на деньги, заработанные И..
 
    В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшей В.О.А., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что последний раз она видела мать ДАТА, та находилась дома, употребляла спиртные напитки сначала одна, потом с братом И.. ДАТА она разговаривала с матерью по телефону, та просила, чтобы И. принес ей спиртное. ДАТА знакомый И. по имени А. пришел к ней домой, сказав, что ее мать сильно побили, кто побил, не говорил. Приехав около 23 часов домой к матери, она увидела, что та лежит на диване сильно избитая, на ее теле в различных местах были синяки и ссадины. После чего она вызвала скорую медицинскую помощь. От сотрудников от полиции она узнала, что И. ДАТА около 23 часов подверг мать избиению, и она ДАТА скончалась в больнице. В состоянии опьянения брат первый в конфликты не вступал, но если его затронуть, то он мог постоять за себя (том 1, л.д. л.д. 61-63, том 2, л.д. л.д. 29-31). Указанные показания, после их оглашения, представитель потерпевшего В.О.А. подтвердила в полном объеме.
 
    Также, были оглашены дополнительные показания В.О.А., согласно которым ранее данные показания она подтвердила, дополнив, что когда она пришла к матери домой ДАТА, то увидела мать без сознания, лежащей на диване дома с пластиковой крышкой во рту. Не исключает, что И. мог избить мать, так как в состоянии опьянения между ними всегда возникают конфликты (том 1 л.д. л.д. 72-73). Указанные показания, после их оглашения, представитель потерпевшего В.О.А. подтвердила частично, пояснив, что не говорила о том, что брат мог избить мать. При этом пояснила, что подписи в указанном протоколе допроса принадлежат ей, фраза «с моих слов написано верно, мною прочитано» написана ею собственноручно, читала ли она эти показания, уже сейчас не помнит.
 
    Свидетель В.А.А. – супруг В.О.А., по обстоятельствам произошедшего в судебном заседании дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям в судебном заседании В.О.А.
 
    В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.А.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с Г.И. они вместе работают, он его каждый день забирает на работу в 06 часов 30 минут. ДАТА была пятница, он как обычно забрал И., после чего поехали на работу. Когда вечером вернулись, то И. сначала не мог попасть домой, почему ему не известно. ДАТА у них был субботник, в этот день он видел И., тот был «с похмелья», ничего не рассказывал. ДАТА ему стало известно, что Г.В.И. нашли дома избитую, кто ее избил ему не известно (том 1, л.д. л.д. 86-88, том 2, л.д. л.д. 39-41). Указанные показания, после их оглашения, свидетель В.А.А. в целом подтвердил в полном объеме.
 
    Свидетель В.П.А. – брат В.А.А., по обстоятельствам произошедшего в судебном заседании дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям в судебном заседании В.О.А. и В.А.А.
 
    В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.П.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДАТА около 21 часа жена его брата - В.О.А. сказала, что ее мать Г.В. сильно избита, и что избил ее брат В. - Г.И.. После они с В.О.А. поехали по адресу: АДРЕС, где увидели Г.В.И. без сознания в гематомах на теле и на лице, после чего вызвали скорую помощь. Иван ничего о случившемся не рассказывал. Только от М. ему стало известно, что это И. избил свою мать, при каких обстоятельствах тот не говорил (том 1, л.д. л.д. 81-82, 83-85, том 2, л.д. л.д. 33-35). Указанные показания, после их оглашения, свидетель В.П.А. подтвердил частично, пояснив, что его допрашивали пьяным, показания не читал, только подписал. На уточняющие вопросы пояснил, что он не помнит, давал ли такие показания следователю, но полностью не исключает. При этом подтвердил, что подписи в указанных протоколах допроса принадлежат ему, фраза «с моих слов написано верно, мною прочитано» написана им собственноручно.
 
    Из показаний в судебном заседании свидетеля М.А.Г. следует, что ДАТА, он, встретив на субботнике Г.И., предложившего ему выпить спиртного, пошли к нему домой, где он (М.А.Г.) увидел мать И. – Г., которая была сильно избита, на лице гематомы, рука вся черная. При этом Г. пояснила, что ее избил сын И.. Спросив у И. что произошло, тот сказал, что не помнит, так как был пьян. Он предложил И. вызвать скорую помощь, на что тот ответил, что вызовет потом сам. Выпив спиртного, он ушел. На следующее утро ДАТА он вновь зашел домой к Г., увидев, что мать И. лежала уже на полу без сознания. По просьбе И., он помог перенести Г. на диван, при этом ощущал, что сердце ее билось. Он вновь предложил И. вызвать скорую помощь, на что тот пояснил, что сам это сделает. Вечером ДАТА он решил все рассказать своей матери, а затем сестре Горина – В., которая впоследствии и вызвала скорую помощь.
 
    В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.А.Г., данные в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки с Гориным И.А., согласно которым ДАТА он, придя домой к Горину, увидел мать И. - Г.В., лежащей на полу в кухне, на ее лице были гематомы вокруг глаз, одета она была в домашнюю сорочку с коротким рукавом, на левой руке была видна большая гематома. Также, увидел, что у В. сломан нос и все тело и сорочка в пятнах крови. И. пояснив, что все эти повреждения матери причинил он, попросил никому об этом не рассказывать, сказав, что разберется сам в этой ситуации, вызовет скорую помощь. В. была в сознании, разговаривала, пояснила, что ее сильно избил И., жаловалась на боли в голове и теле, но помощи не просила, пробыв около 30 минут, он ушел. На следующий день ДАТА около 07 часов 30 минут он зашел к И. и увидел В. лежащей на том же самом месте, но уже без сознания. После он помог положить ее на диван и ушел по своим делам, а уже вечером о случившимся сообщил В.О.А., так как подумал, что И. так и не окажет помощь В. (том 1, л.д. л.д. 74-75, 76-80, том 2, л.д. л.д. 36-38). Указанные показания, после их оглашения, свидетель М.А.Г. в целом подтвердил в полном объеме, пояснив, что незначительные противоречия связаны с длительностью прошествия времени с момента событий, что-то просто забыл. Также, пояснил, что И. знает как жителя поселка, неприязненных отношений между ними никогда не было.
 
    Показаниями свидетеля Б.О.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, установлено, что, работая в должности фельдшера ССМП АДРЕС, ДАТА она находилась на дежурстве. Около 22 часов диспетчер сообщила, что необходимо проехать на адрес: АДРЕС. По приезду они зашли в дом, где увидели женщину с телесными повреждениями. Женщина была в тяжелом состоянии, ничего не поясняла. Со слов дочери им стало известно, что мать была избита и лежала дома несколько дней, кто ее избил, не поясняла. После чего женщине оказали медицинскую помощь и доставили ее в ГБ НОМЕР АДРЕС (том 1, л.д. л.д. 89-91).
 
    Свидетель А.Т.В., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, по обстоятельствам произошедшего давала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям на предварительном следствии свидетеля Б.О.В. (том 1, л.д. л.д. 98-100).
 
    Свидетель К.Н.А., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, давала пояснения о том, что она проводила судебно-медицинское исследование трупа Г.В.И., при котором было установлено, что смерть Г.В.И. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и слева, двусторонние кровоизлияния под оболочки головного мозга. В представленных медицинских документах были указанны переломы 8,10 ребер справа, но в ходе секционного исследования трупа данные повреждения не обнаружены. Почему данные повреждения были указанны в диагнозе и посмертном эпикризе ей не известно. Но может отметить, как специалист, что в некоторых случаях (из-за особенностей укладки, технических условий ренгенографии и т.д.) могут образовываться артефакты, которые в клинических условиях трудно отличимы от линии переломов (том 2, л.д. л.д. 42-43).
 
    Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании пояснил, что, находясь на дежурстве в ДАТА, из дежурной части поступило сообщение о том, что в ГБ НОМЕР доставлена женщина с телесными повреждениями, неконтактная, он выехал на адрес, с которого ее доставили, где находился в состоянии похмелья Горин, пояснивший, что в ходе конфликта при распитии спиртных напитков, он нанес своей матери телесные повреждения, удары наносил по голове, также, вроде сломал нос, потом пытался его вправить. Горин при этом находился в адекватном состоянии, нормально ориентировался в обстановке, отвечал на вопросы, давал пояснения, написал явку с повинной, вроде бы была также проведена проверка показаний на месте с его участием. При этом никакого давления на Горина кем-либо не оказывалось. Сомнений в том, что Горин себя оговорил, у него (Ф.А.А.) не было.
 
    В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.А.А., данные в ходе следствия, из которых следует, что ДАТА он находился на дежурных сутках, когда к нему обратился Горин И.А., сообщивший о совершенном им преступлении, а именно, что ДАТА в вечернее время он, находясь в состоянии опьянения, причинил своей матери много ударов по голове. После чего тот был допрошен, а также с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал, как и где наносил удары своей матери Г.В.И. Никакого физического и психологического давления на Горина И.А. с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции не оказывалось (том 1, л.д. л.д. 92-94, 95-97). Указанные показания, после их оглашения, свидетель Ф.А.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что незначительные противоречия связаны с длительностью прошествия времени с момента событий, детали он просто забыл.
 
    Кроме того, вина Горина И.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДАТА, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС; с места происшествия были изъяты: наволочка, фрагмент жалюзи (том 1, л.д. л.д. 18-21),
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, в ходе которого у обвиняемого Горина И.А. были изъяты образцы крови на марлевую ткань (том 1, л.д. л.д. 51),
 
    - протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у обвиняемого Горина И.А. были изъяты: штаны спортивные, куртка спортивная (том 1, л.д. л.д. 53-54),
 
    - протоколом осмотра предметов от ДАТА, из которого следует, что были осмотрены: фрагмент жалюзи, наволочка, спортивная куртка и штаны Горина И.А., отрез марли с образцом крови Горина И.А. (том 1, л.д. л.д. 55-56),
 
    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, с выводами, что смерть Г.В.И. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и слева, двусторонние кровоизлияния под оболочки головного мозга; комплекс данных повреждений повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с причиной наступления смерти; комплекс повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, причинен не менее чем при двух травматических воздействиях (удары и/или соударения) твердого тупого предмета (предметов) в область головы Г.В.И.; частные индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) при этом не отобразились; с момента причинения Г.В.И. закрытой черепно-мозговой травмы до момента смерти последней прошло 5-14 суток, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, данные медицинских документов и данные судебно-гистологического исследования; вероятность совершения Г.В.И. несложных самостоятельных действий в данный отрезок времени не исключается; в момент образования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая и нападавший могли находиться в любых физиологически возможных позах и в любом положении относительно друг друга; установленные при судебно-медицинском исследовании трупа кровоподтеки правой скуловой области и верхних конечностей, ссадина носа и правой верхней конечности причинены не менее чем при пяти ударных воздействиях твердого тупого предмета (предметов) и/или при соударениях с таковыми, за 5-14 суток до момента наступления смерти и в причиной связи с ней не состоят; при жизни подобные повреждения, как правило, не влекут за собой какого-либо вреда здоровью; указанные в медицинских документах кровоподтеки туловища причинены при ударных воздействиях твердого тупого предмета (предметов) и/или при соударениях с таковыми и в причинной связи с наступлением смерти не состоят; при жизни подобные повреждения, как правило, не влекут за собой какого-либо вреда здоровью; определить давность причинения данных повреждений и количество травматических воздействий, при которых они образовались, не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах описания их морфологического характера; на момент секционного исследования трупа, данные повреждения установлены не были вследствие длительного нахождения Г.В.И. в стационарном лечебном учреждении, в течение которого произошло их заживление (рассасывание); каких-либо признаков, позволяющих судить о возможно имевшей место борьбе или самообороне, а также признаках, позволяющих судить о последовательности причинения повреждений, в ходе судебно-медицинского исследования трупа не установлено; все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается их морфологическими признаками, данными медицинских документов и данными судебно-гистологического исследования; каких-либо ран на трупе Г.В.И. при его судебно-медицинском исследовании не установлено; смерть Г.В.И. наступила ДАТА в 16 часов 20 минут (данные представленных медицинских документов); судебно-химическое исследование крови от трупа Г.В.И. не проводилось ввиду длительного нахождения последней в стационарном лечебном учреждении (том 1, л.д. л.д. 103-118);
 
    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого кровь потерпевшей Г.В.И. относится к Ва группе; кровь обвиняемого Горина И. А. относится к Ва группе; на вещественных доказательствах: семи следах на фрагменте жалюзи, одном следе на наволочке, найдена кровь женского генетического пола Ва группы, следовательно, она может принадлежать потерпевшей Г.В.И., обвиняемому данная кровь принадлежать не может; в одном следе на фрагменте жалюзи найдена кровь женского и мужского генетического пола Ва группы, следовательно, ее происхождение не исключается как от потерпевшей, так и от обвиняемого; в четырех следах на наволочке найдена кровь человека Ва группы, следовательно, ее происхождение не исключается как от потерпевшей, так и от обвиняемого; более конкретно высказаться о принадлежности крови тому или иному лицу не представляется возможным, в связи с обсемененностью препаратов микроорганизмами; на спортивных куртке и брюках кровь, не обнаружена (том 1, л.д. л.д. 122-127),
 
    - протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений абонента НОМЕР (том 2, л.д. л.д. 24-26),
 
    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА в отношении Ф.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (том 2, л.д. 80),
 
    - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА Горин И.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности, отягощенного психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости; однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены, поэтому он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачения сознания, патологическое опьянение и т.д.) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; об этом свидетельствуют данные об употреблении испытуемым алкоголя в день правонарушения, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем; в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, опасности для себя и других лиц не представляет; в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта не находился ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что возможность возникновения и квалификации состояния аффекта исключает.
 
    Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
 
    Показания представителя потерпевшего В.О.А., свидетелей М.А.Г., В.П.А., В.А.А., Ф.А.А., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания свидетелей Б.О.В., А.Т.В., К.Н.А., данные ими на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как с показаниями на предварительном следствии Горина И.А. (за исключением его показаний в качестве обвиняемого), так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. При этом судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания свидетелей М.А.Г., В.А.А., Ф.А.А., данные ими на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий, а также показания на предварительном следствии представителя потерпевшего В.О.А., свидетеля В.П.А.
 
    К показаниям в судебном заседании: представителя потерпевшего В.О.А., не подтвердившей свои показания в части того, что Иван мог избить мать; а также свидетеля В.П.А., не подтвердившего свои показания в части того, что со слов М. ему стало известно, что мать избил И., суд относится критически, поскольку они, по мнению суда, являясь родственниками Горина И.А., пытаются в настоящее время помочь ему избежать ответственности за содеянное. Кроме того, пояснения указанных лиц в данной части опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств: показаниями свидетелей М.А.Г., Ф.А.А., не доверять которым, как было уже указано ранее, у суда оснований не имеется. К тому же после оглашения показаний представителя потерпевшего В.О.А., свидетеля В.П.А., указанные лица подтвердили факт наличия своих подписей в процессуальных документах, а также выполненных ими собственноручно фраз «с моих слов написано верно, мною прочитано».
 
    Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные Гориным И.А. в период предварительного следствия: в явке с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого, очной ставки, проверки показаний на месте с его участием, содержание которых Горин И.А. подтвердил в судебном заседании, признав факт совершения инкриминируемого ему деяния.
 
    К показаниям же Горина И.А., данным им в ходе следствия в качестве обвиняемого, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. При этом судом обращается особое внимание на то, что в судебном заседании Горин И.А. указанные показания не подтвердил, объяснив, что давал их, так как испугался ответственности за содеянное. Настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого, явке с повинной, на очной ставке, при проверке показаний на месте с его участием.
 
    Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.
 
    Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Горина И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.В.И., повлекшем по неосторожности ее смерть, доказанной. Действия Горина И.А. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
 
    Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, в результате возникшего между Гориным И.А. и Г.В.И., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, конфликта, Горин И.А. умышленно подверг избиению Г.В.И., нанеся ей в общей сложности руками не менее * ударов по голове, не менее * ударов по туловищу, а также не менее * ударов по верхним конечностям.
 
    Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, свидетельствует общее количество ударов, нанесенных Гориным И.А., в том числе в жизненно важный орган человека – голову. Судом установлено, что изначально Горин И.А. нанес Г.В.И. рукой удар в голову такой силы, что та перекинулась через спинку дивана, упав на него, после чего продолжил наносить ей удары руками по голове, телу. При этом судом обращается внимание на то, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что комплекс повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в причинной связи с наступлением смерти, причинен не менее чем при двух травматических воздействиях (удары и/или соударения) твердого тупого предмета (предметов) в область головы Г.В.И.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что никто, кроме подсудимого Горина И.А., удары потерпевшей Г.В.И. не наносил. Из пояснений самого же Горина И.А. следует, что в момент нанесения им ударов Г.В.А., в руках у последней ничего не было, какого-либо сопротивления она не оказывала, только закрывала лицо руками. Телесные повреждения потерпевшей Горин И.А., как уже было указано выше, причинил умышленно, после совершения указанных действий за медицинской помощью для Г.В.И. не обратился, что и повлекло в дальнейшем по неосторожности смерть потерпевшей.
 
    Учитывая, отсутствие какой-либо угрозы для подсудимого со стороны потерпевшей в момент совершения им умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.И., принимая во внимание, что подсудимый действовал осознанно, целенаправленно, преступление совершил на почве конфликта, произошедшего в момент совместного распития с потерпевшей спиртных напитков, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, Горин И.А. в момент совершения преступления не находился и по обстоятельствам дела находиться не мог.
 
    Не имеется у суда оснований полагать, что Горин И.А. в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Горин И.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что возможность возникновения и квалификации состояния аффекта исключает. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
 
    Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Горина И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.В.И., повлекшем по неосторожности ее смерть. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и суд не находит оснований им не доверять. Суд признает каждое из доказательств, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого Горина И.А. в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Гориным И.А. деяние в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории особо тяжких преступлений.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Г.А.И., является ИНЫЕ ДАННЫЕ.
 
    К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, выразившееся в затратах на погребение потерпевшей, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшей, поскольку последняя препятствовала Горину И.А. зайти к себе домой, закрыв изнутри входную дверь, а также высказывала в его адрес оскорбления, что и явилось поводом для совершения преступления.
 
    Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Гориным И.А. деяния и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не находит.
 
    В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Горин И.А. ИНЫЕ ДАННЫЕ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ИНЫЕ ДАННЫЕ. Вместе с тем, Горин И.А. ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление.
 
    Кроме того, подлежат учету конкретные обстоятельства совершения преступления, личность потерпевшей Г.В.И., ИНЫЕ ДАННЫЕ, характеризующие ее данные со стороны представителя потерпевшего В.О.А., свидетелей В.П.А., В.А.А., сложившаяся в последнее время обстановка в семье. Также, подлежит учету мнение представителя потерпевшей В.О.А., настаивавшей на нестрогом наказании подсудимого, пояснившей об отсутствии каких-либо претензий материального характера к подсудимому, поскольку все расходы, связанные с похоронами Г.В.И., были осуществлены на деньги, заработанные Гориным И.А.
 
    С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Горина И.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства по делу, изложенные выше, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает в данном конкретном случае возможным и не противоречащим закону, применить в отношении Горина И.А. положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющие при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Законные основания для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Оснований для назначения Горину И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.
 
    По мнению суда, назначение Горину И.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При определении вида исправительного учреждения, суд, принимая во внимание, что в действиях Горина И.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет место опасный рецидив преступлений, подлежат применению правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Горина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на * без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Горину И.А. исчислять с ДАТА, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Меру пресечения Горину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - спортивные куртку и штаны Горина И.А., по вступлении приговора в законную силу, возвратить представителю потерпевшей В.О.А., в случае ее отказа – уничтожить,
 
    - фрагмент жалюзи, наволочку, отрез марли с образцом крови Горина И.А., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить,
 
    - детализацию телефонных соединений, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гориным И.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
 
    Председательствующий