Приговор от 07 февраля 2014 года №1-14/2014

    Дело № 1-14/2014 (13470409)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
          р.<.....>                                                                     07 февраля 2014 года
 
        Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Промышленновского района Гончаровой С.Ю., потерпевшего Фомина В.П., подсудимого Геворгян Г.К., его защитника Кузнецовой Е.А., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Геворгян Г.К., <.....> года рождения, уроженца гор. Чаренцаван респ. Армения, гражданина РФ, образование 9 классов, семейное положение - холост, детей на иждивении нет, место работы – индивидуальный предприниматель, военнообязанный, место жительства и регистрации ул. Центральная, 35 с. Журавлево, Промышленновского района Кемеровской области, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Геворгян Г.К. умышленно причинил Фомину В.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
 
    <.....> около 17:00 часов гражданин Геворгян Г.К., находясь на участке местности, расположенном возле <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес гражданину Фомину Виктору Петровичу 1 удар битой в область головы справа, причинив потерпевшему открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, который является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. От данного удара гражданин Фомин В.П. упал на землю, а гражданин Геворгян Г.К. нанес лежащему Фомину В.П. один удар битой в область правого локтя, от чего гражданин Фомин В.П. испытывал физическую боль, чем причинил потерпевшему побои.
 
                 В судебном заседании подсудимый Геворгян Г.К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично, не отрицал того, что ударил по голове потерпевшего.
 
    Пояснил суду следующее. <.....> он подъехал к ограде <.....>, что бы поискать ключи, так как во время свадьбы, что была накануне, ему разбили машину и выкинули ключи и автомобиль все это время ему приходилось заводить с пульта. К нему подошел Сергеев, он попросил его дать ему прикурить, и они стали разговаривать. Потом к ним подошел Фомин и стал в агрессивной форме предъявлять ему претензии по поводу того, что он возит с собой биту в машине. Фомин начал кидаться на него драться. Колокольцов отвел Фомина в сторону. Он сел в автомобиль и начал отъезжать. Тогда Фомин вырвал одну штакетину из забора и замахнулся на автомобиль. Он вышел из автомобиля с битой и предложил Фомину бросить палку, а он выбросит биту. Фомин стал угрожать ему, замахнулся на него палкой в очередной раз, и тогда он ударил его битой. Нечаянно попал по голове. Он не хотел этого. Но из палки, которую держал Фомин. торчало два больших гвоздя, поэтому он его боялся. На Фомина он замахивались не с силой, бита сломалась, потому что она не бейсбольная.    Почему свидетели о данных событиях говорят иначе, он не знает. Считает, что они пытаются выгородить друга – русского, а он нерусский. Он намерен загладить моральный вред перед потерпевшим, но считает, что сумма завышена. У него в торговом доме точка, торгует джинсами. Ежемесячный его доход составляет 15-16 тысяч рублей, с этих денег он так же платит аренду. Автомобиль не его собственность, а собственность отца. Он готов возместить моральный вред потерпевшему, у него есть с собой деньги, он готов отдать часть суммы. У него с потерпевшим неприязненных отношений нет, в детстве брат потерпевшего обижал его оскорблял.
 
    На свадьбе <.....> ему позвонил его брат и сказал, что его бьют, он приехал, увидел брата, тот был в крови. Брат сел в автомобиль, они подъехали в столовую, где праздновали свадьбу. Один из парней пнул зеркало автомобиля. Тогда он вышел с битой из автомобиля, Женя Фомин ( брат потерпевшего) ударил его. Началась потасовка и он убежал, тогда парни разбили ему автомобиль.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с расхождениями оглашены показания Геворгян, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Геворгян показал следующее. <.....> около 17.00 часов он на своем автомобиле ВАЗ 21014 подъехал к дому №........ по <.....>. Данный дом расположен недалеко от столовой, где <.....> проходила свадьба. На данной свадьбе присутствовал его друг, которого он вечером хотел забрать с мероприятия. Когда он подъехал к столовой, то рядом с ней начался конфликт. Он принимал участие в данном конфликте, а конкретно в драке, в процессе которой потерял ключи от машины. Он пытался их отыскать в траве в течение нескольких дней, но ему это не удавалось сделать. <.....> он снова приехал на место конфликта с целью отыскать пропажу. Он оставил автомобиль на углу усадьбы <.....> и начал искать ключи в траве. Заметил, что на территории вышеуказанной усадьбы, за столом, сидят Колокольцов Андрей, Сергеев Дмитрий и Худякова Екатерина. Заметив, что он ходит недалеко от их ограды, Колокольцов спросил его, что он делает. Он ответил, что пытается отыскать ключи, которые он ранее утерял. В это время Колокольцов вышел с территории усадьбы и подошел к его машине, при этом попросил у него сигарету. Он дал ему прикурить и в этот же момент он заметил, что в его сторону с территории усадьбы Колокольцова направляется Фомин Виктор, которого он ранее не заметил. Он находился около машины, Фомин подошел к автомобилю и начал обвинять его, что он стал инициатором драки, произошедшей <.....> года, при этом начал обзывать его «чуркой». Он толкнул его в плечо, Фомин развернулся и направился к ограде, откуда вырвал одну из досок. Добавляет, что ограда усадьбы Колокольцова выполнена из досок, высотой около 1,5 метров. Увидев, что у Фомина в руках имеется доска, которой он может ему причинить телесные повреждения, он взял из своего автомобиля биту, которая всегда находилась в его машине после конфликта, произошедшего в день свадьбы. Когда Фомин вырвал доску, а он взял биту, они стояли друг напротив друга, расстояние между ними было около 2 метров. В это время Колокольцов заметил, что они негативно настроены, поэтому подошел к Фомину и забрал у него доску, после чего приставил ее на место к забору. Он же в свою очередь бросил биту в салон автомобиля и предложил Фомину поговорить спокойно. В это время Фомин стоял около забора, а он около автомобиля, Колокольцов прошел на территорию усадьбы. Фомин не успокаивался, выражался в его адрес нецензурной бранью, он также обзывал его. После очередной порции оскорблений, Фомин вырвал из ограды еще одну доску и сделал шаг в его сторону, замахнувшись на него, а он схватил биту, которая лежала между сидением и дверцей автомобиля, то есть на том же месте, куда он ее бросил. Фомин продолжал движение в его сторону и замахивался доской на него, но ему не удавалось попасть по его телу, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как потерпевший в очередной раз замахнулся на него, он сильно разозлился, поэтому битой нанес ему удар в область правого плеча, затем он нанес ему еще один удар, который пришелся в область шеи. После данного удара Фомин опустился на колени, доска, которая была у него в руке, осталась лежать на земле. Бита, которой он нанес удары, переломилась на две части. Одна часть (ударная) упала около Фомина, вторую он бросил тут же. Фомин стоял на коленях, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. К нему подбежали Сергеев и Колокольцов, которые заметили, что между ними снова произошла ссора, начали поднимать Фомина, а он со словами: «Ты на меня кидался, ты и получил», направился к автомобилю, в который сел и уехал. Через час он узнал, что Фомина увезли в МБУЗ ЦРБ <.....>. Добавляет, что удары Фомину он нанес, так как реально опасался за свою жизнь, боялся, что Фомин сможет ему причинить телесные повреждения доской. Больше он с Фоминым не общался, они с ним не помирились.
 
    Он наносил удар в область шеи Фомина, вполне возможно, что попал в область головы. (л.д.43-47,л.д.68-71).
 
    Геворгян Г.К. в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.
 
    Суд критически относится к показаниям Геворгян в части непризнания умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, т.к. считает, что Геворгян таким образом пытается смягчить меру уголовной ответственности. Показания Геворгян в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей. У суда нет оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, т.к. их показания последовательны и логичны как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
                  Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Фомин В.П. пояснил суду следующее. 18.06.2013г. он, Сергеев, Колокольцов и Худякова выпивали пиво в ограде дома по <.....>, где проживают Колокольцов и Худякова. Увидели, что к дому подъехал Геворгян на автомобиле. В ограду он не заходил, к нему подошел Колокольцов, они разговаривали. Фомин вышел и спросил у Геворгяна, почему он возит с собой биту в машине. Он узнал об этом от своего старшего брата, которому Геворгян нанес удары этой битой по спине. Ему это не понравилось и он потребовал от него объяснений. В процессе разговора они начали обзывать друг друга. Он в целях самообороны выдернул одну из досок забора, но Колокольцов отобрал ее у него. Тем временем Геворгян сел в автомобиль, переложил биту и сказал, что убрал ее. Он зашел в ограду, но продолжал нецензурно выражаться в адрес Геворгян и говорить обидные слова в его адрес. Геворгян так же выражался в его адрес. Тогда он опять вышел и вырвал еще одну доску из забора. Все это время они продолжали ругаться. Находились на расстоянии 2 метров друг от друга и у Геворгян в руках ничего не было. Затем он отбросил доску, развернулся и пошел от Геворгян в сторону ограды, находился в это время спиной к нему. Он услышал, как Сергеев крикнул ему: «Витек, поворачивайся, он бьет!». Он стал поворачивать голову в правую сторону и почувствовал удар по голове, затем потерял сознание. Больше ничего не помнит. Он лежал в больнице, операций ему не делали, только зашивали рану на голове. Считает, что Геворгян причинил ему моральный вред в размере 150 тысяч рублей. Неприязненных отношений между ними нет. Обзывался, выражался, нецензурно, потому что Геворгян ездит с битой. До 18.06.2013г. между ним и подсудимым не возникало ссор. В процессе разговора Геворгян выходил из автомобиля. Когда он направились в противоположную сторону от Геворгян к ограде, он полагал, что конфликт исчерпан. Когда он повернулся и пошел, услышал крик Сергеева, стал поворачиваться и увидел, что Геворгян бьет его битой. Оценивает моральный вред в 150 тысяч рублей, потому что он лежал в больнице и был на больничном 11 дней. Геворгян никоим образом не пытался загладить свою вину, возместить причиненный ему вред. Он не видел был ли кто либо еще в автомобиле Геворгян кроме него самого, так как расстояние между автомобилем и оградой около 4 метров, он находился позади автомобиля.
 
               Исковые требования в размере 150 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда поддерживает полностью. В больнице опасался за свою жизнь. После полученных телесных повреждений у него появились периодические боли головы и ему необходимо делать МРТ. Переживает за свое здоровье, в том числе опасается, что полученное им телесное повреждение может в будущем иметь непредсказуемые последствия, т.к. удар был причинен в голову. Просит назначить Геворгян Г.К. строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.
 
               Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Колокольцов А.В. пояснил в судебном заседании, что он проживает по <.....> вместе со своей сожительницей Худяковой. 18.06.2013г. к ним в гости пришли Сергеев и Фомин. Они все вместе распивали пиво в ограде его дома. Увидели, как к ограде подъехал автомобиль Геворгян. Он подошел к нему, стали разговаривать. Потом к ним подошел Фомин. Между Фоминым и Геворгян возникла ссора, не знает по какому поводу. Они начали препираться и выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. При этом в руках у них ничего не было. Потом Фомин выдернул доску из забора. Колокольцов ее отобрал, и они разошлись. Г. сел в автомобиль и немного отъехал от ограды. Фомин зашел в ограду. Он решил, что конфликт утих. Однако, Геворгян вернулся, подошел к Фомину и предложил ему поговорить нормально. Явного конфликта при этом он не видел и поэтому отошел. Потом увидел, что Геворгян вышел из автомобиля, и у него в руках бита, которой он и ударил Фомина. В этот момент у Фомина в руках ничего не было. Геворгян нанес Фомину около двух ударов. Фомин упал и остался лежать на земле. Бита сломалась о Фомина, Геворгян бросил ее и уехал.
 
    Геворгян подъезжал к ним по дружески по курить. Фомин разговаривал с Геворгян в унизительной форме оскорблял его, называл «чуркой». Что послужило конфликтом между Фомином и Геворгян, ему не известно.
 
                  Допрошенный повторно свидетель Колокольцов А.В. в судебном заседании пояснил суду, что к подсудимому Геворгян относится нормально, конфликтов между ними не было. 18.06.2013г. в автомобиле, на котором приехал Геворгян был еще один парень, кавказской внешности, имени и фамилии его он не знает. Он сидел в автомобиле на пассажирском сидении, рядом с водительским, откуда ему хорошо было видно происходящее. В конце он так же выходил из автомобиля.
 
                 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сергеев Д.В. пояснил суду, что он, Колокольцов, Фомин и Худякова 18.06.2013г. распивали спиртное в ограде дома по <.....>, где проживает Колокольцов со своей сожительницей Худяковой. Они увидели, как к ограде подъехал автомобиль Геворгян. Он и Колокольцов подошли к нему, стали разговаривать. Ссоры не было. Затем к ним подошел Фомин и начал предъявлять претензии Геворгян по поводу его неправильного поведения на свадьбе, которая была накануне. Потом они начали препираться, выражаться в адрес друг друга неценцузной бранью. В ходе ссоры Фомин выдернул доску из забора. Тогда Геворгян вышел из автомобиля, при этом в руках держал биту. Он не видел, кто забрал доску у Фомина. Потом они успокоились. Геворгян сел в автомобиль и тронулся с места. Когда Геворгян уезжал, Фомин ничего не кричал ему в след. Затем Геворгян подошел второй раз, попросил Фомина поговорить нормально. Видел, что у него в руках была бита. Он также видел, что во время разговора у Фомина в руках была палка, он стоял, облокотившись на нее. Потом он отбросил ее в сторону, развернулся и пошел. Он увидел, что Геворгян двигается в сторону Фомина с битой в руке. Он крикнул Фомину, что бы тот обернулся. Фомин начал оборачиваться, но Геворгян ударил его в это время битой по голове, Фомин упал. Бита сломалась. Геворгян бросил биту, сел в автомобиль и уехал. Не видел наносил ли еще удары Фомину Геворгян.
 
                Допрошенный повторно свидетель Сергеев Д.В. в судебном заседании пояснил суду, что отношение к подсудимому у него нормальное, конфликтов с ним не было. Действительно 18.06.2013г. в автомобиле Геворгян был еще парень, ранее ему не известный. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Думает, что ему все было видно.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Худякова Е.Г. пояснила суду, что она, Фомин, Сергеев и Колокольцов <.....> находились в ограде ее дома, употребляли спиртное. Увидели, как к ограде дома подъехал автомобиль Геворгян. Колокольцов подошел к Геворгян, они стали разговаривать. Потом за ограду к ним вышел Фомин. Фомин и Геворгян стали ругаться между собой, но не дрались. У Фомина была палка, он сначала держал палку в руках, но выкинул ее и зашел в ограду. Геворгян отъехал на автомобиле недалеко. Но тут же подъехал снова и предложил Фомину поговорить по-хорошему. Фомин выдернул доску из забора и держал ее в руках. Она подумала, что Фомин хотел ударить Геворгян. Но не видела, чтобы Фомин замахивался на Геворгян доской. Видела, как Геворгян ударил Фомина битой по голове и Фомин упал на землю. В процессе разговора, Фомин и Геворгян оскорбляли друг друга.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Худякова Е.Г., данные ею на предварительном следствии.
 
    Так на предварительном следствии свидетель Худякова Е.Г. показала следующее.
 
    Когда Геворгян подъехал к забору, то, не выходя из автомобиля, позвал Колокольцова подойти к нему. Колокольцов направился к автомобилю, о чем они разговаривали, она не слышала. Затем она зашла на веранду, а когда вышла снова на улицу, к столику возвращались Колокольцов и Фомин. Она услышала, что Геворгян, находясь около своего автомобиля, через забор, зовет Фомина, поговорить спокойно, с его слов, без палок. Фомин направился к Геворгян, при этом, когда проходил мимо выхода с территории усадьбы, оторвал от забора одну из досок. Затем Фомин направился в сторону автомобиля Геворгян, остановился он от него на расстоянии около 1,0 метра. Фомин доской не размахивал, он просто поставил ее вертикально на землю, и стоял, облокотившись на нее. У Геворгян в руках ничего не было, они разговаривали спокойно. Затем она увидела, что Фомин бросил доску на землю и направился в сторону калитки, повернувшись спиной к Геворгян. В это время Геворгян сел в автомобиль, завел его и проехал небольшое расстояние, около метра. Затем автомобиль остановился, из него выскочил Геворгян с битой в руке и побежал за Фоминым, который еще не зашел в ограду. Фомин Геворгян слова угрозы убийством в это время не высказывал, телесные повреждения ему не наносил, никакой угрозы для Геворгян не представлял. Фомин сделал поворот головой, и в этот момент Геворгян нанес ему один удар в область головы. Фомин упал на землю. Геворгян сел в автомобиль и уехал. Когда она подошла Фомину, то увидела, что у него в области головы видна рана, из которой сильно бежала кровь (л.д.60-62).
 
                 В судебном заседании Худякова Е.Г. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что ранее события помнила лучше. Суд считает более достоверными показания свидетеля, которые ею даны в ходе предварительного расследования, т.к. они получены сразу после происшествия, в связи с чем суд считает, что свидетель лучше помнила обстоятельства.
 
                 Допрошенная повторно свидетель Худякова Е.Г. пояснила суду, что неприязненных отношений к Геворгян нет. Она одинаково относится как к подсудимому так и к потерпевшему. Она не видела был ли кто-либо еще в машине кроме Геворгян. Она вышла за ограду уже после того, как его автомобиль уехал.
 
                  Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Фомин А.П. пояснил суду следующее. Потерпевший – его брат. <.....> он находился на работе, когда ему позвонил его знакомый Сергеев и сказал, что его брату Геворгян пробил голову, т.к. они поругались. Он сразу же приехал к дому Худяковой и увидел, что брат лежит на земле, в лобной части была видна рана. Он приложил к ране тряпку и погрузил Фомина в автомобиль, что бы увезти в МУЗ ЦРБ. Брат почти всю дорогу был без сознания. Почему произошла сора между братом и Геворгян он не знает, брат его подробностей не рассказывал. К подсудимому он относится нормально.
 
              Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Геворгян К.Ж. пояснил суду следующее. Подсудимый- его сын. <.....> ему стало известно от друга его сына – Тоноян Айказа о произошедшем. Он был очевидцем тех событий. Тоноян рассказал ему, что они с Г. подъехали к дому Худяковой, искали ключи в траве. В ограде сидели Фомин, Сергеев, Колокольцов и Худякова. Фомин стал кричать на сына, оскорблять и выражаться нецензурной бранью в его адрес. Сын так же стал ему отвечать. Фомин стал замахиваться на Геворгян палкой. Г. так же замахнулся на него битой и попал Фомину по голове. Сын признает, что именно он нанес удар битой. К Фомину Виктору претензий не было, он неплохой парень. А вот с его старшим братом Евгением у Г. с детства неприязненные отношения, так как Женя не любит нерусских. И после того, как накануне на свадьбе сыну разбили автомобиль, он хотел обращаться в суд. Но не стал, решил не ухудшать обстановку и решить конфликт мирным путем.
 
    По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Геворгян К.Ж., данные им на стадии предварительного следствия. У него есть сын Геворгян Г.К.. По поводу конфликта между его сыном и Фоминым может сказать, что Фомин был сам агрессивно настроен, его сын только защищал себя. Своего сына он может охарактеризовать как смелого, доброго, темпераментный, но справедливый. Он уважает национальные традиции, в нем нет коварства, он открытый, не злопамятный, в порыве может подраться, но зла не держит. (л.д. 100-101)
 
    В судебном заседании Геворгян К.Ж. подтвердил оглашенные показания.
 
    Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля в судебном заседании в присутствии переводчика Тоноян А.М. пояснил суду следующее. <.....> Г. ему предложил вместе искать ключи от автомобиля Геворгян. Они с Г. не нашли ключи. Г. встретился с парнем по имени Виктор. Они хотели сесть в машину и уехать, но Виктор остановил его. Виктор позвал Г.. Виктор оторвал штакетину от забора. На этой штакетине было два гвоздя. Г. и Виктор стояли у машины и разговаривали. Виктор, что то крикнул в адрес Г., но что именно он не знает, так как не понимает по русски. Он был агрессивный. Виктор хотел ударить Г., но Г. отошел, и ему не попало. Г. был испуган. Виктор сделал еще одну попытку ударить Г.. Г. открыл дверь машины, взял биту из машины и ударил Виктора один раз по голове. Виктор упал. От удара у Виктора из головы кровило, но он все равно матерился и кричал. Он не понимал, что именно кричал В., но понял, что Виктор агрессивно настроен. Ничего страшного с Виктором не произошло его только ударили. Из-за чего произошел конфликт между Г. и Виктором ему не известно. Ранее с потерпевшем он не общался, никаких отношений с ним не поддерживал. В этот день потерпевший подходил к машине один раз. У них не было возможности сесть в машину и уехать, так как Виктор ударил бы машину с задней стороны машины. Когда все это происходило он сидел в машине на переднем пассажирском сидении. Все что видел он рассказал.
 
              По ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого, защитника были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей.
 
    На предварительном следствии свидетель Торопова О.С. показала, что в ходепроведения судебно-медицинской экспертизы гр-ну Фомину В.П. былоустановлено, что ему причинен открытый вдавленный оскольчатыи переломлобной кости справа. Согласно данным медицинской карты каких -либоиных телесных повреждений, помимо открытого перелома лобной кости справа,у гр-на Фомина В.П., при поступлении в стационар <.....> года, невыявлено (л.д.110-111).
 
    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Геворгян Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:
 
    - рапортом ДПНО Отдела МВД России по <.....>майора полиции Фоминых В.Д. о том, что в МБУЗ ЦРБ поступил гр-н ФоминВиктор Петрович, 1979 г.р. с диагнозом: вдавленный перелом правой теменнойкости (л.д.2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, схемой к протоколу осмотра места происшествия, иллюстративной таблицей - участка местности возле <.....>, где гр-ном Геворгян Г.К. были причинены телесные повреждения гр-ну Фомину В.П. (л.д.3-6);
 
    - протоколом осмотра предметов от 16.08.2013г, фототаблицей - 2-х фрагментов биты, которой был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью гр-ну Фомину В.П. гр-ном Геворгян Г.К. (л.д.28-29);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательств от 16.08.2013г. - 2-х фрагментов биты (л.д.30);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы №........ от <.....> г, согласно которому гр-ну Фомину В.П. причинен открытый вдавленный оскольчатыи перелом лобной кости справа, который является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д.79-80);
 
    - протоколом очной ставки от <.....> между подозреваемым Геворгян Г.К. и потерпевшим Фоминым В.П., при проведении которой каждый настаивал на своих показаниях (л.д.53-57);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Геворгян Г.К. от <.....> года, в ходе которой Геворгян Г.К. показал, как он причинил телесные повреждения Фомин В.П. (л.д.43-47);
 
    - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Фомин В.П. от <.....> года, в ходе которой Фомин В.П. показал, как ему телесные повреждения причинил Геворгян Г.К. (л.д.48-52).
 
    Все представленные по делу письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, доставерными.
 
    Проанализировав представленные государственным обвинением доказательства, суд критически относится к показаниям свидетеля Тоноян, в части того, что подсудимый защищался от потерпевшего, считает их неубедительными, надуманными, избирательными, данными с целью облегчить положение подсудимого. Показания Тоноян противоречат показаниям самого потерпевшего и других свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, которые являлись непосредственными свидетелями происшествия и которые на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные, логичные, непротиворечашщие друг другу и обстоятельствам дела показания. У суда нет сомнений в правдивости показаний Фомина В.П., Сергеева, Колокольцова, Худяковой.
 
    Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания государственным обвинением было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого.
 
    Так, из показаний свидетелей Колокольцова А.В., Сергеева Д.В., Худяковой Е.Г., потерпевшего Фомина В.П., заключения СМЭ, следует, что телесное повреждение в виде открытого вдавленного оскольчатого перелома лобной кости справа, который является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, было причинено никем иным, как подсудимым. До возникновения конфликта между Фоминым В.П. и Геворгян Г.К. никаких телесных повреждений у потерпевшего не было. Факт причинения телесного повреждения битой по голове Фомину В.П. не отрицался подсудимым ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного заседания.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствует локализация телесных повреждений квалифицированных как тяжкий вред (удар наносился по голове), механизм их образования и орудие прчинения (нанес один удар битой ) и сила удара ( от удара по голове Фомина бита сломалась).
 
    Защита подсудимого считает, что в действия Геворгян Г.К. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что телесные повреждения Фомину были причинены Геворгян в результате обороны от противоправных действий потерпевшего.
 
    Однако, данную позицию суд считает несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными государственным обвинением доказательствами.
 
    В соответствии с требованиями ст.37 УК РФ одним из условий правомерности акта необходимой обороны является наличность посягательства. Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось, и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.
 
    Судом установлено, что основания для защиты у Геворгян отсутствовали. Со стороны Фомина В.П. в момент причинения ему телесного повреждения квалифицированного, как тяжкий вред здоровью, посягательства в адрес Геворгян Г.К. сопряженного с насилием, опасным для его жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было. Телесных повреждений Фомин Геворгян не причинял.
 
    Как следует из показаний потерпевшего Фомина В.П. и свидетелей Колокольцова А.В., Сергеева Д.В., Худяковой Е.Г., подсудимый нанес удар потерпевшему в тот момент, когда у Фомина В.П. в руках уже н ничего не было, он уходил от подсудимого, находился спиной к Геворгян Г.К. и направился в сторону дома, данные показания также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте Фомина, протоколом очной ставки.
 
    Таким образом, суд считает, что Фомин В.П. фактически прекратил ссору, направлялся в сторону дома, подсудимый Геворгян Г.К. в этот момент сел в автомобиль и тронулся с места, но несмотря на это вернулся, подбежал к потерпевшему и нанес ему удар битой по голове сзади.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что Геворгян Г.К. в момент причинения телесных повреждений Фомину В.П. не находился в состоянии необходимой обороны, его действия не связаны с превышением пределов необходимой обороны.
 
    Суд действия подсудимого Геворгян К.Г. квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый вину частично признал, не отрицал своей причастности к совершенному, принимал участие в следственных действиях, чем способствовал раскрытию преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, его молодой возраст. Все перечисленные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
 
    Суд не усматривает в действиях потерпевшего проивоправного поведения, поскольку в момент причинения телесного повреждения конфликтная ситуация была уже исчерпана, как установлено судом, Фомин В.П. возвращался в ограду дома, в руках у него ничего не было, угроз в адрес подсудимого не высказывал. В связи с изложенным суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведении потепевшего.
 
    Суд не считает возможным применить правила ст.64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, или совокупности таких обстоятельств суд не усматривает.
 
    Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. учтено смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Геворгян Г.К. суд не усматривает.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Геворгян Г.К. наказание в виде лишения свободы. При этом суд не считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что целей применения наказания, а именно исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости за содеянное, возможно достичь только в условиях рельной изоляции Геворгян Г.К. от общества.
 
    На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ Геворгян Г.К. следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
 
    Гражданским истцом Фоминым В.П. был заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Геворгян Г.К. на сумму 150 000 рублей.
 
    Ответчик исковые требования признал частично, указал, что сумма компенсации морального вреда завышена истцом.
 
    Суд выслушав истца, ответчика и изучив материалы дела приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, в связи с чем, суд считает что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца именно в заявленном им размере.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, которому согласно заключения эксперта причинен открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, который является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также его переживания за свое здоровье, страх за свою жизнь, будущее, поскольку телесное повреждение причинено в область головы. При этом суд учитывает доводы ответчика о его материальном положении и исходит из требований разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
 
                                                            П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Геворгян Г.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Геворгян Г.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Избрать в отношении Геворгян Г.К. меру пресечения в виде содержания под стражей.
 
    Взять под стражу в зале суда.
 
           Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.
 
    Вещественное доказательство- два фрагмента биты уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск Фомина Виктора Петровича к Геворгян Г.К. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Геворгян Г.К. в пользу Фомина Виктора Петровича 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Геворгян Г.К. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить подсудимому, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о личном участии в ее рассмотрении.
 
    Судья                                                                                                                 С.В. Сурнина