Приговор от 28 февраля 2014 года №1-14/2014

    Дело № 1-14/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Бийск             28 февраля 2014 года
 
        Судья Бийского городского суда Алтайского края Череватенко Н.Е.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: помощника прокурора г. Бийска Мельниковой М.Б.,
 
    подсудимой: Щербининой Т.А.,
 
    защитника: адвоката Акиньшина В.В., представившего удостоверение № и ордер
 
    №,
 
    при секретаре: Шуклиной А.О.,
 
    а также:
 
    потерпевших: М.А., М.Е.,
 
    представителя потерпевших: адвоката В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Щербининой Т.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,    
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ Щербинина Т.А. приобрела в собственность согласно договора купли-продажи нежилое помещение в здании, находящееся в <адрес>, имеющее кадастровый номер: <данные изъяты>, площадью 724,3 квадратных метра (далее по тексту – кв.м.). О чем была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Щербинина Т.А. приобрела в собственность согласно договора купли-продажи земельный участок, имеющий кадастровый номер: <данные изъяты>, находящийся в <адрес>, площадью 1515 кв.м. О чем была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество (далее по тексту – ОАО)) (кредитором) в лице заведующего дополнительным офисом (универсальным филиалом) № <данные изъяты> № Ч.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО - «<данные изъяты>») (заемщиком) в лице директора Щербининой Т.А. заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержателем) в лице заведующего дополнительным офисом (универсальным филиалом) № <данные изъяты> № Ч.М. и Щербининой Т.А. (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки № в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>», возникших на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии №, заключенного между указанным залогодержателем (кредитором) и ООО «<данные изъяты>» (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ; договора об открытии не возобновляемой кредитной линии №, заключенного между указанным залогодержателем (кредитором) и ООО «<данные изъяты>» (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ. О чем была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Согласно данного договора последующей ипотеки:
 
    «1.1. Предметом договора является последующая ипотека, принадлежащая залогодателю по праву собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество, указанных в пункте 1.2 договора (далее по тексту «предмет залога»)
 
    1.2. Предметом залога является объект недвижимости:
 
    а) нежилое здание, литер К, общей площадью 724,3 /Семьсот двадцать четыре целых три десятых/ кв.м., расположенное по адресу:<адрес> инвентарный номер: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, в соответствии с техническим паспортом, выданным АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Бийским производственным отделом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    б) земельный участок, земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (СТО) (земли под объектами торговли и бытового обслуживания) обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1515 (Одна тысяча пятьсот пятнадцать) кв.м., в соответствии с Кадастровым планом земельного участка расположенных на землях населенных пунктов, находящихся в ведении <адрес>, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
 
    4.1.3. Последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.
 
    Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключено: отчуждать и передавать предмет залога, указанный в приложении к договору, в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору».
 
    В связи с неисполнением обязательств по указанному договору об открытии не возобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № филиала ОАО «Сбербанк России» подало исковое заявление в <данные изъяты> суд <адрес> края о взыскании с ООО «<данные изъяты>», Г. и Щербининой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № филиала ОАО «Сбербанк России» суммы долга по договору об открытии не возобновляемой кредитной лини № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> суда <адрес> вынесено определение об обеспечении иска, согласно которого определено наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Щербининой Т.А.:
 
    - нежилое здание, <адрес>, общей площадью 724,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>,
 
    - земельный участок, земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (СТО) площадью 1515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>,
 
    о чем Щербининой Т.А. было известно.
 
    На основании данного определения суда, а также исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных организаций в отношении должников – физических лиц ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества. О чем была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, №.
 
    Кроме того, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных организаций в отношении должников – физических лиц ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимого имущества. Согласно данного постановления, был наложен арест на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Щербининой Т.А., о чем Щербининой Т.А. было известно.
 
    Кроме того, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> по юридическим лицам ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества, о чем Щербининой Т.А. было известно. О чем была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, №.
 
    Несмотря на вышеуказанные ограничения и обременения, Щербинина Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные время, дата, место следствием не установлены) разместила объявление в <адрес> на продажу указанного недвижимого имущества.
 
    После чего, в указанный период времени М.А. и М.Е., обнаружив указанное объявление в <адрес>, имея цель для личных нужд приобрести недвижимое имущество, обратились к ранее им незнакомой Щербининой Т.А. с предложением о возможном приобретении у нее указанного недвижимого имущества.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные время, дата, место следствием не установлены) в <адрес> у Щербининой Т.А., достоверно знающей о наличии обременений и ограничений на находящиеся в ее собственности объекты недвижимого имущества, а именно:
 
    - на нежилое помещение в здании, имеющее кадастровый номер: <данные изъяты>, площадью 724,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,
 
    - на земельный участок, имеющий кадастровый номер: <данные изъяты>, площадью 1515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
 
    в том числе об отсутствии у нее права на распоряжение указанным недвижимым имуществом путем его продажи, и имеющей цель незаконно получить денежные средства, возник преступный умысел на хищение у ранее ей не знакомых М.А. и М.Е. денежных средств в особо крупном размере путем их обмана и злоупотребления доверием. Щербинина Т.А. запланировала, путем заключения с М.А. и М.Е. предварительного договора купли-продажи указанных нежилого помещения в здании и земельного участка, достоверно зная, что данная сделка будет недействительной, и путем обмана М.А. и М.Е. об отсутствии каких-либо обременений и ограничений на продаваемые объекты недвижимого имущества, злоупотребляя доверием, оказанным ей М.А. и М.Е., похитить денежные средства последних, полученных в качестве предоплаты при заключении указанного предварительного договора купли-продажи, и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения материального ущерба М.А. и М.Е., и желая этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные время, дата следствием не установлены) Щербинина Т.А., находясь по адресу: <адрес>, предложила М.А. и М.Е. заключить предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности, а именно:
 
    - на нежилое помещение в здании, имеющее кадастровый номер: <данные изъяты>, площадью 724,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на сумму 5 000 000 рублей,
 
    - на земельный участок, имеющий кадастровый номер: <данные изъяты>, площадью 1515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 3 000 000 рублей,
 
    согласно которого М.А. и М.Е. после его подписания, но до ДД.ММ.ГГГГ, обязаны произвести предоплату Щербининой Т.А. в размере 6 100 000 рублей.
 
    При этом Щербинина Т.А., достоверно зная, что данная сделка будет недействительной, так как указанные объекты недвижимости находятся под обременением и ограничением: в ипотеке, под арестом, и что на эти объекты недвижимого имущества наложены запреты на совершение регистрационных действий, желая незаконно получить от М.А. и М.Е. предоплату – денежные средства в размере 6 100 000 рублей, обманула последних, заверив их относительно отсутствия каких-либо обременений и ограничений на указанные объекты недвижимого имущества, предоставив им в том числе копии свидетельств о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества, где не были указаны ограничения и обременения на них. В указанный период времени М.А. и М.Е., доверяя Щербининой Т.А., не подозревая о ее преступных намерениях, желая приобрести себе в собственность указанные объекты недвижимости, будучи обманутыми последней, согласились на условия, поставленные Щербининой Т.А. относительно сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, и дали свое согласие на заключение с Щербининой Т.А. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в здании и земельного участка и перевод денежных средств – предоплаты в размере 6 100 000 рублей.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), находясь по адресу: <адрес>, в здании, где располагалось предприятие ООО «<данные изъяты>», Щербинина Т.А. заключила с М.А. и М.Е. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в здании и земельного участка. Согласно данного договора:
 
    «1. Граждане РФ: Щербинина Т.А. и М.А., М.Е., в соответствии со ст. 429 ГК РФ, обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>). Площадь нежилого здания 724,3 кв.м., площадь земельного участка 1515 кв.м. Дата заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения в здании и земельного участка – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    2. Указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу по праву собственности на основании: договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, кадастровый <данные изъяты>; и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, кадастровый <данные изъяты> согласно указанных документов существующие ограничения (обременения) не зарегистрировано.
 
    3. Договор купли-продажи земельного участка, стороны решили, по соглашению сторон, заключить по цене: 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, из них стоимость нежилого помещения, общей площадью 724,3 кв.м. – 5 000 000 (Пять миллионов) рублей; стоимость земельного участка, площадью 1515 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (СТО) (земли под объектами торговли и бытового обслуживания) – 3 000 000 (Три миллиона) рублей, стоимость на момент подписания настоящего договора является зафиксированной и изменению не подлежит.
 
    Расчет между сторонами производится в следующем порядке:
 
    - после подписания настоящего договора сторона покупателя до ДД.ММ.ГГГГ перечисляет на счет продавца <данные изъяты> во внутреннем структурном подразделении № Бийского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» <адрес>), предварительную оплату в размере 6 100 000 (Шесть миллионов сто тысяч) рублей;
 
    - перед подписанием основного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>), сторона покупателя перечисляет на указанный счет продавца или передает наличными денежными средствами оставшуюся денежную сумму в размере – 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей.
 
    Обременения и задолженности:
 
    На момент заключения и подписания настоящего предварительного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, объекты никому другому не проданы, не подарены, не заложены и свободны от обременений (ограничений) права согласно свидетельств о государственной регистрации права.
 
    Момент передачи:
 
    Указанный объект недвижимости передается покупателю продавцом после полного расчета по стоимости в день заключения основного договора купли-продажи объектов – но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем риск случайной гибели (уничтожения) указанного объекта недвижимости переходит к покупателю с момента передачи объекта недвижимости (подписания основного договора купли-продажи)».
 
    Доверяя Щербининой Т.А., не подозревая о ее преступных намерениях, будучи обманутыми ею, М.А. и М.Е. ДД.ММ.ГГГГ перечислили принадлежащие им денежные средства в размере 6 100 000 рублей на счет №, принадлежащий Щербининой Т.А., открытый ею ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем структурном подразделении № Бийского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства в размере 6 100 000 рублей поступили на указанный счет Щербининой Т.А. Тем самым Щербинина Т.А. получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенными денежными средствами Щербинина Т.А. в полном объеме распорядилась по своему усмотрению – путем снятия наличных денежных средств с указанного счета, в том числе путем гашения комиссионного вознаграждения за выдачу ей указанных наличных денежных средств.
 
    В связи с тем, что Щербинина Т.А. в силу наложенных обременений и ограничений не могла распоряжаться вышеуказанными объектами недвижимого имущества, а также в связи с тем, что похищенными денежными средствами в сумме 6 100 000 рублей Щербинина Т.А. распорядилась по своему усмотрению, М.А. и М.Е. был причинен ущерб на сумму 6 100 000 рублей, что является особо крупным размером.
 
    Подсудимая Щербинина Т.А. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала, и суду показала, что она как собственник имущества по <адрес> не сомневалась, что погасив долг перед банком, сможет снять залог. В ДД.ММ.ГГГГ она под недвижимость по <адрес> оформила договор ипотеки.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вышло на просрочку кредита, после новогодних праздников сразу приехали в банк с просьбой о рассрочке, отсрочке задолженности, но в этом было отказано, банк требовал только полного погашения долга. В ДД.ММ.ГГГГ управляющая банком У. пригласила их банк, где сказала, что у нее есть покупатель и если она (Щербинина) сама все не продаст в ближайшее время, то продаст У. и погасит задолженность. Объявление о продаже в газету она дала в ДД.ММ.ГГГГ, были покупатели, но «живых» денег никто не предлагал.
 
    М.А. первый раз приехал в начале ДД.ММ.ГГГГ, посмотрел недвижимость, разговаривал с Г.. Последний раз приезжал ДД.ММ.ГГГГ. М.А. настаивал на том, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, так как после ДД.ММ.ГГГГ кредит ему не дадут, на это прямо указывается в кредитном договоре М.А.. После подписания предварительных договоров М.А. она не требовала перевод денежных средств сразу. Она не настаивала на том, чтобы они ей перевели деньги в такой сумме, она сказала, что достаточно аванса в сумме 100-200 000 рублей. Она рассчитывала, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании она сможет снять обременение по ипотеке и передать имущество М.А.. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к М.А. в магазин по <адрес>, сказала, что идет судебный спор и спрашивала, будут ли ждать или она возвращает деньги. М.А. каждый раз отвечал согласием на ожидание. При заключении предварительных договоров она показывала им свидетельство о государственной регистрации в подтверждение того, что она является собственником.
 
    Желания обмануть М.А. и ввести их в заблуждение, не было и не возникало. Так как она собиралась внести их деньги в банк. Поэтому ее представитель в суде в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ говорил о готовности погашения долга и просил предоставления реквизитов.
 
    Перед М.Е. она виновна в том, что по вине банка, Ч. не могла снять обременение. Ею была перечислена сумма в службу судебных приставов исполнителей в сумме 1 600 000 рублей в счет погашения основного долга банку. М.А. она предлагала до заключения основного договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли продажи на участок 273 кв.м., но он ответил отказом. Она говорила ему, что по основному договору идет спор и в ближайшее время она его решит.
 
    Ей известно, что Ч. появился в банке в ДД.ММ.ГГГГ, так как управляющая банком У. сказала, что у нее есть покупатель на ее (Щербининой) имущество и землю.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ М.А. подали иск в суд, и она вернула им деньги в сумме 440 000 рублей за участок 273 кв.м. А до снятия ареста судебными приставами оплатила недоимку по налогу в сумме 1 600 000 рублей.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в банк, просила отсрочку или рассрочку кредита, но банк требовал только полного гашения кредита. Она готова была в конце ДД.ММ.ГГГГ года, получив денежную сумму от М.А. заплатить банку. Однако банк, не согласовав с ней, переуступил свои права Ч. с большим дисконтом. Она требовала от Ч. реквизиты счета, но так и не добилась.
 
    Виновной себя не признает, так как считает, что произошла обычная гражданско-правовая сделка.
 
    Деньги, которые получила от М.А. вложила в здание по <адрес>. так как планировала снять обременение и передать здание М.А.. Ч. хотела передать деньги Г.. Из суммы полученных от М.А. денег, она 1 600 000 рублей внесла приставам, 440 000 рублей вернула потерпевшим за участок 273 кв.м., остальные деньги вложены в здание - отремонтированы крыша и отопление.
 
    Она не говорила М.А. перед заключением предварительного договора, что имущество в залоге. Думала, что в ДД.ММ.ГГГГ снимет обременение, ДД.ММ.ГГГГ уже были деньги, чтобы оплатить все. М.А. надо было подписать предварительный договор до ДД.ММ.ГГГГ. Она сказала им, что договор подпишем, но чтобы они не переводили ей деньги, что встретятся после новогодних праздников. Об этом говорил и Г.. Банк не брал деньги. Она планировала ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность. Ее представитель Б. просила перерыв, но суд отказал, так как банк уступил право требования Ч.. Ей запрещено из кассы выдавать более 100 000 рублей, поэтому не пыталась с Ч. урегулировать вопрос оплаты долга. Но у приставов лежат 1 500 000 рублей, которые приставы никуда не перечислили. Ч. не депонировала деньги, так как ему нужно здание, а не деньги. Не пробовала перечислить деньги Ч..
 
    Деньги потерпевшим не вернула, так как сейчас у нее нет всей суммы полностью. Как соберет всю сумму, так и отдаст М.А.. Она была осведомлена при заключении договора ипотеки, что имущество по <адрес> находится в залоге. Банк не разъяснил ей, что она не имеет право отчуждать заложенное имущество без согласия банка. Она считала, что может в любое время заплатить долг снять залог. Деньги М.А. со счета сняла, так как был спор с Ч. и банком. Деньги она потратила не на собственные нужды, а вложила в производственные помещения. Письмо банку с просьбой разрешить продать заложенное имущество писал ее представитель А.. Она не обманывала потерпевших, и не просила их переводить ей деньги. Все вернет М.А.. Она не говорила М.А. о проблемах со зданием, так как рассчитывала до последнего, что снимет обременение и переведет на них задание. Когда приехала к М.А. в магазин, говорила, что проблемы с землей. Она не уклонялась от общения с М.Е., ее только 11 дней не было на работе. Деньги М.А. потратила ДД.ММ.ГГГГ, когда сошел снег, и потекла крыша. Она знала на тот момент, что предварительный договор уже расторгнут. Но она до последнего думала, что обременение снимет, сделку оформит. Она думала, что М.А. без разницы, получить деньги или здание. Но с ними этот вопрос не обсуждала. Деньги М.А. сняла наличными, в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у нее были в сумке 300 000 рублей и у Г. в машине 3 800 000 рублей, а сумма взыскания банка была 4 023 000 рублей. Она предложили банку вернуть деньги, но банк их не брал, сказал, что кредитный договор закрыт, что они собираются заключать договор уступки права требования. Счет банк в одностороннем порядке закрыл еще в ДД.ММ.ГГГГ, она пыталась урегулировать вопрос гашения кредита, ездила на прием к управляющему банком, но документального подтверждения этому у нее нет. Для погашения кредита деньги были не ее, а Г.. Деньги М.А. она убрала со счета, так как был спор с банком и Ч., кто будет снимать обременение. На тот момент, когда она хотела продать здание по <адрес> М.А., оно было в хорошем состоянии, а крыша потекла зимой ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос изначально о продаже здания был поставлен для расчета с банком. Б. ее представитель просила суд отложить судебное заседание для урегулирования вопроса с банком, но суд отказал, на том основании, что произошла переуступка требования Ч.. На продолжении продажи здания по <адрес> настаивал М.А.. Деньги для расчета с банком были, отношения с М.Е. по продаже здания продолжали, чтобы продать здание и заняться другим делом (бизнесом). Когда от М.А. в ДД.ММ.ГГГГ поступили иски в суд, она вернула им деньги за участок 273 кв.м. до судебного заседания. По другому иску она планировала снять обременение со здания и перевести его на М.А.. Не знает, хотели ли они на тот момент получить здание. Всей суммы денег М.А. у нее в тот момент не было. 1 600 000 рублей она направила судебным приставам.
 
    Когда заключали предварительный договор, М.А. не спрашивали про обременения, им надо было заключить договор, чтобы отдать его в банк, так как они оформляли кредит. Она им сразу сказала, что сейчас здание на них оформить не может, и чтобы деньги ей не переводили. Она планировала в ДД.ММ.ГГГГ снять обременение и перевести здание на М.А..
 
    По текущим исполнительным листам долги выплачивала деньгами Г.. Те деньги, что лежат на счете у судебных приставов - это деньги Г.. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она оплатила исполнительные листы деньгами Г., а в ДД.ММ.ГГГГ по квитанции - это деньги М.А.. Оставшуюся часть денег М.А. потратила на ремонт здания.
 
    Она не обращалась с письменным предложением в банк внести часть суммы. На ДД.ММ.ГГГГ у нее было 300 000 рублей, у Г. 3 800 000 рублей.
 
    Потерпевшим она показала копию свидетельства о праве собственности на здание, а подлинник они не спрашивали.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях Щербининой Т.А. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Щербининой Т.А. данные на стадии следствия в качестве подозреваемой, где она показала, что с Г. сожительствует 13 лет. Они работают в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджеров по работе с клиентами. Предприятие в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано на ее мать К. Данное предприятие занимается ремонтом, техобслуживанием автотранспорта и расположено по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Г. зарегистрировал предприятие ООО «<данные изъяты>». Она в данном предприятии работала в должности директора. Предприятие занималось ремонтом, техобслуживанием автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие было ликвидировано. В ее личной собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое помещение площадью 724 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1515 кв.м., расположенный по этому же адресу. Данные нежилое помещение и земельный участок она сдавала в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. на пять лет. На данный момент данное недвижимое имущество ею сдается в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в Сбербанке России в <данные изъяты> (до этого он был <данные изъяты>) брало кредит на сумму 1000 000 руб. на цели – пополнение оборотных средств. В качестве залога было указанное недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 724 кв.м. и земельный участок площадью 1515 кв.м. Кредит был на один год и в ДД.ММ.ГГГГ он был погашен полностью. Соответственно все обременения на данное недвижимое имущество были сняты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в Сбербанке России в <данные изъяты> (до этого он был <данные изъяты>) брало еще один кредит на сумму 5000 000 руб. на цели – пополнение оборотных средств. В качестве залога было снова недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 724 кв.м. и земельный участок площадью 1515 кв.м. Кредит был на пять лет. При получении данного кредита поручителями были она и Г. ООО «<данные изъяты>» осуществляло гашение кредита согласно графика, который им выдал Банк, однако, в ДД.ММ.ГГГГ, она и Г. приехали в Банк с просьбой перенести основной платеж на три месяца, на что банк отказал. Они обратились с этой просьбой в Банк, так как покупали другой земельный участок стоимостью 700 000 руб. площадью 273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и денег на погашение кредита в Банке не было. И в ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и обращения заложенного имущества.
 
    Земельный участок площадью 273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в личную собственность. И также стала этот земельный участок сдавать ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суде рассматривалось указанное исковое заявление Банка. Судом было принято решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение площадью 724 кв.м. и земельный участок площадью 1515 кв.м. Данное решение они обжаловали и в ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение. С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были снова рассмотрены исковые требования Банка к ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> судом в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение площадью 724 кв.м. и земельный участок площадью 1515 кв.м. Данное решение было обжаловано, и было принято решение об уменьшении стоимости заложенного имущества при продаже с публичных торгов. В ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Ее к себе вызвала судебный пристав-исполнитель Л. и проинформировала о том, что возбуждено исполнительное производство и указанные нежилое помещение площадью 724 кв.м. и земельный участок площадью 1515 кв.м. выставлены на публичные торги. Л. составила акт описи указанного имущества, где она расписалась.
 
    В связи с тем, что у нее был долг по земельному налогу, на основании судебного решения о взыскании с нее долга перед Межрайонной ИФНС России № по<адрес> было возбуждено исполнительное производство, по которому на ее имущество: нежилое помещение площадью 724 кв.м. и земельный участок площадью 1515 кв.м., и земельный участок площадью 273 кв.м. был наложен арест. Был составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., где она расписалась. То есть с указанного времени с ДД.ММ.ГГГГ она знала, что данное ее недвижимое имущество находится под арестом. Или в ДД.ММ.ГГГГ или в первых числах ДД.ММ.ГГГГ., точное число не помнит, она оплатила судебным приставам-исполнителям сумму долга, ей выдали квитанцию об оплате и постановление о снятии ареста на указанное имущество.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ., она решила продать находящиеся у нее в собственности нежилое помещение площадью 724 кв.м. и земельный участок площадью 1515 кв.м., и земельный участок площадью 273 кв.м. Они с Г. решили зарегистрировать предприятие по другому адресу, на тот момент они еще не определились, куда – по какому адресу будет перерегистрироваться ООО «<данные изъяты>». Она, планировала, продав указанное недвижимое имущество, погасить все имеющиеся долги перед Межрайонной ИФНС России № по<адрес> и перед Сбербанком России. Г. об этих планах знал.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Г. позвонил ранее не знакомый М.А., и попросил показать ему продаваемое недвижимое имущество. К ним в ООО «<данные изъяты>» на адрес: <адрес> приехал М.А. с сыном, Г. поговорил с М.А. о продаваемом имуществе, после чего М.А. с сыном уехали. В этот раз она не выходила к покупателю М.А. и с ним не общалась. Г. с ними разговаривал, и он мог им пояснить и про стоимость имущества, так как он был в курсе всего. Они решили продать все указанное недвижимое имущество за 8500 000 руб. Как ей пояснял Г., М.А. у него интересовался стоимостью имущества. После этого М.А. вместе со своей женой – М.Е. приезжали (это было в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и смотрели продаваемое недвижимое имущество. При встречах она в присутствии Г. поясняла и М.А. и М.Е., что она не может сейчас оформить указанное недвижимое имущество, так как нужно время и она им сказала, что по вопросу купли-продажи нужно будет общаться после новогодних праздников. О том, что у нее были проблемы с указанным имуществом, в том числе о том, что у нее шли судебные заседания по поводу этого имущества с Банком, а также о том, что на данное имущество был наложен арест (по земельному налогу), М.А. не говорила, она просто сказала, что ей нужно время для того, чтобы оформить на них указанное имущество. С них она не требовала деньги за данное имущество. Это сам М.А. настаивал на том, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о купле-продаже указанного недвижимого имущества, так как он в Сбербанке России взял либо должен был взять кредит, и в связи с этим ему нужны документы на покупаемое недвижимое имущество. Она не знает, Г. М.А. что-либо пояснял по поводу имеющихся обременений на продаваемое недвижимое имущество, или нет. Все переговоры по поводу продажи вела она лично с М.А.. Г. не знал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было описано судебными приставами-исполнителями, она ему об этом не говорила.
 
    Она согласилась на уговоры М.А. заключить договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г. С М.Е. она договорилась, что она им продаст все три объекта указанного недвижимого имущества за 8400 000 руб.: за помещение площадью 724 кв.м. и земельный участок площадью 1515 кв.м., она просила 8000 000 руб., а за земельный участок площадью 273 кв.м. – 400 000 руб.
 
    Так как М.А. необходимы были документы на приобретаемое недвижимое имущество для банка для получения кредита, она предоставила М.А. копии правоустанавливающих документов на это имущество. И ДД.ММ.ГГГГ между ней и М.Е., М.А. были заключены два предварительных договора купли-продажи: первый: на помещение площадью 724 кв.м. и земельный участок площадью 1515 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, второй: на земельный участок площадью 273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Она не знала, что М.А. будет закладывать недвижимое имущество в качестве залога при получении им кредита, он ей сказал, что ему в банке необходимо показать документы на приобретаемый товар. ДД.ММ.ГГГГ в день подписания предварительных договоров купли-продажи она и М.А. обсудили условия договоров. Она не помнит Г. участвовал при обсуждении условий договоров купли-продажи и при подписании этих договоров или нет. Но все условия исходили от нее, но не от Г.. Согласно первому предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (купли продажи помещения площадью 724 кв.м. и земельного участка площадью 1515 кв.м.) М.А. должны были после его подписания на ее счет, открытый на ее имя в Сбербанке России, перечислить 6100 000 руб., а перед подписанием основного договора заплатить ей наличными денежными средствами оставшуюся сумму в размере 1900 000 руб. Основной договор должны были заключить до ДД.ММ.ГГГГ Согласно второму предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (купли продажи земельного участка площадью 273 кв.м.) М.А. должны были после его подписания на ее счет, открытый на ее имя в Сбербанке России, перечислить 400 000 руб. Основной договор должны были заключить до ДД.ММ.ГГГГ
 
    На момент подписания этих договоров она не поясняла М.А. о том, что у нее шли судебные заседания по поводу этого имущества с Банком, а также о том, что на данное имущество был наложен арест (по земельному налогу), она М.А. ничего про это не говорила, она просто сказала, что ей нужно время для того, чтобы оформить на них указанное имущество и не требовала с них перечисления на ее счет суммы (по условиям предварительных договоров купли-продажи). Она не собиралась их обманывать, просто не хотела рассказывать об указанном. Она только хотела в ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющие долги за счет своих средств, на тот момент на ДД.ММ.ГГГГ у нее уже были денежные средства для того, чтобы погасить долг перед Банком и ИФНС, и снять все обременения на недвижимое имущество. Рассчитывала в начале ДД.ММ.ГГГГ, погасить эти долги, сняв обременения, и в ДД.ММ.ГГГГ все это недвижимое имущество перевести на М.А..
 
    В ДД.ММ.ГГГГ она оплатила долг перед ИФНС (земельный налог) и обременения были сняты. В ДД.ММ.ГГГГ она была готова оплатить весь долг перед Банком, однако, Банк отказался принять у нее денежные средства для погашения кредита, ссылаясь на то, что Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования с Ч.. О том, что был заключен данный договор уступки, она по почте была уведомлена, где-то ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор уступки она увидела ДД.ММ.ГГГГ, во время рассмотрения гражданского дела по иску Банка. Когда в ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском, он расторг кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке и уже ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования с Ч.. Когда было рассмотрение гражданского дела в <данные изъяты> суде в ДД.ММ.ГГГГ она выходила перед судом с ходатайством, чтобы дали ей час и она погасит весь долг перед Банком (как она уже сказала у нее уже была собрана вся сумма для погашения долга), но суд такого не предоставил, так как Банк был не согласен – Банк требовал с нее разницу (какую разницу она не знает, но она сразу ответила отказом). Весной ДД.ММ.ГГГГ, она ездила в главный офис Сбербанка России в <адрес> на прием к заместителю заведующего, которому пояснила, что желает погасить долг перед Банком сразу, внеся деньги наличными в банк, но заведующий Банка пояснил, что деньги Банк вернет обратно, так как кредитный договор в одностороннем порядке закрыт. Согласно условиям кредитного договора между Банком и ООО «<данные изъяты>», у ООО «<данные изъяты>» в этом банке был открыт счет, и ежемесячно они должны были на этот счет перечислять денежные средства, а Банк их списывать в счет погашения кредита. А так как в ДД.ММ.ГГГГ данный договор был Банком расторгнут в одностороннем порядке, они не могли положить денежные средства на указанный счет, и эти денежные средства не снимались бы Банком. Именно в ДД.ММ.ГГГГ они и обратились в Банк, чтобы он предоставил им отсрочку, но Банк не пошел на это условие, подав исковое заявление в суд. Они не пытались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положить деньги на счет ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы их списали в счет погашения кредита, так как в то время, когда они просили отсрочку, им заведующая сказала, что после того, как Банк обратился в суд с иском, Банк бы не принял от них денежные средства в счет погашения.
 
    После подписания предварительных договоров она с М.А. не требовала перевод денежных средств сразу, она не настаивала на том, чтобы они ей перевели деньги за недвижимое имущество сразу же, а предлагала после новогодних праздников в ДД.ММ.ГГГГ все сразу и решить. Но М.А. по своей инициативе на ее расчетный счет в конце ДД.ММ.ГГГГ перевели 6500 000 руб.: 6100 000 руб. – это по первому договору и 400 000 руб. – это по второму договору. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила М.А. и предложила заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 273 кв.м. и оформить сделку в ЦГР, также она ему пояснила, что пока у нее имеются проблемы с переводом нежилого помещения площадью 724 кв.м. и земельного участка площадью 1515 кв.м. в собственность М.А., при этом она ничего не поясняла по поводу проблем. На что ей М.А. пояснил, что куплю-продажу земельного участка площадью 273 кв.м. они оформят позже, при оформлении основного договора купли-продажи помещения площадью 724 кв.м. и земельного участка площадью 1515 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с Г. приезжали к М.А. на работу, М.А. приезжали к ним на работу и она все время просила их подождать с переводом в их собственность нежилого помещения площадью 724 кв.м. и земельного участка площадью 1515 кв.м., поясняя, что у нее проблемы, не конкретизируя какие. М.А. не настаивали на незамедлительном оформлении недвижимого имущества. Они каждый раз соглашались подождать. Она от них не скрывалась. Раз М.А. отказались от перевода земельного участка площадью 273 кв.м., пояснив, что переведут все имущество сразу на М.А., в ДД.ММ.ГГГГ она перевела земельный участок площадью 273 кв.м. на свою мать К., чтобы обезопасить себя от возможных требований кредитора – Ч.. Этот земельный участок не был под арестом и в залоге, но она опасалась, что в результате требований Ч. на ее имущество могут наложить арест. О том, что она перевела землю на мать – М.А. знали в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    О том, что М.А. подали в суд иски о прекращении предварительных договоров купли продажи узнала в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что М.А. не захотели приобретать у нее земельный участок площадью 273 кв.м. она ДД.ММ.ГГГГ вернула М.А. 400 000 руб., переведя денежные средства на расчетный счет М.А. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6100 000 руб. признан прекращенным.
 
    Она собирается все вернуть М.А. либо деньги в сумме 6100 000 руб., либо указанные объекты недвижимого имущества после того, как у нее решится вопрос с Ч.. На данный момент по исполнительному листу с нее производят удержания в пользу М.А.. Она не может вернуть М.А. все деньги сразу, так как на сегодняшний день ее имущество находится в «подвешенном состоянии», а именно на данный момент в гражданском порядке решается кто собственник имущества. И она сначала должна разобраться с Ч., и уже позже вернуть М.А. либо объекты недвижимости, либо все таки деньги. На данный момент приостановлено исполнительное производство судебных приставов-исполнителей по проведению торгов, и подан иск (в начале ДД.ММ.ГГГГ.) о расторжении договора уступки прав. Данный иск еще не рассмотрен. Также у нее подан иск в суд о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ У нее не было намерения М.А. обманывать и похищать у них денежные средства.
 
    (№)
 
    После оглашения данных показаний подсудимая Щербинина Т.А. показала, что знала, что с ДД.ММ.ГГГГ имущество находится под арестом. ДД.ММ.ГГГГ знала, что произошла уступка права требования Ч.. М.А. не конкретизировала, какие проблемы с недвижимостью, так как рассчитывала снять обременение и оформить сделку. С М.А. был заключен предварительный договор на «маленький» земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ она перевела участок на свою мать. Чтобы потом перевести все на М.А.- 2 земельных участка и здание.
 
    Не может пояснить, как спор с Ч. связан с невозвращением денег М.А..
 
    протоколом очной ставки между потерпевшей М.Е. и подозреваемой Щербининой Т.А. (№)
 
    После оглашения протокола очной ставки подсудимая Щербинина Т.А. пояснила, что деньги никому на хранение не отдавала. Просто она не сказала, что деньги потрачены. В ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что деньги потерпевшим вернет в течение 3 месяцев, так как рассчитывала, что сможет отдать деньги. В ЦГР новое свидетельство о праве собственности не получала, так как его сразу забрал банк, так как было обременение. Она знала, что есть два свидетельства о праве собственности- в одном указано обременение, в другом нет. Потерпевшим показывала свидетельство без обременения. И поэтому отговаривала их от сделки в конце ДД.ММ.ГГГГ. Деньги потерпевших потратила в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Несмотря на непризнание подсудимой Щербининой Т.А. своей вины, ее вина подтверждается совокупность представленных стороной обвинения доказательств.
 
    Потерпевший М.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ сын в газете увидел объявление о продаже нежилого помещения и двух земельных участков по <адрес>. Первый раз приехали туда с сыном просто посмотреть. Второй раз поехали в ДД.ММ.ГГГГ, Г. назвал им цену 8 500 000 рублей. А в ДД.ММ.ГГГГ поехали уже втроем с женой, сказали, что согласны приобрести здание и земельные участки. Он спросил все ли в порядке с документами. Щербинина и Г. сказали, что с документами все нормально. Щербинина сказала, что откроет сберкнижку, так как расчетного счета у нее нет, и на нее будут переведены деньги. Для того, чтобы получить кредит в банке, они заложили свой магазин. Предоплата была в сумме 6 500 000 рублей, а остальные 1 900 000 рублей должны были выплатить Щербининой после нового года. И все, ни здания, ни денег, а потом Щербинина пропала. ДД.ММ.ГГГГ Г. сказал им, что с документами у них не порядок и отправил их к своему адвокату А., который объяснил им, что Ч. выкупил их долги у банка и они не согласны с этим. А. сказал им обращаться в суд. Щербинина объявилась в ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что деньги не вернет. Куда делись их деньги, он не знает. Изначально Щербинина показывала копии документов на недвижимость, но там не было написано об обременении. Если бы они знали, что есть обременение, они бы не купили эту недвижимость. И Щербинина и Г. говорили, что у них нет проблем с документами. Г. когда узнал, что деньги получат после нового года, сразу стал ускорять процесс. В договоре была ошибка, не был указан кадастровый номер недвижимости, Щербинина переделала первый лист предварительного договора. После нового года они разговаривали с Щербининой и Г., Щербинина говорила в ДД.ММ.ГГГГ, что у нее с землей что-то не в порядке, что проблемы у них, а потом совсем потерялась. Г. объяснял ее отсутствие разными причинами, что в итоге выяснилось, было обманом. Они требовали возврата денег при каждой встрече, надеялись до ДД.ММ.ГГГГ получить деньги, а потом подали в суд. Щербинина знала, что не сможет продать им недвижимость, так как по выпискам, которые они взяли в росреестре, уже в ДД.ММ.ГГГГ это здание было арестовано, ДД.ММ.ГГГГ прошло право по переуступке, а они договор с Щербининой составили ДД.ММ.ГГГГ. И Г. знал это, так как они присутствовали на заседаниях в банке.
 
    Щербинина предлагала ему оформить в собственность «маленький» земельный участок, но он отказался, так как зачем ему «палисадник без дома».
 
    Щербинина была в курсе, что он оформляет кредит для приобретения у нее здания. Причин срочно оформлять сделку до нового года у него не было. Щербинина предложила, чтобы часть денег он перечислил до нового года, а остальную сумму после нового года. Щербинина ничем это не объясняла, сказала, что предоплата вперед. Она знала, какая сумма выдается ему банком, он говорил ей. Она говорила, что ей надо 4 500 000 рублей, и меньшая сумма ее не устраивала, но так как банк ему предоставил кредит в сумме 6 500 000 рублей, перечислив всю сумму 6 500 000 рублей и эту сумму, и перевели.
 
    Он верил в порядочность Щербининой и не думал, что она может его обмануть. Считает, что Щербинина умышленно сделала все, она знала, что с документами у нее не все в порядке, но скрыла от них. Она потратила их деньги, зная, что не может продать имущество, так как оно было заложено в банке.
 
    По детализации телефонных соединений потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Щербининой разговаривал по телефону, от нее был входящий звонок, она просила о встрече, на которую приехала с Г., они просили об отсрочке, так как у них что-то было не в порядке с землей. О том, что имущество Щербининой было арестовано они (М.А.) не знали. С того времени они стали их (М.А.) обманывать. Потом в ДД.ММ.ГГГГ стал звонить он, но Щербинина на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ звонил Г. с телефона Щербининой, так как Щербинина после ДД.ММ.ГГГГ уже не общалась с ними. В апреле также дважды звонил Г., чтобы дальше оттянуть оформление договора. Также продолжал обманывать. Щербинина в дальнейшем ни разу не перезванивала, звонки с ее телефона были только от Г..
 
    Потерпевшая М.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж с сыном стали искать помещение для покупки, после чего в газете «<данные изъяты>» нашли объявление о продаже нежилого помещения и двух земельных участков к нему по <адрес>. Втроем уже ездили смотреть в ДД.ММ.ГГГГ, их встретили Г. и Щербинина, обсудили стоимость 8 500 000 рублей. Они согласились на покупку, так как Щербинина и Г. говорили, что у них все в порядке с документами. После этого, они (М.А.) заложили свое имущество, чтобы взять кредит в банке для приобретения имущества по <адрес>, в росреестре им сказали, что документы для банка будут готовы ДД.ММ.ГГГГ, или после нового года и Г. с кем-то договорился, чтобы им выдали выписку быстрее. ДД.ММ.ГГГГ они подписали предварительный договор, но в банке сказали, что он неверно составлен, после чего Щербинина все исправила, но дата в договоре осталась прежней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после исправления договора поехали в банк, и ДД.ММ.ГГГГ Щербининой были перечислены деньги 6 500 000 рублей, а остальные деньги в сумме 1 900 000 рублей договорились отдать наличными после нового года. После нового года муж позвонил Щербининой, но Г. сказал, что у них какие-то проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ они стали ездить на <адрес> втроем, Щербинину там ни разу не видели. Их всегда встречал Г., пояснил, что Щербининой нет. Сказал, что документы готовы, но нет Щербининой. Потом стал называть разные причины и все продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Потом в ДД.ММ.ГГГГ Г. сказал им приехать на <адрес>, где сказал, что какой-то человек сделал рейдерский захват их предприятия. Они просили отдать деньги, но Г. сказал, что денег не отдадут. Они стали ждать когда у Щербининой пройдут суды, и в ДД.ММ.ГГГГ А. сказал им, что суд опять не в их пользу. Щербинина им говорила, ждите. Тогда А. посоветовал взять выписку из ЦГР, и выяснилось, что на К. переписана часть проданного им имущества.
 
    Потом они обратились в суд, судебным решением с Щербининой в их пользу были взысканы деньги, которые они ей перечислили, стоимость переданную за «маленький» земельный участок Щербинина им вернула, и они отказались от иска.
 
    Изначально на их вопросы, зачем они продают здание по <адрес>, Щербинина поясняла, что у них в <адрес> есть еще здание, и они собираются туда переезжать, но потом выяснилось, что у нее ничего нет. Сейчас по исполнительному листу они получают с Щербининой по 2 610 рублей в месяц, а в банк каждый месяц платят по 200 000 рублей. Считает, что Щербинина обманула их, изначально не собиралась возвращать деньги. Документы ее смотрел муж, и Щербинина говорила, что с документами все в порядке. Щербинина говорила, что они не мошенники, что все в порядке с документами. Щербинина у них вызвала доверие. Они верили ей. И ранее они также покупали недвижимость, и все было нормально. Щербинина сначала скрывалась от них, а потом она сказала, что не вернет им деньги.
 
    Свидетель М.Н. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с отцом М.А. в газете «<данные изъяты>» увидели объявление о продаже помещения СТО по <адрес>. Позвонили по объявлению договорились о встрече. Потом с отцом приехали посмотреть здание, там была вывеска ООО «<данные изъяты>», их встретил Г., который показал им продаваемое недвижимое имущество: нежилое помещение по <адрес> и земельный участок под ним. Г. показал им техническую часть строения, назвал стоимость 8 500 000 рублей. Щербининой в тот момент не было. Потом в ДД.ММ.ГГГГ снова встретились, Г. спрашивал, как они собираются рассчитываться, говорил, что якобы у них уже есть покупатель. В ДД.ММ.ГГГГ они решили приобрести это здание. Приехали уже втроем, он и родители. Щербинина появилась только в ДД.ММ.ГГГГ. Переговоры о продаже вел отец с их стороны, а со стороны продавцов- Щербинина как хозяйка и Г., который сказал, что он муж хозяйки. Они сказали, что с имуществом все в порядке, о том, что имущество под обременением ничего не говорили. Щербинина предъявляла копии документов на недвижимость, они были в порядке. Сказала, что оригиналы документов в другом месте. Потом Щербинина спросила, как они будут рассчитываться, ей ответили, что в банке будет взят кредит, и расчет будет произведен перечислением, хотели взять кредит в банке под залог магазина. После этого родители и Щербинина подписали предварительный договор о купле-продаже недвижимости и земельного участка по <адрес>. Щербинина сказала, что предоплата будет составлять 6 500 000 рублей, которые они должны были перевести на ее счет, эту сумму давал банк и отец перевел ее на счет Щербининой ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму – 1 900 000 рублей должны были отдать ей наличными после нового года. До ДД.ММ.ГГГГ должны были заключить основной договор купли-продажи. Однако после того как ей перевили деньги Щербинина пропала. Потом когда она вновь объявилась в ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что она судится, что Ч. захватил здание и она деньги им не отдаст. Г. сказал, что если они (М.А.) будут судиться, то долго будут судиться с ними. Он спрашивал у Щербининой, лежат ли еще деньги на сберкнижке, она ответила что лежат. А потом она сказала, что денег у нее нет, и выгнала его (М.Н.). Они поняли, что Щербинина не намеревается продавать здание, поскольку по договору истекли сроки и договор не был оформлен, а Щербинина стала скрываться. Потом она вернула отцу деньги за «маленький» земельный участок в сумме 400 000 рублей. После этого они обратились в полицию.
 
    В ходе очной ставки с подозреваемой Щербининой Т.А., свидетель М.Н. давал аналогичные показания.
 
    (№)
 
    Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он учредитель ООО «<данные изъяты>», а Щербинина там была директором. Данное предприятие расположено по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он закрыл ООО «<данные изъяты>». Сейчас там работает предприятие ООО «<данные изъяты>», которое создала К., мать Щербининой. Собственник имущества по <адрес> Щербинина. В <данные изъяты> был взят кредит в сумме 5 000 000 рублей на оборудование и развитие предприятия, которое занималось авторемонтом. Так как был финансовый кризис, они не смогли платить кредит и решили продать здание по <адрес>. Они хотели заплатить долг банку, но произошла замена банка на Ч., и поэтому банк не взял деньги. Также хотели заплатить Ч., но он не берет деньги. Когда брали кредит в банке, имущество по <адрес> заложили, он был поручителем по данному кредитному договору.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ позвонили М.А., после объявления в газете о продаже, они первый раз посмотрели, потом второй раз приехали месяца чрез два. Ближе к новому году, М.А. сказал, что берет здание. Был с сыном, оговорили сумму продажи более 8 000 000 рублей, точно не помнит. Потом М.А. приехал с женой. Он (Г.) был с Щербининой. Он сказал, решать им вопросы с Щербининой, что она собственник имущества. Был составлен договор, продавали в комплексе и здание, и земельный участок. Они хотели получить предоплату 200 000 рублей, а остальное после нового года. О том, что от М.А. поступили деньги, он не знал. После нового года Щербинина звонила М.А. и сказала, что может перевести на них маленький земельный участок, чтобы они не беспокоились. Он не знает, что Щербинина получила от М.А. деньги, он этими деньгами не пользовался. Сейчас он не готов перечислить деньги Ч..
 
    Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что по <адрес> находится комплекс зданий, который находится в его Ч. собственности. Г. занимается своим бизнесом и часть зданий по <адрес> он (Ч.) помог купить Г.. Но потом Г. ему сообщил, что у Г. появляется задолженность перед банком, а потом Г. сказал, что хочет переместить бизнес в другой город. В связи с этим возник разговор о том, чтобы база остались единым целым, он (Ч.) предложил Г. выкупить долг ООО «<данные изъяты>» перед банком. Его цель была сохранить целостность базы, чтобы никто из посторонних не покупал недвижимость базы. Однако Г. все предлагаемые варианты отклонил. Он (Ч.) знал, что имущество принадлежит Щербининой, о чем он узнал на совещаниях в банке в <данные изъяты>. На этих совещаниях присутствовала Щербинина. Там решали вопрос о продаже долга ООО «<данные изъяты>», и тем самым последнее будет должно ему (Ч.). Но Щербинина была против, она говорила, что хочет продать имущество по более высокой цене и в результате рассчитаться с банком и остаться еще и с деньгами.. Она говорила, что у нее есть покупатели. Это стало обсуждаться с ДД.ММ.ГГГГ. Они стали обсуждать вопрос с Щербининой и с банком о переуступке требований по погашению долга по данному договору, ни о каких покупателях на тот момент речи не было. Окончательно о покупке долга ООО «<данные изъяты>» с банком договорились также в ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о переуступке решался месяца три. Щербинина знала, что имущество под залогом и его так просто продать нельзя. После того, как он выкупил долг ООО «<данные изъяты>» у банка, Г. и Щербинина подали в суд, но все решения были в его (Ч.) пользу. Чтобы сейчас стать собственником этого здания по <адрес>, необходимо купить его через торги. Они указали реквизиты, направили письмо Щербининой, отправил это на ее запрос об указании реквизитов. Других сообщений от Щербининой о том, что она готова вернуть долг, не было. Он предложил Щербининой для оплаты сумму другую, нежели он сам заплатил банку, то есть предложил сумму с процентами. Разговора о том, что Щербинина хотела заплатить наличными, что у них с Г. были деньги, не было. О том, что Щербинина получила от М.А. деньги, ему стало известно на следствии. Последнее общение с Щербининой было в конце ДД.ММ.ГГГГ, или начале ДД.ММ.ГГГГ и Г. сказал, что зря он (Ч.) во все это ввязался, что не получит ни копейки. Он согласен, чтобы Щербинина ему заплатила долг, сейчас он с учетом процентов порядка 6 000 000 рублей. В рамках судебного разбирательства проведена оценка имущества, его стоимость составляет 9 000 000 рублей.
 
    От Щербининой было предложение указать реквизиты, которые они направили ей, но предложений рассчитаться от нее не поступало. Для него «маленький» земельный участок, который составляет размер 8 на 15 метров, представляет нулевую ценность.
 
    Свидетель А. в судебном заседании показал, что он представлял интересы Щербининой в судебном заседании в порядке гражданского судопроизводства. Все началось с иска налоговой инспекции о взыскании с Щербининой недоимки по налогу на имущество и земельные участки. Он по иску <данные изъяты> Сбербанка к ООО «<данные изъяты>», Щербининой и Г., участвовал не во всех судебных заседаниях. Первоначальное решение было принято без него, потом при повторном рассмотрении дела судом, произошла замена истца, банк произвел уступку прав Ч.. Щербинина хотела полностью погасить задолженность перед банком, но потом произошла замена истца на Ч., с которым Щербинина не смогла договориться по поводу уплаты долга. Как ему известно, ДД.ММ.ГГГГ прежний представитель просила отложить судебное заседание, чтобы погасить иск, но Сбербанк отказался принимать деньги, так как фактически он принял их от Ч., переуступив ему право требования. В ДД.ММ.ГГГГ через Щербинину он встретился с М.Е., из беседы с которыми ему стало известно, что Щербинина продала М.А. по двум договорам 2 земельных участка и нежилое помещение. Ему об этом ни Щербинина, ни Г. не рассказывали. М.А. показали ему эти договоры купли-продажи, он им посоветовал взять выписку в ЦГР. Когда он из разговора с М.Е. узнал, что они произвели предоплату, то денежные средства должны были пойти на погашение и в дальнейшем сделки между Щербининой и М.Е.. Он (А.) должен был объяснить М.А. как проводится разбирательство по гражданскому делу, что касалось Ч., Щербининой и ООО «<данные изъяты>». Щербинина представляла ему копии свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение и земельные участки по <адрес>, но там не было указано об обременении этого имущества. Как он понял, оригиналы находились в банке, в связи с оформлением кредита. Особых познаний в продаже заложенного имущества не требуется, сначала нужно снять обременение, а потом произойдет сделка купли-продажи, по-другому никак.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля данные на стадии следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилась Щербинина Т.А. за оказанием ей юридической помощи при решении проблем с налогами. К ней ИФНС России предъявило иск в <данные изъяты> суд о взыскании с нее недоимки по земельному налогу на объекты недвижимости, в т.ч. на земельные участки, находящиеся в собственности у Щербининой Т.А. по <адрес> (2 земельных участка) и по <адрес>. Точную сумму иска он не помнит, но в районе около 100 000 руб. Также по иску, поданному П. к Щербининой Т.А. в сумме около 50 000 руб.
 
    Он согласился оказывать Щербининой Т.А. юридическую помощь, и ДД.ММ.ГГГГ Щербининой на его имя была оформлена доверенность, на основании которой он и представлял ее интересы в суде. Что касается исковых требований ИФНС, то в то время, когда Щербинина обратилась к нему, решение суда уже было принято и он, уже действуя по доверенности от Щербининой, выступал с заявлением об отсрочке исполнения суда. Щербинина ему пояснила, что судебные приставы исполнители по исполнительному листу (по исковым требованиям ИФНС) требуют произвести оплату, но она этого сделать не может, так как у нее нет денег, чтобы погасить задолженность перед ИФНС. И на ее вопрос, как можно отложить действия приставов по взысканию суммы долга, он ей предложил написать заявление на отсрочку исполнения суда. Отсрочка не была дана, это решение также было обжаловано, но оно было оставлено в силе. В результате чего Щербинина «выиграла» по времени еще около 1 месяца, для того, чтобы приставы не требовали с нее исполнения уплаты долга. В ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц он не помнит, он от Щербининой Т.А. узнал, что долг перед ИФНС за земельный налог (это было до ДД.ММ.ГГГГ г.) погашен. Откуда у Щербининой появились деньги для оплаты долга, он не знает, она ему не рассказывала.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ к нему также за юридической помощью обратился сожитель Щербининой – Г. Г. на его имя выписал нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о представлении его интересов. На тот момент в отношении Г. было принято решение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом о взыскании с него долга перед банком «<данные изъяты>» за просрочку по кредитному договору. Сумма по решению суда составляла 800 185 руб. и тогда Г. обратился к нему, они составили апелляционную жалобу, подали в ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ДД.ММ.ГГГГ, от Щербининой он узнал, что Сбербанк России предъявил исковые требования, в т.ч. к Щербининой и Г. по кредитному договору между Сбербанком и ООО «<данные изъяты>». Щербинина и Г. по данному договору шли поручителями. Как ему в ДД.ММ.ГГГГ пояснила Щербинина, они хотели погасить долг перед банком, но банк произвел уступку прав Ч.. А так как у нее с Ч. были неприязненные отношения, то они с Ч. не смогли договориться по поводу уплаты долга. По данному кредитному договору в залоге находилось помещение по <адрес> и под ним земельный участок площадью 1515 кв.м.. Когда он представлял интересы Щербининой в суде по данному иску, Щербинина с ним на судебные заседания не ходила. Со слов Щербининой он знает, что ранее она заявляла в суде о том, что она согласна погасить долг перед банком, но в это время произошла переуступка прав и она с Ч. не смогла договориться по поводу возвраты суммы долга, так как у них были неприязненные отношения, и так как он в последующем увеличил сумму исковых требований. Как пояснила ему Щербинина, у нее были денежные средства для того, чтобы погасить долг, но в какой сумме, не говорила. В какое время у Щербининой появились денежные средства для погашения долга перед банком по кредиту ООО «<данные изъяты>», она не говорила, но ДД.ММ.ГГГГ у нее были деньги (не называла сумму) для погашения долга перед банком. ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч. было принято решение о взыскании с Щербининой и Г. сумы 4 067 000 руб., и об обращении взыскания путем публичных торгов указанных здания и земельного участка.
 
    Для составления предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ни Щербинина, ни Г. ни к нему, ни в их фирму не обращались. Он не исключает, что мог Щербининой скинуть проект такого договора, но в нем не были указаны ни стороны, ни предмет, ни сроки, т.е. все эти условия договора они уже сами по своему желанию и данным могли внести в этот представленный проект. О том, что Щербинина продала М.А. по двум договорам купли-продажи два земельных участка и нежилое помещение, он узнал от М.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Ему ни Щербинина, ни Г. не рассказывали об этой купле-продаже, М.А. ему показали эти договоры купли-продажи и он им посоветовал взять выписку в ЦГР, что они и сделали. Он участвовал всего в одном судебном заседании по рассмотрению исковых требований М.А. к Щербининой, после чего он отказался от представления интересов Щербининой.
 
    Уже после того, как он от М.А. узнал об указанном, Щербинина ему пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ намеревалась погасить долг перед банком и отдать М.А. недвижимое имущество, но так как произошла переуступка прав Ч., она этого сделать не смогла. И она рассчитывала решить вопрос с Ч. и уже после этого М.А. вернуть недвижимое имущество. Но у нее ничего не получалось. Куда Щербинина дела деньги, полученные от М.А., она не говорит.
 
    Щербинина действительно предоставляла ему копии свидетельств о регистрации права собственности на нежилое помещение и земельные участки по <адрес>, но там не было указано об обременении. Оригиналы документов, она ему не предоставляла. Она предоставляла ему эти документы в ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ у него их не было.
 
(№)
 
    После оглашения данных показаний свидетель А. подтвердил их достоверность.
 
    Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля К., Щербинина Т.А – ее дочь. Она знает, что у Щербининой и Г. было свое предприятие ООО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> (номер дома она не помнит). Ей подробно Щербинина и Г. не рассказывали, но из того, что они говорили, она знает, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет ремонт автотранспорта. Она знает, что Щербинина приобретала это помещение лет 8 назад. О том, что ООО «<данные изъяты>» брало кредит в Сбербанке, о том, что помещение и земельный участок, где расположено ООО «<данные изъяты>» были оформлены в залог, она не знала. О том, что у ООО «<данные изъяты>» была задолженность перед банком и о том, что шло рассмотрение спора в суде по задолженности она не знала. Ей никто ни о чем не рассказывал. В начале ДД.ММ.ГГГГ Щербинина пояснила ей, чтобы ей меньше платить налог, на ее имя нужно перевести земельный участок площадью 273 кв.м. по <адрес>. Она согласилась, раз это надо было Щербининой. И после этого, они ДД.ММ.ГГГГ переоформили право собственности на земельный участок 273 кв.м. на ее имя. Переоформление права собственности на ее имя данного участка было на бумаге, она за него Щербининой не платила. О том, что Щербинина ранее этот участок продала другим лицам и, что получила за это 400 000 рублей, она ничего не знала. О том, что Щербинина продала М.А. земельный участок и помещение ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, она не знала, и про сумму 6 100 000 руб. она также не знала. М.А. ей не знакомы. О том, что происходит у Щербининой с этим земельным участком и помещением ООО «<данные изъяты>» ей никто не рассказывал. Она не понимает, как Щербинина могла на нее переоформить право собственности на земельный участок 273 кв.м., если ранее его продала М.А..
 
(№)
 
    Свидетель У. в судебном заседании показала, что Щербинина возглавляла предприятие «<данные изъяты>», которое кредитовалось в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сбербанка, где она (У.) работала. Была выдана сумма в районе 5 000 000 рублей под залог недвижимого имущества и размещенного там оборудования по <адрес>. Если имущество заложено, сделки с ним не возможны. Тем более обременение по недвижимости регистрируется в ЦГР. Щербинина о продаже заложенного имущества не обращалась. Проблемы с неоплатой кредита возникли весной в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ стали встречаться с Щербининой и вести переговоры. Проблемы отразились на оплате позже, они имели просрочку в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ прекратились платежи по кредитам вообще, не погашались ни проценты, ни основной долг. Вопрос от Щербининой о рассрочке, отсрочке ставился. Но всегда при встрече ей говорили, что наличие просроченной задолженности является основным препятствием. Банк не может пойти ни на какие пролонгации, то есть ей предлагалось погасить проценты, тогда вопрос с пролонгацией можно было рассмотреть. Но с ДД.ММ.ГГГГ проценты не платились.
 
    Было понимание, что раз нет реальных источников для погашения, обсуждался вопрос о возможности реализации имущества. Тем более Щербинина утверждала, что есть много желающих приобрести это имущество. Банк имеет возможность дать согласие на реализацию заложенного имущества, если деньги, вырученные от реализации имущества, пойдут на погашение кредита. Это схема трехстороннего соглашения о реализации заложенного имущества с целью погашения кредита. Но это только с согласия банка. В ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском. Судебные заседания неоднократно откладывались. Ч. появился в банке в начале ДД.ММ.ГГГГ, пришел на встречу и заявил о том, что он находится на одной территории с ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, более того ООО «<данные изъяты>» находится в центре его земельного участка, в свое время он продавал им это имущество и здание запитано к нему коммуникациями. Ч. предложил вариант, что он хотел бы вернуть это имущество. Ему разъяснили, что для этого он должен встретиться с собственником имущества и вести переговоры с ним. При условии, что если будет достигнута договоренность, банк будет включен в этот процесс как заинтересованная сторона. На тот момент никаких сделок, ни схем, не сумм не обсуждалось. Месяца через 2-3 Ч. снова пришел и заявил, что безуспешно пытается встретиться с собственниками, они не идут на контакт. В третий раз она видела Ч. в ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась совместная встреча, на которую пригласили Щербинину и Г., так как с ними была договоренность, что любая встреча с клиентами и все договоренности должны согласовываться тремя сторонами. На этой встрече ничего не получилось обсудить, так как Щербинина нервничала и разговора не состоялось. Представители «<данные изъяты>» категорически заявили, что не хотят обсуждать сделку. Осенью Ч. вновь появился и сказал, что подтверждает свои намерения. Это был договор уступки права требования по кредитным обязательствам Щербининой. По этой сделке она не могла повлиять на условия сделки. Все встречи по данному вопросу решались специалистами в отделе по просрочке задолженности. В конце ДД.ММ.ГГГГ Ч. сказал, что готов заключить сделку. По уступке прав требования был предусмотрен дисконт, в результате сумма сделки составляла 3 800 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» должно было банку 5 300 000 рублей. Дисконт был прерогативой <данные изъяты> банка. Извещение о переуступке права требования Ч. было направлено Щербининой. Она сама лично говорила Щербининой при встречах, что реализация заложенного имущества возможна только при условии согласования данной сделки с банком. Самостоятельно заемщик не имеет права реализовать имущество, потому что оно находится в залоге. В любом случае, если имущество по каким-то причинам реализовано, деньги в обязательном порядке поступают в счет погашения кредита. Погашение было возможно на любом этапе, пока не заключен договор с третьим лицом. Предложение от Щербининой и Г., чтобы погасить всю сумму задолженности не было.
 
    На одном из судебных заседаний был разговор с юристом по громкой связи, о том, что «мы сейчас заплатим ровно столько, сколько платит Ч., а все остальное мы погашать не собираемся.». Она ответила, что принимать решения по частичному возврату долга не в ее полномочиях. В ДД.ММ.ГГГГ специалисты до нее доводили информацию о том, что в банк поступали деньги, это было после того как уступка была заключена. Средства были возвращены с формулировкой, что задолженность в банке не числится, так как уступка вступила в законное требование. То есть на тот момент перед банком задолженность не числилась, и банк не мог принять эти средства, обязательств у Щербининой на тот момент перед банком не было.
 
    Поручители знакомятся с договорами поручительства, с кредитными договорами в отделе кредитования. Если бы ООО «<данные изъяты>» или Щербинина предложили выплатить банку долг в сумме 3 800 000 рублей, им бы ничто не мешало рассчитываться по кредиту. От них требовалось контактировать с банком и согласовывать свои действия. От них такого предложения не было.
 
    Все контакты с заемщиками прекратились в ДД.ММ.ГГГГ. И у нее не было цели выходить с ними на контакт. А с момента получения судебных решений, все вопросы с заемщиком решало подразделение по работе с проблемной задолженностью. До ДД.ММ.ГГГГ продажа заложенного имущества было одним из вариантов выхода из положения. Покупателя Щербинина и Г. искали сами. Была договоренность, что если покупатели находятся, что банк встречается с ними в обязательном порядке тремя сторонами и обсуждает вопрос об условиях сделки. Более того от Щербининой и Г. поступала просьба встречаться с покупателями один на один, так как покупателей отпугивает информация о задолженности. И если будет достигнуто соглашение с покупателем, то они будут приходить к ним. Но от Щербининой и Г. никаких предложений представлено не было. О М.А. она не слышала. Если бы до совершения и уступки права требования Ч., эта сумма была бы погашена через продажу заложенного имущества, кредитный договор и ипотека были бы аннулированы.
 
    Ей сообщили сотрудники банка, что от приставов поступили деньги 1, 5 млн. рублей, в то же время они пояснили, то не могут направить данную сумму на погашение долга, так как долга ООО «<данные изъяты>» на балансе банка нет. Поэтому сумма была возвращена судебным приставам.
 
    Всю сумму задолженности можно внести на любом этапе. На тот момент на ДД.ММ.ГГГГ не в ее полномочиях было по телефонному разговору принимать какие-либо решения. Денег на тот момент не было, были только обещания. Предложение было, но только в том объеме, который оплачивал Ч..
 
    Любая информация о том, что имеется задолженность в банке, по просьбе Щербининой и Г. должна была быть закрыта от всех клиентов. Г. сказал на встрече о том, что «мы к вам не водим покупателей, потому что как только они узнают о наличии задолженности, они отказываются от сделок по приобретению вообще». Она поняла, что они не хотят, чтобы обсуждался вопрос по продаже именно в банке, потому что покупатели не готовы вкладывать деньги в «нечистые» сделки, в те, которые обременены задолженностью, ипотекой. Однако банк еще раз настоятельно сказал, что любая сделка будет согласовываться с банком и покупатель рано или поздно узнает о наличии задолженности. Поэтому они с ДД.ММ.ГГГГ не приводили покупателей и принципиально не называли их имен. То есть они не собирались согласовывать с банком эту сделку. Это стало понятно из их многочисленных обещаний, что они сначала будут сами встречаться с покупателями, а затем приводить их в банк. Заложенное имущество можно продать только по согласованию с банком.
 
    Ей показалось, что между Щербининой и Ч. есть какие-то неприязненные отношения и поэтому она отказалась продать имущество Ч.. Никаких препятствий для заключения сделки с Ч. не было, если бы на это согласилась Щербинина. Ни Щербинина, ни Г. как физические лица с заявлением о выкупе долга не обращались, но при желании они могли выкупить его.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показала, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ получил кредит под залоговое имущество. В договоре указано, что заложенным имуществом можно распоряжаться только после погашения кредита. Просрочка началась в ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ они не стали гасить кредит и в ДД.ММ.ГГГГ банк был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. До обращения в суд неоднократно вручали письма с указанием до какого числа нужно погасить задолженность. С Щербининой пытались решить вопрос о погашении задолженности, но она сказала: «Вы ничего не получите. Обращайтесь в суд. Я с вас еще попью крови». Иск об обеспечительных мерах подали сразу, решение о наложении ареста на имущество было вынесено в течение суток. Был наложен арест на имущество, находящееся в залоге. О том, что имущество в залоге имеются сведения в ЦГР. Арест судебные приставы в их присутствии наложили сразу. Щербинина была уведомлена, что без разрешения банка она не может совершать какие-либо действия с данным имуществом. Судебных заседаний по взысканию задолженности было много, Г. не был ни на одном, Щербинина 1-2 раза. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом было вынесено решение по иску банка, но потом было отменено. И при новом рассмотрении дела она попросила Г. и Щербинину погасить долг, так как произойдет уступка права требования Ч., будет другой кредитор. Они предложили погасить половину долга, сказали, что остальное гасить не будут. Но уже произошла уступка права требования Ч., и он стал новым кредитором. Щербинина и Г. были со всем не согласны, кредит платить не собирались. В последнем судебном заседании встречались уже с новым кредитором. Щербинина знала, что не имеет право продавать имущество и что произошла уступка права требования. До этого она разговаривала с Щербининой, говорила, что им нужно платить хотя бы проценты, но Щербинина просто пообещала им «выпить всю кровь». Судебное заседание искусственно затягивалось различными путями. Она говорила Щербининой, что все равно решение будет вынесено и не в ее пользу. Но Щербинина на это отвечала: «Вы ни копейки от нас не получите». В случае договоренности между банком, собственником и покупателем на реализацию заложенного имущества, это должно оформляться договором, что они обязуются выплатить долг за счет продажи имущества. Банк на такое условие был бы согласен. Щербининой и Г. направлялись уведомления, что будет заключен договор уступки права требования. Они были надлежащим образом уведомлены, что происходит уступка и ей известно, что они жаловались в суд. В связи с уступкой права требования, Щербинина должна была гасить долг уже Ч.. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, где представитель Щербининой Б. заявила ходатайство об объявлении перерыва для погашения долга, обещали погасить половину долга и больше не дадут. Сумма по договору уступки, которую заплатил Ч., но они предлагали еще меньшую сумму. Щербинина получила договор уступки ДД.ММ.ГГГГ. Если состоялась переуступка права требования, сомнений в том, кто является новым держателем долга нет. О том, что Ч. новый держатель долга Щербининой, Щербининой было достоверно известно, так как об этом ей направлялись уведомления и в суде это было озвучено.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ООО «<данные изъяты>» был получен кредит в ДД.ММ.ГГГГ на сумму порядка 5 000 000 рублей сроком на 5 лет. В качестве обеспечения была оформлена недвижимость с земельным участком. Г. был учредителем предприятия и Щербинина его директором. Все документы пописывала Щербинина, а все решения от предприятия принимал Г.. Предложение, касающееся обеспечительных мер поступило от заемщиков. Условия обеспечения всегда оговариваются. Если обеспечением является недвижимое имущество, то необходима его регистрация в ЦГР. И то, что оно является обеспечением возвратности кредита, всегда оговаривается. В договорах везде прописано, что имущество является залогом до полного погашения кредита. Щербинина кредитовалась не первый раз и знает, что такое залог. Ранее это же имущество было залогом другого кредита. Заложенное имущество является обеспечением возвратности кредита, и продать его без согласия банка нельзя. Кроме того оно зарегистрировано в ЦГР, где стоит обременение, а обременение не может быть снято без согласия банка. Еще в залог вместе с недвижимостью Щербининой было передано оборудование и земельный участок под зданием. Проблемы с выплатами по кредиту Щербининой начались в 2010 году и уже переносили график гашения по инициативе заемщика из-за финансовых затруднений. Необходимо было гасить по 300 000 рублей ежеквартально. Потом начались сложности с погашением. Предприятие выходило на просрочку. По этому поводу неоднократно ездили на встречи с ними. Сначала суммы просрочки были небольшие, и они пояснили, что с ними несвоевременно рассчитываются покупатели. С ДД.ММ.ГГГГ вообще перестали погашать задолженность. Они рассматривал вариант с реализацией объекта недвижимости, сказали, что по этому поводу сейчас ведут переговоры и вырученные деньги направят на погашение кредита. Но результата не было, и в ДД.ММ.ГГГГ вышли на кредитный комитет с ходатайством о подаче исковых заявлений, так как с ДД.ММ.ГГГГ поступлений по кредиту не было вообще, были только обещания. В ДД.ММ.ГГГГ подали иск в суд и дело им было передано юридическому подразделению и подразделению по проблемным активам.
 
    Со слов Щербининой и Г. они стали искать покупателей на недвижимое имущество. Со стороны банка им говорили, что имущество является залоговым и необходимо, если будет покупатель произвести встречи и составить соглашение, что денежные средства пойдут на погашение долга и со стороны банка сразу будет снято обременение недвижимости. Щербинина и Г. были в курсе и понимали это. С Щербининой работали до ДД.ММ.ГГГГ по поводу просрочки, но когда уже не стало поступлений, дело было передано в другое подразделение. Для банка не был важен источник поступления денежных средств в счет долга, для банка важно погашение задолженности. Продать имущество без ведома банка нельзя, оно обременено залогом. Если клиент приносит деньги, гасит полностью задолженность, банк погашает все обязательства и снимает обременение со всего залогового имущества. Он работал с Щербининой до ДД.ММ.ГГГГ, до направления иска в суд. На требования погасить задолженность, сначала они отвечали на телефонные звонки и они приезжали, потом перестали отвечать на телефонные звонки и их могли застать только внезапным приездом на предприятие, так было не менее 4-5 раз.
 
    Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Щербинина и ее муж Г. по иску Сбербанка к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору. Они пояснили, что брали кредит в <данные изъяты> для работы, но у них не все получилось реализовать и те деньги, которые они планировали получить от бизнеса, не смогли получить, в связи с чем, появилась просрочка в гашении кредита. К нему Щербинина и Г. обратились, когда дело уже рассматривалось судом, прошло несколько заседаний, и обратились к нему за помощью, попросили «затянуть» время, чтобы получить деньги и рассчитаться с банком. Они поясняли, что у них должны были поступить деньги. Они просили затянуть дело на месяц, говорили, что собираются продать здание, и рассчитаться с банком, но у них первоначально не было на него покупателя. Когда он вступил в дело это бал ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух-трех месяцев сопровождал дело, но потом было вынесено решение суда в пользу Сбербанка. Имущество и здание по <адрес> было арестовано. В судебном заседании от имени ООО «<данные изъяты>» он выступал один по доверенности, сами доверители в суд не ходили, но он их информировал о ходе рассмотрения дела.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показала, что она является судебным приставом –исполнителем, в ДД.ММ.ГГГГ, ранее возбужденно исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>» было передано ей. В момент передачи оно было приостановлено <данные изъяты> судом в связи с тем, что Щербинина Т.А. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя. По данному исполнительному производству был наложен арест на недвижимое имущество по <адрес>. Иск был Сбербанка и в его пользу судом принято решение о взыскании долга в пользу <данные изъяты> Сбербанка. Но в последующем банк отказался от взыскания, так как была переуступка права требования.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что она является судебным приставом –исполнителем. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска о наложении ареста на недвижимое имущество Щербининой Т.А. в виде нежилого здания по <адрес>, поступил в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и было возбуждено исполнительное производство № в этот день. Было вынесено постановление о наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении данного здания. По данной категории исполнительных документов срок исполнения, немедленное. В дальнейшем она направила как взыскателю, так и должнику уведомление заказной почтой, также было направлено постановление о запрете в регистрирующие органы.
 
    Серия и номер бланка исполнительного листа - №.
 
    Вина Щербининой Т.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
 
    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено нежилое помещение по <адрес> (№),
 
    постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска (№),
 
    протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № филиала ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу:<адрес> изъята подшивка документов, подтверждающих обоснованность выдачи кредита (№),
 
    протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены документы, изъятые протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № филиала ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу:<адрес>, (№) и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№),
 
    постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска (т№),
 
    протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по <адрес> края, изъято:
 
    - копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями,
 
    - копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - копия договора последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением,
 
    - копия договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением,
 
    - копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением,
 
    - полис страхования недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением,
 
    - копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес>,
 
    - копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес>,
 
    - копия одной страницы из сберегательной книжки на имя Щербининой Т.А.,
 
    - реестр на перечисление кредитных средств ИП М.А.,
 
    - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - копия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - копия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес>,
 
    - копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - копия кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
 
    - копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес>,
 
    - копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - выписка операций по ссудному счету
 
(№),
 
    протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены документы, изъятые протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу:<адрес> (№) и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (№),
 
    протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предоставленная ОАО «ВымпелКом», согласно которого имеются телефонные соединения между Щербининой Т.А. и потерпевшим М.А.
 
    (№), которые постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№),
 
    сведениями, предоставленными ИФНС России № по<адрес>:
 
    сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях предприятия ООО «<данные изъяты>», выписки из ЕГРЮЛ по предприятию ООО «<данные изъяты>», справки о доходах физического лица – Щербининой Т.А.
 
(№),
 
    сведениями, предоставленными Росреестром по Алтайскому краю:
 
    - выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости – нежилое помещение в здании по <адрес>, земельный участок по <адрес>, земельный участок по <адрес>
 
    - выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости, принадлежащие Щербининой Т.А.,
 
    - копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от М.А. и заявлений от них
 
№),
 
    сведениями, предоставленными редакцией газеты «<данные изъяты>» об объявлениях, размещенных в газете «<данные изъяты>» по номерам телефонов: № (№),
 
    сведениями, предоставленными ОАО «Сбербанк России»:
 
    - выписка движения денежных средств по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ Щербининой Т.А. Согласно данной выписки: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 500 000 руб. поступили на указанный счет от ИП М.А. с указанием назначения платежа: оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости и земельного участка. Далее в выписке отражено снятие денежных средств со счета – выдача наличными:
 
    ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб. + 3 499 руб. комиссия
 
    ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. + 2 000 руб. комиссия
 
    ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 руб. + 2 700 руб. комиссия
 
    ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. + 500 руб. комиссия
 
    ДД.ММ.ГГГГ – 1 450 000 руб. + 14 500 руб. комиссия
 
    ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. + 200 руб. комиссия
 
    ДД.ММ.ГГГГ – 4 093 000 руб. + 40 930 руб. комиссия
 
    ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. + 150 руб. комиссия
 
    - копии протоколов заседаний и переписок между Сбербанком (с одной стороны) и Г., Щербининой (с другой стороны)
 
(№),
 
    сведениями, предоставленными отделом судебных приставов <адрес> (по физическим лицам) - копии документов из исполнительных производств в отношении должника – Щербининой Т.А.
 
(№)
 
    сведениями, предоставленными по запросу <данные изъяты> судом<адрес>
 
    - копии документов из гражданских дел по исковым требованиям Сбербанка России к ООО «<данные изъяты>», Щербининой Т.А. и Г.
 
    - решения по гражданскому делу по иску Ч. к ООО «<данные изъяты>», Щербининой Т.А. и Г.
 
    - решения по гражданскому делу по иску Щербининой Т.А., Г. к Сбербанку России
 
    - решения по гражданскому делу по иску М.А. и М.Е. к Щербининой Т.А.
 
    (№).
 
    Анализируя и оценивая приведенные доказательства, показания потерпевших М.А., свидетелей, письменные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимой Щербининой Т.А., в совершении инкриминируемого ей преступления – доказанной.
 
    И хотя подсудимая отрицает свою вину, суд считает, что совокупностью изложенных доказательств, место, время и факт хищения Щербининой Т.А. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших и причинение в результате этого материального ущерба последним, достоверно установлены в судебном заседании.
 
    Давая юридическую оценку действиям Щербининой Т.А., суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
 
    Суд соглашается с данной органом следствия квалификацией действий подсудимой Щербининой Т.А.
 
    По смыслу действующего законодательства обман и злоупотребление доверием при мошенничестве, должны иметь место в момент завладения имуществом.
 
    В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела устанавливать, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
 
    Суд полагает доказанным совершение Щербининой Т.А. мошенничества, поскольку она имела намерение получить чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    Щербинина являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> и соответствующего земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ выступила поручителем по кредитному договору между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> № Сбербанка России в качестве обеспечительных мер <данные изъяты> № ею был заключен договор последующей ипотеки, предметом залога по которому явилось вышеуказанное недвижимое имущество.
 
    Договор был лично подписан Щербининой, соответственно, о его содержании она была достоверно осведомлена. В частности, ей было достоверно известно, что в соответствии с п.4.1.3. договора последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.
 
    Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключено: отчуждать и передавать предмет залога, указанный в приложении к договору, в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, возникшие на его основании обременения явились законными. Щербинина при рассмотрении дела в суде пояснила, что в свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество были внесены соответствующие изменения, соответственно, подсудимая знала о запрете распоряжаться заложенным имуществом без согласия банка.
 
    В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № филиала ОАО «Сбербанк России» подало исковое заявление в <данные изъяты> суд <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>», Г. и Щербининой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № филиала ОАО «Сбербанк России» суммы долга по договору об открытии не возобновляемой кредитной лини № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> суда <адрес> края вынесено определение об обеспечении иска, согласно которого определено наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Щербининой Т.А.: нежилое здание, <адрес>, общей площадью 724,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>; земельный участок, земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (СТО) площадью 1515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, о чем Щербининой Т.А. было известно.
 
    Соответствующие извещения были направлены ей почтой, как судом, так и службой судебных приставов, осуществляющей исполнение определения об обеспечительных мерах. Ранее судом уже были вынесены решения о взыскании с нее задолженностей, в связи с чем, в рамках исполнительных производств на ее недвижимое имущество так же налагался арест.
 
    Несмотря на вышеуказанные ограничения и обременения, Щербинина Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разместила объявление в <адрес> на продажу указанного недвижимого имущества.
 
        После чего, в указанный период времени М.А. и М.Е., обнаружив указанное объявление в <адрес>, имея цель приобрести недвижимое имущество, обратились к ранее им незнакомой Щербининой Т.А. с предложением о приобретении у нее указанного недвижимого имущества, в связи с чем, у Щербининой возник умысел на хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств в особо крупном размере и она предложила М.А. и М.Е. заключить предварительный договор купли-продажи объектов вышеуказанного недвижимого имущества.
 
    При этом Щербинина Т.А., достоверно зная, что данная сделка будет недействительной, так как указанные объекты недвижимости находятся под обременением и ограничением: в ипотеке, под арестом, и что на эти объекты недвижимого имущества наложены запреты на совершение регистрационных действий, желая незаконно получить от М.А. и М.Е. предоплату – денежные средства в размере 6 100 000 рублей, обманула последних, заверив их относительно отсутствия каких-либо обременений и ограничений на указанные объекты недвижимого имущества, предоставив им в том числе копии свидетельств о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества, где не были указаны ограничения и обременения на них. В указанный период времени М.А. и М.Е., доверяя Щербининой Т.А., не подозревая о ее преступных намерениях, желая приобрести себе в собственность указанные объекты недвижимости, будучи обманутыми последней, согласились на условия, поставленные Щербининой Т.А. относительно сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, и дали свое согласие на заключение с Щербининой Т.А. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в здании и земельного участка и перевод денежных средств – предоплаты в размере 6 100 000 рублей.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щербинина Т.А. заключила с М.А. и М.Е. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в здании и земельного участка. В соответствии с условиями данного договора до ДД.ММ.ГГГГ сторона покупателя до ДД.ММ.ГГГГ перечисляет на счет продавца предварительную оплату в размере 6 100 000 рублей. Перед подписанием основного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>), сторона покупателя перечисляет на указанный счет продавца или передает наличными денежными средствами, оставшуюся денежную сумму в размере – 1 900 000 рублей. В договоре также указано, что на момент заключения и подписания настоящего предварительного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, объекты никому другому не проданы, не подарены, не заложены и свободны от обременений (ограничений) права согласно свидетельств о государственной регистрации права.
 
    Доверяя Щербининой Т.А., не подозревая о ее преступных намерениях, будучи обманутыми ею, М.А. и М.Е. ДД.ММ.ГГГГ перечислили принадлежащие им денежные средства в размере 6 100 000 рублей на счет №, принадлежащий Щербининой Т.А., открытый ею ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем структурном подразделении № Бийского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства в размере 6 100 000 рублей поступили на указанный счет Щербининой Т.А. Тем самым Щербинина Т.А. получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенными денежными средствами Щербинина Т.А. в полном объеме распорядилась по своему усмотрению – путем снятия наличных денежных средств с указанного счета, в том числе путем гашения комиссионного вознаграждения за выдачу ей указанных наличных денежных средств.
 
    В связи с тем, что Щербинина Т.А. в силу наложенных обременений и ограничений не могла распоряжаться вышеуказанными объектами недвижимого имущества, а также в связи с тем, что похищенными денежными средствами в сумме 6 100 000 рублей Щербинина Т.А. распорядилась по своему усмотрению, М.А. и М.Е. был причинен ущерб на сумму 6 100 000 рублей, что является особо крупным размером.
 
    Щербинина Т.А. достоверно знала о запрете на отчуждение имущества без согласия банка. Она неоднократно обращалась к залогодержателю с заявлением о разрешении на продажу имущества с целью дальнейшего погашения задолженности по кредиту, в таковом ей было отказано, однако, несмотря на указанное обстоятельство, имущество было предложено ею на продажу.
 
    Факт осведомленности Щербининой Т.А. об указанном запрете, подтвержден письменными доказательствами по делу, а так же показаниями свидетелей Р., У., которые, являясь сотрудниками <данные изъяты> ОСБ, работали с ней, как с участником кредитных взаимоотношений.
 
    Щербинина Т.А. умышленно не сообщила М.А. об имеющихся ограничениях на отчуждение имущества, показала им копию недействующего на тот момент свидетельства о праве собственности на здание и земельный участок, так как объективно понимала, что при таких условиях договоренность о сделке достигнута не будет и денежные средства ею не будут получены. Потерпевшие М.А., М.Е. свидетель М.Н. подтвердили, что неоднократно до передачи денежных средств задавали вопросы о возможных проблемах с продажей имущества, на что Щербинина Т.А. поясняла, что с документами все в порядке.
 
    . Предварительный договор купли-продажи составлялся юридической фирмой по просьбе Щербининой Т.А., М.А. в составлении текста договора участия не принимали, в договоре срок перечисления предоплаты в сумме 6 100 000 рублей был оговорен – до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в соответствии с пояснениями потерпевших М.А., регистрация в ФРС их обязательств по кредитному договору была ускорена Г., который является гражданским мужем Щербининой. При указанных обстоятельствах доводы Щербининой о том, что она предлагала М.А. не перечислять предоплату до ДД.ММ.ГГГГ - являются несостоятельными и приводятся с целью уйти от ответственности за хищение.
 
    Доводы Щербининой Т.А. о том, что она по объективным причинам не смогла перечислить денежные средства в счет погашения долга по кредиту в связи с уступкой права требования Ч. следует признать несостоятельными по следующим причинам.
 
    Щербинина Т.А. достоверно знала о том, что Ч. с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, которому она должна уплатить долг, однако, на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ она через суд оспаривала данный факт. Следовательно, она не имела намерения предпринимать каких-либо попыток для решения вопроса о перечисления денежных средств Ч., считая его ненадлежащим лицом договорных обязательств. Ее доводы о попытках получить данные расчетного счета Ч., указание в протоколе судебного заседания по гражданскому делу на намерение перечислить деньги именно надлежащему истцу в совокупности с другими обстоятельствами по делу, равно как и перечисление денежных средств в Сбербанк, не являющийся к тому моменту стороной кредитных отношений с подсудимой, подтверждают, что урегулировать вопрос о снятии обременения с недвижимости и, соответственно, о возможности продажи имущества М.А. в установленном законом порядке Щербинина не пыталась. То единственное письмо в адрес Ч. с просьбой представить данные расчетного счета невозможно признать достаточными мерами для урегулирования возникшей ситуации. Направление Ч. ответа на письмо с выражением готовности получить денежные средства в счет погашения долга наличными действительно было произведено на другой адрес, однако, не получив соответствующего ответа, Щербинина иных мер предпринимать не стала. Свидетель Ч. в судебном заседании еще в ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что готов получить долг от Щербининой наличными. Однако, до настоящего времени Щербинина ни Ч., ни М.А. денег не передала.
 
    Более того, из материалов дела следует, что Щербинина в период ДД.ММ.ГГГГ предприняла меры, направленные на отчуждение всего ценного имущества, находящегося в ее собственности- автомобилей и земельного участка. Как она пояснила, это было сделано ею с целью не допустить обращения взыскания на имущество в пользу Ч., что подтверждает отсутствие у нее намерения производить расчет по долгу, и, соответственно, передавать М.А. права на недвижимое имущество.
 
    При рассмотрении дела в суде установлено, что в соответствии с данными ФРС залогодержателем имущества Щербининой, несмотря на уступку права требования, продолжает числиться Сбербанк. Однако этот факт никоим образом не влияет на взаимоотношения, возникшие между М.Е. и Щербининой. В случае погашения долга перед Ч., подсудимая имела законную возможность ставить вопрос о снятии обременения, в том числе, в судебном порядке, чего ею сделано не было.
 
    То обстоятельство, что в рамках одного из исполнительных производств ОСП сняло арест с имущества Щербининой, никоим образом не свидетельствует о том, что запрет на распоряжение имуществом был снят по другим обязательствам. И об этом Щербинина объективно знала, так как длительно время являлась должником по ряду денежных обязательств. Несмотря на это, она заключила предварительный договор купли-продажи, получила от М.А. деньги, использовала их по собственному усмотрению и не вернула их потерпевшим до настоящего времени.
 
    Материалами дела установлено, что подсудимая сознательно сообщила потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что для продажи имущества нет препятствий, о чем было указано в предварительных договорах купли-продажи, хотя сама достоверно знала, что имущество находился под залогом банка, арестовано и более того, что банк переуступил свои права требования Ч.. Однако, несмотря на это, как следует из пояснений работников банка, Ч., Щербинина не желала решать вопрос о погашении задолженности переде банком ни в денежной форме, ни путем продажи имущества. При этом, заведомо зная об указанных обстоятельствах, она получила от потерпевших М.А., М.Е. деньги, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
 
    Тот факт, что она предлагала М.А., М.Е. оформить на них земельный участок площадью 273 кв.м. не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение имущества потерпевших. Поскольку, основное имущество здание и находящийся под ним земельный участок Щербинина не могла продать М.А., М.Е. по указанным причинам. При этом из пояснений свидетелей оказывавших Щербининой Т.А. юридическую помощь следует, что все их действия были направлены в основном на затягивание судебного разбирательства дела и в конечном итоге от неизбежного вынесения решения не в пользу Щербининой Т.А.. При этом работники банков утверждали, что Щербинина отказывалась решать вопрос с погашением задолженности, хотя ей предлагали различные варианты выхода из сложившейся ситуации.
 
    Доводы Щербининой Т.А. о том, что она погасила сумму налога за земельные участки и смогла снять арест с земельного участка 273 кв. м. не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления. Поскольку не освобождало ее от обязанности сообщать потерпевшим о наличии обременений препятствующих оформлению сделки. При этом вернув потерпевшим стоимость, полученную за земельный участок 273 кв.м. Щербинина с его слов не растратив еще денег М.А., не выплатила М.А. деньги, а потратила на свое усмотрение. Указанное, свидетельствует о недобросовестных и преступных действиях Щербининой.
 
    Довод подсудимой и защиты о том, что М.А., М.Е. являлись предпринимателями и в связи с этим несли предпринимательские риски, не принимается судом. В данном случае, Щербининой было совершено умышленное преступление, поскольку она заведомо зная об отсутствии возможности совершить обещанную М.А. сделку, получила их деньги, решив свои материальные проблемы, потратив их по своему усмотрению, не вернув деньги М.А..
 
    С целью умышленного хищения чужого имущества путем мошенничества, подсудимая создавала видимость добросовестности своих действий, убеждала потерпевших в том, что владеет ситуацией, имеет возможность исполнить обязательства, а задержки с оформлением основного договора купли-продажи являются несущественным препятствием и будут ей разрешены в скором времени. Убеждая потерпевших в добросовестности своих намерений, предложила оформить участок 273 кв. м. При этом зная, что нежилое помещение с земельным участком под ним, за которые она уже получила 6 100 000 рублей, не имеет реальной возможности оформить, поскольку для этого существуют объективные препятствия. По делу состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу.
 
    Умысел на хищение чужого имущества у подсудимой возник до того, как потерпевшие передали ей денежные средства. Щербинина Т.А. обманным способом получила денежные средства, соглашаясь на частичное поступление денежных средств от потерпевших, обещая заключить сделку, которую заведомо не имела возможности выполнить. Как только потерпевшие перечислили подсудимой деньги, она распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, о чем свидетельствует расход денежных средств со вклада в банке. И первая сумма 300 000 рублей была снята ДД.ММ.ГГГГ, о которых в судебном заседании подсудимая поясняла, что деньги принадлежали ей. Оставшуюся сумму денег подсудимая сняла до конца февраля 2011 года.
 
    Потерпевшие сами пытались выяснять причины неисполнения обязательств у подсудимой, которая своим поведением создавала видимость, что обязательства исполняются. Своим поведением подсудимая искажала и скрывала действительные обстоятельства. Подсудимая сознательно заведомо сообщала потерпевшим ложные сведения о возможности исполнения обязательств, используя обманные приемы завладения денежными средствами, умалчивая об отсутствии возможности исполнить обязательства, заведомо не намереваясь их исполнять. Подсудимая, убеждала потерпевших в добросовестности своих намерений по исполнению обязательств. В действиях подсудимой имеются элементы хищения - безвозмездность и корысть. Убедившись в том, что обман раскрыт, подсудимая не пыталась принять меры к возмещению ущерба, возврату полученных денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению. Из представленных сторонами доказательств не установлено обстоятельств, свидетельствующих о желании исполнить подсудимой принятых на себя обязательств, а также их выполнение. Материалами уголовного дела установлено, что Щербинина Т.А. не имела реальной возможности выполнить принятое на себя обязательство.
 
    Допрошенные в судебном заседании работники банка утверждали, что Щербинина ставила свои условия, соглашаясь на выплату лишь половины долга, менее чем было оплачено Ч. при уступке права требования. Указывали, что сложилось мнение о неприязненных отношениях Щербининой Т.А. с Ч.. Вследствие чего не была достигнута договоренность о продаже имущества, что свидетельствует о том, что Щербининой Т.А. не позволяло исполнить принятые на себя обязательства. Таким образом, Щербинина Т.А. принимала на себя заведомо невыполнимые обязательства по совершению сделки с потерпевшими.
 
    При этом доводы о наличии якобы у Г. денег ДД.ММ.ГГГГ, которыми Щербинина имела возможность погасить долг в части суммы переуступки требования, голословны и ничем не подтверждаются. Напротив А. в судебном заседании показал, что был представителем Щербининой и Г., к которым предъявлялись многочисленные иски кредиторов, которым они были должны. Щербинина и Г. поясняли об отсутствии у них денежных средств.
 
    Причем подсудимая не пыталась принять меры по возврату денежных средств полученных от потерпевших за нежилое помещение и земельный участок.
 
    О недостоверности показаний подсудимой свидетельствуют и противоречия в ее показаниях касающиеся того, что на стадии следствия она говорила о том, что деньги М.А., М.Е. были переданы третьему лицу, который получив их скрылся, и поэтому она не имеет возможности вернуть их М.А., М.Е.., однако в судебном заседании Щербинина пояснила, что деньги М.А., М.Е. потратила по своему усмотрению. Причем поясняя, что 1 600 000 рублей из денег, полученных от М.А., М.Е.., она направила судебным приставам, которые до настоящего времени находятся у судебных приставов, поскольку были возвращены банком. Щербинина Т.А. не приняла реальных мер к возвращению этой суммы потерпевшим, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее суммы долга в пользу потерпевших. Соответственно, попытки стороны защиты, свести возникшую ситуацию к гражданско-правовым отношениям, есть способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. В данном случае действия Щербининой по отношению к М.А., М.Е. выходят за рамки гражданско-правовых отношений, и совокупность доказательств по делу достоверно свидетельствует о совершении подсудимой действий, подпадающих под квалификацию уголовного закона.
 
    Вина Щербининой в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, полностью доказана, действия ее квалифицированы правильно. Завладение денежными средствами М.А. совершено ею путем обмана
 
    В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевших, которые дают последовательные показания по обстоятельствам дела. Их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, подтвердивших данное обстоятельство, не противоречат показаниям других свидетелей по делу, подтверждаются материалами дела. Сомнений в достоверности сведений, о которых они дали показания, у суда не возникает.
 
    Умысел на мошенничество у подсудимой возник до момента получения ею денежных средств от потерпевших, Щербинина заведомо не имела намерения исполнять возникшие между ней и потерпевшей договоренности.
 
    По представленным в материалах дела документам установлено, что подсудимая скрывала от потерпевших отсутствие возможности выполнить обещание, дезинформировала их с корыстной целью, приукрашивая свои возможности, создавая в обществе и окружении мнение о себе как об успешном и деловом человеке.
 
    Потерпевшие же верили обещаниям подсудимой, так как на протяжении нескольких месяцев ждали выполнения принятых ею на себя обязательств, что убеждало потерпевших в выполнении Щербининой своих обязательств.
 
    Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством. Оснований для признаний доказательств недопустимыми, не имеется. Данных об оговоре подсудимой потерпевшими, свидетелями не установлено.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимой Щербининой Т.А., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к тяжким преступлениям; личность подсудимой, <данные изъяты>.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Щербининой Т.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    С учетом возраста, личности подсудимой Щербининой Т.А., характера и степени общественной опасности, совершенного ею деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих ее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, полагает, что именно реальная мера наказания, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимой за совершенное преступление, и именно она будет служить целям наказания. А поэтому, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным и без назначения дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения при назначении наказания Щербининой Т.А. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить в материалах уголовного дела, на весь срок хранения последнего, документы в ходе следствия возвращенные Бийскому отделению № филиала ОАО «Сбербанк России» оставить по принадлежности последнему.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Щербинину Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Щербининой Т.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по делу, оставить в материалах уголовного дела, на весь срок хранения последнего, переданные в Бийское отделение № филиала ОАО «Сбербанк России» документы оставить ему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Щербининой Т.А. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Председательствующий: Н.Е. Череватенко