Приговор от 16 января 2014 года №1-14/2014

    Дело № 1-14/2014(1-516/13)
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                                               16 января 2014 года
 
           Междуреченский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,
 
    при секретаре Порываевой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Междуреченска Мамонтова Н.В.,
 
    защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Адвокатской палаты Кемеровской области Быкова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимого Гордина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Гордина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, состоящего в фактичных семейных отношениях, ранее судимого:
 
    - 04.02.2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 228ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Междуреченского городского суда от 22.09.2010 года условное осуждение отменено;
 
    - 27.01.2011 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 158ч.2 п. «а,б,в», ст. 158ч.2 п. «а,б»,ст. 158ч.2 п. «а,б»,ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ к лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, сроком на 6 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 04.02.2010 года и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2012 года на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно досрочно на срок 1 год 3 месяца 19 дней. Убыл 11.12.2012 года из УН 1612/43 г. Кемерово;
 
    - 11.07.2013 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательных сроком 2 года,
 
    со слов работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим АТП, зарегистрированного по адресу: ул. Чудоякова, 5, проживавшего по ул. Пушкина, 39-402 в г. Междуреченске,
 
    обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гордин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Гордин В.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сорвав петлю с замком входной двери, незаконно проник в дачный <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес> в садоводчестве <адрес>» в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1:
 
            - рубанок электрический <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
                - самовар электрический объемом 3,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
                -рюкзак стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
                - электрические розетки в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей
 
        каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
 
                - электрические выключатели в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
 
                - полиэтиленовый пакет, не представляющий материальности ценности.
 
                   После чего, с похищенным имуществом Гордин В.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
         Кроме того, Гордин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Гордин В.А, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на территории дачного участка № <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты>» в <адрес>, откуда тайно похитил триммер бензиновый <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО10
 
    После чего, с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей Гордин В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
             Кроме того, Гордин В.А. совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 11 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Гордин В.А, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отжав замки на входных дверях, незаконно проник в дачный дом, расположенный на соединенных участках № и № в садоводческом товариществе <адрес> находящимся в поселке <адрес> <адрес>, где, реализуя возникший умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО12 гладкоствольное огнестрельное двуствольное внутрикурковое охотничье ружье <данные изъяты> калибра стоимостью <данные изъяты> рублей и находившиеся в патронташе <данные изъяты> охотничьих патрона <данные изъяты> калибра, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным на общую сумму <данные изъяты> рублей Гордин В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Гордин В.А. вину, как она установлена в судебном заседании признал в полном объеме, пояснил, что в начале <данные изъяты> года, с целью кражи, сорвав навесной замок проник в дачный дом в садоводчесве <адрес> в <адрес>, похитил рубанок электрический <адрес> в упаковке, полиэтиленовый пакет, в котором лежали электрические выключатели в количестве <данные изъяты> штук и электрические розетки в количестве <данные изъяты> штук, электрический самовар, рюкзак. Электрический рубанок продал своему знакомому ФИО16 за <данные изъяты> рублей, а все остальное сдал в скупку металла в районе телевышки <адрес> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов с целью кражи проник в пристройку к бане на дачном участке в садоводчестве <данные изъяты> в <адрес>, похитил триммер бензиновый <данные изъяты>», который у него изъяли сотрудники полиции.ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес>, взломав топором, который взял в бане на этом же дачном участке, дверь, с целью кражи какого-нибудь имущества проник в дачный дом. Увидев полиэтиленовый мешок, в котором находились патронташ с патронами <данные изъяты> калибра, двуствольное ружье <данные изъяты> калибра под матрасом на кровати, решил похитить их. Больше ничего не похищал, так как решил, что больше ему ничего не нужно. Сложив в полиэтиленовый пакет черного цвета, который находился в углу рядом с кроватью, патронташ с патронами и ружье, ушел из домика. Топор оставил на кровати в домике. Похищенное оружие принес к себе домой, хранил до момента своего задержания сотрудниками полиции. Настаивал, что патронташ без патронов был ему не нужен, похищал он патроны, а не патронташ сам по себе. Кроме оружия в доме находилось другое имущество, но, увидев оружие и патроны, он решил похитить только их, больше ничего не похищать.
 
    Помимо того, что вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, полностью признана им самими, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    По деянию по факту кражи имущества ФИО1
 
    Потерпевшая ФИО1, показания которой <данные изъяты> оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ пояснила, что в <адрес> в садоводчестве <адрес>» в <адрес> у нее имеется дачный участок по <адрес>. На участке имеется деревянный дачный домик, состоящий из одной комнаты, используемый для укрытия от осадков, не пригодный для проживания. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уехали с дачи, закрыв домик на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехав на дачу, увидели, что входная дверь в домик открыта, навесной замок выломан, из домика похитили: электрорубанок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический самовар из меди желтого цвета, объемом 3,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, рюкзак стоимостью <данные изъяты> рублей, полиэтиленовый пакет, в котором находились электрические розетки в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, электрические выключатели в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей по ее мнению является значительным, так как ее заработная плата составляет ежемесячно не менее <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в период с 14 часов 01 августа до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего его семье дачного домика № <данные изъяты>, расположенного по <адрес> <адрес> в садоводчестве <адрес> в <адрес> была совершена кража. В домик проникли, сломав замок, были похищены электрорубанок <данные изъяты> электрический самовар,рюкзак, пять электрических розеток и десять выключателей. Подтвердил стоимость похищенного и размер причиненного ущерба, пояснил, что они с женой проживают вдвоем, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеют, их ежемесячный совокупный доход состоит из его заработной платы в размере не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно и заработной платы его жены, кредитных обязательств у его семьи нет.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 <данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у знакомого Гордина за <данные изъяты> рублей электрорубанок <данные изъяты> в упаковке.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>», где он работает приемщиком металла, незнакомый ему парень принес и сдал находившиеся в рюкзаке электрический самовар, обожженные медные провода и разные бытовые отходы за <данные изъяты> рублей.
 
             Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять им у суда нет, к тому же, они не оспариваются подсудимым, а потому оцениваются судом как достоверные, соответствующие действительности.
 
             Кроме того, вина подсудимого по данному деянию, как она установлена в судебном заседании, подтверждается и письменными доказательствами по делу:
 
              Сведения протоколов принятия устного заявления о преступлении <данные изъяты> осмотра места происшествия и схемы к нему <данные изъяты> полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.
 
            Сведения протокола выемки <данные изъяты> свидетельствуют об изъятии у ФИО1 документов на рубанок электрический <данные изъяты> серийный номер № гарантийного талона, кассового чека на сумму <данные изъяты> рублей, которые согласно протоколу <данные изъяты> осмотрены, признаны вещественными доказательствами <данные изъяты> подтверждающими принадлежность похищенного семье потерпевшей и его стоимость.
 
    Сведениями протокола выемки <данные изъяты> подтверждается, что похищенный электрический рубанок <данные изъяты> изъят у свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям протокола <данные изъяты> и фототаблицы к нему <данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством <данные изъяты> возвращен потерпевшей по расписке <данные изъяты>
 
    Из справки <данные изъяты> следует, что ежемесячный доход потерпевшей составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Все доказательства по данному деянию согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым, и с достаточной полнотой подтверждают его вину по данному деянию, как она установлена в судебном заседании.
 
    Суд квалифицирует действия Гордина В.А. по данному деянию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании установлено, что подсудимый заведомо с целью кражи проник в помещение дачного дома потерпевшей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ежемесячный совокупный доход потерпевшей и ее мужа на момент совершения преступления составлял не менее <данные изъяты> рублей, проживают они вдвоем, иждивенцев не имеют, кредитными обязательствами не обременены, и суд считает, что при таких обстоятельствах нельзя признать, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб, а поэтому квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подлежит исключению из его обвинения по данному деянию.
 
    По деянию по факту кражи имущества ФИО10
 
    Потерпевший ФИО10, показания которого <данные изъяты> оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ пояснил, что в садоводчестве <адрес> в <адрес> по <адрес> у их семьи имеется дачный участок с дачным домом под номером №, баней с пристроенным к ней сараем. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они с женой уехали с дачи. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, приехав на дачу, он обнаружил, что дверь в сарай открыта настежь и похищен приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей бензиновый триммер <данные изъяты> стоимостью в настоящее время <данные изъяты> рублей с учетом износа, имеющий повреждения в виде трещины на буксере и отсутствии болта, стягивающего леску, чем ему причинен значительный ущерб.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 <данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в садоводчестве <адрес> в <адрес> по <адрес> него имеется дачный участок с дачным домом под номером №, баней с пристроенным к ней не запирающимся сараем для хранения дачного инвентаря и дров. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они с женой уехали с дачи. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, приехав на дачу, обнаружили, что дверь в сарай открыта настежь и похищен бензиновый триммер <данные изъяты> приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей.
 
             Показания потерпевшей, свидетеля по данному деянию согласуются между собой, последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять им у суда нет, к тому же, они не оспариваются подсудимым, а потому оцениваются судом как достоверные, соответствующие действительности.
 
             Кроме того, вина подсудимого по данному деянию, как она установлена в судебном заседании, подтверждается и письменными доказательствами по делу:
 
            Из протокола <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением в отдел МВД России по г. Междуреченску, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу его имущества в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного на дачном участке № по <адрес> садоводчества <адрес> в <адрес>, чем ему причинен значительный ущерб.
 
            Сведения протокола осмотра сарая, расположенного на территории дачного участка № по <адрес> садоводчества <адрес> в <адрес> <данные изъяты> согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого о месте, времени и обстоятельствах совершения кражи.
 
           Сведениями протокола явки с повинной <данные изъяты> подтверждается, что подсудимый сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время краже триммера <данные изъяты>» из подсобного помещения, расположенного на дачном участке № в садоводчестве <адрес> в <адрес> те же сведения, что и в судебном заседании.
 
    Сведениями протоколов личного досмотра, изъятия <данные изъяты> выемки <данные изъяты> подтверждается изъятие у Гордина В.А. ДД.ММ.ГГГГ похищенного бензинового триммера, который согласно сведениям протокола и фототаблицы к нему <данные изъяты> осмотрен с участием потерпевшего ФИО17, опознавшего триммер по имеющимся повреждениям, постановлением <данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, согласно расписке <данные изъяты> возвращен потерпевшему.
 
    Все доказательства по данному деянию согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым, и с достаточной полнотой подтверждают его вину в совершении данного деяния, как она установлена в судебном заседании.
 
            Суд квалифицирует действия подсудимого по данному деянию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как установлено, что Гордин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании установлено, что подсудимый заведомо с целью кражи незаконно проник в сарай на дачном участке потерпевшего. Вместе с тем, в ходе судебного заседания не установлено, что похищенный у потерпевшего бензиновый триммер являлся для потерпевшего предметом первой необходимости. Каких-либо данных о том, что хищение бывшего в употреблении бензинового триммера, хранившегося в не закрывавшемся на запоры сарае, стоимостью <данные изъяты> рублей, что незначительно превышает размер минимального критерия кражи с причинением значительного ущерба, существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе членом его семьи, поставила потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения Гордина В.А. по данному деянию.
 
    По деянию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО12
 
    Потерпевший ФИО12 суду пояснил, что в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ из его дачного дома в садоводстве <адрес> в <адрес>, в котором он постоянно проживал в теплое время года, было похищено его ружье <данные изъяты>», полиэтиленовый пакет с патронами в патронташе, которые он спрятал на кровати, прикрыв поролоном и одеялом. В дом проникли взломав замки на входной двери, на кровати лежал принадлежащий ему топор, который ранее находился в сарае для дров, в доме был беспорядок, из шкафов были выброшены вещи, но кроме оружия и боеприпасов ничего не было похищено. Подтвердил стоимость похищенного, пояснив, что патронташ, сам по себе не является значимой для него вещью,
 
    Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что в садоводстве «<адрес> у них с Никифоровы имеется дачный дом, в котором они проживают в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО18 почувствовал себя плохо, поэтому они срочно уехали в город, ружье и патронташ с патронами оставили в дачном домике, спрятав на кровати, накрыв все одеялом. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов они приехали на дачу и обнаружили, что обе входных дверей в домике взломаны, в комнате беспорядок, на кровати, где было спрятано ружье и патроны, лежал топор, ружье и патронташ с патронами были похищены. Больше ничего похищено не было, несмотря на то, что в доме находились другие дорогие вещи, техника.
 
          Показаниями свидетеля ФИО14 <данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ее сожитель Гордин принес домой полиэтиленовый пакет, в котором находилось сложенное пополам двуствольное ружье, патронташ с <данные изъяты> патронами <данные изъяты> калибра. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и увезли Гордина в отдел полиции. Через некоторое время по просьбе позвонившего ей Гордина, она привезла ружье и патроны в патронташе полицию, где их изъяли.
 
             Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не оспариваются подсудимым и суд оценивает их как соответствующие действительности.
 
           Вина подсудимого по данному деянию, как она установлена в судебном заседании, подтверждается и письменными доказательствами по делу:
 
                Из протокола принятия устного заявления о преступлении <данные изъяты> следует, что ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный дом, расположенный на соединенных участках № и № в садоводчестве <адрес> в поселке Усинский <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему двуствольное огнестрельное ружье <данные изъяты> патроны к нему, причинив ущерб.
 
            Сведения протокола осмотра, схемы и фототаблицы к нему(<данные изъяты> полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждают, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ дачного дома, расположенного на соединенных участках № и № в садоводчестве <адрес> <адрес>, обнаружены повреждения замка входной двери, нарушение порядка в доме, изъяты и упакованы следы рук, в том числе с картонной коробки с теркой <данные изъяты> топор, накладной замок, которые согласно сведениям протокола <данные изъяты> осмотрены, признаны и приобщены - уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
 
    Сведениями протокола выемки, квитанцией о приеме <данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Отдела МВД России по <адрес> у ФИО14 были изъяты ружье <данные изъяты>» № калибра и <данные изъяты> патрона <данные изъяты> калибра в патронташе, которые осмотрены <данные изъяты> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <данные изъяты>
 
           Справкой ГЛРР Отдела МВД России по г. Междуреченску <данные изъяты>) подтверждается, что потерпевший ФИО12 состоит на учете как владелец гладкоствольного ружья <данные изъяты> ствола, калибра №
 
               Сведениями изъятого у Никифорова B.C. разрешения № № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия <данные изъяты> осмотренного <данные изъяты> и признанного вещественным доказательством <данные изъяты> подтверждается принадлежность ему похищенного ружья.
 
           Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждается, что следы пальцев рук, изъятые с поверхности картонной коробки с теркой <данные изъяты> оставлены подсудимым.
 
          Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> подтверждается, что изъятый замок имеет механические повреждения, взломан способом отжима двери прочным предметом, введенным в зазор между дверью и дверной коробкой снаружи, на момент взлома находился в запертом состоянии.
 
               Заключением эксперта № <данные изъяты>) подтверждается, что ружье, представленное на экспертизу, изготовлено промышленным способом, является двуствольным внутрикурковым охотничьим ружьем модели <данные изъяты> калибра, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами <данные изъяты> калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для стрельбы охотничьими патронами <данные изъяты> калибра. <данные изъяты> патрона, представленные на экспертизу, изготовлены (снаряжены): промышленным <данные изъяты>) и самодельным <данные изъяты> способом, являются охотничьими патронами <данные изъяты> калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных ружей <данные изъяты> калибра разных моделей, и относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы из охотничьих ружей <данные изъяты> калибра, в том числе из представленного ружья.
 
            Данные экспертные заключения полны, научно обоснованы, не содержат никаких противоречий, не вызывают сомнений в объективности, выполнены опытными экспертами, никем не оспариваются, и суд оценивает их как обоснованные, объективные и достоверные.
 
            Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого в содеянном, как она установлена в судебном заседании.
 
    Суд квалифицирует действия Гордина В.А. по деянию по факту хищения принадлежащих потерпевшему ФИО20 двуствольного внутрикуркового охотничьего ружья и патронов в патронташе, по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, как о том просил государственный обвинитель, отказавшись от обвинения подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным. Вместе с тем, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний подсудимого, подтвержденных всеми исследованными доказательствами, следует, что разыскав в доме потерпевшего охотничье ружье и патроны в патронташе, он похитил их. Другое находившееся в доме имущество похищено не было. Таким образом, в суде установлено, что умысел подсудимого был направлен только на хищение оружия. Фактически им было похищено оружие и патроны, которые подсудимый незаконно изъял в патронташе для обеспечения удобства переноски. Какого-либо иного имущества или ценностей, кроме оружия боеприпасов в патронташе, подсудимый не похитил. Оружие и боеприпасы были изъяты на следующий день вместе с патронташем сотрудниками полиции. Все это свидетельствует о том, что корыстная цель применительно к патронташу в действиях подсудимого отсутствует. При направленности умысла виновного на хищение оружия и боеприпасов, противоправное изъятие принадлежностей к этому оружию, за исключением его основных частей и боеприпасов, не требует самостоятельной квалификации. Хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, независимо от способа, образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 226 УК РФ и оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 158 УК РФ, как о том просил его защитник, не имеется.
 
            При назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по деянию в отношении потерпевшего ФИО10 явился с повинной, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, установлению местонахождения и похищенного имущества, выдаче похищенных им ружья и патронов правоохранительным органам, тем самым предпринял меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, просил о рассмотрении дела в особом порядке, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего по его утверждению заболевание желудка.
 
    Отягчающим наказание Гордина В.А. обстоятельством является опасный рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции не с лучшей стороны, не работает, привлекался к административной ответственности.
 
    С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого Гордина В.А., суд считает, что наказание Гордину В.А. за каждое деяние должно быть назначено в виде лишения свободы, на срок, не в максимальных пределах санкции закона в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление, необходимый для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, и достаточный для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы по двум деяниям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая назначение основного вида наказания по данным деяниям достаточным для достижения целей наказания.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит и, несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не находит и оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения при назначении наказания подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с совершением Гординым В.А. при опасном рецидиве тяжкого преступления, применение положений ст. 73 УК РФ невозможно.
 
    Поскольку Гордин В.А. совершил три преступления, одно из которых относятся к категории тяжких, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Междуреченского городского суда от 27.01.2011 года, а также в течение испытательного срока по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.07. 2013 года, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда от 27.01.2011 года необходимо отменить, в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, также необходимо отменить условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 11.07.2013 года. Наказание подсудимому необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Гордину В.А. необходимо назначить в соответствии с требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Исковые требования о возмещении причиненного ущерба, заявленные потерпевшей ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, полностью признанные подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.
 
    После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ, признанные вещественным доказательством и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску топор, накладной замок, гладкоствольное огнестрельное двуствольное внутрикурковое охотничье ружье <данные изъяты> № № калибра, патроны и патронташ, следует возвратить собственнику, потерпевшему ФИО12, документы, следы рук – продолжать хранить в уголовном деле.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
              Признать виновным Гордина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
            Назначить подсудимому Гордину В.А. наказание:
 
    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по деянию в отношении потерпевшей ФИО1) в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по деянию в отношении потерпевшего ФИО10 в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 год 8 месяца.
 
    по ч.1 ст.226 УК РФ (по деянию в отношении потерпевшего ФИО12) в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 3 года.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гордину В.А. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
 
    На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда от 27.07.2011 года отменить.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 11.07.2013 года отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, сроком на 1 месяц присоединить не отбытую часть наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда от 27.01.2011 года, а также частично, сроком на 1 месяц, присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда от 11.07.2013 года, и окончательно к отбытию назначить Гордину В.А. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
            Срок наказания исчислять с 16 января 2014 года.
 
            На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Гордина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
 
    Гражданский иск, предъявленный к подсудимому потерпевшей ФИО1, удовлетворить в полном размере.
 
    Взыскать с Гордина В.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.
 
    После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску топор, накладной замок, гладкоствольное огнестрельное двуствольное внутрикурковое охотничье ружье <данные изъяты> № калибра, патроны и патронташ, - возвратить потерпевшему ФИО12, документы, следы рук – продолжать хранить в уголовном деле.
 
                  Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
                В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий: