Приговор от 18 марта 2014 года №1-14/2014

    <данные изъяты> Дело № 1-14/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Красногородск
 
    Псковская область 18 марта 2014 года
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Самойловой И.Б.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногородского района Псковской области Петкевича В.С.,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника-адвоката Красногородского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, со средним специальным образованием, невоеннообязанного по возрасту, вдовца, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 и проживающий у него ФИО2 распивали спиртные напитки дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>
 
    На почве распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 возникла обоюдная словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО1 головой в лицо. ФИО1, разозлившись на ФИО2, руководствуясь неприязненными отношениями, возникшими к нему в связи с нанесенным ударом, взял со стола складной нож, находящийся в раскрытом состоянии, и с целью причинения телесных повреждений, умышленно, осознавая возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления указанных последствий, нанес ФИО2 удар ножом в область живота справа, удар в область грудной клетки справа и удар в область правого бедра справа, причинив проникающее ранение брюшной стенки с повреждением желудка, резаные раны грудной клетки и бедра, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в преступлении и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 у соседки употребляли водку. Придя домой, стали распивать бутылку вина емкостью 1.5 литра. ФИО2 несколько раз попросил не наливать ему много вина. Расценив слова ФИО2, как неумение разливать, психонул и ответил ФИО2, что тот не умеет пить. На это ФИО2 ударил его головой в лицо. В ответ на удар он схватил со стола раскладной нож с оранжевой рукояткой, длиной лезвия около 8 см, и со словами : «На, получи», нанес ФИО2 три удара в правую область тела. Он не помнит, как они ссорились, что говорили друг другу, но помнит, как его ударил ФИО2, и как он в ответ нанес ему три удара ножом, после чего нож положил на стол. Из другой комнаты выскочил ФИО5, который помог отвести ФИО1 на кровать во вторую комнату и вызвал скорую помощь.
 
    Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ФИО8, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.
 
    Свои показания об обстоятельствах применения насилия к ФИО2 ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента, что отражено в соответствующем протоколе.
 
    При производстве данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ножевые ранения нанес ФИО2 в ходе конфликта, при этом они стояли на небольшом расстоянии друг от друга, лицом к лицу у стола в первой комнате дома. Нанес по одному удару в живот справа, грудь и правое бедро. Очередность нанесения ударов не помнит (107-113)
 
    Потерпевший ФИО2 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 резали поросенка у соседки и распивали водку. Домой он купил бутылку вина, распивая которую ФИО1 каждый раз наливал ему много вина. Он несколько раз просил ФИО1 наливать поменьше, на что ФИО1 вспылил и ответил, что он не умеет пить. На это он ударил ФИО1 головой в лицо, а ФИО6, схватив со стола раскладной нож с оранжевой рукояткой, длиной лезвия около 7-8 см, со словами «На, получи» нанес ему удару в правую сторону живота, удар в грудь и правое бедро. После этого из второй комнаты вышел ФИО5, который отвел его на кровать во вторую комнату и вызвал скорую помощь.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу он вернулся с работы. ФИО1 и ФИО2 пьяные в первой комнате распивали спиртное. Он прошел во вторую комнату и находился там. Минут через 20 после его прихода он услышал, что ФИО1 и ФИО2 ссорятся, разговаривая друг с другом на повышенных тонах. Услышав слова ФИО1: «На, на», выглянул из комнаты и увидел ФИО1 с ножом в руках. От него отходил ФИО2, держась за живот. На свитере ФИО2 в этом месте видел кровь. ФИО2 сказал, что «Дед его порезал». Нож, который ФИО1 держал в руках, был с оранжевой рукояткой, до этого лежал на столе, за которым пили. Других ножей на столе не было. ФИО1 нож снова положил на стол. Он помог ФИО2 дойти до кровати во второй комнате и вызвал скорую помощь.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г., время не помнит, но было уже темно, на скорую поступил вызов. Сын сожительницы ФИО2 сообщил, что дед, как стало известно ФИО1, порезал ФИО2 Приехав, увидела сидящего за столом в первой комнате ФИО1 ФИО2 находился на кровати во второй комнате, слева от входа. При осмотре у него была установлена открытая рана брюшной полости справа, большая кровопотеря. Увидев такую серьезную рану, она сосредоточилась на ней и ФИО2 больше не осматривала.
 
    В судебном заседании были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281УПК РФ, по согласию сторон, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые косвенно, поскольку являются опосредованными, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают, что телесные повреждения ФИО2 были причинены ФИО1
 
    Так свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в гости к ФИО5 Его дед ФИО1 спал в первой комнате дома. ФИО5 рассказал, что когда ФИО1 пил с ФИО2 у них произошла ссора и ФИО1 поранил ножом ФИО2 Находясь в доме у ФИО5, на столе видел нож с ручкой оранжевого цвета. На кровати в другой комнате видел следы крови. При нем приехали сотрудники полиции, разбудили ФИО1 и попросили проехать в отдел полиции. (л.д.89-91)
 
    Свидетель ФИО9 показала, что с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО2 не общалась. Он проживал в доме ее отчима ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 распивали спиртное в доме отчима в <адрес>. В результате ссоры ФИО1 нанес ножом несколько ранений ФИО2 ФИО5 вызвал скорую помощь и ФИО2 госпитализировали. (л.д.92-94)
 
    Согласно выписке из журнала травм скорой помощи ГБУЗ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 40 минут вызов к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно проживающему в <адрес>, поступил от ФИО13, который сообщил, что ФИО2 порезали.(л.д.26)
 
    Согласно выписке из КУСП, сообщение о доставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Красногородсукю ЦРБ с ножевым ранением в области живота сделала фельдшер Красногородской ЦРБ ФИО7( л.д.17).
 
    Как следует из выписки № приемного отделения Опочецкой районной больницы, ФИО2 был доставлен в больницу и госпитализирован в хирургическое отделение с ножевым ранением в области живота и в состоянии опьянения (л.д.16).
 
    В медицинской карте амбулаторного больного Опочецкой районной больницы зафиксировано поступление ФИО2 в больницу ДД.ММ.ГГГГ с проникающим ранением брюшной стенки с повреждением стенки желудка, ножевым ранением правой половины грудной клетки, и правого бедра. Алкогольное опьянение (л.д.27).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дом ФИО1 состоит из двух комнат. Со стола в первой комнате был изъят нож с пластмассовой рукояткой оранжевого цвета. Вход во вторую комнату осуществляется из первой комнаты. На простыне на кровати во второй комнате, стоящей слева от входа установлены пятна вещества бурого цвета. Осмотр проводился в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут. (л.д.18-22).
 
    Таким образом, указанные документы в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО7 подтверждают, в частности, дату и время совершения преступления в отношении ФИО2, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО2 при поступлении в стационар были установлены: проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением желудка, раны грудной клетки справа и правого бедра, которые могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-резанными свойствами, каковым мог быть клинок ножа. По признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.(л.д.42-43)
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы предметом исследования явилась медицинская карта стационарного больного, постановление о назначении экспертизы с указанием даты, времени и обстоятельств причинения ФИО2 телесных повреждений.
 
    По заключению эксперта телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении.
 
    Выводы эксперта о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, и не противоречат показаниям самого ФИО1
 
    Выводы о степени тяжести соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от 18.01.2012).
 
    По показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, в их совокупности, установлено, что в момент причинение ножевых ранений на потерпевшем была одета майка в полоску.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отделении хирургии ГБУЗ «<данные изъяты>» произведена выемка майки с пятнами бурого цвета и двумя порезами в верхней и нижней части.(л.д.29-32).
 
    По результатам осмотра вещественных доказательств установлено, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ со стола в первой комнате дома ФИО1 складной нож, имеет размеры: общая длина- 221 мм, длина клинка 81 мм, максимальная ширина 16 мм, минимальная 1.9 мм, длина рукоятки 140 мм, толщина 14 мм. Рукоятка оранжевого цвета.
 
    ФИО5 опознал данный нож, как нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения (л.д.102-106)
 
    При осмотре майки в белую и светло-синюю полоску, которая была одета на ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений, установлены два разреза внизу и сверху майки, сосредоточенные в правой области. (л.д.33-36)
 
    В результате экспертного исследования ножа и майки ФИО2, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что повреждения на майке могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу. (л.д.67-70)
 
    Из постановления следователя о назначении экспертизы и описания ножа в указанном заключении эксперта следует, что на экспертное исследование предоставлялся нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ со стола дома ФИО1, на который ФИО1, ФИО2 и ФИО5 указали как на орудие преступления (л.д.65-66)
 
    Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности с заключениями субедно-медицинской и криминалистической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.
 
    Всю совокупность установленных по делу доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО6 во вмененном ему преступлении.
 
    По показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, удары ножом ФИО1 стал наносить после того, как ФИО2 ударил его головой в лицо. От этого удара у ФИО1 на лице под глазом образовался синяк.
 
    Суд считает, что данные показания нашли подтверждение.
 
    Свидетель ФИО5 подтвердил, что видел на следующий день после происшедшего у ФИО1 синяк под глазом.
 
    В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения, которое было проведено в короткий промежуток времени после совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа, на лице ФИО1 в области нижнего века обнаружена ссадина.
 
    При установлении мотива совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что причиной причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни стали неприязненные отношения, которые сформировались между подсудимым и потерпевшим после нанесенного ФИО2 удара ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков, при этом ФИО2 в процессе обоюдной словесной ссоры первый применил к ФИО1 насилие, сразу после которого ФИО1 стал наносить ему удары ножом. При этом ранее личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 не существовало.
 
    Наличие алкогольного опьянения подсудимого и потерпевшего в момент совершения преступления подтверждается их собственными показаниями, выпиской из журнала травм скорой помощи ГБУЗ «<данные изъяты>», сведениями медицинской карты амбулаторного больного Опочецкой районной больницы, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается выбором способа и оружия совершения преступления-ножа, количеством и локализацией телесных повреждение, нанесение потерпевшему трех ударов, один из которых причинил проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением желудка, что согласно заключению экспертизы повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
 
    Решая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что на лечении в психиатрических больницах никогда не находился, на учете психиатра не состоит.
 
    По сведениям Псковских областных психиатрических больниц № и № ФИО1 на лечении не находился. (л.д.143, 144)
 
    По сведениям ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит. (л.д.141-142)
 
    Поведение ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия не поставило под сомнение сторон и суда его психическую полноценность.
 
    Суд признает ФИО1 способным нести ответственность за совершенное преступление.
 
    При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК, не установлено.
 
    Суд, не соглашается с мнением государственного обвинителя, о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
 
    Алкогольное опьянение не явилось поводом к совершению преступления. До совершения преступления ФИО2 проживал у ФИО1, вместе неоднократно употребляли спиртные напитки, конфликтов между ними не возникало. Поводом совершения настоящего преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Значимость состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в развитии конфликта и преступного поведения ФИО1 является второстепенной.
 
    В тоже время, отношение ФИО1 к алкоголю характеризует его личность, которая в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается при назначении наказания.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
 
    Активное способствование расследованию преступления выразилось в полном признании ФИО1 своей вины, даче правдивых показаний с самого начала уголовного преследования, полезных для расследования, в участии в следственном эксперименте, несмотря на гарантированное ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя.
 
    В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписания правовых норм (уголовного, административного) права. А аморальность-несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.
 
    Суд считает, что установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что со стороны ФИО2 имело место противоправное поведение, явившееся поводом для преступления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает отсутствие у ФИО1 судимостей, мнение потерпевшего о смягчении наказания.(л.д.155).
 
    В то же время, суд не соглашается с защитником в части признания в качестве смягчающего обстоятельства заглаживание ФИО1 причиненного вреда, что выразилось в принесении ФИО2 извинений и разрешении проживать в его доме без оплаты.
 
    Такое поведение в действительности имело место и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО5, показавшего, что после того, ФИО2 вернулся из больницы, ФИО1 попросил у него прощенье, ФИО2 остался проживать в доме ФИО1
 
    Однако, данное поведение не является достаточным для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, поскольку установлено, что ФИО2 проживал в доме ФИО1 без оплаты несколько месяцев до совершения и на момент совершения преступления, никаких активных действий, в частности по вызову скорой помощи, возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий с целью минимизировать причиненный потерпевшему вред, ФИО1 не совершал.
 
    ФИО12 характеризуется удовлетворительно.
 
    Семьи, иждивенцев не имеет (л.д.146)
 
    Установлено, что ФИО1 выполнял сезонные работы в ГКУ Псковской области «<данные изъяты>» в качестве дежурного по охране лесов на пожарно-наблюдательном пункте <адрес>. Зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.149, 150-151). В настоящее время не работает.
 
    По сведениям из ОП по <адрес>, Главы сельского поселения «<данные изъяты>» ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков, что не оспаривалось им в судебном заседании. (л.д.146, 148)
 
    Согласно справке начальника ОП по <адрес> ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № №, ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ходил, шатаясь из стороны в сторону по улице в д. <адрес>, чем вызывал возмущение окружающих.
 
    Суд не принимает во внимание факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, руководствуясь ч.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. При этом учитывает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5 о том, что после причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО1 из дома никуда не уходил и через некоторое время лег спать, показаний свидетеля ФИО8 о том, что когда он пришел к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 спал, приехавшие через некоторое время сотрудники полиции, разбудили ФИО1, данные о времени составления протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что ФИО1 должен был совершать административное правонарушение в период осмотра места происшествия в его доме в связи с совершением преступления.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
 
    Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе тяжесть содеянного и его повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения наказания по правилам статей 64 и 73 УК РФ, не усматривается и исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Срок лишения свободы суд определяет менее строгий, чем просил государственный обвинитель с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.
 
    ФИО1 семьи, иждивенцев не имеет, поэтому назначенное ему наказание не повлечет негативные последствия для других лиц.
 
    Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не установлено. Хронический гастрит не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 ( в ред. от 04.09.2012).
 
    Кроме того, по сведениям из медицинской карты амбулаторного больного <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года в учреждение здравоохранения не обращался. Сам подсудимый отрицает наличие у него иных хронических или тяжелых заболеваний.(л.д.156-157)
 
    Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
 
    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и принимает решение об уничтожении ножа, как орудия преступления, принадлежащего обвиняемому, о возвращении в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ простыни осужденному или указанному им в доверенности лицу, майки- потерпевшему ФИО2
 
    О получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший не заявил.
 
    Суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, учитывая тяжесть совершенного им преступления, склонность к употреблению спиртного и проживания потерпевшего ФИО2 в одном с ним доме, что не исключает возникновения на почве осуждения ФИО1 конфликтных отношений между ними.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    Заключить ФИО1 под стражу незамедлительно в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: нож- уничтожить, простыню возвратить осужденному ФИО1 или указанному им в доверенности лицу, майку возвратить потерпевшему ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, приглашении избранного им защитника.
 
    Председательствующий : Самойлова И.Б.
 
    <данные изъяты> Судья- Самойлова И.Б.