Приговор от 07 мая 2014 года №1-14/2014

                                                                                        Дело № 1-14/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Усть-Ишим                                                                                    07 мая 2014 г.
 
    Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего- судьи Скидан Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя -Федорова К.Е., Мещерякова И.С.,
 
    подсудимых - Власичева А.А., Метелева В.У.,
 
    защитников - адвоката Пивкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Соснина С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №36699;
 
    при секретаре судебного заседания Рахимовой Д.З.,
 
    а также с участием представителя потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Власичева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженца <адрес>,
 
    гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, сожительствующего с ФИО5, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
 
    Метелева В.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <адрес>, не работающего, не военнообязанного,
 
    сожительствующего с ФИО3, имеющего <данные изъяты> несовершеннолетних детей, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого
 
    ( судимость погашена в установленном законом порядке),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимые Власичев А.А. и Метелев В.У. совершили незаконный вылов рыбы с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    21 июня 2013г. Власичев А.А. и Метелев В.У. вступили в предварительный сговор, с целью незаконной добычи рыбы, заведомо зная, что без соответствующего разрешения лов рыбы осетровых пород (западно - сибирский подвид) запрещен. В нарушение ст. 4 и ч. 1 ст. 33 Федерального закона о «Животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52 ФЗ, в соответствии с которыми «животный мир на территории Российской Федерации является государственной собственностью, а объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии», не имея соответствующей лицензии на право отлова рыбы осетровых пород, в нарушении п. 38.2, п. 39.7.2 правил рыболовства в Омском бассейне, утвержденных приказом Росрыболовства № 319 от 13.11.2008 года, используя запрещенное орудие лова - плавную донную сеть длинной 30 м., с ячеей размером 36 мм., посягая на общественные отношения по рациональному использованию и охране водных животных ресурсов, осознавая противоправность своих действий, Власичев А.А. и Метелев В.У. 21 июня 2013г., в дневное врем, около 16 часов, находясь на реке Иртыш, в районе Иваномыского острова, Тевризского района Омской области, на самоходном транспортном плавающем средстве - лодке «Казанка Обь-М», бортовой номер №, с подвесным мотором «Ветерок -8», имея прямой умысел на незаконную добычу рыбы, умышленно, незаконно, произвели незаконный отлов запретного для добычи (вылова) сибирского осетра (западносибирский подвид) в количестве 1 экземпляра, по цене 10000 рублей. Данный вид рыбы, согласно Приказа № 569 от 19.12.97 г. «Об утверждении перечней объектов животного мира занесённых в Красную книгу РФ», занесен в Красную Книгу Омской области. Кроме этого Власичев А.А. и Метелев В.У. также незаконно осуществили вылов 1 экземпляра стерляди, цена которой, в соответствии с таксой, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.00 г., составляет 420 руб.
 
    Своими действиями Власичев А.А. и Метелев В.У., причинили водным биоресурсам Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Росрыболовства крупный ущерб на сумму 10 420 рублей.
 
    Подсудимые Власичев А.А. и Метелев В.У. от дачи показаний в судебном заседании отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вину в совершении данного Власичев А.А. признал частично, пояснив, что умысла на вылов рыбы осетровых пород не имел, не предполагал и не рассчитывал на то, что поймается именно такая рыба. Метелев В.У. вину в предъявленном обвинении признал полностью.     Согласно показаний, данных Власичевым А.А. в ходе предварительного расследования 09 августа 2013г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что собираясь на рыбалку, он намеревался произвести лов рыбы осетровых пород, о чем поставил в известность Метелева В.У., когда звал того с собой на рыбалку. Ловили рыбу при помощи донной сети, обнаруженной им ранее в кустах на берегу р. Иртыш и моторной лодки. Лодку и мотор он взял у жителя с. Иванов Мыс ФИО4 Спустя некоторое время, после того как они забросили сеть в реку и сплавились по течению около 200 м., к ним подошла моторная лодка в которой находилось три человека - один из них был сотрудником полиции, второй рыбинспектором, кто был третий не знает. Рыбинспектор, забрав у него из рук конец сети вытащил таковую в лодку. В сети обнаружили двух рыб - одного осетра ( корыш) и 1 стерлядь. Данную рыбу, после того как рыбинспектор ее сфотографировал, выпустили назад в реку, так как она была не повреждена и жива. С протоколами составленными рыбинспектором он знакомился, в них все было указано правильно, поэтому, он не имея возражений, подписал их. Донную сеть рыбинспектор изъял, а лодку и мотор вернул ему на ответственное хранение. О том что на отлов рыбы осетровых пород необходимо наличие разрешения знал, но надеялся, что его не поймают. ( т.1 л.д.55-60)
 
    При последующем допросе, произведенном 10 февраля 2014г. Власичев А.А. в целом подтверждая ранее данные им показания, указал, что имея цель поймать рыбу ко дню рождения он позвал с собой на рыбалку Метелева В.У., на вылов рыбы осетровых пород он не рассчитывал.( т.2 л.д. 52-54)
 
    После оглашения данных показаний в судебном заседании Власичев А.А. их не подтвердил, пояснив, что дознаватель при составлении протокола от 09 августа 2013г. записал не так как он говорил.
 
    Суд, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также пояснения данные им в ходе судебного заседания, полагает, что утверждения Власичева А.А. в части опровержения ими факта наличия у них договоренности с Метелевым В.У. на вылов рыбы осетровых пород, являются недостоверными, данными в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд признает показания, данные Власичевым А.А. в ходе предварительного расследования 09 августа 2013г. достоверными, поскольку они соответствуют иным материалам уголовного дела, получены с участием защитника- адвоката, замечаний к протоколу ни от Власичева А.А., ни от его защитника не поступало.
 
    Согласно показаний подсудимого Метелева В.У., данных им в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что по предложению Власичева А.А., с которым он согласился, 21 июня 2013г., около 16 часов, они поехали рыбачить. Находясь на лодке с мотором поблизости от Иваномыского острова на р. Иртыш, Власичев А.А. сбросил взятую им с собой сеть, при этом один конец сети, продолжал держать в руках. Со скинутой в воду сетью они продолжили движение на лодке вниз по течению. После того как они проплыли около 200 м. к ним подплыла моторная лодка в которой находились сотрудник полиции, рыбинспектор ФИО1. и еще один неизвестный ему человек. Рыбинспектор, перехватив из рук Власичева А.А. конец сети, вытащил ее в лодку. В сети находилось две рыбы - один осетр и одна стерлядь. ( т.1 л.д.95-98, т.2 л.д. 40-42).
 
    Данные показания подсудимый Метелев В.У. подтвердил в судебном заседании.
 
    Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении преступления доказана другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. а именно:
 
    Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что являясь государственным инспектором Омского отдела госконтроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания в Тевризском районе, 21 июня 2013г. проводил рейд с участием сотрудника полиции ФИО7 и приглашенного для участия в качестве понятого ФИО2. Во время проводимого рейда, около Иваномысского острова, примерно на середине реки, была обнаружена лодка, в которой находилось два человека. В донной сети, при помощи которой подсудимые ловили рыбу, которую свидетель вытащил из воды, были обнаружены две рыбы - 1 экземпляр осетра, один экземпляр стерляди. Подплыв к ближайшему берегу, составили протокола и выпустили выловленную рыбу, так как она была еще живая, в воду. Ловили подсудимые рыбу донной сетью, с ячеей размером 36 мм., что характерно для ловли именно стерляди и осетра, а не другой рыбы, которую ловят на верховую сеть и в иных местах. Ущерб является крупным ввиду ценности пойманной рыбы, а именно осетра западно-сибирского подвида, занесенного в Красную Книгу. В Омско-Обском бассейне водится только один вид осетра - западно-сибирский подвид. Использованная подсудимыми для ловли рыбы сеть является запрещенным орудием лова. Лодка, используемая подсудимыми для осуществления незаконного вылова рыбы, является самоходным транспортным средством. При помощи нее подсудимые устанавливали сеть, производили лов рыбы.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, участвовавший в рейде в качестве понятого, подтвердил показания представителя потерпевшего ФИО1 в полном объеме. Суду пояснил, что он по приглашению ФИО1 участвовал в качестве понятого при осуществлении рейда по <адрес>. В районе Иваномыского острова они подплыли к лодке с мотором, в которой находилось два человека, один из них сидел на веслах, второй держал в руках конец сети. ФИО1 перехватив из рук находящегося в лодке мужчины конец сети, вытащил таковую в лодку. В сети было обнаружено две рыбы - осетр и стерлядь. Данная рыба была сфотографирована и выпущена обратно в воду. Сомнений в видовой принадлежности выловленной рыбы никто не высказал, сам он хорошо знает характерные отличия осетра и стерляди, подтверждает, что именно данная рыба находилась в сети.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в июне 2013г. он находился в с. Иванов Мыс, куда приехал вместе с ФИО1. Находясь на берегу <адрес>, около острова он увидел на середине реки лодку, в которой находилось два человека, которые, как он предположил, ловили рыбу сетью. Он позвонил ФИО1, которому сообщил об увиденном. Затем, продолжая оставаться на берегу, он видел, что ФИО1 вытащил из воды сеть, в которой, как ему показалось что-то блестнуло. Когда ФИО1 на своей лодке подплыл к берегу, на котором находился свидетель, он показал ему фотографии двух рыб - осетра и стерляди, мотора и лодки, показал изъятую у нарушителей донную сеть. Рассказал, что мужчины находящиеся в лодке ловили при помощи данной сети рыбу. В вытащенной из воды сети было две рыбы, которые ФИО1, сфотографировав, выпустил с реку.     Сам он непосредственно рыбу не видел. В протоколе расписался после того, как Рязанов ему все рассказал и показал.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что 20.06.2013 года заместителем начальника МО МВД РФ «Тевризский» ему было сообщено, что он совместно с инспектором рыбоохраны ФИО1 будет осуществлять рейд на реке Иртыш, с целью выявления правонарушителей, производящих незаконный лов рыбы. 21.06.2013 года он пришел в МО МВД РФ «Тевризский», получил закрепленное автоматическое оружие. Около 05ч. 00 мин. утра в отдел за ним заехал ФИО1. У него в автомобиле находился один человек, которого он не знает, но знает, что зовут его ФИО2. Автомобилем управлял второй мужчина, которого он не знает. На данном автомобиле они поехали в сторону Знаменского района. По дороге они взяли с собой еще одного человека, которого впоследствии, довезя до с. Иванов Мыс, высадили. О чем между собой разговаривали ехавшие в машине люди он не помнит, так как дремал в машине, к разговорам не прислушивался. Проехав на машине до д. Тайчи, они там спустили лодку на реку Иртыш. Водитель автомобиля, поехал на автомобиле, по дороге. Он вместе с ФИО1 и мужчиной по имени ФИО2, на лодке поплыли в сторону р.п. Тевриз, вниз по течению. Через некоторое время, около 16ч. 00 мин., находясь около Иваномыского острова они увидели находящуюся на реке моторную лодку в которой было два человека. Один из мужчин «сидел на веслах», второй держал сеть. Они сплавлялись вниз по течению, видно было, что они ловят рыбу. Они втроем подплыли ближе к данным мужчинам, ФИО1 представился им инспектором рыбоохраны, предъявил документы, и перешел в их лодку. Также ФИО1 спросил, есть ли у данных мужчин разрешение на отлов рыбы, на что мужчины ответили, что такого разрешения нет. ФИО1 перехватил сеть из рук Власичева А.А., и при нем стал вытаскивать данную сеть из реки. Когда ФИО1 вытащил сеть, свидетель увидел, что в сети, был 1 экземпляр сибирского осетра, и 1 экземпляр стерляди. Он их отличил сразу же, по форме головы, по телу, по колючкам. Рыба была живая. ФИО1 заранее предупредил Власичева А.А. и Метелева В.У., о том, что если в сети будет пойман хоть один осетр, то их ждет уголовная ответственность. После чего ФИО1 разложил рыбу в сети, в лодке, сфотографировал, и выпустил ее в реку, составив при этом необходимые документы, в которых расписались нарушители, они со всем были согласны, писали пояснения. При нем была изъята, сеть, донка, длиной 30 метров, ячеей 36х36 мм.. Также был изъята моторная лодка «Казанка -Обь - М», и лодочный мотор «Ветерок -8», данные предметы были отданы на ответственное хранение Власичеву А.А.. Далее ФИО1 отпустил нарушителей. Потом, уже на берегу, второй понятой, поставил свои подписи в протоколах. Что делал на берегу второй понятой он не знает, что не смотрел на него. У понятого, находящегося на берегу, при себе был бинокль. Свидетель ФИО5 пояснила, что о том, что ее сожитель Власичев А.А. 21 июня 2013г. ловил рыбу, об этом она узнала от него. Он пояснил, что был пойман при ловле рыбы инспектором рыбоохраны. Ранее Власичев А.А. никогда рыбной ловлей не занимался.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является сожительницей Метелева В.У.. У Метелева В.У. имеются <данные изъяты> несовершеннолетних детей, которым он ранее, до болезни, помогал и содержал. Сама она нигде не работает, ранее жила на случайные заработки Метелева В.У.. 21.06.2013 года ее дома не было, она по своим личным делам была в <адрес>. О том, что Метелев В.У. поехал рыбачить с Власичевым А.А., она узнал от него самого. Метелев В.У. также пояснил, что когда рыбачил его поймал рыбинспектор. Сколько и чего он поймал, Метелев В.У. ей ничего не сказал. Рыбачил он в первый раз, ранее она за ним этого не замечала. У них дома ни сети, ни мотора никогда не было (т. 1 лд.130-131).
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что житель с. Иванов Мыс - Власичев А.А. часто брал принадлежащую мне моторную лодку «Обь-М», также брал мотор от лодки «Ветерок-8». В июне 2013 года к нему опять подошел Власичев А.А., с просьбой дать лодку, съездить за ягодами. Он разрешил Власичеву А.А. лодку. Сама лодка находилась на берегу, мотор находился у самого Власичева А.А.. О том, что Власичев А.А. хочет порыбачить, он не знал. В этот же вечером, к нему опять подъехал на автомобиле Власичев А.А. и рассказал, что «поймался» рыбинспектору, также он пояснил, что из реки выловил всего одного маленького «корыша». О стерляди он ничего не говорил. Также он пояснил, что была изъята лодка и мотор. В этот же день Власичев А.А. отдал свидетелю мотор и пояснил, что ему вернули его под ответственное хранение, а лодка находится на берегу. О том, что Власичев А.А. ловил рыбу вместе с Метелевым В.У. он не знал (т. 1 л.д. 102-103);
 
    Кроме того, доказательствами так же являются:
 
    Постановления № 31437, №31438 от 27.07.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов в орган дознания, которыми было прекращено производство об административном правонарушении в отношении Метелева и Власичева А.А. и данные материалы переданы в МО МВД РФ «Тевризский», о принятом решении были уведомлены все заинтересованные лица, им разъяснено право и порядок обжалования данного постановления (т. 1 л.д. 27,28);
 
    Протокола УК № 31437, УР № 31438 об административном правонарушении от 21.06.2012 года, в которых указано на нарушение пунктов Федерального закона, а именно п. 38.2 и 39.7.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, с которыми Метелев В.У. и Власичев А.А. согласились (т.1 л.д. 32-33,38-39);
 
    Протокол изъятия от 21.06.2013 года, в котором отражено, что на реке Иртыш, у Иваномыского острова, были изъяты: моторная лодка «Обь-М», лодочный мотор «Ветрок-8», плавная сеть, длиной 30 метров, ячеей 36х36 мм., рыба - 1 экз. сибирского осетра, 1 экз. стерляди (т. 1 л.д. 40);
 
    Акт № 31438 о возвращении в среду обитания 1 экземпляра сибирского осетра, и 1 экземпляра стерляди (т. 1 л.д.41);
 
    Акт - оценка от 21.06.2013, об оценке моторной лодка «Обь-М», на сумму 15000 рублей, лодочного мотора на сумму 10000 (т. 1 л.д.42);
 
    Расписка о принятии на хранение изъятого имущества от 21.06.2013 года согласно которой Власичев А.А., принял на ответственное хранение лодку Обь-М, мотор «Ветерок-8» (т. 1 л.д.43);
 
    Справки от Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, в которых указано, что Метелеву В.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Власичеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешение на вылов рыбы в р. Иртыш и его притоках в 2013 году не выдавалось (т. 1 л.д. 34, 44);
 
    Выписка из постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 «Об изменения такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненным водным биологическим ресурса », согласно которой за 1 экземпляр стерляди, независимо от размера и веса, установлена такса взыскания за ущерб 420 рублей, за 1 экземпляр Сибирского осетра (западно-сибирский подвил, занесен в красную книгу) - 10000 рублей (том 1 лд.45);
 
    Расчет суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, согласно которого незаконным выловом 1 экз. сибирского осетра и 1 экз. стерляди, произведенным подсудимыми Власичевым А.А. и Метелевым В.У. причинен ущерб водным биоресурсам РФ в сумме 10420 рублей (том 1 л.д.46);
 
    Копия приказа № 319 от 13.11.2008 года «Об утверждении Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (том 1 л.д.47);
 
    Протокол выемки от 14.08.2013 года, в ходе которой у ФИО1 была изъята донная сеть, длинной 30 метров, ячеей 36х36 мм (том 1 л.д.72-75);
 
    Протокол осмотра данной донной сети, в ходе которого было установлено, что длина сети составляет 30 метров, ячея 36х36 мм., с приобщено к нему фототаблицей (том 1 л.д. 76-78,79);
 
    Протокол осмотра фотографий, снятых 21.06.2013 года в ходе задержания Власичева А.А. и Метелева В.У., производящих незаконный лов рыбы на реке Иртыш, возле Иваномыского острова (том 1 л.д.83-86);
 
    Протокол выемки лодочного мотора «Ветерок-8», у Власичева А.А., с приобщенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 109-112,113);
 
    Протокол выемки моторной лодки «Обь-М», с бортовым номером №, с приобщенной к нему фототаблицей (том 1 л.д.114-117, 118);
 
    Протокол осмотра лодочного мотора «Ветерок-8» и моторной лодки «Обь-М», с бортовым номером №, с приобщенной к нему фототаблицей (том 1 л.д.119-121, 122-123);
 
    Протокола проверки показаний на месте от 23.08.2013 года, согласно которых подозреваемые Метелев В.У. и Власичев А.А. указывают, на место, где они совершили незаконную ловлю рыбы, с приобщенными к ним фототаблицами (том 1 л.д.132-135, 136-138);
 
    В соответствии с постановлениями старшего дознавателя Моторная лодка «Обь-М», с бортовым номером №, и лодочный мотор «Ветерок-8», зеленого цвета, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение владельцу ФИО4 ( т.1 л.д. 126-127). Плавная донная сеть, длинной 30 метров, ячеей 36 мм приобщеная к делу в качестве вещественного доказательства, передана в комнату хранения вещественных доказательств при МО МВД РФ «Тевризский» ( т.1 л.д. 80-81).
 
    Разрешая вопрос о том является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных крупным, суд учитывает, что в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 марта 2009 г. N 191 "Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" сибирский осетр и стерлядь включены в Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства; Приказом Госкомэкологии РФ от 19 декабря 1997 г. N 569 "Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации" западно-сибирский подвид сибирского осетра занесен в Красную книгу РФ. С учетом ценности выловленной подсудимыми рыбы, суд находит причиненный ими ущерб крупным.
 
    Заявляя ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: Протоколы об административном правонарушении, составленных в отношении их подзащитным 21 июня 2013г. о совершении ими правонарушения, связанного с нарушением Правил рыболовства ( т.1 л.д. 32-33,38-39); Протокол изъятия от 21.06.2013 года, в котором отражено, что на реке Иртыш, у Иваномыского острова, были изъяты: моторная лодка «Обь-М», лодочный мотор «Ветрок-8», плавная сеть, длиной 30 метров, ячеей 36х36 мм., рыба - 1 экз. сибирского осетра, 1 экз. стерляди (т. 1 л.д. 40); Акт № 31438 о возвращении в среду обитания 1 экземпляра сибирского осетра, и 1 экземпляра стерляди (т. 1 л.д.41), защита указывает на допущенные, при выполнении указанных в данных протоколах действий, нарушения. А именно - отсутствие, при составлении таковых, понятого ФИО6. Давая оценку заявленному защитой ходатайству, суд полагает, что таковое удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно действующего законодательства, участие понятых при составлении Протоколов об административном правонарушении не требуется. Подсудимые, при составлении в отношении них данных протоколов присутствовали, были ознакомлены с ними, а также с имеющимися у них правами. О данных обстоятельствах свидетельствуют подписи подсудимых, поставленными ими в данных протоколах, а также объяснения, занесенные в протоколы непосредственно самими подсудимыми.
 
    Согласно исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в непосредственной близости при совершении инспектором рыбоохраны ФИО1 действий по досмотру и изъятию предметов имеющих непосредственное отношение к правонарушению, помимо самого ФИО1 и подсудимых Власичева А.А. и Метелева В.У., находились ФИО2 и ФИО7 Кроме того за его действиями с берега реки также наблюдал ФИО6 Данные лица, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили, что при досмотре ФИО1 из воды была вытянута сеть, один конец которой, до прибытия Рязанова на лодку в руках держал один из правонарушителей. В вытащенной сети было обнаружено два экземпляра рыбы - осетр и стерлядь. Лодка, в которой находились нарушители, была оборудована лодочным мотором и веслами. Учитывая, что присутствующий в непосредственной близости при совершении указанных действий ФИО7, в связи с тем, что являлся сотрудником полиции, не мог быть признан понятым, ФИО1 в качестве второго понятого указал ФИО6. Сами подсудимые, ни при составлении оспариваемых в настоящее время процессуальных документов, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не опровергали факты зафиксированные данными документами. Учитывая данные обстоятельства, в совокупности, суд находит возможным признать оспариваемые защитой доказательства достоверными и допустимыми.          
 
    Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, отсутствия у них умысла на вылов ценных пород рыб, их случайного вылова и намерения отпустить рыбу ценных пород в реку, так же о том, что фактически вылов рыбы произвели не подсудимые а рыбинспектор, который непосредственно сам доставал сеть из воды, признается судом несостоятельной. Стороной обвинения представлена совокупность достаточных и допустимых доказательств, доказывающих вину подсудимых в совершении преступления, у суда не имеется оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям. Об умысле подсудимых на незаконный вылов ценных пород рыб, обитающих в Иртыше - стерляди и сибирского осетра свидетельствует наличие договоренности между ними о лове рыбы породы осетровых, а также способ и орудие совершения преступления - ловля рыбы на моторной лодке на Иртыше с помощью подобранной заранее донной сети с ячеей 36*36 мм. длиной 30 метров, отсутствие у подсудимых каких-либо разрешений на вылов рыбы либо рыболовство. Характерной особенностью используемой подсудимыми сети является то, что использование таковой нацелено на вылов донной рыбы, к которой в том числе относятся осетр и стерлядь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимых. Данное преступление считается оконченным не в момент добычи рыбы, а с момента совершения виновным лицом действий непосредственно направленных на вылов рыбы - спуска сети в воду. Действиями подсудимых водным биологическим ресурсам РФ причинен реальный ущерб, был произведен вылов одного осетра и одной стерляди. Впоследствии причиненный ущерб возмещен, путем возврата выловленной рыбы в среду ее обитания - назад в реку. Из пояснений, данных ФИО1, следует, что при ловле рыбы донной сетью, в связи с ее характерными особенностями, рыба в сеть попадает в момент движения сети по дну, после того как сеть начинают вытаскивать практически никакая, другая рыба в нее уже попасть не может. Данные пояснения опровергают доводы защиты о том, что обнаруженная в сети рыба была поймана не подсудимыми а рыбинспектором, который непосредственно сам вытаскивал сеть из воды.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых Власичева А.А. и Метелева В.У. по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личности подсудимых, степень участия каждого в преступлении, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние наказания на исправление.
 
    Подсудимые, проживают в незарегистрированных браках, имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, Власичев А.А. работает, Метелев В.У. постоянно места работы не имеет.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, наличие у Метелева В.У. несовершеннолетних детей, его состояние здоровья - заболевание <данные изъяты>. Данные обстоятельства, а также сведения о полном возмещении ущерба, путем возврата выловленных рыб в среду их обитания, признаются судом исключительными.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимых не установлено.
 
    Позиция государственного обвинителя о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы условно, мотивированная отсутствием у подсудимых соответствующего дохода, противоречит положениям ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 223 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде штрафа, размер которого, суд, на основании ст. 64 УК РФ, находит возможным определить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.
 
    Вещественное доказательство - донная сеть подлежит уничтожению, как не представляющая ценности и не истребованная, в связи с отсутствием данных об ее полезных потребительских свойствах; Моторная лодка «Обь-М», с бортовым номером №, и лодочный мотор «Ветерок-8»- подлежат возвращению законному владельцу ФИО4
 
    Гражданский иск в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлен.
 
    Судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Пивкина А.В. подлежат взысканию в счет возмещения с подсудимого Власичева А.А. в полном объеме. Учитывая, что Метелевым В.У. заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и данное ходатайство не было удовлетворено в связи с позицией другого подсудимого Власичева А.А., а также учитывая материальное положение подсудимого Метелева В.У., суд приходит к выводу о возможности освобождения его от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой услуг его защитника - адвоката Соснина С.В. и отнести таковые за счет государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Власичева А.А. и Метелева В.У. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить им наказание:
 
    Власичеву А.А. в виде штрафа, на основании ст. 64 УК РФ, в размере 10 000руб.
 
    Метелеву В.У. в виде штрафа, на основании ст. 64 УК РФ, в размере 7 000 руб.
 
    Меру принуждения подсудимым в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства донную сеть уничтожить; Моторную лодку «Обь-М», с бортовым номером №, и лодочный мотор «Ветерок-8»- вернуть законному владельцу ФИО4., в данной части приговор считать исполненным.
 
    Взыскать с Власичева А.А. в доход Федерального бюджета, в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Пивкина А.В. - 2 530 руб.
 
    Метелева В.У. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Соснина С.В. освободить. Отнести данные процессуальные издержки за счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий -                                                                  Е.В. Скидан
 
    Приговор вступил в законную силу 19.05.2014 года