Приговор от 05 февраля 2014 года №1-14/2014

    Дело № 1-14/2014 года
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
г. Липецк                                05 февраля 2014 года
 
    Правобережный районный суд г. Липецка
 
    в составе председательствующего судьи                    Корняковой Ю.В.
 
    с участием государственного обвинителя
 
    помощника прокурора Правобережного района г. Липецка        Кирилловой И.А.,
 
    подсудимого                                     Пака Д.М.,
 
    защитника                                     Шержукова С.А.,
 
    представившего удостоверение № 250 и ордер № 3198 от 10.12.2013 года,
 
    законного представителя потерпевшей ФИО10    ФИО18,
 
    потерпевших                         ФИО8, ФИО1,
 
                                    ФИО11,             
 
    представителя потерпевшей ФИО1                ФИО6,
 
    при секретаре                                Ермак Н.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Пака ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Пак Д.М. нарушил, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО9) и причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО11).
 
    Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Пак Д.М., 12.08.2013 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим на праве личной собственности, технически исправным автомобилем Хонда-Одиссей, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части ул.Ковалева со стороны ул.Баумана в направлении автодороги «Орел-Тамбов», со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, применил небезопасный маневр влево, выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность другим участникам дорожного движения, продолжил движение по встречной полосе, создав аварийную ситуацию и вынудив водителя автомобиля Деу-Нексиа, государственный регистрационный знак № ФИО12, двигавшегося во встречном направлении и имевшего преимущество в движении, покинуть свою полосу движения и выехать на встречную для себя полосу, после чего Пак Д.М. изменил направление движения, применив небезопасный маневр вправо, возвращаясь на свою полосу движения, в результате чего, по неосторожности, напротив д. 105 по ул. Ковалева г. Липецка, частично выехав на свою полосу движения, допустил столкновение с автомобилем Деу-Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля Деу-Нексиа ФИО9, находившемуся на заднем пассажирском сидении справа, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ушибленная рана лобной области, кровоподтек и раны правого верхнего века, ссадина от наружного угла правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, дырчатый перелом лобной кости по срединной линии (дном перелома лобная пазуха), субарахноидальное кровоизлияние в области левой теменной доли по выпуклой поверхности на уровне от внутритеменной борозды до угловой извилины, ушиб левой теменной доли на уровне нижней теменной дольки. Тупая травма грудной клетки, живота и таза: закрытые переломы 2-7 ребер слева по среднеключичной линии, закрытый перелом 7 ребра справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения в нижней трети, кровоизлияние правого купола диафрагмы, кровоизлияние и разрыв корня брыжейки, два поверхностных разрыва сигмовидной кишки, гемоперитонеум (150 мл крови в брюшной полости – клинически), перелом левой горизонтальной ветви лонной кости, перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, ветви левой седалищной кости, массивная забрюшинная гематома от уровня диафрагмы с переходом на малый таз. Кровоподтеки задненаружной поверхности в верхней и средней третях правого бедра, кровоподтек задней поверхности с переходом на внутреннюю поверхность по всем третям правого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра, перелом правой бедренной кости в верхней и средней третях, перелом шейки правой бедренной кости. Ушибленная рана и ссадина спинки носа, рана левого крыла носа, рана правой ушной раковины, кровоподтек и ссадины передненаружной поверхности в проекции правого плечевого сустава, ссадины передненаружной поверхности в верхней и средней третях правого плеча, рана передненаружной поверхности в средней трети правого плеча, кровоподтеки тыльной поверхности в проекции пястно-фаланговых сочленений 3-4 пальцев правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти с переходом на основные фаланги 2-5 пальцев, кровоподтек передненаружной поверхности средней трети левого бедра, кровоподтек задней внутренней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтек и ссадина внутренней поверхности средней и нижней третях левой голени, кровоподтек задневнутренней поверхности в верхней и средней третях правой голени, ушиблено- рваная рана задней поверхности правой пятки, кровоподтек и ссадина тыльной поверхности правой стопы с переходом на наружную поверхность области голеностопного сустава. Смерть ФИО9 наступила 12 августа 2013 года в 21 час 05 минут в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся образованием закрытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости, кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, ушибом левой теменной доли, тупой травмы -грудной клетки, живота и таза, с закрытыми переломами ребер, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения и правый купол диафрагмы, кровоизлиянием и разрывом корня брыжейки, гемоперитонеумом, переломами костей таза, массивным забрюшинным кровоизлиянием, закрытого перелома бедренной кости в верхней и средней третях, перелома шейки правой бедренной кости, приведшей к геморрагическому и травматическому шоку, жировой эмболии легких. Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО9 в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного выше автомобиля Деу-Нексиа ФИО11, находившемуся на переднем пассажирском сидении, были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины в лобной, правой височной областях; закрытый многооскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков; переломы лонной кости и седалищной кости без смещения отломков; закрытые переломы 4, 6, 7 ребер справа; рана в средней трети правого предплечья; гематома тазового кольца с переходом на поясничную область слева, справа, гематома в корне брыжейки ободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Своими действиями Пак Д.М. нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Подсудимый Пак Д.М. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 12.08.2013 года около 12 часов дня он приехал на пилораму к своему знакомому, с которым совместно употребил спиртное. Примерно через 2-3 часа он решил поехать домой. Помнит, что на принадлежащем ему автомобиле Хонда-Одиссей государственный регистрационный знак № выехал со второстепенной дороги на ул. Ковалева в сторону р-на Цемзавода, само дорожно-транспортное происшествие он не помнит, очнулся уже в больнице. Указал, что заснул за рулем вследствие алкогольного опьянения примерно за 100 метров до аварии. До ДТП его автомобиль находился в технически исправном состоянии.
 
    Вина Пака Д.М. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО8 суду показала, что являлась супругой ФИО9, 12.08.2013 года около 16 часов он ей сообщил, что попал в аварию, у него сломана нога, он находится в больнице. Она сразу приехала в больницу, ФИО19 находился в сознании, она видела у него телесные повреждения, через некоторое время его забрали на операцию, в дальнейшем сообщили, что он умер. Обстоятельства ДТП он ей не рассказывал. Подсудимый ей частично возместил вред, связанный с гибелью супруга.
 
    Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ей стало известно о том, что ее сын ФИО9 попал в ДТП, а затем ей сообщили, что он умер. Обстоятельства ДТП ей стали известны из материалов уголовного дела, с которыми она была ознакомлена.
 
    Потерпевшая ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО9 являлся ее отцом, проживал отдельно от нее, но она с ним проводила выходные и праздники. Утром 13 августа 2013 года от своих родственников она узнала, что ее отец попал аварию, в результате чего погиб (т.1 л.д.94-96). Из объяснений законного представителя потерпевшей ФИО10 ФИО18 следует, что подсудимым ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен в полном объеме.
 
    Потерпевший ФИО11 суду показал, что 12.08.2013 года около 16 часов, возвращались с работы, он вместе с ФИО19 сели в автомобиль Деу-Нексиа, принадлежащий их коллеге ФИО21. Он (ФИО22) сел на переднее пассажирское сидение, ФИО19 сел за ним - на заднее пассажирское сидение, автомобилем управлял ФИО23. По дороге он (ФИО24) разговаривал с ФИО19, периодически поворачивался к нему, за дорогой не следил, скорость автомобиля была около 60 км/час. Они двигались со стороны Цемзавода в сторону г. Липецка по ул. Ковалева. Через непродолжительное время после того, как они проехали автозаправку, он увидел, что на полосу движения, по которой они ехали, по диагонали стала смещаться машина Хонда, двигавшаяся во встречном направлении, при этом левое переднее колесо указанного автомобиля коснулось обочины с их стороны. ФИО25 затормозил, попытался уйти от столкновения, выехав влево, то есть на полосу встречного движения, но тот автомобиль также стал возвращаться на свою полосу, после чего произошло столкновение. Указал, что расстояние между автомобилями, когда Хонда выехала на их полосу движения, было около 100 метров, все произошло очень быстро, за несколько секунд. Столкновение произошло примерно на середине проезжей части. В результате ДТП он получил телесные повреждения, после столкновения не смог самостоятельно выбраться из автомобиля в связи с полученными травмами, его вытащили через водительскую дверь, с его стороны дверь не открывалась. ФИО19 вытащили позднее с помощью спецсредств, сам он этого не видел. Указал, что подсудимым ему частично возмещен ущерб, причиненный преступлением.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что 12.08.2013 года около 16 часов он возвращался с работы на своем автомобиле Деу-Нексиа вместе с коллегами ФИО26 и ФИО19, при этом он сидел за рулем, ФИО27 – на переднем пассажирском сидении, ФИО19 – за ФИО28 на заднем пассажирском сидении. Проехав примерно 1,5 – 2 км от Цемзавода, когда они ехали по ул. Ковалева, он увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль Хонда Одиссей выехал на их полосу движения, перекрывая ему проезд, при этом Хонда даже задела колесом обочину. В этот момент расстояние между автомобилями было не более 70-80 м, сам он двигался со скоростью примерно 60 км/час. Он применил торможение и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. На свою обочину он не мог выехать из указанного встречного автомобиля. В этот момент встречный автомобиль стал резко выруливать на свою полосу и примерно посередине проезжей части произошло столкновение. Передняя часть его автомобиля незначительно выехала на сторону, предназначенную для встречного движения. Удар пришелся в район передней стойки автомобиля со стороны пассажиров. После ДТП он потерял сознание, очнулся уже на земле, когда его вытащили из автомобиля. Один из остановившихся водителей рассказал ему, что видел произошедшее ДТП.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 давал аналогичные показания, из которых следует, что, проехав какое-то расстояние от автозаправочной станции, он увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль белого цвета, позже узнал, что это был автомобиль Хонда-Одиссей, который двигался со скоростью около 60 км/ч. Расстояние от передней части его автомобиля до передней части автомобиля Хонда-Одиссей в тот момент, когда последний выехал на его полосу движения, составляло около 70-80 метров. При этом было видно, что автомобиль Хонда-Одиссей постепенно смещался в сторону его правой обочины. Данный автомобиль полностью перекрыл ему полосу движения, в тот момент он понял, что столкновение избежать не удастся, повернул руль немного влево, то есть в сторону встречной для себя полосы движения и применил экстренное торможение. После этого он увидел, что водитель автомобиля Хонда-Одиссей резко повернул руль в правую сторону относительно своего движения и автомобиль Хонда-Одиссей поехал в его сторону. Через мгновение передняя часть его автомобиля выехала на встречную полосу движения и сразу после этого, водитель автомобиля Хонда-Одиссей своей передней частью автомобиля въехал в переднюю правую стойку его автомобиля. Столкновение произошло примерно посередине проезжей части ул.Ковалева (т.1 л.д.125-126).
 
    После оглашения показаний свидетель указал, что видел, как Хонда смещалась в сторону его обочины, при этом не может категорично утверждать, что автомобиль выезжал на нее. Настаивал на том, что во избежание столкновения он вывернул руль влево и нажал на тормоз, точную последовательность своих действий сказать не может, это происходило одномоментно. В момент столкновения находился на разделительной полосе, не исключает, что передняя часть автомобиля могла уже находиться на полосе, предназначенной для встречного движения. Полагал, что таким образом избежит столкновение с перегородившим его полосу автомобилем, не ожидал, что встречный автомобиль обратно будет выезжать на свою полосу. Уверен, что если бы он только затормозил, не меняя направление, то столкновение все равно произошло бы.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что 12.08.2013 года около 16 часов он ехал на автомобиле по ул. Ковалева со стороны Цемзавода в сторону Сокольского моста, перед ним ехали еще 2-4 машины, при этом первой в потоке двигался автомобиль Нексия. Во встречном движении двигался автомобиль Хонда, на который он обратил внимание в связи с тем, что он дважды выезжал на встречную полосу, а затем возвращался на свою, затем данный автомобиль в 3-й раз выехал на встречную полосу, практически на обочину. Автомобиль Деу-Нексиа, стал объезжать данный автомобиль по встречной полосе, но в этот момент Хонда резко стала возвращаться на свою полосу и произошло столкновение. Хонда передней частью ударила Нексию в бок, Нексия вылетела на встречную полосу и ее развернуло в противоположную сторону, Хонду развернуло на свою полосу и она остановилась. Все автомобили, которые ехали за ними остановились. Он также остановился, сначала подбежал к Хонде, обнаружил, что водитель автомобиля – ранее незнакомый ему Пак спит за рулем, от него чувствовался запах алкоголя. Потом он помог вытащить из автомобиля Нексиа пострадавших. Свидетель указал, что впереди на пассажирском сидении находился потерпевший ФИО29, второй пострадавший сидел сзади.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 давал в целом аналогичные показания, из которых следует, что впереди него двигался поток транспортных средств, он видел, что первым в данном потоке двигался автомобиль синего цвета, марку и модель увидел позже, это был автомобиль Деу-Нексиа. Данный автомобиль двигался примерно посередине своей полосы движения, по проезжей части не вилял. Он помнит, что проехал заправку «Газпром», после чего увидел, что во встречном направлении движется автомобиль белого цвета, позже узнал, что это был автомобиль марки Хонда. На данный автомобиль он обратил свое внимание, когда расстояние от его автомобиля до автомобиля Хонда составляло около 300 метров. Он видел, что автомобиль Хонда в это время вилял из стороны в сторону, в том числе периодически выезжал на встречную полосу движения. Затем он обратил внимание, что автомобиль Хонда снова начал выезжать на встречную полосу движения, после того как автомобиль выехал на встречную полосу движения, он увидел, как автомобиль синего цвета принял влево, то есть, как понял, попытался избежать столкновение с автомобилем Хонда. Автомобиль Деу-Нексиа частично выехал на полосу встречного движения, в этот момент автомобиль Хонда стал возвращаться на свою полосу движения, после чего произошло столкновение. Расстояние между автомобилями Хонда и Деу в момент выезда автомобиля Хонда на встречную полосу движения, составляло около 30- 40 метров (т.1 л.д.117-118).
 
    После оглашения показаний свидетель их правильность подтвердил, при этом указал, что расстояние 30-40 метров он назвал приблизительно, никакие замеры он не делал, точно назвать расстояние не может.
 
    Свидетель ФИО14 в ходе следствия показал, что 12.08.2013 года около 16 часов 00 минут он, управляя автомобилем ГАЗ-330202 № двигался по проезжей части ул.Ковалева г.Липецка в направлении ул.Баумана, проехал автозаправочную станцию «Газпром» и продолжал движение в сторону ул.Баумана. Впереди него, примерно в 400 метрах двигались два или три транспортных средства, впереди данных транспортных средств двигались еще какие-то легковые транспортные средства, он двигался со скоростью около 50-60 км/ч. Транспортные средства, двигавшиеся впереди него, двигались примерно с такой же как и он скоростью, так как он данные автомобили не догонял и не отставал от них, никто ни на встречную полосу, ни на обочину не выезжал. Затем, когда от автозаправочной станции «Газпром» он отъехал на расстояние около 200 метров, он увидел, что впереди потока транспортных средств, который двигался перед ним, примерно с середины проезжей части ул.Ковалева, в сторону встречной для него обочины, своей задней частью, отлетает автомобиль Деу-Нексиа синего цвета. Понял, что произошло столкновение транспортных средств, но с кем, как и где произошло столкновение, он не видел, поскольку впереди него двигался поток транспортных средств. После этого, примерно через 10-15 секунд, он подъехал ближе и понял, что автомобиль Дэу-Нексиа столкнулся с автомобилем Хонда-Одиссей, белого цвета, так как на данном автомобиле была повреждена передняя часть, сразу после этого он вызвал автомобиль скорой помощи. Как и куда двигался автомобиль Хонда, он не видел, не обращал на него внимания. Автомобиль Дэу после столкновения, располагался перпендикулярно проезжей части, на встречной обочине относительно движения, передней частью в сторону дороги. Автомобиль Хонда располагался на полосе проезжей части ул.Ковалева, как двигаться в сторону автодороги «Орел-Тамбов», только передней частью в сторону ул.Баумана. Он вышел из автомобиля и сразу подбежал к автомобилю Дэу, в салоне автомобиля находился водитель и два пассажира, он вызвал скорую помощь. Помимо него, на месте происшествия остановились еще 2-3 человека, вместе с которыми он помог выбраться из автомобиля Деу-Нексиа, водителю и пассажиру переднего сидения. Пассажира автомобиля Деу-Нексиа с заднего сидения извлечь не получилось, так как у пассажира были зажаты ноги. Кто-то из тех людей, кто помогал извлекать пострадавших из автомобиля Деу-Нексиа, сказал, что водитель автомобиля Хонда-Одиссей находится в состоянии алкогольного опьянения, сам он к этому автомобилю не подходил и поэтому был ли водитель данного автомобиля в состоянии опьянения, не знает. Он видел, что за рулем автомобиля Хонда-Одиссей сидел мужчина, который в его присутствии из автомобиля не выходил. Примерно через 15 минут на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, после чего он место происшествия покинул (т.1 л.д.115-116).
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО31, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд приходит к выводу об их последовательности и достоверности. Никто из указанных лиц ранее не был знаком с подсудимым Пак, свидетели ФИО32 не были знакомы и с потерпевшими по делу. При этом все очевидцы дорожно-транспортного происшествия утверждают, что автомобиль под управлением Пака беспричинно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в тот момент двигался автомобиль под управлением ФИО33, в результате указанного маневра Пака, полоса движения, по которой двигался автомобиль ФИО34 была перекрыта транспортным средством Хонда Одиссей, также все допрошенные лица указали на применением торможения ФИО35 и произошедшее столкновение транспортных средств.
 
    Показания данных свидетелей опровергают доводы потерпевшей ФИО1 о том, что в момент ДТП ФИО9 находился на переднем пассажирском сидении, при этом суд учитывает, что данные доводы основаны на предположении потерпевшей, никакими объективными данными не подтверждены.
 
    Свидетели ФИО15 и ФИО16 суду показали, что являются родственниками Пака Д.М., само ДТП они не видели, узнав о случившемся выезжали на место. Показания указанных лиц не устанавливают и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
 
    Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен участок проезжей части ул. Ковалева г.Липецка. Проезжая часть на данном участке асфальтированная, прямолинейная, горизонтального профиля, чистая, сухая; имеет по одной полосе движения в каждом направлении; полосы противоположных направлений разделены между собой дорожной разметкой. Ширина полосы движения в сторону автодороги «Орел-Тамбов» - 3.75 м, в противоположном направлении - 3.5 м. Ширина правой обочины, по ходу движения в сторону автодороги «Орел-Тамбов» - 4.6 м, К проезжей части примыкает грунтовая обочина, далее за обочиной располагаются лесные насаждения. На правой обочине, располагается автомобиль Деу-Нексиа государственный регистрационный знак №, передней частью данный автомобиль направлен в сторону проезжей части ул.Ковалева. Расстояние от оси правого переднего колеса автомобиля до правого края проезжей части 2.8 м, от оси заднего правого колеса до того же ориентира 4.6 м. Справа от автомобиля Деу-Нексиа, на полосе движения, в сторону автодороги «Орел-Тамбов», находится автомобиль Хонда-Одиссей государственный регистрационный знак №, передней частью направлен в сторону ул. Баумана. Расстояние от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части 0.3 м, от заднего левого колеса до того же ориентира 1.4 м. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля Деу-Нексиа до оси переднего левого колеса автомобиля Хонда-Одиссей - 3.3 м. Расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля Хонда-Одиссей до угла д.105 по ул.Ковалева г.Липецка в сторону ул.Баумана - 2.2 м. На расстоянии 33 м от оси заднего правого колеса автомобиля Хонда-Одиссей в сторону автодороги «Орел- Тамбов» транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.1. На расстоянии в 1.2 м от оси переднего правого колеса автомобиля Хонда-Одиссей в сторону ул.Баумана и в 3.2 м от правого края проезжей части, на проезжей части имеет свое начало след юза в виде наслоения на дорожном покрытии черного цвета. Длина следа 8.2 м, в конце след имеет преломление в сторону правой обочины. В месте преломления след находится на расстоянии 1.5 м от правого края проезжей части. После преломления длина следа - 0.9 м. Также на полосе движения в сторону автодороги «Орел-Тамбов» обнаружен след сдвига в виде царапин на данном покрытии. Начало следа находится на расстоянии 2.7 м от правого края проезжей части и идет в сторону автодороги «Орел-Тамбов». Длина следа 4.2 м., оканчивается след у правого края дороги на расстоянии 1 м от оси переднего левого колеса автомобиля Деу-Нексиа. В месте осмотра, частично на полосе движения в сторону автодороги «Орел-Тамбов» и частично на правой обочине находится осыпь стекла. Максимальная ширина осыпи - 4 м, длина 14.7 м. Расстояние от правого края осыпи до правого края проезжей части - 1.6 м. Осыпь оканчивается у передней части автомобиля Хонда-Одиссей.
 
    В ходе осмотра автомобиля Хонда-Одиссей обнаружены следующие повреждения: переднее правое колесо спущено, шина данного колеса имеет пробой, повреждена передняя часть, переднее правое колесо сорвано, переднее ветровое стекло треснуто. При повороте рулевого колеса, переднее левое колесо поворачивается в соответствующие стороны, правое колесо находится на месте. При нажатии на педаль тормоза, из тормозной системы переднего правого колеса вытекает жидкость. В ходе осмотра автомобиля Деу-Нексиа обнаружены следующие повреждения: переднее правое колесо сорвано, полная деформация правой стороны. При повороте рулевого колеса переднее левое колесо поворачивается в соответствующие стороны, правое колесо находится на месте. При нажатии на педаль тормоза, педаль мягкая, проваливается (т.1 л.д.5-14).
 
    Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, соотносятся с показаниями свидетелей о расположении транспортных средств после ДТП.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия указанные выше автомобили были осмотрены (т.2 л.д.46-47, 52-53), признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцам (т.2 л.д.50, 57).
 
    В ходе осмотров на автомобиле Хонда-Одиссей, государственный регистрационный знак №, зафиксированы следующие повреждения: деформирован передний капот с правой стороны, переднее правое крыло, передний бампер, правая передняя блок- фара отсутствует. Правое переднее колесо автомобиля спущено, шина данного колеса имеет механические повреждения, остальные колеса накачаны, протектор шин пригоден к эксплуатации.
 
    При осмотре автомобиля Деу-Нексиа, государственный регистрационный знак №, установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: деформирован капот и бампер с правой стороны, деформировано правое переднее крыло, крыша автомобиля, правая передняя и задняя дверь, деформирован диск переднего правого колеса, шина данного колеса имеет сквозное, механическое повреждение, остальные колеса автомобиля накачаны, протектор шин пригоден к эксплуатации.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - рулевое управление автомобиля Деу-Нексиа, государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии и имеет повреждения в виде изгиба правой рулевой тяги. Данное повреждение имеет аварийный характер, образовано в момент ДТП и не могло послужить его причиной. Остальные элементы рулевого управления автомобиля видимых повреждений не имеют. Тормозная система автомобиля находится в неисправном состоянии и имеет повреждения в виде разрыва гибкого трубопровода правого переднего колеса и как следствие разгерметизации. Данное повреждение имеет аварийный характер, образовано в момент ДТП и не могло послужить его причиной. Остальные элементы тормозной системы автомобиля видимых повреждений не имеют. Правое переднее колесо автомобиля находится в разгерметизированном состоянии и имеет повреждения в виде загибов наружной закраины диска колеса и разрыва наружной боковины шины колеса и как следствие разгерметизации. Данные повреждения имеют аварийный характер, образованы в момент ДТП и не могли послужить его причиной. Остальные колеса автомобиля видимых повреждений не имеют;
 
    - рулевое управление автомобиля Хонда-Одиссей, государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии и имеет повреждения в виде изгиба с последующим изломом правой рулевой тяги. Данное повреждение имеет аварийный характер, образовано в момент ДТП и не могло послужить его причиной. Остальные элементы рулевого управления автомобиля видимых повреждений не имеют. Тормозная система автомобиля находится в неисправном состоянии и имеет повреждения в виде разрыва гибкого трубопровода правого переднего колеса и как следствие разгерметизации. Данное повреждение имеет аварийный характер, образовано в момент ДТП и не могло послужить его причиной. Остальные элементы тормозной системы автомобиля видимых повреждений не имеют. Правое переднее колесо автомобиля находится в разгерметизированном состоянии и имеет повреждения в виде разрывов наружной боковины шины колеса и как следствие разгерметизации. Данные повреждения имеют аварийный характер, образованы в момент ДТП и не могли послужить его причиной. Остальные колеса автомобиля видимых повреждений не имеют.
 
    Согласно выводам эксперта, механизм, имевшего место ДТП был следующий: автомобиль Хонда-Одиссей под управлением Пака Д.М. двигался по проезжей части ул. Ковалева в направлении автодороги «Орел-Тамбов», а автомобиль Деу-Нексиа под управлением ФИО12 двигался во встречном направлении в сторону ул. Баумана. В определенный момент времени автомобиль Хонда-Одиссей выезжает на полосу встречного движения (предназначенную для движения в направлении ул. Баумана) и двигается по ней. Автомобиль Деу-Нексиа смещается влево на полосу встречного движения (предназначенную для движения в направлении автодороги «Орел-Тамбов») двигаясь в торможении. Автомобиль Хонда-Одиссей смещается вправо (возвращаясь на полосу движения, предназначенную для направления к автодороге «Орел-Тамбов»). На полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении трассы «Орел-Тамбов» в районе расположения изгиба следа торможения происходит контактирование правой передней угловой части автомобиля Хонда-Одиссей в районе бампера, переднего крыла, капота с передней и правой боковой частями в районе бампера крыла, капота и дверей автомобиля Деу-Нексиа. Характер данного столкновения встречный, блокирующий, эксцентричный. Угол между транспортными средствами в момент первоначального контакта составлял около 146°. После первоначального контакта происходит образование повреждений транспортных средств, причем автомобиль Хонда-Одиссей проскальзывает своей правой угловой частью относительно правой боковой части автомобиля Деу-Нексиа и транспортные средства разворачиваются по часовой стрелке относительно общего центра тяжести, причем деформированные элементы автомобиля Деу-Нексиа образовывают царапины, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, после чего автомобиль Хонда-Одиссей продвигается вперед и транспортные средства занимают положения, указанные на схеме ДТП.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации, скорость движения автомобиля Деу-Нексиа перед началом образования следов торможения составляла не менее 42 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованные на образование повреждений транспортных средств при их столкновении - из-за отсутствия в настоящее время достаточно апробированной и научно обоснованной методики проведения данного рода исследований.
 
    При прямолинейном движении автомобиля Деу-Нексиа и применении его водителем торможения, столкновение данного автомобиля и автомобиля Хонда-Одиссей имело бы место на полосе, предназначенной для движения в сторону ул. Баумана. Автомобиль Деу-Нексиа от начала образования следа юза находился на расстоянии 17,9 метра при скорости движения автомобиля равной 60 км/ч и своевременном времени реакции водителя на опасность, ближе к правому краю проезжей части относительно направления в сторону ул. Баумана (т.1 л.д.191-197).
 
    В судебном заседании эксперт ФИО17, проводивший исследование, в полном объеме подтвердил свое заключение, указал, что представленные ему на исследование материалы позволили точно установить место первоначального столкновения транспортных средств, указанное в заключении, а также дальнейший механизм получения отраженных в заключении повреждений транспортных средств.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ того же эксперта, производившего по назначению суда дополнительную автотехническую экспертизу, в условиях данного ДТП водитель автомобиля Деу-Нексиа не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда-Одиссей под управлением Пака Д.М., путем применения экстренного торможения без изменения направления движения, с момента обнаружения им опасности, при разрешенной скорости движения автомобиля на данном участке дороги, поскольку при прямолинейном движении автомобиля Деу-Нексиа и применении его водителем торможения столкновение данного автомобиля и автомобиля Хонда-Одиссей имело бы место на полосе, предназначенной для движения в сторону ул. Баумана, а также встречное транспортное средство – автомобиль Хонда-Одиссей, заторможено не было, что не исключает столкновение.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в полноте проведенных исследований, заключения и разъяснения эксперта являются мотивированными и обоснованными. Экспертные заключения объективно подтверждают показания очевидцев об обстоятельствах ДТП, согласуются с иными доказательствами по делу и обстоятельствами ДТП, установленными в суде.
 
    В ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО11
 
    Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружено:
 
    - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ушибленная рана лобной области, кровоподтек и раны правого верхнего века, ссадина от наружного угла правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, дырчатый перелом лобной кости по срединной линии (дном перелома лобная пазуха), субарахноидальное кровоизлияние в области левой теменной доли по выпуклой поверхности на уровне от внутритеменной борозды до угловой извилины, ушиб левой теменной доли на уровне нижней теменной дольки;
 
    - тупая травма грудной клетки, живота и таза: закрытые переломы 2-7 ребер слева по среднеключичной линии, закрытый перелом 7 ребра справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения в нижней трети, кровоизлияние правого купола диафрагмы, кровоизлияние и разрыв корня брыжейки, два поверхностных разрыва сигмовидной кишки, гемоперитонеум (150 мл крови в брюшной полости-клинически), перелом левой горизонтальной ветви лонной кости, перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, ветви левой седалищной кости, массивная забрюшинная гематома от уровня диафрагмы с переходом на малый таз;
 
    - кровоподтеки задненаружной поверхности в верхней и средней третях правого бедра, кровоподтек задней поверхности с переходом на внутреннюю поверхность по всем третям правого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра, перелом правой бедренной кости в верхней и средней третях, перелом шейки правой бедренной кости;
 
    - ушибленная рана и ссадина спинки носа, рана левого крыла носа, рана правой ушной раковины, кровоподтек и ссадины передненаружной поверхности в проекции правого плечевого сустава, ссадины передненаружной поверхности в верхней и средней третях правого плеча, рана передненаружной поверхности в средней трети правого плеча, кровоподтеки тыльной поверхности в проекции пястно-фаланговых сочленений 3-4 пальцев правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти с переходом на основные фаланги 2-5 пальцев, кровоподтек передненаружной поверхности средней трети левого бедра, кровоподтек задней внутренней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтек и ссадина внутренней поверхности средней и нижней третях левой голени, кровоподтек задневнутренней поверхности в верхней и средней третях правой голени, ушиблено- рваная рана задней поверхности правой пятки, кровоподтек и ссадина тыльной поверхности правой стопы с переходом на наружную поверхность области голеностопного сустава.
 
    Расположение и морфологические особенности комплекса телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО9 указывают на то, что они возникли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов. Местами приложения травмирующих сил, явились преимущественно правые передние боковые поверхности головы, грудной клетки, живота и конечностей. Характер и локализация повреждения у ФИО9, а также известные эксперту обстоятельства дела дают основания полагать, что повреждения у ФИО9 могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в салоне движущегося легкового автомобиля при столкновении его с препятствием и соударением различными частями тела о детали салона, и возможным нахождением пострадавшего на правом пассажирском сидении. Смерть ФИО9 наступила 12 августа 2013 года в 21 час 05 минут в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся образованием закрытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости, кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, ушибом левой теменной доли, тупой травмы грудной клетки, живота и таза, с закрытыми переломами ребер, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения и правый купол диафрагмы, кровоизлиянием и разрывом корня брыжейки, гемоперитонеумом, переломами костей таза, массивным забрюшинным кровоизлиянием, закрытого перелома бедренной кости в верхней и средней третях, перелома шейки правой бедренной кости, приведшей к геморрагическому и травматическому шоку, жировой эмболии легких. Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО9 в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.161-172).
 
    Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины в лобной, правой височной областях; закрытый многооскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков; переломы лонной кости и седалищной кости без смещения отломков; закрытые переломы 4, 6, 7 ребер справа; рана в средней трети правого предплечья; гематома тазового кольца с переходом на поясничную область слева, справа, гематома в корне брыжейки ободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение. Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений в результате травматических воздействий тупых твердых предметов 12.08.2013 года в имевшем место ДТП и в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1, л.д.142-145).
 
    Таким образом, в ходе проведенных судебно-медицинских экспертиз объективно установлено образование в результате ДТП телесных повреждений, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, также установлено образование у ФИО11 в результате ДТП телесных повреждений, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в медкарте Пака Д.М. имеется результат химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого известно, что в крови Пака Д.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.8%о (время изъятия объекта - 20 час. 00 мин. 12.08.2013 года), что обычно у человека соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.151-153), что объективно подтверждает показания Пака об употреблении им спиртных напитков незадолго до ДТП, а также показания свидетеля ФИО36 о наличии у Пака непосредственно после ДТП признаков алкогольного опьянения. Также в заключении отражено, что в медицинских документах указано на получение Пак Д.М. телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, вместе с тем эксперт не смог высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Пака ввиду отсутствия необходимых данных о характеристиках таких повреждений.
 
    Из протокола осмотра водительского удостоверения № имя Пака Д.М. следует, что Пак Д.М. допущен к управлению транспортными средствами категории «В», «С» (т.2, л.д.37).
 
    С учетом совокупности приведенных доказательств, суд находит, что вина Пака Д.М. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена.
 
    Суд квалифицирует действия Пака Д.М. по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В действиях Пак Д.М. установлено нарушение п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причиненной связи с наступившими последствиями, поскольку Пак Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянении, управлял автомобилем, двигался со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, применил небезопасный маневр влево, выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность другим участникам дорожного движения, продолжил движение по встречной полосе, создав аварийную ситуацию и вынудив водителя автомобиля Деу-Нексиа ФИО12, двигавшегося во встречном направлении и имевшего преимущество в движении, покинуть свою полосу движения и выехать на встречную для себя полосу, после чего Пак Д.М. изменил направление движения, применив небезопасный маневр вправо, возвращаясь на свою полосу движения, в результате чего, частично выехав на свою полосу движения, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП потерпевший ФИО19 погиб, потерпевший ФИО37 получил тяжкий вред здоровью.
 
    Приведенные выше доказательства свидетельствуют, что именно нарушение правил дорожного движения со стороны Пака Д.М. привели к наступившим последствиям, вопреки высказываемым в ходе судебного следствия сторонами доводов, водитель автомобиля Деу-Нексиа ФИО12 не располагал возможностью в данной ситуации избежать столкновение, примененный им маневр был вынужденным и являлся следствием созданной Пак аварийной ситуации на дороге.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Пак Д.М. совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области нарушения правил дорожного движения (том 2 л. д. 6-7).
 
    Пак Д.М. женат, его супруга не работает, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
 
    По месту жительства участковым уполномоченным, соседями, а также сослуживцами по месту работы характеризуется положительно (том 2 л. д. 9,10,11,12).
 
    В ГУЗ ЛОНД и ЛОПНБ на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л. д. 14, 16).
 
    Изложенные обстоятельства суд учитывает как данные о личности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья, положительные характеристики.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    При определении размера наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Пак заявлялось ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании; особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как при назначении основного, так и дополнительного наказания, в отношении Пака Д.М. не имеется.
 
    С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд считает необходимым назначить Пак Д.М. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, при этом суд, несмотря на мнение потерпевших, полагает возможным исправление Пака Д.М. только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить максимальный срок лишения права управления транспортным средством, предусмотренный ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Пак Д.М. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    Наказание в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации Пак Д.М. следует отбывать в колонии-поселении, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется; срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
 
    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым оставить у собственников данных транспортных средств; имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Пака Д.М. следует направить в УГИБДД Липецкой области для исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск к Пак Д.М. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований потерпевшей указано, что она тяжело переживает гибель сына в результате ДТП, произошедшего по вине Пака Д.М. Смертью сына причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.
 
    В судебном заседании гражданский истец и ее представить исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 просила также учесть ее тяжелое материальное положение.
 
    Гражданский ответчик Пак Д.М. исковые требования признал частично, не оспаривая причиненный ФИО1 моральный вред, просил уменьшить сумму компенсации, заявил о готовности выплатить компенсацию в размере 150 000 – 200 000 рублей.
 
    Суд находит заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда основанными на законе. В силу ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение подсудимого. Требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника – сына и нравственными страданиями основаны на законе, при определении размера компенсации - в сумме 350 000 рублей, суд учитывает требования разумности, справедливости и реальности такой компенсации.
 
    Потерпевшей ФИО1 также заявлено требование о возмещении процессуальных издержек в размере 27 000 рублей с федерального бюджета, в обоснование ходатайства потерпевшая указала, что в связи с рассмотрением данного дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату ННО «Юго - Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области». Суду представлены доказательства, подтверждающие понесенные потерпевшей расходы.
 
    В соответствии со ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что особый порядок был прекращен судом не по ходатайству подсудимого, суд считает необходимым возместить потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
        приговорил:
 
 
    Признать Пака ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Паку Д.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    По вступлении приговора в законную силу Паку ФИО39 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией. Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного Пака Д.М., не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить Пак Д.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
 
    Срок наказания в виде лишения свободы Пак Д.М. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
 
    Взыскать с Пака ФИО40 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с федерального бюджета через управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области в пользу ФИО1 процессуальные издержки за участие в деле ее представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч рублей).
 
    Вещественные доказательства: автомобиль Хонда-Одиссей государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Паку Д.М. – оставить у него; автомобиль Деу-Нексиа государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО12 – оставить у него; водительское удостоверение на имя Паку Д.М., находящееся в материалах дела – направить в УГИБДД Липецкой области.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий