Приговор от 28 апреля 2014 года №1-14/2014

    Дело № 1-14/2014
 
    № 13420432
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Кемерово                                                                    28 апреля 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Глебова Д.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кемеровского района Голошумова А.С., старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А., помощника прокурора Кемеровского района Деревянкина А.А.,
 
    подсудимого Косиненко В.Г.,
 
    защитника – адвоката:
 
    Бутченко А.К., предоставившего удостоверение № 101, ордер № 1003;
 
    Агеева О.Н., предоставившего удостоверение № 590 и ордер № 2768,
 
    Ляпустина М.Ю., предоставившего удостоверение № 1157 и ордер № 286;
 
    Котлярова А.В, предоставившего удостоверение № 308 и ордер № 221;
 
    при секретаре Маслеевой Ю.Е., Рагулиной Л.В., Воропай Н.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    КОСИНЕНКО ВГ, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 27.09.1999 г. Ижморским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.3 ст. 162, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 30.10.2002 г. освобожден условно-досрочно по определению Яйского районного суда от 29.10.2002 г. на 1 год 5 месяцев 12 дней;
 
    - 10.06.2004г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 27.09.1999г.) назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима;
 
    - 25.10.2010 г. постановлением Мариинского городского суда условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 3 года 3 месяца 10 дней.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Косиненко совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 00.30 ч. до 02.00 ч. 07 июня 2013 года Косиненко В.Г., действуя согласованно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, находясь <адрес>, на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак А 720 ХС 42 регион, под управлением лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, управляя вышеуказанным автомобилем согласно договоренности с Косиненко В.Г. догнал по дороге автомобиль «КАМАЗ 65115-D3», государственный регистрационный знак В 583 ВС 142 регион, принадлежащий на праве собственности потерпевшему ФИО22, под управлением водителя потерпевшего ФИО14 После чего лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, действуя согласованно с Косиненко В.Г., выехал впереди автомобиля «КАМАЗ 65115-D3» и преградив последнему возможность движения своим автомобилем, принуждая водителя «КАМАЗ 65115-D3» ФИО14 остановиться.
 
    После того, как автомобиль «КАМАЗ 65115-D3» остановился на дороге, Косиненко В.Г., действуя согласованно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, вышел из автомобиля «ВАЗ 21150», для того, чтобы наблюдать и контролировать за обстановкой, психологически воздействовать на потерпевшего ФИО14, чтобы тот видел, что нападавших двое и тем самым сломить волю потерпевшего к сопротивлению. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, в это же время, действуя согласованно с Косиненко В.Г., подошел к находящемуся в автомобиле «КАМАЗ 65115-D3» водителю ФИО14, высказал требование к последнему о необходимости выйти из автомобиля. После того как потерпевший ФИО14 отказался выполнить требование, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, желая сломить волю к сопротивлению у ФИО14 и достичь преступного результата, просунул правую руку в открытое окно кабины автомобиля «КАМАЗ 65115-D3», изнутри открыл дверцу и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил потерпевшего ФИО14 за левую руку, причиняя последнему физическую боль, с силой вытащил потерпевшего ФИО14 из кабины автомобиля «КАМАЗ 65115-D3», при этом ФИО14 головой ударился о дверцу указанного автомобиля. Косиненко В.Г., действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, с целью сломить сопротивление потерпевшего ФИО14 и реализовать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на открытое хищение автомобиля «КАМАЗ 65115-D3» до конца, открыл крышку багажника автомобиля «ВАЗ 21150», в это же время лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, действуя согласованно с Косиненко В.Г., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, обхватил ФИО14 руками сзади с силой за грудь, причиняя последнему физическую боль, высказал намерение посадить потерпевшего ФИО14 в багажник автомобиля «ВАЗ 21150», при этом, преодолевая сопротивление ФИО14, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: нанес один удар коленом правой ноги в живот и один удар кулаком в область левого виска, причинив физическую боль потерпевшему ФИО14, затем лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, стянул с ФИО14 футболку, оцарапав шею последнего. В результате чего потерпевшему ФИО14 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек шеи (1), ссадина левой височной области (1), образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Потерпевший ФИО14 вырвался из рук лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, и убежал.
 
    Косиненко В.Г., действуя согласованно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, желая довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что потерпевший ФИО14 понимает противоправный характер их действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто умышленно, из корыстных побуждений, похитили автомобиль «КАМАЗ 65115-D3» стоимостью 2500 000 рублей, государственный регистрационный знак В 583 ВС 142 регион, принадлежащий на праве собственности потерпевшему ФИО22, с находящимися в кабине указанного автомобиля барсеткой не представляющей материальной ценности для ФИО14, в которой находились денежные средства в сумме 1500 рублей, сотовый телефон «NOKIA 635», без зарядного устройства, стоимостью 2000 рублей, принадлежащими потерпевшему ФИО14 Тем самым Косиненко В. Г. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику ФИО22 в особо крупном размере, на общую сумму 2 500 000 рублей, причинив ущерб собственнику ФИО14 в сумме 3500 рублей. С похищенным имуществом Косиненко В.Г. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Косиненко В.Г. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.3 УПК РФ на л.д. 143-147, 122-126, 127-128 Т.1, где Косиненко В.Г. в ходе предварительного расследования пояснял, что у него есть сын Косиненко К.В., 18.07.1991г.р., сын работает риэлтором в риэлторской конторе, расположенной возле магазина «Телохранитель» в г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 55. Риэлтором работает около полгода. Одновременно сын занимается продажами и обменом автомобилей. В пользовании у сына имеется автомобиль ВАЗ-21150 с регистрационным знаком А720ХС 142 регион, который принадлежит женщине, проживающей в г. Мариинске, её данные ему не известны. Около 8 месяцев он работает на станции технического обслуживания, расположенной в Кировском районе г. Кемерово на ул.Игарская, 4 (6).
 
    В мае 2013 года он ездил в гости к своему знакомому ФИО25, который проживает в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО25 спросил, есть ли у него или его знакомых на примете автомобиль КАМАЗ на запасные части. Он пояснил, что у него нет, но может узнать. У ФИО25 в доме никого не было, о данном разговоре никто не слышал. После распития спиртного он уехал. Позже встретив своего сына ФИО3, он сказал ему, что ФИО25 нужен КАМАЗ без документов, если где увидит, чтобы сообщил ему. Разговаривая с сыном, он ему сказал, что должен деньги в сумме 60000 рублей. Примерно в 23.45 час. 06.06.2013г. он вместе с ФИО2, товарищем своего сына Косиненко К.В. выехали из г.Кемерово, и поехали в ПГТ Тяжин. Поехали в ПГТ Тяжин на автомобиле ВАЗ 21150 гос.номер А720ХС 142 регион, принадлежащий его сыну. Задние стекла в автомобиле тонированы. ФИО2 попросил съездить с ним, чтобы забрать машину у него. За рулем находился ФИО2, он сидел рядом спереди на пассажирском сиденье. Направляясь по Федеральной трассе М53 Байкал Новосибирск-Иркутск на участке дороги Кемерово-Мариинск, после кафе «Медвежий угол» в районе <адрес> за <адрес>, ФИО2 двигаясь по трассе, догнал шедший в попутном направлении КАМАЗ, самосвал, оранжевого цвета. Совершая обгон КАМАЗа, создалась аварийная ситуация, после чего ФИО2 обогнал КАМАЗ и преградил движение КАМАЗу, резко затормозив свой автомобиль впереди самосвала. Время было примерно около 01.00 час. 07.06.2013г., точно сказать не может. На что водитель КАМАЗа резко затормозил, включил заднюю передачу и объехал их автомобиль ВАЗ 21150. После этого он сказал ФИО2, что точно такой же КАМАЗ у него просил товарищ на запчасти, он предложил ФИО2 догнать КАМАЗ, высадить водителя и угнать КАМАЗ в <адрес>, чтобы продать, если в кабине будет какое-то имущество забрать себе. На что ФИО2 начал его отговаривать. Тогда он сказал, что у его сына ФИО3 проблемы, он должен денег в сумме 60000 рублей. Он просил ФИО2 помочь ему, т.к. по состоянию здоровья самостоятельно не смог бы заставить водителя КАМАЗа покинуть кабину. После этого ФИО2 согласился ему помочь и стал преследовать КАМАЗ. Каким способом заставить водителя КАМАЗа покинуть кабину они не договаривались, решили действовать по обстановке. Ни денег, ни других материальный благ он ему не обещал. ФИО2 догнал КАМАЗ и в районе 325 км, резко остановил автомобиль ВАЗ 21150, и поставил поперек дороги, преградив движение на расстоянии около 1 метра. После чего ФИО2 вышел из автомобиля, обошел ВАЗ21150 сзади и направился к КАМАЗу, не выключая габариты и ближний свет фар. Что ФИО2 говорил водителю, он не слышал, т.к. автомобиль работал. Он вышел вслед за ФИО2, чтобы контролировать и следить за обстановкой и чтобы водитель КАМАЗа, видел что их двое, чтобы он боялся их и не сопротивлялся, обошел ВАЗ-21150 против часовой стрелки, остановился возле багажника и увидел, что на дороге между ФИО2 и водителем КАМАЗа происходит борьба, со стороны водительской двери. ФИО2 крикнул ему: «Старый открывай багажник». Он заглушил двигатель, достал ключ из замка зажигания, подошел к багажнику, открыл его, для чего открыть багажник, он не объяснял, они об этом с ним не договаривались. В это время ФИО2 и водитель находились со стороны пассажирской двери КАМАЗа, продолжали бороться. Наносили ли они удары друг другу, он не видел. ФИО2 пытался подтащить водителя КАМАЗа к багажнику автомобиля ВАЗ 21150, для чего ему не известно. Он видел, как ФИО2 обхватил руками водителя за тело, водитель оказывал сопротивление, и в процессе борьбы водитель локтем закрыл багажник. ФИО2 не отпускал водителя, крикнул «старый» открой багажник. Он подошел к машине и опять открыл багажник, он понял, что ФИО2 хочет напугать водителя. Угроз в адрес водителя ФИО2 и он не высказывали. В процессе борьбы ФИО2 стянул с водителя футболку, футболка осталась в руках ФИО2. Водителю удалось вырваться, и он побежал по дороге в сторону г. Кемерово. Когда водитель вырвался и побежал, он сказал ФИО2, пускай бежит, передал ему ключ от автомобиля ВАЗ 21150. После чего сел в кабину КАМАЗа, завел его и поехал в сторону <адрес>. ФИО2 двигался впереди на автомобиле ВАЗ 21150, время было примерно около 02.00 час. 07.06.2013г. По дороге ФИО2 сообщил ему, что автомобиль ВАЗ21150 плохо едет, может сломаться. Тогда он решил подстраховаться и позвонил своему сыну. После того как он сел в кабину КАМАЗа, позвонил своему сыну и попросил его срочно приехать к повороту на Ижморку трассы М53 Байкал Новосибирск-Иркутск. Для чего нужно подъехать он не объяснял, но сказал, что срочно. Сын пообещал подъехать. У поворота на Ижморку не доезжая <адрес> Яр, сын догнал его на автомобиле Тойота Камри золотистого цвета, гос.номер не знает. Он по телефону сообщил ему, что с трассы взял КАМАЗ, и гонит его в <адрес> к ФИО25, его нужно сопроводить до места. Сын начал задавать вопросы, на которые он не стал отвечать. Сын ехал сзади сопровождал его до <адрес>. ФИО2 двигался впереди КАМАЗа. По дороге в районе д. Теплой речки автомобиль ФИО2 сломался. Остановился, сказал ФИО2, что сзади него едет Костя, он сказал созвониться с ним, чтобы Костя забрал его по дороге. Примерно в 07.00 час. 07.06.2013г. они подъехали к дому ФИО25, расположенному на <адрес>. Перед тем как зайти во двор дома, они при помощи гаечного ключа на 10 сняли с КАМАЗа передний и задний регистрационные знаки, закинули их в кузов самосвала. Затем он прошел во двор дома, постучался в окно, на улицу вышел ФИО25, он сказал, что пригнал ему КАМАЗ без гос. номеров и документов, куда его можно припарковать. ФИО25 он не говорил, где взял данный КАМАЗ. ФИО25 отдал ему 100 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. ФИО25 попросил его временно отогнать КАМАЗ к дому № по ул. АВЛУ <адрес>, где он передал ему ключи от КАМАЗа. На обратном пути они отбуксировали с сыном и ФИО2 автомобиль ВАЗ 21150 к ФИО24 в <адрес>, и попросили, чтобы он там постоял какое-то время.
 
    Уточняет, что в кабине КАМАЗа справа от водительского сиденья находился сотовый телефон, какой марки не обратил внимания, который он передал ФИО2, в кабине КАМАЗа он также нашел барсетку черного цвета, которая находилась за водительским сиденьем. В барсетке находились документы: паспорт, водительское удостоверение, и как ему показалось страховой полис ОСАГО, который оказался рекламным проспектом и деньги в сумме 1500 рублей. Барсетку с документами он выкинул в районе д. Теплая речка, когда останавливался возле ФИО2 Деньги поделил с ФИО2, себе он оставил 500 рублей, 10 купюрами по 50 рублей, ФИО2 отдал 1000 рублей одной купюрой.
 
    Он был одет в укороченную кожаную куртку с резинкой на поясе черного цвета, замок молния и клепки, брюки спортивные синего цвета, туфли черного цвета, без головного убора. В чем был одет ФИО2, не помнит, но точно помнит, что на ногах были сланцы. За оказанную помощь он решил отблагодарить ФИО2 и передал ему деньги в сумме 30 000 рублей. Деньги он ФИО2 передал в <адрес>. О том, что он ФИО2 давал деньги за оказанную помощь никому не говорил. Сыну дал 60 000 рублей, а остальные потратил на личные нужды.
 
    Он понимал и осознавал, что совершает преступление, то есть открытое хищение чужого имущества-автомобиля КАМАЗ. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. Преступление совершил вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чтобы погасить долг сына.
 
    Кроме полного признания вины, вина Косиненко подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.
 
    Действия Косиненко В.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.
 
    Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, данными протоколов осмотров, выводами экспертизы и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.
 
    Оценивая показания свидетелей, потерпевших, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, заключением экспертизы, данными протоколов осмотров, протоколом проверки показаний, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Оценивая протоколы осмотров, протокола проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Косиненко В.Г. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.
 
    Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, хищение подсудимым совершено открыто, поскольку изъятие имущества автомашины производилось в присутствии потерпевшего ФИО14 Преступление является оконченным, поскольку после совершения грабежа, подсудимый, завладев похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», действия подсудимого Косиненко В.Г. и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, были совместными, согласованными, совершенными по предварительной договоренности, охвачены единым умыслом и единой корыстной целью, направленной на завладение чужим имуществом автомобилем, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО14, а также в материалах дела.
 
    Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку к потерпевшему ФИО14 было применено насилие для подавления его сопротивления и беспрепятственного завладения автомобилем КАМАЗ. Вместе с тем, примененным насилием потерпевшему последствий, опасных для его жизни и здоровья, причинено не было.
 
    Сумма похищенного имущества автомобиля КАМАЗ потерпевшего ФИО22 в размере 2500000 рублей является особо крупным размером, так как превышает сумму в один миллион рублей установленную законом для признания ущерба таковым.
 
    Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Косиненко полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ в части открытого хищения автомашины потерпевшего ФИО22 в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного и согласованность действий соучастников в момент совершения преступления, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует характер примененного к потерпевшему ФИО14 насилия, в особо крупном размере, о чем свидетельствует стоимость похищенной автомашины 2500000 рублей.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба, состояние здоровья.
 
    В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Косиненко В.Г., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ полагает необходимым учесть особо опасный рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ.
 
    Наказание подсудимому Косиненко должно быть назначено с учетом ст.68 ч.2 УК РФ.
 
    Косиненко В.Г. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.06.2004 г., потому на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание ему должно быть назначено связанное с лишением свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Суд считает возможным назначить наказание Косиненко В.Г. с применением ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств: явки с повинной, признании вины, раскаянии в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – совокупность данных обстоятельств признать исключительными и назначить наказание Косиненко В.Г. ниже низшего предела, предусмотренного ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ
 
    Применение дополнительного наказания в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.
 
    Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
 
    Исковые требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 3861,00 рублей выплаченные адвокату за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296- 309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным КОСИНЕНКО ВГ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить наказание Косиненко Виктору Григорьевичу с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору КОСИНЕНКО ВГ частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.06.2004г., окончательно определив КОСИНЕНКО ВГ наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Косиненко Виктору Григорьевичу оставить прежней - заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с 28.04.2014г.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.06.2013г. до 28.04.2014г.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак В 583 ВС 142 регион, возвращенный потерпевшему ФИО22, по вступлению приговора в законную силу – оставить в его распоряжении.
 
    Взыскать с Косиненко ВГ в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3861,00 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна. Судья:                            Д.В. Глебов