Постановление от 15 июля 2014 года №1-14/2014

    дело № 1-14/2014
 
                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
             о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
 
    город Перевоз                                                                             15 июля 2014 года
 
    Нижегородская область
 
              Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Смирнов Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО16, подсудимой ФИО1 защитника адвоката ФИО7 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО3 защитника адвоката ФИО13 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО4 защитника адвоката ФИО14 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО5 защитника адвоката ФИО15 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО6, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело,
 
              в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, разведённой, имеющей троих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: Россия, <адрес>, не судимой,
 
             обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
             в отношении подсудимой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рабочего посёлка <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, вдовы, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, работающей, не военнообязанной, состоящего на регистрационном учёте по адресу: Россия, <адрес> совхоз имени Дзержинского, <адрес>, проживающей по адресу: Россия, <адрес>ёжная, <адрес>, не судимой,
 
             обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
              в отношении подсудимой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, вдовы, несовершеннолетних детей нет, не работающей, не военнообязанной, состоящей на регистрационном учёте по адресу: Россия, <адрес>, не судимой,
 
             обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
              в отношении подсудимого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, несовершеннолетних детей нет, не работающего, не военнообязанного, состоящего на регистрационном учёте по адресу: Россия, <адрес> посёлок Светлогорск, <адрес>, не судимого,
 
             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
              ФИО1 совершила преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 являясь разнорабочей в крестьянско-фермерском хозяйстве, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: Россия, <адрес> посёлок Борок, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путём кражи, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, находясь на рабочем месте в ходе распития спиртного вступила в преступный сговор с разнорабочими крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 - ФИО3 и ФИО4, предложив им совершить тайное хищение одного телёнка, породы «Швиц», принадлежащего ФИО6. С предложением ФИО1, ФИО3 и ФИО4 согласились. Далее ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение одного телёнка из помещения скотного двора крестьянско-фермерского хозяйства, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: Россия, <адрес> посёлок Борок, <адрес>, совместно со ФИО3 и ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём свободного доступа прошла в помещение скотного двора, откуда также совместно со ФИО3 и ФИО4 вывела наружу одного теленка породы «Швиц» рыже-белого окраса, весом 101 (сто один) килограмм, стоимостью 14140 рублей, принадлежащего ФИО6. Затем отвела теленка в сарай ФИО11, являющейся жительницей посёлка <адрес>, которой впоследствии, продала данного теленка за 2 000 (две тысячи) рублей, тем самым, распорядилась похищенным по своему усмотрению, извлеча из этого личную выгоду. Совместными преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО4 был причинён материальный ущерб ФИО6 на сумму 14140 (четырнадцать тысяч сто сорок) рублей, не являющийся для потерпевшей значительным.
 
              Кроме того, ФИО1 совершила преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1 являясь разнорабочей в крестьянско-фермерском хозяйстве, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: Россия, <адрес> посёлок Борок, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём кражи, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, находясь на рабочем месте в ходе распития спиртного, вступила в преступный сговор с разнорабочими крестьянско - фермерского хозяйства ФИО6 - ФИО3 и ФИО5, предложив им совершить тайное хищение четырех телят, породы «Швиц», принадлежащих ФИО6. С предложением ФИО1, ФИО3 и ФИО5 согласились, договорившись при этом, что ФИО1 сама найдет место сбыта похищенного имущества, а ФИО3 и ФИО5 осуществят хищение телят и перевезут их к месту сбыта. Далее ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение 4 (четырёх) телят из помещения скотного двора крестьянско-фермерского хозяйства, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: Россия, <адрес> посёлок Борок, <адрес>, совместно со ФИО3 и ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложила по телефону жителю посёлка <адрес> ФИО2 приобрести 4 (четырёх) телят по 5000 (пять тысяч) рублей за каждого, на что тот согласился. Затем ФИО3 также, действуя по имеющейся договоренности, совместно с ФИО5 прошли в помещение скотного двора, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: Россия, <адрес> посёлок Борок, <адрес>, откуда совместно вывели наружу 4 (четверых) телят, из которых 1 (один) телёнок породы «Швиц» рыже-белого окраса, живым весом 203 (двести три) килограмма, стоимостью 20 300 рублей, 1 (один) телёнок породы «Швиц» рыже-белого окраса, живым весом 201 (двести один) килограмм, стоимостью 22 700 рублей, 1 (один) телёнок породы «Швиц» серого окраса весом 92 килограмма (девяносто два), стоимостью 12 880 рублей и 1 (один) телёнок породы «Швиц» рыже-белого окраса живым весом 97 (девяносто семь) килограмм стоимостью 13580 рублей, всего на общую сумму 66 860 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, принадлежащих ФИО6. После чего, погрузив телят в кузов автомашины под управлением водителя ФИО12, на которой ФИО2 по указанию ФИО1 подъехал к скотному двору, перевезли их в <адрес>, где за похищенных телят ФИО3 и ФИО5 получили денежные средства в общей сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Впоследствии, вырученные от кражи денежные средства ФИО1, ФИО3 и ФИО5 разделили между собой, извлеча, тем самым, из этого личную выгоду, использовав их на свои личные нужды. Совместными преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО5 был причинён материальный ущерб ФИО6 на общую сумму 66860 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, не являющийся для потерпевшей значительным.
 
              ФИО3 совершила преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 являясь разнорабочей в крестьянско-фермерском хозяйстве, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: Россия, <адрес> посёлок Борок, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путём кражи, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, находясь на рабочем месте в ходе распития спиртного вступила в преступный сговор с разнорабочими крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 - ФИО1 и ФИО4, на совершение тайного хищения 1 (одного) телёнка, породы «Швиц», принадлежащего ФИО6. Далее ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение 1 (одного) телёнка из помещения скотного двора крестьянско-фермерского хозяйства, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: Россия, <адрес> посёлок Борок, <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём свободного доступа прошла в помещение скотного двора, откуда также совместно с ФИО1 и ФИО4 вывела наружу 1 (одного) телёнка породы «Швиц» рыже-белого окраса, весом 101 (сто один) килограмм стоимостью 14140 рублей, принадлежащего ФИО6. Затем отвела телёнка в сарай ФИО11, являющейся жительницей посёлка <адрес>, которой, впоследствии продала данного теленка за 2000 рублей, тем самым, распорядилась похищенным по своему усмотрению, извлеча из этого личную выгоду. Совместными преступными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО4 был причинён материальный ущерб ФИО6 сумму 14140 (четырнадцать тысяч сто сорок) рублей, не являющийся для потерпевшей значительным.
 
              Кроме того, ФИО3 совершила преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО3 являясь разнорабочей в крестьянско-фермерском хозяйстве, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: Россия, <адрес> посёлок Борок, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём кражи, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, находясь на рабочем месте в ходе распития спиртного, вступила в преступный сговор с разнорабочими крестьянско - фермерского хозяйства ФИО6 - ФИО1 и ФИО5, на совершение тайного хищения 4 (четырёх) телят, породы «Швиц», принадлежащих ФИО6, договорившись при этом, что ФИО1 найдёт место сбыта похищенного имущества, а ФИО3 и ФИО5 осуществят хищение телят и перевезут их к месту сбыта. Далее ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение 4 (четырёх) телят из помещения скотного двора крестьянско-фермерского хозяйства, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: Россия, <адрес> посёлок Борок, <адрес>, совместно со ФИО3 и ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложила по телефону жителю посёлка <адрес> ФИО2 приобрести 4 (четырёх) телят по 5000 рублей за каждого, на что тот согласился. Затем ФИО3 также, действуя по имеющейся договоренности, совместно с ФИО5 прошла в помещение скотного двора, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: Россия, <адрес> посёлок Борок, <адрес>, откуда совместно вывела наружу 4 (четверых) телят, из которых 1 (один) телёнок породы «Швиц» рыже-белого окраса, живым весом 203 (двести три) килограмма стоимостью 20 300 рублей, 1 (один) телёнок породы «Швиц» рыже-белого окраса живым весом 201 (двести один) килограмм стоимостью 22 700 рублей, 1 (один) телёнок породы «Швиц» серого окраса весом 92 (девяносто два) килограмма стоимостью 12880 рублей и 1 (один) телёнок породы «Швиц» рыже-белого окраса живым весом 97 (девяносто семь) килограмм стоимостью 13580 рублей, всего на общую сумму 66 860 рублей, принадлежащих ФИО6. После чего, погрузив телят в кузов автомашины под управлением водителя ФИО12, на которой ФИО2 по указанию ФИО1, подъехал к скотному двору, перевезли их в <адрес>, где за похищенных телят ФИО3 и ФИО5 получили денежные средства в общей сумме 20000 рублей. Впоследствии, вырученные от кражи денежные средства ФИО3, ФИО1 и ФИО5 разделили между собой, извлеча, тем самым, из этого личную выгоду, использовав их на свои личные нужды. Совместными преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО5 был причинен материальный ущерб ФИО6 на общую сумму 66 860 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, не являющийся для потерпевшей значительным.
 
              ФИО4 совершила преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4 являясь разнорабочей в крестьянско-фермерском хозяйстве, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: Россия, <адрес> посёлок Борок, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путём кражи, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, находясь на рабочем месте в ходе распития спиртного вступила в преступный сговор с разнорабочими крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 - ФИО1 и ФИО3, на совершение тайного хищения одного теленка, породы «Швиц», принадлежащего ФИО6. Далее ФИО4 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение 1 (одного) телёнка из помещения скотного двора крестьянско-фермерского хозяйства, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: Россия. <адрес> посёлок Борок, <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО3 умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём свободного доступа прошла в помещение скотного двора, откуда также совместно с ФИО1 и ФИО3 вывела наружу одного теленка породы «Швиц» рыже-белого окраса, весом 101 (сто один) килограмм стоимостью 14140 рублей, принадлежащего ФИО6. Затем отвела телёнка в сарай ФИО11, являющейся жительницей поселка <адрес>, которой, впоследствии, продала данного телёнка за 2000 рублей, тем самым, распорядилась похищенным по своему усмотрению, извлеча из этого личную выгоду. Совместными преступными действиями ФИО4, ФИО1 и ФИО3 был причинен материальный ущерб ФИО6 сумму 14140 (четырнадцать тысяч сто сорок) рублей, не являющийся для потерпевшей значительным.
 
              ФИО5 совершил преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО5 являясь разнорабочим в крестьянско-фермерском хозяйстве, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: Россия, <адрес> посёлок Борок, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путём кражи, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, находясь на рабочем месте в ходе распития спиртного, вступил в преступный сговор с разнорабочими крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 - ФИО1 и ФИО3, на совершение тайного хищения четырех телят породы «Швиц», принадлежащих ФИО6, договорившись при этом, что ФИО1 найдет место сбыта похищенного имущества, а ФИО5 и ФИО3 осуществят хищение телят и перевезут их к месту сбыта. Далее ФИО5 реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение 4 (четырёх) телят из помещения скотного двора крестьянско-фермерского хозяйства, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: Россия, <адрес> посёлок Борок, <адрес>, совместно с ФИО5 и ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, предложила по телефону жителю поселка <адрес> ФИО2 приобрести 4 (четырёх) телят по 5000 рублей за каждого, на что тот согласился. Затем ФИО5 также, действуя по имеющейся договоренности, совместно со ФИО3 прошёл в помещение скотного двора, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: Россия, <адрес> посёлок Борок, <адрес>, откуда совместно вывел наружу 4 (четверых) телят, из которых 1 (один) телёнок породы «Швиц» рыже-белого окраса, живым весом 203 (двести три) килограмма стоимостью 20 300 рублей, 1 (один) телёнок породы «Швиц» рыже-белого окраса живым весом 201 (двести один) килограмм стоимостью 22 700 рублей, 1 (один) телёнок породы «Швиц» серого окраса весом 92 (девяносто два) килограмма стоимостью 12880 рублей и 1 (один) телёнок породы «Швиц» рыже-белого окраса живым весом 97 (девяносто семь) килограмм стоимостью 13580 рублей, всего на общую сумму 66 860 рублей, принадлежащих ФИО6. После чего, погрузив телят в кузов автомашины под управлением водителя ФИО12, на которой ФИО2 по указанию ФИО1 подъехал к скотному двору, перевезли их в <адрес>, где за похищенных телят ФИО5 и ФИО3 получили денежные средства в общей сумме 20000 рублей. Впоследствии, вырученные от кражи денежные средства ФИО5, ФИО1 и ФИО3, разделили между собой, извлеча, тем самым, из этого личную выгоду, использовав их на свои личные нужды. Совместными преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО5 был причинен материальный ущерб ФИО6 на общую сумму 66 860 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, не являющийся для потерпевшей значительным.
 
              В судебном заседании потерпевшая ФИО6, после разъяснения сторонам в соответствии с частью 2 статьи 268 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможности примирения, представила суду заявление с просьбой о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО3 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, мотивируя тем, что они с подсудимой ФИО1, подсудимой ФИО3, подсудимой ФИО4, подсудимым ФИО5 примирились, подсудимые загладили причинённый вред, ущерб возместили в полном объёме.
 
             В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объёме, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
 
            В судебном заседании защитник адвокат ФИО7 полагает, что заявленные ходатайства потерпевшей ФИО6 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат удовлетворению.
 
              В судебном заседании подсудимая ФИО3, вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объёме, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
 
             В судебном заседании защитник адвокат ФИО13 полагает, что заявленные ходатайства потерпевшей ФИО6 и подсудимой ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат удовлетворению.
 
              В судебном заседании подсудимая ФИО4, вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объёме, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
 
             В судебном заседании защитник адвокат ФИО14 полагает, что заявленные ходатайства потерпевшей ФИО6 и подсудимой ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат удовлетворению.
 
              В судебном заседании подсудимый ФИО5, вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
 
             В судебном заседании защитник адвокат ФИО15 полагает, что заявленные ходатайства потерпевшей ФИО6 и подсудимого ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению.
 
            В судебном заседании государственный обвинитель ФИО16 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
             Суд, заслушав мнения сторон, приходит к убеждению о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
              В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причинённый вред.
 
             В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «А» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся преступлением средней тяжести.
 
              Суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «А» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».
 
              Суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «А» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».
 
              Суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО3, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «А» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».
 
              Суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО3, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «А» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».
 
            Суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО4, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «А» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».
 
              Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО5, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «А» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».
 
              В судебном заседании суд установил, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, примирилась с потерпевшей, ущерб возместила в полном объёме и на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, а дело может быть прекращено в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
              В судебном заседании суд установил, что подсудимая ФИО3 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, примирилась с потерпевшей, ущерб возместила в полном объёме и на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, а дело может быть прекращено в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
              В судебном заседании суд установил, что подсудимая ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, примирилась с потерпевшей, ущерб возместила в полном объёме и на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, а дело может быть прекращено в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
              В судебном заседании суд установил, что подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, примирился с потерпевшей, ущерб возместил в полном объёме и на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, а дело может быть прекращено в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
              Подсудимая ФИО1 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, под стражей не содержалась.
 
              Подсудимая ФИО3 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, под стражей не содержалась.
 
              Подсудимая ФИО4 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, под стражей не содержалась.
 
              Подсудимый ФИО5 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.
 
             Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен, ущерба не наступило.
 
             Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
              В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО17, за счёт средств федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО7 за 4 (четыре) дня участия на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО1 оплачен гонорар в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
 
              В соответствии со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма является процессуальными издержками.
 
              На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату ФИО7 в период предварительного следствия в качестве гонорара, отнести на счёт федерального бюджета.
 
              В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО17, за счёт средств федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО7 за 1 (один) день участия на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО5 оплачен гонорар в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
 
              В соответствии со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма является процессуальными издержками.
 
              На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату ФИО7 в период предварительного следствия в качестве гонорара, отнести на счёт федерального бюджета.
 
              В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО17, за счёт средств федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО8 за 4 (четыре) дня участия на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО3 оплачен гонорар в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
 
              В соответствии со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма является процессуальными издержками.
 
              На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату ФИО8 в период предварительного следствия в качестве гонорара, отнести на счёт федерального бюджета.
 
              В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО17, за счёт средств федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО8 за 2 (два) дня участия на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО4 оплачен гонорар в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
 
              В соответствии со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма является процессуальными издержками.
 
              На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату ФИО8 в период предварительного следствия в качестве гонорара, отнести на счёт федерального бюджета.
 
              Препятствий к прекращению дела, по мнению суда не имеется.
 
              На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
                                                ПОСТАНОВИЛ:
 
               Ходатайство потерпевшей ФИО6 и подсудимой ФИО1 поддержанное защитником адвокатом ФИО7, подсудимой ФИО3 поддержанное защитником адвокатом ФИО13, подсудимой ФИО4 поддержанное защитником адвокатом ФИО14, подсудимого ФИО5 поддержанное защитником адвокатом ФИО15, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.
 
               Прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «А» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении подсудимой ФИО3 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «А» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении подсудимой ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении подсудимого ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
             Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановления в законную силу, отменить.
 
              Меру пресечения подсудимой ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановления в законную силу, отменить.
 
              Меру пресечения подсудимой ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановления в законную силу, отменить.
 
              Меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановления в законную силу, отменить.
 
              Вещественные доказательства:
 
              -телёнок бычок породы «Швиц» рыже-белого окраса, живым весом 101 (сто один) килограмм,
 
              -телёнок бычок породы «Швиц» рыже-белого окраса, живым весом 97 (девяносто семь) килограмм,
 
              -телёнок бычок породы «Швиц» серого окраса, живым весом 92 (девяносто два) килограмма,
 
              -четыре пластиковые бирки жёлтого цвета с номерами на первой бирке: «090314», на второй бирке: «090314», на третьей бирке: «140314», на четвёртой бирке: «140314», для клеймления КРС,
 
              после вступления постановления в законную силу, оставить у законного владельца ФИО6.
 
              Вещественное доказательство:
 
              -автомашина ГАЗ-33023 «Газель» сине-зелёного цвета, государственный регистрационный знак транспортного средства Р 876 УС, 52 RUS, после вступления постановления в законную силу, оставить у законного владельца.
 
              Процессуальные издержки в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, выплаченные в качестве гонорара адвокату адвокатской конторы <адрес> ФИО7 по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО17, отнести на счёт федерального бюджета.
 
              Процессуальные издержки в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные в качестве гонорара адвокату адвокатской конторы <адрес> ФИО7 по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО17, отнести на счёт федерального бюджета.
 
              Процессуальные издержки в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, выплаченные в качестве гонорара адвокату адвокатской конторы <адрес> ФИО8 по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО17, отнести на счёт федерального бюджета.
 
              Процессуальные издержки в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные в качестве гонорара адвокату адвокатской конторы <адрес> ФИО8 по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО17, отнести на счёт федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в тот же срок со дня вручения копии постановления, через Перевозский районный суд <адрес>.
 
        В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют:
 
        1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;
 
        2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
 
        3)право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
        В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
 
    Судья                                                                                                   Е.А. Смирнов