Постановление от 16 мая 2014 года №1-14/2014

    1 инстанция: №1-14/2014
 
    мировой судья Р.Х.Юнусов.
 
апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
16 мая 2014 года                          г.Зеленодольск
 
    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Р.Г.Батталова,
 
    с участием государственного обвинителя     Е.Б. Савельевой,
 
    лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Д.В.Лулакова,
 
    защитника                             А.Г. Гладких,
 
    представившего удостоверение № и ордер №№,
 
    при секретаре                         Н.А.Шмигля,
 
    представителя потерпевшего ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ФИО14 Лулаков,
 
    ...
 
    на основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан Д.В.Лулаков освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 75 УК РФ.
 
    Материалами уголовного дела установлено, что Д.В.Лулаков, не имея специального разрешения (лицензии), в запрещенные законом сроки, то есть в нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов, находясь примерно в ... метрах западнее дер.<адрес> и ... метров севернее <адрес> Республики Татарстан, на территории лесного участка, отнесенного к <адрес> <адрес> Республики Татарстан, в присутствии других лиц, не состоящих с ним в сговоре, умышленно, преследуя цель незаконной добычи дикого животного, произвел два прицельных выстрела из принадлежащего ему охотничьего ружья марки ... в лося (самца), причинив этим смертельные раны, от которых животное погибло. Своими действиями Д.В.Лулаков причинил ущерб охотничьим ресурсам, в лице Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, в размере ... рублей.
 
    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Начальник Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела и просит вынести в отношении Д.В.Лулакова обвинительный приговор, указывая, что указанное постановление является несправедливым, не соответствует тяжести преступления, личности Лулакова.
 
    В судебном заседании представители потерпевшего поддержали доводы жалобы, просили вынести в отношении Д.В.Лулакова обвинительный приговор, и рассмотреть вопрос о применении дополнительного наказания, а именно права заниматься охотой.
 
    Д.В.Лулаков в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что он в содеянном раскаялся, вину признал, ущерб возместил полностью. Пояснил, что охотничий билет он готов сдать сейчас, а ружье у него уже изъято.
 
    Защитник в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменений, указав, что Д.В.Лулаков ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, ущерб по делу полностью возмещен, то есть, выполнены все условия, перечисленные в ст. 75 УК РФ. По поповду дополнительного наказания данный вопрос мог быть решен только при вынесении обвинительного приговора, а на данный момент оснований для вынесения обвинительного приговора нет. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что формально в действиях обвиняемого есть общественная опасность, но с учетом сегодняшних пояснений, не усматривает оснований для вынесения обвинительного приговора. Поэтому просит оставить постановление мирового судьи без изменений, так как оно законно и обоснованно.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 данного Кодекса.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела и жалобу представителя потерпевшего, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по основаниям указанным в апелляционной жалобе, нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей не допущено, обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ, не выявлено.
 
    При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном судебном заседании.
 
    Согласно статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Д.В.Лулакова, судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, охотничье ружье согласно постановления мирового судьи подлежит уничтожению, а охотничий билет Лулаков сдал добровольно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 Лулакова оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.
 
    Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате в помещении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.
 
    Судья: (подпись)