Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 1-14/2014
Дело № 1-14/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 марта 2014 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Ковалевской Н.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчук А.Г.
защитника – адвоката Анохина А.В. представившей ордер № 123 от 17.03.2014, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № 51/3
рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
РОГОЗИНА В.А.,
..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рогозин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
14 июля 2013 года, около 23 часов, Рогозин В.А. совместно с несовершеннолетним С.А.И, (уголовное преследование в отношении которого 20.12.2013 г. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), Х.М.С, (уголовное преследование в отношении которого 20.02.2014 г. прекращено по ст. 25 УПК РФ) и неустановленным следствием лицом, находясь в гаражном боксе, расположенном в гаражном массиве, в районе дома №..., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, принадлежащего М.В.И., для последующей его разукомплектации на запасные части.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 15 июля 2013 года около 01 часа 15 минут Рогозин В.А., совместно с лицами уголовное дело в отношении которых прекращено и неустановленным следствием лицом, прибыли к дому №... в город Кировск Мурманской области, т.е. к месту парковки автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., где действуя совместно и по предварительному сговору, Рогозин В.А. умышленно, из корыстных побуждений заранее подготовленной отверткой, вскрыл замок передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего, Х.М.С,, выполняя отведенную ему преступную роль, сел на водительское сидение и путем замыкания проводов замка зажигания завел автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., а С.А.И, с неустановленным следствием лицом в это время наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Х.М.С, в случае опасности.
После этого Рогозин В.А. Х.М.С,, С.А.И, с неустановленным следствием лицом, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.В.И., значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
Действия Рогозина В.А. органами следствия квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
После ознакомления с материалами уголовного дела от потерпевшего М.В.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рогозина В.А. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, ему полностью возмещён, и он претензий к нему не имеет, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд считает возможным провести предварительное слушание в отсутствие потерпевшего М.В.И. в соответствии с ч.4 ст. 234 и ч.2 ст. 249 УПК РФ, поскольку потерпевший о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещён, и его неявка не препятствует проведению предварительного слушания.
Обвиняемый Рогозин В.А. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что вину признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, сделал явку с повинной, потерпевшему возмещен имущественный ущерб, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник Анохин А.В. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным.
Государственный обвинитель считает, что ходатайство подлежит удовлетворению и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав стороны, обсудив ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Рогозин В.А. не судим, инкриминируемое ему преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Обвиняемый примерился с потерпевшим, которому возмещен причинённый преступлением ущерб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между обвиняемым и потерпевшим действительно состоялось примирение.
Вместе с тем суд учитывает, что Рогозин В.А. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Рогозина В.А. от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Рогозину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- свидетельство о регистрации ..., паспорт транспортного средства ... от 13.09.2006 года, коробка передач от автомобиля ... государственный регистрационный знак ... выданные на ответственное хранение потерпевшему М.В.И.- оставить в его распоряжении.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
РОГОЗИНА В.А. освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства:
- свидетельство о регистрации ..., паспорт транспортного средства ... от ... года, коробка передач от автомобиля ... государственный регистрационный знак ... выданные на ответственное хранение потерпевшему М.В.И.- оставить в его распоряжении.
Меру пресечения Рогозину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по назначению защитником-адвокатом Анохиным А.В. в судебном заседании в сумме ... рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.
Обвиняемый также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий: А. С. Верченко
