Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 1-14/2014
Дело №1-14/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п. Атяшево 9 июня 2014 года
Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия
Инчин Н.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Атяшевского муниципального района Ионкина О.Е.,
подсудимого Синичкина Е.Д.,
защитника - адвоката КА «Республиканская юридическая защита» Кузнецова Е.И., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №88,
потерпевшего С_
при секретаре Шепелеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Синичкина Е.Д. <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Синичкин Е.Д., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
13 июля 2013 года около 17 часов 20 минут Синичкин Е.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-278814», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не менее 64,2 км/ч по автодороги сообщением п.Атяшево - с.Тарасово - с. Алово Атяшевского Муниципального района РМ в направлении п.Атяшево. На 15-ом км указанной автодороги, водитель Синичкин Е.Д. проявил невнимательность, не учел скорость движения автомобиля конкретным дорожным условиям, съехал правой стороной автомобиля на грунтовую обочину справа, затем попытался выехать обратно на проезжую часть, но не справился с рулевым управлением и съехал в кювет за правую обочину автодороги относительно направления движения, а затем автомобиль несколько раз перевернулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Синичкин Е.Д. а также ехавшие вместе с ним пассажиры С_ и ФИО12., находившиеся на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ РМ «Атяшевская ЦРБ».
Тем самым, водитель Синичкин Е.Д. грубо нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 9.9, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством, в «стоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящем под угрозу безопасность дорожного движения; - передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; - пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; - употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состоянии опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; - управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного федеральным уполномоченным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок – международными договорами Российской Федерации; - пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»; «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Таким образом, водитель Синичкин Е.Д. проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей и созданной им обстановке, избрал скорость движения, не обеспечивающего ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, хотя и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №771 от 10.12.2013 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему С_. были причинены <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1850 от 27.11.2013 года установлено, что водителю автомобиля марки ГАЗ «278814» государственный регистрационный знак № Синичкину А.Д. в данной дорожной ситуаций следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федераций. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение съезда автомобиля ГАЗ в кювет зависело не от технической возможности автомобиля, а от применения Синичкиным А.Д. правильных приемов управления транспортным средством, наблюдениям за дорожной обстановкой и выполнения требований Правил дорожного движения.
Действия водителя Синичкина Е.Д. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими при этом последствиями.
В судебном заседании потерпевший С_. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Синичкина Е.Д. за примирением сторон, ссылаясь на то, что примирился с Синичкиным Е.Д., последний возместил ему причиненный вред претензий к нему не имеет.
В судебном заседании подсудимый Синичкин Е.Д., а также его защитник – адвокат Кузнецов Е.И. заявленное ходатайство поддержали.
Государственный обвинитель Ионкин О.Е., возражая против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ссылается на то, что при прекращении уголовного дела Синичкин Е.Д. останется без привлечения к ответственности за содеянное, что повлечет за собой повторное совершение им преступления.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Синичкина Е.Д. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении такого лица возможно прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Синичкин Е.Д. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Синичкин Е.Д. совершил преступление впервые, на предварительном следствии вину признал, с потерпевшим примирился, возместил причиненный ему вред, о чем потерпевший указал в письменном заявлении.
Таким образом, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Оснований, препятствующих для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не имеется.
Постановлениями от 21 апреля 2014 года за участие в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению адвокату выплачено по 1650 рублей из средств федерального бюджета, которые отнесены к процессуальным издержкам /л.д.75/. Однако, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый освобождается от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении Синичкина Е.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Синичкина Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.
Судья Н.М.Инчин
