Приговор от 11 апреля 2013 года №1-14/2013г.

№ 1-14/2013г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> 11 апреля 2013 года
 
    <данные изъяты> районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего, судьи С.А. Топильской,
 
    с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры <данные изъяты> района Оренбургской области Самарцева Е.А.,
 
    защитника – адвоката Судьбина К.В.,
 
    подсудимого Ш.И.Х.,
 
    при секретаре Лесничей Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Ш.И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ш.И.Х. совершил три эпизода тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>. в <адрес>, Ш.И.Х., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел во двор <адрес>, принадлежащий Ш.Х.Г., где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем взлома замка, проник в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>., принадлежащую Ш.Х.Г., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным с места преступления Ш.И.Х. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>. в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел во двор <адрес>, принадлежащий Ш.Х.Г., где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем взлома замка, проник в амбар, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил мясо <данные изъяты> весом <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., принадлежащее Ш.Х.Г., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел во двор <адрес>, принадлежащий Ш.Х.Г., где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем взлома замка, проник в амбар, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил мясо <данные изъяты> весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., принадлежащее Ш.Х.Г., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Ш.И.Х. вину признал в полном объёме.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ш.И.Х., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката, согласно которым:
 
    Допрошенный в качестве подозреваемого Ш.И.Х. по эпизоду по факту кражи бензопилы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес>, где находился до этого. Домой к родителям не пошел, так как до этого ругались. Он пришел к своей двоюродной сестре Б.Э. и попросил разрешения пожить у нее. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к родителям и украсть бензопилу, чтобы ее потом продать Б.Э.Р. Ранее в разговоре Б. ему говорила, что нужно напилить дрова, а у нее нет бензопилы. Ему нужны были деньги на приобретение спиртного, поэтому и решил украсть пилу. Он знал, что у родителей, т.е. Ш.Х.Г. и Ш.Ф.Х. имеется в собственности две бензопилы – «<данные изъяты> которую покупали очень давно и «<данные изъяты>», которую отец купил, примерно, <данные изъяты> года назад. «<данные изъяты>» - пила большая, тяжелая и старая, а «<данные изъяты>» - легкая и практически новая, поэтому решил взять пилу поновее. Он знал, что бензопилу «<данные изъяты>» отец положил в багажник автомобиля «<данные изъяты>», который находился в гараже, расположенном около дома родителей. Около <данные изъяты>., когда на улице стемнело, он пришел к дому родителей. Света в окнах дома не было. Во дворе он нашел лом и, подойдя, к гаражу выдернул пробой. Багажник автомобиля «<данные изъяты>» был просто закрыт, не на ключ. Он открыл багажник машины и достал оттуда бензопилу «<данные изъяты>». Корпус ее <данные изъяты> цвета. Взяв пилу, вышел из гаража, прикрыл ворота и пошел к Б.Э.Р. Данную бензопилу он предложил купить Б.Э.Р. за <данные изъяты>., пояснив, что взял ее из дома. Она согласилась купить и отдала ему <данные изъяты>. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное (<данные изъяты><данные изъяты>
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого Ш.И.Х. с участием защитника, свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, дополнив тем, что видел изъятую бензопилу и подтверждает, что это именно та пила, которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Допрошенный в качестве подозреваемого Ш.И.Х. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в доме своих родителей Ш.Х.Г. и Ш.Ф.Х.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он приехал в <адрес>, но домой к родителям не пошел, так как подумал, что с ними, может произойти скандал, из-за того, что его ДД.ММ.ГГГГ не было дома. Проезжая мимо их дома, он видел, что они режут <данные изъяты>. Он пошел к своей двоюродной сестре Б.Э., которая тоже живет на <адрес>. У нее находился до вечера. Днем выпил спиртное, и, примерно в <данные изъяты>. он сказал Э., что скоро придет, и вышел на улицу. Он решил сходить к родителям и совершить кражу мяса <данные изъяты>. Он знал, что после того, как отец режет скотину, то мясо он вешает в амбар. Мясо хотел украсть, для того чтобы потом его кушать, а также продать его или обменять на спиртное. Придя к дому родителей, увидел, что света в окнах дома не было, поэтому понял, что родители уже спят. Он взял монтировку, найденную во дворе, и с помощью нее сломал замок на амбаре. В амбаре на гвоздях висело мясо <данные изъяты>, разделенное на части: <данные изъяты>. Он снял одну <данные изъяты> <данные изъяты> мяса <данные изъяты> и, завязав ее шпагатом, вытащил на улицу. Он ее не поднимал, так как она очень тяжелая, весом около <данные изъяты> кг., точно сказать не может. При помощи шпагатов, волоком, он тащил эту ногу по снегу к дому Б.Э.. Последней он сказал, что данное мясо взял у своих родителей. Затем, выпив спиртное, он лег спать. На следующее утро он взял топор и, порубив <данные изъяты> на несколько частей, сложил их в два пакета. Часть мяса он предложил взять Э. за <данные изъяты> <данные изъяты> Часть мяса по его просьбе Э. варила <данные изъяты> раза. ДД.ММ.ГГГГ целый день он на улицу не выходил, так как боялся, что его увидят родители и брат Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра, он пришел к своей двоюродной сестре А.Ф, которая живет также в <адрес> и предложил ей купить мясо <данные изъяты>. Он продал ей два куска мяса от задней ноги. Она взвесила принесенное мясо, которого оказалось около <данные изъяты>. За это мясо она отдала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он решил похмелиться и сходить за самогоном, для этого взял около <данные изъяты> мяса от задней ноги и пошел к Ш.Л., которой продал его за <данные изъяты>. На эти деньги купил спиртное, которое выпил (<данные изъяты>
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого Ш.И.Х. с участием защитника, свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>
 
    Допрошенный в качестве подозреваемого Ш.И.Х. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал в <адрес>, но домой к родителям не пошел, так как подумал, что с ними, может произойти скандал, из-за того, что его с ДД.ММ.ГГГГ г не было дома. Проезжая мимо их дома, он видел, что они режут <данные изъяты>. Он пошел к своей двоюродной сестре Б.Э., которая тоже живет на <адрес>. У нее находился до вечера. Вечером этого дня он пришел к родителям, сломал замок на амбаре и похитил <данные изъяты> мяса <данные изъяты>, которую отнес к Б.Э.. ДД.ММ.ГГГГ его двоюродная сестра А.Ф. топила баню у себя дома и пригласила его с Э.. Около <данные изъяты>. он пришел к А.Ф.В. и сказал, что хочет еще взять мясо у своих родителей. Она сказала, что не надо этого делать, предупредила, что они могут обратиться в полицию. Он был в состоянии <данные изъяты> опьянения и поэтому, все-таки, решил украсть еще одну ногу мяса <данные изъяты> и продать потом. Примерно в <данные изъяты>. он пришел к дому своих родителей, но в окнах горел свет. Он недалеко от дома подождал, примерно, <данные изъяты>., и после того как свет погас, то пошел во двор дома своих родителей. Он убедился, что его никто не видит. Во дворе он взял лом, и, подойдя к амбару, стал ломать замок, но он не подавался. Ломая замок, он попадал ломом в стену около косяка. Затем он все-таки сломал замок и зашел в амбар. Замок забросил, во внутрь амбара. Он снял переднюю ногу мяса <данные изъяты> и при помощи шпагата волоком потащил ее в сторону <адрес>, где спрятал ее в снегу. Сам пошел к А.Ф., которой предложил купить мясо – <данные изъяты>, но она отказалась брать. Затем он потащил эту ногу в дом к Э. и положил сначала в бане, а потом перенес в коридор (веранду) дома. Сама Б.Э.Р. в это время находилась у А.Ф.В. Вскоре она пришла домой. Он сказал, что это мясо взял у родителей. Она сказала, что мясо надо вернуть обратно. Он хотел разрубить, но она сказала, что не надо этого делать. Впоследствии родители обратились в полицию, и сотрудники полиции изъяли похищенное им мясо – <данные изъяты> мяса <данные изъяты> и остатки от <данные изъяты>. Похищенная им <данные изъяты> мяса <данные изъяты> была весом около <данные изъяты>
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого Ш.И.Х. с участием защитника, свою вину в предъявленном ему обвинении по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>
 
    После оглашения показаний подсудимый Ш.И.Х. в судебном заседании их все подтвердил, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.
 
    Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
 
    По эпизоду кражи бензопилы из гаража Ш.Х.Г.вина подсудимого Ш.И.Х. подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Х.Г., данные им на предварительном следствии, и которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ - по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке последнего в судебное заседаниепоказаниями свидетелей: Б.Э.С., А.Ф.С., данные ими в судебном заседании.
 
    Из показаний потерпевшего Ш.Х.Г. следует, что примерно, <данные изъяты> года назад у цыган он приобрел бензопилу «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Пила была новая, но документов на нее не сохранилось. Пользовался ею один сезон. Данная пила хранилась в его гараже, находящемся во дворе дома. Пилу положил в багажник автомобиля «<данные изъяты>», который стоял в гараже. Дверь гаража он всегда закрывает на навесной замок. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, около <данные изъяты>. утра, выйдя во двор, обнаружил, что пробой на гараже выдернут и замок лежит на земле. Зайдя в гараж, увидел, что багажник автомобиля открыт, а бензопила «<данные изъяты>» отсутствует. В полицию обращаться, сразу не стал. Он понял, что кражу мог совершить его сын Ш.И.Х., поскольку ночью собака не лаяла. От людей ему было известно, что Ш.И.Х. приехал из <адрес> и находился в <адрес>. Бензопила была <данные изъяты> цвета, в рабочем состоянии. Оценивает ее в <данные изъяты>. Данный ущерб является для него значительным. После случившегося он разговаривал с сыном Ш.И.Х., спрашивал, куда он дел пилу, кому продал. Тот не отрицал, что взял из гаража бензопилу, но куда ее дел, не сказал (<данные изъяты>
 
    Согласно показаниям свидетеля Б.Э.С., в конце ДД.ММ.ГГГГ г. к ней пришел Ш.И.Х. и сказал, что приехал из <адрес>, где закончилась работа, но родители его не пустили в дом. Он попросил разрешения пожить у нее, пояснив, что через несколько дней будет работа в <адрес>, и он уедет. Она согласилась. Примерно, на следующий день, около <данные изъяты>. Ш.И.Х. куда-то ушел. Через некоторое время он вернулся и принес бензопилу «<данные изъяты>», которую он предложил ей купить за <данные изъяты> руб. На вопрос где он ее взял, Ш.И.Х. пояснил, что взял из дома, т.е. от родителей. Ш сказал, что это пила его, а у родителей есть своя пила, другая. Она согласилась купить ее за <данные изъяты>. Корпус бензопилы был <данные изъяты> цвета. Пила находилась в рабочем состоянии. Со времени приобретения пилы, она находилась у нее дома.
 
    Из показаний свидетеля А.Ф.С. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она пришла в гости к своей сестре Б.Э., проживающей в <адрес>, и в коридоре дома увидела бензопилу, корпус которой был <данные изъяты> цвета. Ранее у нее бензопилы не было, поэтому поинтересовалась у сестры, где она приобрела себе пилу. Она сказала, что эту бензопилу принес Ш.И.Х. и она купила у него за <данные изъяты>. Она (А.) сразу поняла, что Ш.И.. взял ее из дома своих родителей, так как больше ему негде взять. Также ей известно, что, примерно, <данные изъяты> назад они приобрели бензопилу у <данные изъяты>. Она сказала сестре, что не нужно было покупать у него пилу. В тот день Ш.И.Х. был также у сестры. Он был выпивши. Она по поводу бензопилы у него ничего не спрашивала. После этого, в ходе разговора, Ш.Х.Г. и его жена Ш.Ф.Х. жаловались ей на то, что у них из гаража похитили бензопилу, при этом сломали замок. Они подозревали, что это мог сделать их сын - Ш.И.Х., но в полицию они не обращались. А после того, как он украл у них мясо <данные изъяты> в <данные изъяты> г., они написали на сына заявление.
 
    Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, которые он подтвердили после оглашения, показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взамиосвязи между собой, вина Ш.И.Х. по данному эпизоду подтверждается:
 
    - заявлением Ш.Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ш.И.Х., который в конце ДД.ММ.ГГГГ г. из гаража похитил бензопилу «<данные изъяты>», зарегистрированное в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие бензопилы «<данные изъяты>». Фототаблица к нему (<данные изъяты>
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – бензопилы «<данные изъяты>», похищенной из гаража Ш.Х.Г., в ходе которого она была изъята. Фототаблица к нему <данные изъяты>
 
    - протоколом осмотра бензопилы, похищенной из гаража Ш.Х.Г., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>
 
    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость новой бензопилы составляет <данные изъяты>., подтверждающая рыночную стоимость похищенного имущества <данные изъяты>
 
    - экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бензопилы «<данные изъяты>», аналогичной похищенной на момент совершения преступления составляет <данные изъяты>., подтверждающая размер причиненного материального ущерба <данные изъяты>
 
    - сведениями из ГУ-УПФР о размере пенсии Ш.Х.Г. и Ш.Ф.Х. <данные изъяты>
 
    - справкой о наличии подсобного хозяйства <данные изъяты>
 
    - сведениями с РЭО ГИБДД о наличии транспортных средств <данные изъяты>
 
    Учитывая вышеизложенные доказательства по данному эпизоду, вина подсудимого Ш.И.Х. подтверждается как показаниями самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Ш.Х.Г.,Г., согласно которым ему в результате хищения, был причинён ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным; показаниями свидетелей Б.Э.С. согласно которым Ш.И.Х. пояснял ей, что взял бензопилу из дома своих родителей, а она согласилась купить у него бензопилу за <данные изъяты>; показаниями свидетеля А.Ф.С., согласно которым от Б.Э.С. ей стало известно, что Ш.И.Х. принес в дом последней бензопилу, которые родители Ш.И.Х. приобрели у цыган, и последние ей говорили, что у них из гаража похитили бензопилу, при этом они подозревали своего сына – Ш.И.Х.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, справкой о стоимости, согласно которой установлена сумма похищенного.
 
    Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого Ш.И.Х. по данному эпизоду.
 
    Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым по данному эпизоду, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.
 
    В ходе судебных прений государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» ст. 158 ч.2 УК РФ по эпизоду хищения бензопилы. Суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Ш.И.Х. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.Установлено, что с учетом размера ущерба, состава семьи потерпевшего, дохода его семьи, то, что потерпевший и его жена являются пенсионерами, ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным.
 
 
    По эпизоду кражи у Ш.Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГвина подсудимого Ш.И.Х., подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Х.Г., показаниями свидетелей: Ш.Ф.Х., Ш.И.Х., данными ими на предварительном следствии, и которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ - по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание вышеуказанных лиц, показаниями свидетелей Б.Э.С., А.Ф.С., Ш.Л.Р., данными ими в судебном заседании.
 
    Из показаний потерпевшего Ш.Х.Г. следует, что он проживает совместно с женой Ш.Ф.Х. и имеют в собственности подворное хозяйство. У них есть два взрослых сына: Ш.И. и Ш.И.Х., Ш.И.Х. зарегистрирован в их доме и проживал с ними. Последние <данные изъяты> года Ш.И.Х. нигде не работал, никаких заработков не имел. Он (Ш.Х.Г.) с женой получает пенсию, и сын Ш.И.Х. жил за их счет. Ш.И.Х. злоупотреблял спиртными напитками и уносил из дома все, что может пропить. В ДД.ММ.ГГГГ г. он с женой решили зарезать <данные изъяты>, часть мяса продать, а часть оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время по его просьбе зарезали <данные изъяты>, тушу которой разделили на <данные изъяты>) и все мясо повесили в амбаре, находящемся во дворе их дома. Дверь амбара он закрыл на навесной замок. В этот день, ближе к вечеру в село приехал их сын Ш.И.Х., но домой не пришел, а пошел к Э.. Он с женой думали, что сын может прийти и что-нибудь украсть, так как пить ему не на что и периодически выходил во двор. Около <данные изъяты>. они легли спать, а около <данные изъяты>. он вышел во двор и обнаружил, что замок на амбаре сломан и отсутствует. Зайдя в амбар, обнаружил, что похитили <данные изъяты> мяса <данные изъяты>. Она была весом около <данные изъяты>. О случившемся он сразу рассказал своей жене, а на следующий день – своему второму сыну И.. Они сразу поняли, что мясо украл Ш.И.Х., но в полицию сообщать не стали. Впоследствии сотрудники полиции изъяли часть мяса (кусками) от <данные изъяты> и вернули ему. Вес этого мяса составил <данные изъяты>. У него имеется <данные изъяты> мяса <данные изъяты>, которая аналогична той, что похитили. Разрублены ноги были ровно по позвоночнику, поэтому по весу она будет такая же, как похищенная. Мясо <данные изъяты> он оценивает в <данные изъяты>., так как именно по такой цене продают мясо в их селе. Поскольку им была представлена следователю <данные изъяты> для взвешивания, при котором он присутствовал, то ему известно, что ее вес составил <данные изъяты>. Следовательно, хищением мяса <данные изъяты> <данные изъяты> ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., который является для него значительным, так как его пенсия составляет около <данные изъяты>., а пенсия жены – <данные изъяты> руб., в хозяйстве у них остались <данные изъяты>
 
    Из показаний свидетеля Ш.Ф.Х.. следует, что она проживает с мужем Ш.Х.Г. и имеют в собственности совместное имущество. У них есть два взрослых сына: Ш И. и Ш.И.Х.. Ильдус живет в своем доме, а Ш.И.Х. - в их доме. ДД.ММ.ГГГГ они зарезали свою <данные изъяты> и мясо повесили в амбаре, на гвозди. Туша <данные изъяты> была порублена <данные изъяты> Муж закрыл сарай на замок. Они легли спать около <данные изъяты>. А около <данные изъяты> ч. ее разбудил муж и сказал, что замок на амбаре сломан и украли заднюю ногу мяса <данные изъяты>. Сразу поняли, что это сделал Ш.И.Х.. Они знали, что ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и находился у Э. (<данные изъяты>
 
    Из показаний свидетеля Ш.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего отца - Ш.Х.Г., он зарезал <данные изъяты>, принадлежащую его родителям и тушу разделили на части. Получилось <данные изъяты>. Части мяса повесили в амбаре на гвозди. Отец закрыл амбар за навесной замок. Передние ноги весили около <данные изъяты> кг, а задние около <данные изъяты> Ближе к вечеру он ушел домой. Со слов знакомых он узнал, что брат – Ш.И.Х. в этот день приехал в <адрес>, и находился у двоюродной сестры - Б.Э.. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своим родителям, которые рассказали, что кто-то ночью сломал замок и проник в амбар, который находится у них во дворе и похитил <данные изъяты> от туши <данные изъяты>. Они сразу предположили, что к краже причастен Ш.И.Х., так как в ночь кражи собака не лаяла. Собака злая и чужих не пускает. Не лает она только на родителей, на него и брата. ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил своего брата и спросил, зачем он украл из амбара родителей мясо <данные изъяты>. Он сказал, что был пьяный и поэтому сломал замок, и взял одну ногу от туши <данные изъяты>. Он пояснил, что хотел продать мясо, чтобы купить спиртное. О том, где находится украденное им мясо, он ничего не сказал (<данные изъяты>
 
    Из показаний свидетеля Б.Э.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. к ней пришел двоюродный брат – Ш.И.Х. и попросил разрешения пожить. Он был в состоянии алкогольного опьянения и к своим родителям идти не хотел. С ДД.ММ.ГГГГ г. он жил в <адрес>. Она разрешила ему пожить. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Ш.И.Х. сказал, что пойдет к своим родителям, когда вернулся примерно через <данные изъяты>, спросил у нее топор, пояснив, что хочет порубить мясо, которое принес от родителей. Затем он занес в дом два пакета с мясом <данные изъяты>, порубленным на куски. Было понятно, что это часть ноги. В пакетах было, примерно, <данные изъяты>., но точно она сказать не может, так как не взвешивала. Он предложил ей купить это мясо. Она спросила ворованное оно или нет. Ш.И.Х. сказал, что взял у родителей. Она посчитала, что оно не краденное, поскольку Ш.И.Х. сказал, что не ворованное. Денег у нее не было, поэтому она отдала ему <данные изъяты> самогона, который у нее был. Ш.И.Х. выпил немного и куда-то ушел. Вернулся на следующее утро. По его просьбе около <данные изъяты>. мяса она сварила. ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Х. болел с похмелья и, взяв мясо от задней ноги, весом, примерно, <данные изъяты>. пошел продавать Ш.Л.. Вернулся он с бутылкой водки, сказав, что мясо продал за деньги, а потом купил водку. Впоследствии мясо, которое приносил Ш.И.Х. изъяли сотрудники полиции.
 
    Из показаний свидетеля А.Ф.С. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату она не помнит, к ней приходил Ш.И.Х. и предлагал купить мясо <данные изъяты>. На вопрос откуда у него мясо, он ответил, что взял его из дома, она не думала, что Ш.И.Х. взял мясо втайне от родителей, поэтому согласилась его купить. Через некоторое время Ш.И.Х. пришел и принес мясо <данные изъяты>, порубленное на <данные изъяты>. Мясо было от <данные изъяты>. Она взвесила его – было 5<данные изъяты>. За данное мясо она отдала Ш.И.Х. <данные изъяты> самогона. Купленное мясо они впоследствии съели.
 
    Из показаний свидетеля Ш.Л.Ф. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату она не помнит, около <данные изъяты> к ней пришел Ш.И.Х. и предложил купить мясо. Расстегнув куртку, достал пакет, в котором что-то лежало, он предложил купить мясо за <данные изъяты>. Ш.И.Х. сказал, что мясо свое, не ворованное. После этого она отдала ему <данные изъяты>. и взяла пакет с мясом. После ухода Ш она посмотрела содержимое пакета, в нем было мясо <данные изъяты> двумя кусками. Всего он принес около <данные изъяты>. Данное мясо они впоследствии употребили в пищу. О том, что мясо краденное, узнала от сотрудников полиции.
 
    Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, которые он подтвердили после оглашения, показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взамиосвязи между собой, вина Ш.И.Х. по данному эпизоду подтверждается:
 
    - заявлением Ш.Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ш.И.Х., который ДД.ММ.ГГГГ, сломав замок, из амбара похитил заднюю ногу мяса <данные изъяты>, зарегистрированное в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – амбара, расположенного во дворе <адрес>, в ходе которого изъяты замок, плоскогубцы, металлические кол и лом. Фототаблица к нему (<данные изъяты>);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – мяса <данные изъяты>, похищенной из гаража Ш.Х.Г., в ходе которого было изъято <данные изъяты> пакета с мясом <данные изъяты> и осмотрено. Фототаблица к нему. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное мясо признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л<данные изъяты>
 
    - протоколом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес мяса <данные изъяты> <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Ш.И.Х. составил <данные изъяты>. Фототаблица к нему (<данные изъяты>
 
    - протоколом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был установлен вес <данные изъяты> мяса <данные изъяты>, аналогичной похищенной, который составил <данные изъяты>
 
    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость мяса говядины на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты>., подтверждающая размер причиненного материального ущерба (<данные изъяты>
 
    - сведениями из ГУ-УПФР о размере пенсии Ш.Х.Г. и Ш.Ф.Х. (<данные изъяты>
 
    - справкой о наличии подсобного хозяйства (<данные изъяты>
 
    - сведениями с РЭО ГИБДД о наличии транспортных средств <данные изъяты>
 
    Учитывая вышеизложенные доказательства по данному эпизоду, вина подсудимого Ш.И.Х. подтверждается как показаниями самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Ш.Х.Г.,Г., согласно которым ему в результате хищения, был причинён ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным; показаниями свидетелей Ш.И.Х., согласно которым ему известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у его родителей из амбара было похищено мясо <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ при встрече с братом – Ш.И.Х., последний признался, что был пьяный, сломал замок амбара и взял одну ногу от туши коровы, чтобы продать и купить спиртное; показаниями свидетеля Б.Э.С., согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ покупала у Ш.И.Х. мясо <данные изъяты>, при этом Ш.И.Х. говорил, что взял мясо у родителей; показаниями свидетеля Ш.Л.Р., согласно которым она в начале ДД.ММ.ГГГГ покупала у Ш.И.Х. мясо говядины за <данные изъяты>
 
    Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, справкой о стоимости, согласно которой установлена сумма похищенного.
 
    Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого Ш.И.Х. по данному эпизоду.
 
    Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым по данному эпизоду, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.
 
    В ходе судебных прений государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» ст. 158 ч.2 УК РФ по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Ш.И.Х. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.Установлено, что с учетом размера ущерба, состава семьи потерпевшего, дохода его семьи, то, что потерпевший и его жена являются пенсионерами, ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным.
 
 
    По эпизоду кражи у потерпевшего Ш.Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГвина подсудимого Ш.И.Х., подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Х.Г., показаниями свидетелей: Ш.Ф.Х., Ш.И.Х., данные ими на предварительном следствии, и которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ - по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание вышеуказанных лиц, а также показаниями свидетелей Б.Э.С., А.Ф.С., данными им в судебном заседании.
 
    Из показаний потерпевшего Ш.Х.Г. следует, что он совместно с женой Ш.Ф.Х. в ДД.ММ.ГГГГ г. решили зарезать <данные изъяты>, часть мяса продать, а часть оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время по его просьбе зарезали <данные изъяты>, тушу которой разделили на 6 <данные изъяты> и все мясо повесили в амбаре. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с женой легли спать, а около <данные изъяты>. он пошел во двор и увидел, что замок на амбаре сломан и валяется недалеко, а также разломана стена около дверной коробки. Зайдя в амбар, он увидел, что отсутствует <данные изъяты> мяса <данные изъяты>. Он понял, что это сделал их сын Ш.И.Х.. О случившемся рассказал своей жене и сыну И. Впоследствии он обратился с заявлением в полицию. Сотрудники полиции изъяли похищенную <данные изъяты> мяса <данные изъяты> и вернули ему. Ее вес составил <данные изъяты>. Мясо <данные изъяты> он оценивает в <данные изъяты> так как именно по такой цене продают мясо в их селе. Хищением мяса по данному эпизоду ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., который является для него значительным, так как его пенсия составляет около <данные изъяты>., а пенсия жены – <данные изъяты>., в хозяйстве у них остались <данные изъяты> и больше ничего нет. Отмечает, что все имущество, хозяйство принадлежит ему и жене, поскольку их сын последние <данные изъяты> не только не имел заработков, но и по хозяйству ничего не помогал (<данные изъяты>
 
    Из показаний свидетеля Ш.Ф.Х. следует, что она проживает с мужем Ш.Х.Г. и имеют в собственности совместное имущество. ДД.ММ.ГГГГ они зарезали свою <данные изъяты> и мясо повесили в амбаре, на гвозди. Туша коровы была порублена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж обнаружил, что замок на амбаре сломан и украдена задняя нога мяса <данные изъяты>, они сразу поняли, что это сделал их сын Ш.И.Х.. Они предполагали, что Ш.И.Х. вновь может прийти и украсть мясо, так как он часто злоупотребляет спиртным, а денег у него нет. Поэтому, как стемнело, она с мужем периодически выходили на улицу и проверяли все ли на месте. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда она в очередной раз вышла на улицу, то увидела, как по двору ходит их сын Ш.И.Х.. Он прошел от гаража к амбару. Она крикнула ему, и Ш.И.Х. убежал, а она зашла домой. Об этом рассказала мужу. Ближе к полуночи, точное время не знает, муж вышел во двор и, вернувшись, сказал, что замок на амбаре сломан и похитили переднюю ногу мяса <данные изъяты>. Потом о случившемся они рассказали их сыну Ш.И. Она также подходила к амбару и видела, что замок сломан, в стене имелись повреждения. Рядом стоял лом, который до этого был в гараже. Они опасались, что Ш.И.Х. украдет оставшееся мясо, поэтому перенесли его в дом. Пояснила, что Ш.И.Х. нигде не работает, участия в заготовке сена не принимал, зерно для скота они покупали на свои деньги, они ему ничего не должны и мясо брать не разрешали (<данные изъяты>
 
    Из показаний свидетеля Ш.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего отца - Ш.Х.Г., он зарезал корову, принадлежащую его родителям и тушу разделили на части. Получилось <данные изъяты>. Части мяса повесили в амбаре на гвозди. Отец закрыл амбар за навесной замок. Передние ноги весили около <данные изъяты>, а задние около <данные изъяты> кг. Ближе к вечеру он ушел домой. Со слов знакомых он узнал, что брат – Ш.И.Х. в этот день приехал в <адрес>, и находился у двоюродной сестры - Б.Э.. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своим родителям, которые рассказали, что кто-то ночью сломал замок и проник в амбар, который находится у них во дворе и похитил заднюю ногу от туши <данные изъяты>. Они сразу предположили, что к краже причастен Ш.И.Х.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи, когда он спал у себя дома, к нему пришли родители и заявили, что к ним приходил Ш.И.Х. и снова из амбара похитил переднюю ногу от туши <данные изъяты>. Они боялись, что он вновь придет и похитит оставшееся мясо. Они вместе пошли к ним во двор, и из амбара он помог им перетащить две ноги от туши в коридор дома. Он видел, что замок, висевший на входной двери амбара, был сломан, а также имелись повреждения в стене амбара. По-видимому, он пытался взломать ломом. Также во дворе на снегу он увидел следы волочения, но куда они вели, не смотрел. Четкие следы были видны только во дворе. В эту ночь он остался ночевать у родителей. Впоследствии родители обратились с заявлением в полицию по поводу кражи мяса его братом Ш.И.Х. (<данные изъяты>
 
    Из показаний свидетеля Б.Э.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. к ней пришел двоюродный брат – Ш.И.Х.льгиз и попросил разрешения пожить, он был в состоянии алкогольного опьянения и к своим родителям идти не хотел. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 ч. она по приглашению своей сестры Абдршиной Флюзы, пошла к ней в баню, а Ш.И.Х. сказал, что пойдет к своим родителям. Потом Ш.И.Х. должен был тоже прийти в баню к А.Ф.В. Когда она вышла из бани, то ее сестра А.Ф.В. сказала, что приходил Ш.И.Х. и предлагал мясо говядины – переднюю ногу, но она отказалась покупать. Он хотел ее куда-то отвезти, но сестра отказалась заводить машину и везти. Ш.И.Х. сказал ей, что мясо взял у родителей. Потом она (Б.Э.С.) пошла к себе домой, где уже находился Ш.И.Х.. Он сказал, что взял у родителей мясо – переднюю ному от туши коровы и занес в ее баню. Она предложила ему вернуть мясо, но он отказался. Ш.И.Х. говорил, что родители пьяные и все равно ничего не узнают. Она категорически отказалась покупать мясо, однако, поскольку баня не закрывается, то она побоялась, что мясо могут утащить собаки, и предложила занести его в сени, что Ш.И.Х. и сделал. Впоследствии мясо, которое принес Ш.И.Х., изъяли сотрудники полиции.
 
    Из показаний свидетеля А.Ф.С. следует, что в <адрес> проживает ее тетя Ш.Ф.Х. с мужем и сыном Ш.И.Х.. Отношения у них в семье с сыном натянутые. Ей было известно о том, что Ш зарезали свою <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. к ней пришел Ш.И.Х., который накануне приехал из <адрес>, и предложил купить мясо <данные изъяты> которую он хочет украсть. Она поняла, что мясо он украдет у своих родителей. Ворованное мясо ей было не нужно, поэтому она отказалась покупать, и он ушел. Он был выпивши. Затем он пришел в <данные изъяты>. и попросил ее завести машину и отвезти мясо <данные изъяты>, сказав, что украл <данные изъяты>. Она отказалась сразу и прогнала его. В этот же день, около <данные изъяты> к ней пришли родители Ш.И.Х. и рассказали, что их сын Ш.И.Х. два раза залазил к ним в амбар и украл <данные изъяты>. Были очень расстроены и спросили, не предлагал ли ей Ш.И.Х. купить мясо. Она рассказала им, что Ш.И.Х. приходил и предлагал купить ей мясо.
 
    Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, которые он подтвердили после оглашения, показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взамиосвязи между собой, вина Ш.И.Х. по данному эпизоду подтверждается:
 
    - заявлением Ш.Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ш.И.Х., который ДД.ММ.ГГГГ, повторно сломав замок, из амбара похитил мясо говядины, зарегистрированное в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    - рапортом старшего следователя СО МОМВДР России Рамзаевой М.Л. о том, что в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт кражи мяса <данные изъяты> из амбара Ш.Х.Г., совершенной ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Х., зарегистрированный в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – амбара, расположенного во дворе <адрес>, в ходе которого изъяты замок, плоскогубцы, металлические кол и лом. Фототаблица к нему (<данные изъяты>
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – мяса <данные изъяты>, похищенной из гаража Ш.Х.Г., в ходе которого была изъята <данные изъяты> и осмотрена. Фототаблица к нему. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное мясо признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>
 
    - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу замок, технически не исправен. На замке имеются следы, оставленные посторонним предметом. Повреждения на замке образованы при положении запирающего механизма «<данные изъяты>». Замок мог быть взломан как представленными ломами, так и другим предметом, чьи геометрические характеристики позволяют ввести его между двумя концами дужки. (<данные изъяты>
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – замка, плоскогубцев, металлических кола и лома, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – амбара, расположенного во дворе <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные замок, плоскогубцы, металлические кол и лом признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>
 
    - протоколом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес мяса говядины (передней ноги), изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Ш.И.Х. составил 42 кг, подтверждающий вес похищенного мяса. Фототаблица к нему <данные изъяты>
 
    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость мяса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты>., подтверждающая размер причиненного материального ущерба <данные изъяты>
 
    - сведениями из ГУ-УПФР о размере пенсии Ш.Х.Г. и Ш.Ф.Х. (<данные изъяты>
 
    - справкой о наличии подсобного хозяйства (<данные изъяты>
 
    - сведениями с РЭО ГИБДД о наличии транспортных средств <данные изъяты>).
 
    Учитывая вышеизложенные доказательства по данному эпизоду, вина подсудимого Ш.И.Х. подтверждается как показаниями самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Ш.Х.Г.,Г., согласно которым ему в результате хищения, был причинён ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным; показаниями свидетелей Ш.И.Х., согласно которым ему известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у его родителей из амбара было похищено мясо <данные изъяты>, со слов родителей мясо похитил Ш.И.Х.; показаниями свидетеля Ш.Ф.Х., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ их сын Ш.И.Х. похитил из амбара мясо <данные изъяты> показаниями свидетеля Б.Э.С., согласно со слов А. ей известно, что к ней приходил Ш.И.Х., говорил, что взял мясо у родителей (<данные изъяты>) и просил её куда-то отвезти мясо, на что она отказалась. Впоследствии Ш.И.Х. принес данное мясо к ней (Б.Э.С.) в баню, а потом мясо перенесли в сени, потом данное мясо было изъято сотрудниками полиции; показаниями свидетеля А.Ф.С., согласно которым к ней ДД.ММ.ГГГГ приходил Ш.И.Х. и предлагал купить мясо <данные изъяты>), которую он хочет украсть. Она поняла, что Ш.И.Х. собирается украсть мясо у своих родителей, поскольку накануне они зарезали <данные изъяты>. Потом к ней приходили родители Ш.И.Х. и пояснили, что их сын Ш.И.Х. дважды залазил в амбар и украл <данные изъяты> мяса <данные изъяты>.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, справкой о стоимости, согласно которой установлена сумма похищенного.
 
    Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого Ш.И.Х. по данному эпизоду.
 
    Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым по данному эпизоду, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.
 
    В ходе судебных прений государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» ст. 158 ч.2 УК РФ по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Ш.И.Х. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.Установлено, что с учетом размера ущерба, состава семьи потерпевшего, дохода его семьи, то, что потерпевший и его жена являются пенсионерами, ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Ш.И.Х. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Так судом учтено то, что Ш.И.Х. ранее не судим, по месту жительства администрацией Путятинского сельсовета характеризуется посредственно, бывают случаи злоупотребления спиртными напитками, жалоб на его поведение со стороны односельчан не поступало <данные изъяты> участковым инспектором характеризуется положительно, по характеру спокоен, доброжелателен, общительный, бывают случаи злоупотребления спиртными напитками (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. привлекался административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ <данные изъяты> на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Х. обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития степени легкой дебильности, осложненного алкогольной зависимостью, о чем свидетельствует отставание с детства в умственном развитии от сверстников, обучение во вспомогательной школе, скудный запас основных знаний и представлений, конкретный характер мышления, бедный словарный запас, узость кругозора, снижение уровня абстрактного мышления, при достаточной ориентировке в вопросах повседневной, обыденной жизни, критической оценке своих умственных способностей. Злоупотребление спиртными напитками, похмельный синдром, опохмеление. Инкриминируемые ему правонарушения Ш.И.Х. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, а имеющаяся у него легкая степень умственной отсталости не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в исследуемой ситуации и руководить ими в соответствии со ст.23 УК РФ. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу легкой умственной отсталости не нуждается (<данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства уголовного дела Ш.И.Х. вел себя адекватно, а его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Ш.И.Х. до совершения и в момент совершения преступлений, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.
 
    Подсудимым Ш.И.Х. совершены три преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Ш.И.Х., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш.И.Х., суд учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ш.И.Х., суд не установил.
 
    С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Ш.И.Х., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Ш.И.Х. наказанием в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Ш.И.Х. суд в полной мере учел смягчающие его ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.
 
    Исковые требования по делу не заявлены.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мясо <данные изъяты> и бензопила подлежат возвращению законному владельцу, замок, плоскогубцы, металлические кол и лом – уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    признать Ш.И.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ по которым назначить наказание:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи бензопилы) в виде <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мяса от ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мяса от ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ш.И.Х. назначить наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Ш.И.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу – мясо говядины и бензопилу возвратить законному владельцу, замок, плоскогубцы, металлические кол и лом – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.
 
    Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Председательствующий, судья С.А. Топильская