Приговор от 12 марта 2013 года №1-14/2013г.

№1-14/2013г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«12» марта 2013 года        р.п.Первомайский Первомайский район
 
    Первомайский районный суд Тамбовской области в составе
 
    Председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Первомайского района Пешехоновой О.С.,
 
    защитника – адвоката Манохина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого С.С.И.,
 
    при секретаре Евдокиной О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению С.С.И., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        С.С.И., <данные изъяты> заключил договор № об открытии кредитной линии с ОАО «<данные изъяты>» (далее кредитор) в здании дополнительного офиса ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> миллионов) рублей для приобретения заемщиком продовольственного картофеля с целью его последующей реализации.
 
        В обеспечение указанного кредитного договора С.С.И. в ОАО «<данные изъяты>» был предоставлен залог в виде фактически не принадлежащей ООО «<данные изъяты> сельскохозяйственной техники: три трактора <данные изъяты> трактор гусеничный <данные изъяты> трактор марки <данные изъяты>», и оборудования: культиватор <данные изъяты> сеялка «<данные изъяты>», плуг «<данные изъяты>
 
        При этом С.С.И.. с целью введения в заблуждение кредитора относительно хозяйственного положения ООО «<данные изъяты>» внёс заведомо ложные сведения в договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Далее, полученные по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты> миллионов) рублей С.С.И.. перечислил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>
 
    Срок исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ООО «<данные изъяты> в лице С.С.И. условия договора не выполнило. Указанными действиями С.С.И. ОАО «<данные изъяты>» был причинен крупный ущерб в размере <данные изъяты> миллионов) рублей.
 
    Своими действиями С.С.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.176 УК РФ - получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимый С.С.И. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Манохин В.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что консультировал С.С.И. по данному вопросу, ходатайство заявлено им добровольно.
 
    Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает о согласии ОАО «<данные изъяты>» на применение особого порядка судебного разбирательства по делу в отношении С.С.И.
 
    С учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, которые не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как санкция части 1 статьи 176 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый С.С.И. согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст.176 УК РФ, с которым согласился подсудимый С.С.И.., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Неверно указанную дату в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» суд признает технической ошибкой, так как С.С.И. и его защитник не считают данную опечатку нарушающей право подсудимого на защиту. С.С.И. подтвердил, что полученные по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он перечислил в ООО <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.1, том 1) дата указана верно «ДД.ММ.ГГГГ». В ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлен. Исковые требования разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Действия С.С.И.. правильно квалифицированы по ч.1 ст.176 УК РФ.
 
        При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что подсудимый совершил преступление средней тяжести.
 
    Также учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства, ранее не судимого.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п.«и, г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и наличие двоих малолетних детей у подсудимого. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств также полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.
 
    На основании ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62 и ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно.
 
    Избранную в ходе предварительного расследования в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах решить по заявлению заинтересованных лиц в порядке исполнения приговора.
 
    Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    С.С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать С.С.И.. один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления через Первомайский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись
 
    <данные изъяты>                                 Н.В.Шатилова