Решение от 23 мая 2013 года №1-14/2013

Решение по уголовному делу
 ПОСТАОВЛЕНИЕ
 
 о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого
 
 
    23 мая 2013 года с. Красный Яр. Мировой судья судебного участка №146 Самарской области Николаев В.М., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Красноярского района Качалиной Е.Н. и Егорова А.В., несовершеннолетнего подсудимого Селиванова М.В.,законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - Селивановой О.Н.,
 
    защитника <ФИО1>, предоставившей  ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,
 
    потерпевшего <ФИО2>, его законного представителя <ФИО3>,
 
    потерпевшего <ФИО4>, его законного представителя  <ФИО5>,
 
    социального педагога <ФИО6>,
 
    при секретаре судебного заседания Князевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    несовершеннолетнего Селиванова Максима Вячеславовича,  <ДАТА3> рождения,  уроженца <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющего 7 классов образования, холостого, учащегося <АДРЕС>, не военнообязанного, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158  УК РФ
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
               Из обвинительного акта следует, что несовершеннолетний  Селиванов Максим Вячеславович совершил две кражи, то есть тайные  хищения  чужого  имущества, при  следующих  обстоятельствах.
 
    Селиванов М.В. в один из дней начала ноября 2012 года, точное время и дата дознанием не установлены, находясь в помещении раздевалки СДК «Россия», по ул. <АДРЕС> 20 в с. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, имея  умысел  на  тайное хищение  чужого имущества, в целях его безвозмездного изъятия и незаконного личного  обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя свои преступные действия, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки несовершеннолетнего <ФИО2> сотовый телефон марки  «Nokia 2700 C-2»,  стоимостью 3 400 рублей с не представляющими материальной ценности флэш-картой и сим-картой.  С похищенным с места совершения преступления Селиванов М.В. скрылся, причинив  своими действиями  потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб на сумму 3 400 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Он же, <ДАТА4>, в период времени с 16.00 до 19.00 часов, точное время  в ходе дознания не установлено, находясь в помещении раздевалки СДК «Россия» по ул. <АДРЕС> 20, в с. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, имея  умысел  на  тайное хищение  чужого имущества, в целях его безвозмездного изъятия и незаконного личного  обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя свои преступные действия, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки несовершеннолетнего <ФИО7> сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5230», стоимостью 3250 рублей с флэш-картой, стоимостью 149 рублей и с не представляющей материальной ценности сим-картой. С похищенным, с места совершения преступления Селиванов М.В. скрылся, причинив  своими действиями  потерпевшей <ФИО7> материальный ущерб на сумму 3 399 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Селиванов М.В. вину в совершении краж сотовых телефонов у <ФИО2>, и <ФИО4>  не признал полностью и показал, что признаться в совершении кражи телефона у <ФИО2> Ильи его заставил участковый уполномоченный полиции под угрозой насилия, обещал, что ему ничего не будет, если он подпишет составленное им
 
 
    объяснение. Он согласился и сказал участковому, что кражу телефона у <ФИО2> совершил он. Потом похищенный телефон продал неизвестному мужчине за 3000 рублей. На самом деле кражу этого телефона он не совершал. По факту кражи телефона у <ФИО4> Вячеслава, подсудимый Селиванов М.Н. показал, что он не имеет никакого отношения к краже этого сотового телефона. <ДАТА4> он действительно приходил в Дом культуры «Россия». Он также, как и все раздевался и оставил в раздевалке свою куртку, в которой был сотовый телефон. Когда <ФИО4> обнаружил пропажу своего телефона, там в раздевалке были: <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> <ФИО14>, <ФИО15> <АДРЕС> и другие. Ребята подумали, что кто-то мог подшутить и спрятать телефон. Он проверил свою куртку и тоже обнаружил пропажу своего сотового телефона. Он попросил кого-то позвонить на его сотовый телефон и продиктовал ему номер своего телефона. По звуку зуммера он обнаружил свой телефон в душевой под решеткой. Телефон наполовину был разобранный. Из клуба он ушел позже, чем <ФИО11>  <ФИО14>. <ФИО16> А. он никогда никакого сотового телефона не продавал. Каким образом сотовый телефон <ФИО4> В. оказался у <ФИО16> А., он не знает.      
 
    В подтверждение вины подсудимого Селиванова М.В. в совершении кражи сотового телефона у <ФИО2> представлены следующие доказательства.
 
                Допрошенная в суде в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> показала, что  в начале ноября 2012 года, точного числа она не помнит, ее сын Илья, около 16.00 часов, как обычно пошел на секцию футбола, которая проходит в здании СДК «Россия». Около 19.00 часов Илья вернулся домой и рассказал, что у него украли сотовый телефон марки «Нокиа», который она ему покупала в 2010 году, примерно за 3 400 рублей. Модель телефона «Nokia 2700 С-2». Телефон был в корпусе черного цвета. В верхней части телефона имелась надпись серебристого цвета «Nokia». Она попросила Илью рассказать подробнее о краже телефона. Илья сказал, что он как обычно пришел в СДК «Россия», в раздевалке переоделся и в левый карман куртки положил сотовый телефон, что бы не разбить его. После тренировки, Илья в куртке телефона не обнаружил и начал его искать. Телефона нигде не было. Илья подумал, что телефон украли, и пошел домой. После этого, она сразу же начала звонить на сотовый телефон сына, шли гудки, но ни кто не отвечал.  В сотовом телефоне Ильи находилась его сим-карта <НОМЕР>. Флэш-карты не было. <ДАТА5> она обратилась с заявлением в полицию, так как ей сообщил участковый уполномоченный полиции Корсаков С.А., что имеется подозреваемый в краже сотовых телефонов. Она не имеет доказательств и не уверена, что кражу сотового телефона ее сына мог совершить Селиванов Максим.  Ущерб, причиненный ей в результате кражи, она оценивает в 3 400 рублей, который для нее является незначительным.
 
              Допрошенный в суде в качестве потерпевшего несовершеннолетний <ФИО2> И.А показал, что в начале ноября 2012 года, точной даты он не помнит, пришел на тренировку в СДК «Россия». Это было примерно в 16.00 часов. На тренировку по футболу он ходит почти каждый день. Когда он пришел в СДК, то зашел в раздевалку, переоделся, повесил куртку на вешалку и в верхний левый карман положил свой сотовый телефон «Nokia». Куртка (ветровка) была коричневого цвета в клетку. Сотовый телефон «Nokia 2700 С-2» черного цвета, ему покупала мама в 2010 году за 3 400 рублей. На телефоне была разболтана крышка аккумуляторной батареи, то есть она легко открывалась по сравнению с тем, когда он был новый. В телефоне была сим-карта с абонентским номером <НОМЕР>. Замок куртки, где находился сотовый телефон, он закрыл на замок «молнию».  После тренировки, которая  длилась около 2-х часов, он вернулся в раздевалку и хотел  посмотреть время и проверить, не звонил ли ему кто-нибудь, но телефона он нигде не нашел.  После чего, он пошел домой и рассказал обо всем маме. Во время тренировки он видел, как Селиванов Максим, учащийся Новобуянской СОШ заходил в раздевалку, но что он там делал, он не знает, он ушел с тренировки раньше, чем остальные. Больше он его не видел. Когда он был в раздевалке, то попросил Нестерова Владислава, чтобы он позвонил на его номер. Вызов шел, но никто трубку не брал. О пропаже сотового телефона он сообщал тренеру Герцеву А.М.. Кто мог совершить кражу сотового телефона, он не знает.
 
                Допрошенная в качестве свидетеля Селиванова О.Н. показала, что проживает с сыном Селивановым Максимом Вячеславовичем. Максим ее единственный сын, ему сейчас полных 14 лет. С отцом Максима Селивановым Вячеславом Ивановичем они в разводе с 2009 года. Какого-либо участия в воспитании сына он не принимает. С 7 лет сын
 
    пошел в Новобуянскую школу. С 1-го класса она присутствовала с Максимом на уроках. С 3-го класса Максим находится на индивидуальном обучении, так как состоит на учете у врача-психиатра и не дает возможности другим детям обучаться. Диагноз: гиперактивность, расторможенность. Точного диагноза она не знает. Учился Максим на удовлетворительно. Ровесников друзей у Максима нет, он дружит с ребятами младше по возрасту. По характеру Максим добрый. Единственное его положительное качество. Все, что она может сказать. Сын на учете в ОДН и КДН не состоял. У сына травм головы не было. По поводу кражи, в которой обвиняется ее сын Селиванов Максим Вячеславович, а именно сотового телефона Nokia 2700 С-2, ей ничего не известно. Когда сына забирал участковый уполномоченный Сергей Анатольевич, она приезжала в школу. Она тогда ему сказала, чтобы он поступал так, как предусмотрено законом. После этого она уехала по своим делам. После приезда она прочитала объяснение, которое было составлено от имени Максима. Она тогда подумала, что если даже ее сын украл сотовый телефон у <ФИО4>, то он никак не мог его продать за 3000 рублей, так как он старый, без зарядного устройства и документов. Это обстоятельство ей показалось странным. Потом ей сын рассказал о воздействии со стороны <ФИО18>, который применял к сыну насилие,  угрожал.  С другой стороны, она сама не всегда доверяет объяснениям сына, так как у него есть плохая привычка, воровать из дома и продавать. Поэтому, если у сына появляются карманные деньги, то у нее сразу появляется подозрение, что он что-то украл из дома и продал. По поводу такого поведения сына она сама лично обращалась с <ФИО18> и инспектору по делам несовершеннолетних, чтобы они провели с Максимом воспитательную беседу. На это они сказали, что повлиять на поведение сына не могут, так как он пока ничего не совершил. Она несколько раз беседовала с Максимом, требовала, чтобы он рассказал ей правду по поводу кражи сотовых телефонов. Максим ни разу ей не признавался в краже этих телефонов, он всегда отрицал свою причастность к краже сотовых телефонов. Сын подтвердил, что в тот раз, когда пропал телефон у <ФИО4>, у него тоже пропал телефон, но потом, позвонив по другому телефону, он нашел свой телефон. По поводу розыска краденных телефонов, когда шла проверка, участковый уполномоченный полиции несколько раз звонил ей, говорил, что доказали вину Максима в совершении кражи сотового телефона, потом вновь говорил, что нет доказательств этому. Когда сын сказал ей, что краденный телефон найдут через спутник и тогда убедятся, что это сделал не он, она поверила сыну, что он не крал  сотовый телефон у <ФИО4> В.. Максим также отрицает факт продажи сотового телефона, принадлежащего <ФИО4> В., однокласснику <ФИО16> <ФИО14>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО19> показал, что примерно в начале ноября 2012 года, точной даты не помнит, он находился на улице Кооперативная, в районе торговой площади в с. <АДРЕС>. Он сидел в своей автомашине, около магазина «24 часа» и к нему подошел житель села <АДРЕС> Селиванов Максим. Максима он знает на протяжении 1-2 лет, знает его мать Ольгу. Это было примерно в 16.00 часов, он сидел в автомашине такси. Максим предложил ему купить у него сотовый телефон, марки  «Nokia» в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон, который находился у Максима в руках. Он отказался покупать телефон и сказал, что у него есть сотовый телефон. Затем Максим ушел куда именно, он не знает. Что произошло дальше, он не знает, так как уехал. О том, что он видел у Селиванова Максима сотовой телефон, он рассказал участковому уполномоченному полиции <ФИО20>. <ФИО20> тогда обращался к таксистам с вопросом, не обращались ли к ним с предложением кто-нибудь купить телефон. Он вспомнил случай с Селивановым М. и сказал об этом участковому полиции. Лично у него никаких неприязненных отношений к Селиванову М. нет, знает его как жителя с. <АДРЕС>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО21> показал, что  в конце 2012 года, более точную дату он не помнит,  он из разговоров среди его знакомых узнал, что у <ФИО2> Ильи кто-то украл сотовый телефон марки  «Нокиа С-2», когда он находился на секции футбола. С <ФИО2> Ильей находится в хороших дружеских отношениях. Он так же знал, что у него имеется сотовый телефон марки «Нокиа С-2», который был черного цвета, с закругленными углами. На футбольной секции, тренер <ФИО14> Михайлович, говорил им, что у детей пропадают деньги и сотовые телефоны, предлагал сознаться тому, кто это делает. В тот же день, когда он узнал, что  у Ильи пропал сотовый телефон, он встретил около башни в с. <АДРЕС> Селиванова Максима, примерно в 17.00 часов, какой это был день, он точно не помнит. У Максима руки находились в карманах, он понял, что у него в одной руке находится сотовый телефон и в нем играет музыка. Он спросил у Селиванова М.В.: «Откуда у тебя играет музыка?»  Максим ответил, что музыка
 
 
    играет на телефоне. Он спросил: «Из твоего телефона?». Селиванов М. ответил, что музыка из его телефона. Он понял, что у него в одном кармане, а именно в правом с его стороны,  лежат 2 телефона. После чего, они разошлись, и он пошел домой. На следующий день, после школы,  примерно в 15.00 часов, он пошел на улицу, и за СДК «Россия» встретил Селиванова Максима. Максим ему сказал, «помнишь, у меня вчера музыка играла в телефоне». <ФИО21> сказал, что помнит. Максим сказал, что музыка играла не из его сотового телефона (МТС, с маленьким экраном и с большими кнопками), который он ему показывал, а из другого сотового телефона. При этом он достал сотовый телефон фирмы «Нокиа С-2», он его сразу же узнал, это был телефон <ФИО2> Ильи, он был черным, с закругленными краями. Селиванов Максим попросил его не рассказывать <ФИО2> Илюше, что он у него украл телефон. Они немного постояли, и он пошел дальше гулять. О том, что он видел украденный телефон  <ФИО2> Ильи  у Селиванова Максима, Илье не говорил, так как его больше не видел. Он тогда подумал, что <ФИО2> Илья сам увидит у Селиванова М. свой телефон. Селиванов М. обещал показать ему коробку от телефона, но так и не показал. Через некоторое время, когда он был в спортзале в СДК, у Селиванова М. в телефоне играла музыка. В это время в спортзал зашел <ФИО2> Илья и Селиванов М. сразу же убрал этот телефон в карман. <ФИО2> И. успел  увидеть у Селиванова М. свой телефон, но он ему ничего не сказал. Через некоторое время, в декабре он встретил Селиванова Максима на катке в с. <АДРЕС> и у него спросил, что он сделал с телефоном «Нокиа С-2». Максим сказал, что продал, кому именно, он не пояснял.  
 
    Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Селиванова М.В. в совершении указанного выше преступления  представлены следующие письменные доказательства:
 
              - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, из которого следует, что осмотрено помещение для переодевания (раздевалка), расположенное перед спортивным залом, находящемся в здании дома культуры «Россия» в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> 20. Помещение раздевалки размером 2 на 6 м., слева  от входного проема, расположены деревянные лавки, по всей длине помещения, на высоте 1,30 от пола, на стене расположены пластиковые вешалки для одежды, проходящие по всей длине помещения, со слов <ФИО2>, в данном помещении из его кармана был похищен сотовый телефон «Нокиа 2700 С-2». (л.д. 111-115)
 
    -заявление <ФИО22>, в котором она просит  привлечь  к  уголовной  ответственности неизвестных ей лиц, которые в начале ноября 2012 года совершили кражу из кармана куртки ее сына <ФИО2> Ильи сотового телефона «Нокиа 2700 С-2», в результате чего ей причинен ущерб на сумму 3400 рублей, который является для нее не значительным. ( л.д. 110).
 
                Оценивая приведенные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что вина Селиванова М.В. в совершении кражи сотового телефона «Нокиа 2700 С-2» несмотря на отрицание последнего, установлена. При рассмотрении настоящего уголовного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности свидетелей <ФИО19> и <ФИО21> в оговоре Селиванова Максима в совершении кражи сотового телефона. Показания указанных лиц согласуются между собой и соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Так, из исследованных судом материалов уголовного дела, а именно из заявлений <ФИО3>,  протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего <ФИО2> и <ФИО3> следует, что в начале ноября месяца 2012 г. из куртки <ФИО2> в раздевалке СДК «Россия» был похищен сотовый телефон марки «Нокиа 2700 С - 2». В период времени, когда был похищен сотовый телефон <ФИО2>, в спортзале находился Селиванов М.В., который раньше остальных ушел из спортзала. Сразу после этого свидетель <ФИО21> видел у Селиванова М.В. именно такой телефон, какой за несколько дней до этого был похищен у <ФИО2>. При этом Селиванов М.В. признавался <ФИО21> в совершении кражи сотового телефона у <ФИО2> и просил не рассказывать об этом <ФИО2> Илье. По происшествии некоторого времени Селиванов М.В. сказал ему, что он сотовый телефон <ФИО2> продал. Факт реализации краденного телефона Селивановым М.В. подтвердил в суде свидетель <ФИО19>. Кроме того, Селиванов М.В. желая завуалировать свои преступные действия, обещал <ФИО21> показать упаковочную коробку от телефона «Нокиа
 
    2700 С-2», но не показал и показать не мог, так как такой коробки у него не было. Телефон он похищал без коробки. Затем, Селиванов М.В., в силу своего возраста и характера, желая похвастаться перед своим сверстником, он без какого-либо давления со стороны других лиц рассказал о совершенной краже несовершеннолетнему <ФИО21>, с которым ранее у него были хорошие дружеские отношения.   
 
    В связи с установленными обстоятельствами прихожу к выводу, что отрицание Селивановым М.В. своей вины в совершении кражи сотового телефона у <ФИО2>, следует отнести к способу его защиты, направленному на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    По мнению суда, мотивом к совершению кражи сотового телефона у <ФИО2> для несовершеннолетнего Селиванова М.В. послужила корысть, желание иметь денежные средства за счет других, быть самостоятельным и в материальном отношении независимым от других. К совершению этого преступления способствовали недостаточная воспитательная работы с подростком, как со стороны его матери, так и со стороны школы, отсутствие охраны личного имущества посетителей спортивного зала в СДК «Россия» и свободный доступ к этому имуществу любого посетителя СДК.
 
     В подтверждение вины подсудимого Селиванова М.В. в совершении кражи сотового телефона у <ФИО4> представлены следующие доказательства. Подсудимый Селиванов М.В. винув совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании показал, что <ДАТА6> он пришел на футбольную секцию, которая проходит в СДК «Россия», в с. <АДРЕС>. Во сколько он пришел на вышеуказанную секцию, он не помнит. Он снял куртку и штаны в раздевалке и начал играть в футбол. Сотовый телефон он оставил во внутреннем кармане своей куртки, так как на штанах нет застежки. Во время игры с площадки он отлучился один раз, вышел посмотреть, как Максим (его фамилии он не знает) строил ракету. Максим сидел на лавке, которая стояла в комнате, где располагаются раздевалки. Никакие куртки он не трогал. После того, как он сходил на улицу в туалет, он пошел на спортивную площадку играть в футбол. Когда он вернулся из туалета, они сыграли последнюю игру, которая длилась около 10-15 минут. Он стоял на воротах, которые располагаются напротив входа в раздевалку. Где был <ФИО15> Женя в этот момент, он не знает. Через некоторое время, его позвал <ФИО10> Равиль в раздевалку. Когда он подошел, в раздевалке находились Ярцева тетя Оля, Барашкин Слава, <ФИО10> Равиль, <ФИО4> Слава и другие ребята. <ФИО4> Слава спросил, брал ли он его сотовый телефон или нет. Его <ФИО10> Равиль, сразу же обыскал. После того, как его обыскали, он увидел, что у него тоже пропал сотовый телефон. Он начал спрашивать у всех, где его сотовый телефон. Но его нигде не было. Других ребят тоже обыскивали, но телефона <ФИО4> Славы нигде не было. Он попросил Сашу (фамилии он не знает, кличка «Чикипок») позвонить на его номер сотового телефона. Он услышал звук вибрации телефона, который доносился со стороны душевой кабинки. Он пошел в сторону душевых кабинок, за ним шел <ФИО11>. Он заглянул под решетку раковины и увидел, что это вибрирует его сотовый телефон. По поводу кражи сотового телефона марки «Samsung GT-S 5230» у <ФИО4> ему ничего не известно. Он лично кражу не совершал. По поводу данных показаний при его опросе от 15 декабря может пояснить, что дал их под давлением сотрудника полиции. Ему угрожали, одевали наручники.
 
    Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Селивановым М.В. его вина в совершении кражи сотового телефона у <ФИО23>доказана в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
                Допрошенная в суде в качестве свидетеля <ФИО5> показала, что <ДАТА6>, ее сын Вячеслав,  примерно в 16.00 часов ушел на футбольную секцию, которая проходит в спортзале СДК «Россия». Его сотовый телефон был при нем, так как она его видела. Примерно в 19.00 часов, ее сын вернулся домой и рассказал ей, что у него украли сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5230». Она попросила сына рассказать ей все поподробнее о случившемся. Вячеслав ей пояснил, что когда он пришел на секцию, то, как обычно переоделся в раздевалке. Перед разминкой ее сын пошел в раздевалку и положил сотовый телефон «Samsung GT-S 5230», во внутренний карман своей куртки. Куртка сына черного цвета, в виде плащевки. Когда он собрался идти домой, то
 
 
    обнаружил, что у него украли его сотовый телефон.  На следующий день <ФИО15> <АДРЕС>, друг ее сына рассказал ему, что он видел, как Селиванов Максим рылся в куртке ее сына.  Сотовый телефон она покупала <ДАТА7> за 3 399 рублей для сына. В эту сумму входила стоимость флэш-карты стоимостью 149 рублей. В сотовом телефоне «Samsung GT-S 5230» находилась сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером  <НОМЕР>, которая была подключена при покупке сотового телефона. Документов от телефона у нее не осталось. Сотовый телефон «Samsung GT-S 5230» был белого цвета, на передней панели в верхней части имелась надпись «Samsung».     Ее семье причинен материальный ущерб на сумму 3 399 рублей. Данный ущерб для них является незначительным. Позже от работников полиции ей стало известно, что  украденный сотовый телефон был изъят у <ФИО16> <ФИО14>, которому продал его Селиванов Максим.
 
    Допрошенный в качестве потерпевшего несовершеннолетний <ФИО7> показал,  что в конце лета 2012 года ему мама купила сотовый телефон «Samsung GT-S 5230». Он был белого цвета, с сенсорным экраном, немного поцарапанный, с надписью Samsung с лицевой стороны телефона. В верхнем углу имелась небольшая трещинка. <ДАТА4> сотовый телефон был без чехла, так как он его забыл дома.  В этот же день, примерно в 16.00 часов он пошел на футбольную секцию в спортзал в СЮИ «Россия».  Зайдя в спортзал, он прошел сразу же в раздевалку. В раздевалки находился его друг <ФИО15> <АДРЕС>.  Они с ним переоделись и пошли играть в спортзал. Свой сотовый телефон он взял с собой. Перед разминкой он решил положить его карман своей куртки, чтобы не разбить его. Сотовый телефон  он положил во внутренний карман своей черной куртки. Куртка - плащевка с открытым горлом. Внутренний карман находится с правой стороны. После разминки, все присутствующие в спортивном зале, на площадке разделились на две команды и стали играть в футбол. На данную секцию футбола ходит около 30 человек. В одну команду входило по 5 человек. Пока 2 команды играли в футбол, остальные дети сидели на лавочке. Возможно, кто-то выходил в коридор, точно он сказать затрудняется. Всего было 2 тайма по 10 минут. После игры, он  пошел в раздевалку и обратил внимание, что его куртка висит не на том месте, где он ее оставлял, но этому значения не придал. Когда он оделся и начал выходить из раздевалки, то обнаружил, что его сотового телефона «Samsung GT-S 5230», который находился во внутреннем кармане, нет. Он начал его искать в раздевалке, но не нашел. Взял сотовый телефон у друга и начал звонить на свой сотовый телефон, но он был выключен. На следующий день его друг <ФИО15> Сергей рассказал ему, что он видел, как во время игры Селиванов Максим лазил по карманам курток, но увидев Евгения <ФИО24>, сделал вид, что он здесь ничего не делает. <АДРЕС> пояснил, что во время игры в футбол, мяч вылетел в коридор, и он побежал за ним. <АДРЕС> увидел, что Селиванов Максим лазил именно в его куртке. В день тренировки они больше не виделись, так как <АДРЕС> ходит сразу на две тренировки, и поэтому ему не смог сообщить, что Селиванов Максим украл его сотовый телефон.  А потом он сам заболел и две недели не ходил в школу. На его телефоне были введены пароли и на телефон и на сим-карту. Пароли были легкие и их мог разблокировать специалист, такой специалист есть и в с. <АДРЕС>. В тот день пропал телефон и Селиванова Максима. В поисках своего телефона он тогда обыскивал душевую и поднимал решетку под раковиной, но там никакого телефона не было. Однако через некоторое время именно в душевой комнате Селиванов М. нашел своей телефон. Примерно через месяц после пропажи телефона его нашли у <ФИО16> <ФИО14>. С <ФИО25> А. он находится в дружеских отношениях. <ФИО11> А. сказал ему, что телефон ему купили родители с рук. 
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Селиванова О.Н. показала, что <ДАТА8> Максим  рассказал ей, что у него украли сотовый телефон. Так же украли сотовый телефон и у <ФИО4> Славы. Затем Максим пояснил, что нашел свой сотовый, а <ФИО4> нет. Через несколько дней ей позвонил завуч школы и пояснил, что Максим не дошел до школы. Она позвонила Максиму на сотовый телефон, он мне сказал, что находится на школьной площадке. Он сразу же поехала туда, что бы посмотреть дошел он до школы или нет. По прибытии в школу там находился участковый. Он объяснил, что Максима подозревают в краже сотового телефона «Samsung». Говорит ли Максим правду или нет, она не поняла. Затем она отлучилась, а по приезду в участок она ознакомилась с опросом Максима и подписала его. На том момент она не знала, говорит ли Максим правду или нет. В опросе Максим признавался в краже сотового телефона у <ФИО4>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО26> показал, что <ДАТА6>, около 16.00 часов, он пришел на футбольную секцию в СДК «Россия». Он переоделся в раздевалке и пошел на площадку играть. Минут через 20 пришел <ФИО4> Слава, через некоторое время пришел на секцию Селиванов Максим. Они все играли в футбол. Когда он стоял на воротах, которые располагаются к выходу в раздевалку, в сторону раздевалки укатился мяч, и он пошел за ним. В этот момент, когда он поднимал мяч и находился примерно в 2-х метрах от Селиванова М.,  он увидел, как Селиванов Максим в раздевалке  из кармана куртки <ФИО4> Славы вытащил сотовый телефон белого цвета. Куртка <ФИО4> Славы была черного цвета и на рукаве имелась нашивка, он эту куртку знает. Ему также известно, что у Славы был сотовый телефон «Самсунг» сенсорный белого цвета. Он спросил у Максима: «Что ты делаешь?» Он ему ничего не сказал, при этом ушел в туалет.   Сначала он этому не придал значения, и ничего <ФИО4> Славе не говорил, а потом забыл. После тренировки, когда они собирались домой, то Слава <ФИО4> сказал, что у него украли телефон и все ребята стали его искать.   <ФИО4> Слава всех стал обыскивать. Потом Селиванов М. стал проверять карманы своей одежды и сказал, что его телефона тоже нет. Потом Селиванов М. ушел в душевую и там нашел свой телефон под тазиком. Селиванов М. специально так сделал, никто у него телефон не крал. Когда позвонили на его телефон, он не отвечал.  Примерно 28 или <ДАТА9>, он был на катке в с. <АДРЕС>, за школой и Селиванов Максим рассказал ему, что украденный сотовый телефон у   <ФИО4> Славы, марки «Самсунг» белого цвета он продал в п. <АДРЕС>, за 1 000 ли 2000 рублей. Кому именно, он не сказал. В п. <АДРЕС> он был со своей мамой, так как она там работает.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля <ФИО27>, педагог-психолог <ФИО28> в суде  пояснила, что в связи с кончиной в семье <ФИО27> близких родственников (дедушки и отца) у мальчика появились провалы в памяти. Но, он сознает все свои поступки и дает им отчет.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО29> показал, что в конце декабря 2012 года, точной даты он не помнит, Селиванов Максим предложил купить у него сотовый телефон марки «Samsung» с сенсорной панелью за 1000 рублей.  Телефона у Максима с собой не было. Он сказал, что ему надо его посмотреть. Через 2 дня они встретились с Селивановым Максимом недалеко от СДК «Россия», и  он ему показал сотовый телефон марки «Samsung», белого цвета.  Экран и панелька телефона были поцарапаны, слегка потерты. Телефон был включен, ему показалось, что это телефон <ФИО4> Славы, с которым они учатся в одном классе. Больше Селиванов М. ничего не пояснял. Также,  на телефоне <ФИО4> стоял пароль, а на телефоне, который показал ему Максим Селиванов, пароля не было. Поэтому он и решил, что это телефон не Славы.  Он посмотрел телефон, ему он понравился и всего 1000 рублей стоил. Он предал Селиванову Максиму 1000 рублей, а Селиванов М.В. передал ему сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5230», белого цвета. В телефоне сим-карты и флэш-карты не было. Телефон был без документов и без зарядного устройства. Деньги на покупку телефона он взял у своего брата. Когда Максим продавал ему  телефон, он был один, никаких телефонов у него больше не было. До купокупки указанного телефона у Селиванова Максима, он знал, что у <ФИО4> Славы пропал такой же телефон. Пропажу этого телефона они обнаружили вместе с <ФИО4> Славой, так как хотели позвонить с телефона последнего, но его в кармане куртки не обнаружили. Когда стали искать пропавший телефон, женщина, стоявшая перед дверью в спортзал, сказала, что незадолго до этого из спортзала выходили два мальчика, один из них Селиванов Максим. Они пошли к Селиванову Максиму и <ФИО7> спросил у него: «Где телефон?». Селиванов М. ответил, что не знает. Второго мальчика здесь не было, поэтому обратились с вопросом о пропаже телефона к Селиванову М., После этого Селиванов М. пошел показывать карманы своей куртки.  Селиванов М. обнаружил пропажу своего телефона из куртки. Однако, до этого момента, когда проверяли куртку Селиванова М., телефон там был, а потом пропал. Проверяли куртку Селиванова М. путем ощупывания руками. Потом Селиванов М. стал проверять их, чтобы найти свой телефон. Потом кто-то позвонил на  телефон Селиванова М. и он зазвенел в душевой и Селиванов М. там нашел свой телефон. <ДАТА10> сотрудниками полиции, в его присутствии и в присутствии понятых был осмотрен сотовый телефон, который ему продал Селиванов М.В., «Samsung GT-S 5230». Он добровольно выдал вышеуказанный сотовый телефон сотрудникам полиции, так как ему пояснили, что телефон принадлежит <ФИО4> Славе.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО30> показал, что в день совершения кражи телефона у <ФИО4> Славы он находился около раздевалки в спортзале СДК и занимался вырезанием поделок. Он помнит, что из спортзала выходили Селиванов Максим и Чумченков Иван. Чумченков Иван выходил на улицу в туалет, а Селиванов Максим все время оставался около него и смотрел, как он вырезает поделки. Потом Чумченков И. вернулся и он с Селивановым М. ушли в спортзал играть. Сам он все время около раздевалки не оставался, он занимался поделками, потом уходил играть, потом из разговоров узнал, что пропал сотовый телефон у <ФИО4> Славы.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО31> показала, что в тот день, когда пропал сотовый телефон у <ФИО4>, все дети играли в футбол. Когда обнаружили пропажу телефона, началась суета, все искали телефон. Селиванов Максим также говорил, что у него пропал телефон. Когда они искали в душевой, то там никакого телефона не было. Потом позвонили на телефон и телефон зазвонил. Селиванов М. зашел в душевую и вышел оттуда с телефоном. В ходе игры в футбол дети периодически выбегали на улицу в туалет. Когда она пришла в спортзал, Селиванов М. и Максим маленький, находились в раздевалке и маленький Максим что-то вырезал из бумаги. Она спросила их, почему они не играют в футбол, после этого они пошли играть в спортзал. 
 
    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Селиванова М.В. в совершении указанного выше преступления объективно подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:
 
                - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> (л.д.6-10), согласно которому осмотрено помещение раздевалки рядом со спортивным залом в СДК «Россия» в с. <АДРЕС>, где на вешалке была повешена куртка <ФИО7> и откуда, как пояснил присутствовавший при осмотре места происшествия <ФИО7>, был похищен его сотовый телефон «Самсунг» сенсорный белого цвета;
 
                - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>(л.д.80-83), согласно которому в служебном помещении заместителя директора по воспитательной работе ГБОУ СОШ с. <АДРЕС> несовершеннолетний <ФИО29> выдал сотовый телефон «Самсунг» сенсорный белого цвета;
 
                - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> (л.д.93-96), в котором зафиксированы результаты осмотра сотового телефона «Самсунг» сенсорного белого цвета, марки «Samsung GT- S 5230» imei <НОМЕР>, изъятый у <ФИО29>
 
                - постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от <ДАТА13> (л.д. 97), согласно которому осмотренный телефон «Samsung GT- S 5230» imei <НОМЕР> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
 
                - заявлением <ФИО5> от <ДАТА14> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <ДАТА15> в период времени с 16.00 по 19.00 ч. в помещении спорт-зала СДК «Россия» совершили тайное хищение сотового телефона марки «Самсунг GT-S 5230», серийный номер <НОМЕР>, причинив ей ущерб на сумму 3 399 рублей. ( л.д. 5).
 
               - распиской <ФИО5> от <ДАТА14>, согласно которой она получила сотовый телефон «Samsung GT- S 5230» imei <НОМЕР>. (л.д.100).
 
               В судебном заседании заместителем директора <ФИО32> была дана характеристика несовершеннолетнему Селиванову М.В., которая соответствует характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела(л.д.22). Дополнительно она пояснила, что между школой и матерью подростка имеются разногласия по поводу оказания подростку психиатрической помощи. Селиванов М.В. ни в каких секциях и кружках, организуемых в школе не занимается. Если он посещает иногда секцию футбола в РДК, то это периодически и не систематически. Она также подтвердила характеристику  Селиванова М.В. как лживого, способного наговорить на других, отсутствие критического отношения к себе.
 
    Выслушав показания подсудимого Селиванова М.В., потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО27>, <ФИО29>, законного представителя подсудимого Селивановой О.Н., исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, прихожу к выводу о том, что вина Селиванова М.В. в совершении кражи сотового телефона у <ФИО7> доказана в полном объеме. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 чт.158 УК РФ, как кража, то есть тайное  хищение  чужого  имущества.
 
                Отрицание Селивановым М.В. своей вины в совершении кражи сотового телефона у <ФИО7> суд относит к способу его защиты, направленному на избежание уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого Селиванова М.В. о том, что он не совершал кражу сотового телефона у <ФИО7> полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так из показаний  потерпевшего <ФИО7>, его законного представителя <ФИО5> и других свидетелей обвинения установлено, что <ДАТА4> в период времени с 16.00 по 19.00 ч. в помещении спортзала СДК «Россия» в с. <АДРЕС> неизвестным лицом была совершена  сотового телефона марки «Самсунг GT-S 5230», серийный номер <НОМЕР> и причинен потерпевшему ущерб на сумму 3 399 рублей. ( л.д. 5). После совершения указанной кражи в силу своего малого опыта и несовершеннолетнего возраста Селиванов М.В. сам рассказывал знакомому <ФИО33> о совершенной им краже сотового телефона у <ФИО7> и просил его, чтобы он об этом последнему не рассказывал. Он же предложил купить этот телефон за 1000 рублей. Показаниям свидетеля <ФИО33> в указанной части суд доверяет и считает, что они соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Отрицание подсудимым Селивановым М.В. продажи краденного телефона <ФИО33> суд относит к способу его защиты и оно направлено на введение суда в заблуждение и таким образом перевести подозрение на другого человека, который это преступление не совершал.
 
                Оценивая показания свидетеля <ФИО33> о том, что он не знал, что Селиванов М.В. продает ему украденный у <ФИО7>  сотовый телефон, суд приходит к мнению, что несовершеннолетний <ФИО29> имел все основания догадываться, что предлагаемый ему для покупки сотовый телефон является краденным, но в силу своего несовершеннолетнего возраста и страстного желания иметь качественный телефон за невысокую цену, не стал отказываться от такой возможности и приобрел его у Селиванова М.В. 
 
                Давая оценку тому обстоятельству, что <ДАТА4> одновременно с кражей сотового телефона у <ФИО7> пропал и сотовый телефон, принадлежащий Селиванову М.В., суд находит, что все эти манипуляции с пропажей сотового телефона у Селиванова М.В. были подстроены самим Селивановым М.В. и направлены они были для того, чтобы отвести от себя подозрение. В душевую телефон мог отнести и спрятать сам Селиванов М.В. после того, как там уже был осуществлен поиск сотового телефона <ФИО7>. На этого обстоятельство прямо указал свидетель <ФИО26>. Во время суеты, возникшей в ходе поиска пропавшего телефона <ФИО7>, после того как проверили душевую, Селиванов М.В. подложил туда свой сотовый телефон. В тот момент, когда подозрение в совершении кражи пало на Селиванова М.В. и чтобы его не могли тщательно обыскать и найти украденный телефон, он объявил о пропаже своего телефона, который перед этим отнес в душевую и положил под решетку/тазик/. И только в связи с указанным обстоятельством украденный сотовый телефон не был найден у Селиванова М.В.. Затем, Селиванов М.В., в силу своего возраста и характера, желая иметь денежные средства на личные расходы, он предложил несовершеннолетнему <ФИО33> купить у него этот телефон. При этом, он одновременно полагал, что в случае обнаружения краденного телефона у <ФИО33>, он будет отрицать свою причастность к краже этого телефона и подозрение падет на приобретателя    телефона.
 
                Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина несовершеннолетнего Селиванова М.В. в краже чужого имущества, как по эпизоду кражи телефона у <ФИО2>, так и по эпизоду кражи телефона у <ФИО7> установлена. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей обвинения <ФИО19>, <ФИО21>, <ФИО27> и <ФИО33> в оговоре Селиванова М.В. в совершении двух краж. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения.
 
      При вынесения итогового решения мировой судья  учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совершение подсудимым преступлений небольшой тяжести,  личность виновного Селиванова М.В., который является несовершеннолетним, по месту учебы характеризуется противоречиво. Из характеристики Новобуянской СОШ следует, Селиванов Максим проживает в неполной семье. Мать Селиванова О.Н. работает в пекарне с. Молгачи. Родители в разводе. Отец Селиванов В.И. в воспитании сына участия не принимает. Жилищные условия у мальчика удовлетворительные. Характер внутрисемейных отношений противоречивый. С 3-го класса Максим обучается по общеобразовательной программе по индивидуальной форме обучения. Мотивация к обучению низкая. Познавательная активность недостаточная. Расширение кругозора подростка происходит на бытовом уровне. Часты случаи уклонения, самовольного сбегания с уроков. Отношения между подростком и учителями носят ситуационный характер. Со сверстниками Максим не дружит. Общается с детьми младше себя. Школьные кружки, секции не посещает. Личностные качества, мешающие успешной адаптации в микросреде: упрямство, вспыльчивость, задиристость, лживость. Имеет вредную привычку - курит. У него следующие особенности поведения: гиперактивность, долгое включение в работу, сопровождающие разговором, капризы, медленный темп деятельности, не всегда понимает, что он требует, трудности с переключением внимания, не всегда принимает помощь учителя, не помнит ФИО учителя, стремление заняться посторонним делом, вспыльчивость, упрямство, желание уклониться от выполнения задания, притворство больным, безответственность, нечестность, склонность к воровству, излишняя разговорчивость на отвлеченную тему во время урока, употребление грубых, скверных выражений без соблюдения приличий, границ дозволенного в момент недовольства чем-либо или кем-либо; просит прощения без раскаяния и тут же забывает обещанное, сформировалось асоциальное поведение, наблюдается деградация личности мальчика (л.д. 22-26).
 
    Согласно характеристике с места работы матери подростка следует, что Селиванов Максим мальчик очень подвижный, любознательный, вежливый. Он всегда предлагает свою помощь. В свои годы может по настоящему помочь матери на работе, труда не боится, любит технику. К матери относится с уважением, слушается, у них доверительные отношения.(л.д.242)
 
    Согласно справке КЭК <НОМЕР> Селиванов Максим <ДАТА16> прошел ВВК и по состоянию здоровья нуждается в индивидуальном обучении по программе 8 класса общеобразовательной школы. (л.д.61).
 
    Согласно сведений из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации м.р. <АДРЕС> Селиванов М.В. научете в КДН и ЗП не состоит и на заседаниях комиссии не рассматривался. (л.д.24).
 
    Согласно сведений из ОДН О<ФИО18> и ПДН О МВД России по <АДРЕС> району следует, что Селиванов М.В. поставлен на профилактическом учете не состоит, на заседания КДН и ЗП не обсуждался, к административной ответственности не привлекался. Подросток проживает вместе с матерью Селивановой О.Н., бабушкой <ФИО35> и дедушкой <ФИО36>, являющимися пенсионерами. Мать подростка Селиванова О.Н. работает в МУП «Коммунальник» в должности оператора котельной. Взаимоотношения в семье нормальные, однако контроль за подростком ослаблен.
 
    Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <ДАТА17> <НОМЕР> следует, что Селиванов Максим Вячеславович ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений не обнаруживает и не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он может в настоящее время и мог в период преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Селиванов М.В. не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Уровень психического развития Селиванова М.В. соответствует подростковому периоду от 11-12 до 14-15 лет.
 
    Суд также учитывает, что несовершеннолетний Селиванов М.В  на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит (л.д.49), ранее не судим (т.1 л.д. 50), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
 
               В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства смягчающие  наказание подсудимому Селиванову М.В., к которым следует отнести его  несовершеннолетие.
 
      Обстоятельств, отягчающим  наказание подсудимому Селиванову М.В. не установлено.  
 
      Мировой судья, учитывая личность несовершеннолетнего подсудимого Селиванова М.В. и обстоятельства, совершённых им впервые преступлений небольшой тяжести, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности,  считает возможным, что его исправление может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей  90 УК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с правилами ст. 431 УК РФ является основанием для прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Селиванова М.В. с применением к нему мер воспитательного характера.
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст.90 УК РФ и статьями 254, 431 УПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                     ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Освободить несовершеннолетнего Селиванова Максима Вячеславовича, <ДАТА3> рождения,  обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158  УК РФ, от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить с применением к нему мер воспитательного характера.
 
      В соответствии со ст.90 УК РФ передать несовершеннолетнего Селиванова Максима Вячеславовича под надзор матери - Селивановой Ольги Николаевны и специализированного государственного органа - подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <АДРЕС> району на срок 6 месяцев, возложив на них обязанности по воспитательному воздействию и контролю за поведением несовершеннолетнего.
 
      Копию настоящего постановления направить в подразделение ОДН О<ФИО18> и ПДН О МВД России по <АДРЕС> району и Селивановой О.Н. для исполнения.
 
                Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении несовершеннолетнего Селиванова М.В. отменить.
 
               Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд, через мирового судью  судебного участка <НОМЕР> 146 <АДРЕС> области в течение суток со дня его провозглашения.
 
 
    Мировой судья                                                                                                        <ФИО37>